Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. január 2016

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 37P/81/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1713205308
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Lohnertová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2016:1713205308.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III, v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Lohnertovou, v právnej veci

starostlivostisúduomaloletédetiZ.Ä.:D.,D..XX.X.XXXXV.A.,D..XX.X.XXXX,obezastúpenékolíznym
opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny, Bratislava, Vazovova 7/A, deti rodičov: matka - F.
Z., F.. F., D.. XX.X.XXXX, H. N. H. X..Č.. XX, N., štátna občianka SR, zastúpená splnomocnenou právnou
zástupkyňou: JUDr. Denisou Jánošíkovou, advokátkou, so sídlom Advokátskej kancelárie Klincova ulica
č. 35, Bratislava a otec - L.. F. Z., D.. XX.X.XXXX, H. N. Ž. X, N., Š. P. Z., zastúpený splnomocneným
právnym zástupcom: JUDr. Andrej Gara, advokát, so sídlom Advokátskej kancelárie: Štefániková 14,
Bratislava, o návrhu na úpravu práv a povinností na čas do rozvodu, takto

r o z h o d o l :

Súd schvaľuje rodičovskú dohodu, podľa ktorej sa otec zaväzuje prispievať na výživu maloletých detí
Z.Ä.:D.,D..XX.X.XXXXZ.XXX,-I.O.V.A.,D..18.4.2010sumou190,-Eurmesačneuobochzarozhodné
obdobie od 2.5.2013 do 15.5.2015.

Zročné výživné na maloletú D. Z., D.. XX.X.XXXX a na maloletého A. Z., D.. XX.X.XXXX za obdobie od
2.5.2013 do 15.5.2015 spolu v sume 1500,02,-Eur je otec povinný splácať v nasledovných splátkach:
k 15.2.2016 uhradí sumu 300,-Eur na zročnom výživnom matke, k 15.3.2016 uhradí sumu 300,-Eur

na zročnom výživnom, k 15.4.2016 uhradí sumu 300,-Eur, k 15.5.2016 uhradí spolu sumu 300,-Eur na
zročnom výživnom k 15.6.2016 sumu 300,-Eur spolu s bežným výživným počnúc dňom 1.2.2016 pod
následkom straty výhody splátok.

Súd konanie o úprave styku zastavuje.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 5.4. 2013 bol podaný na Okresnom súde v Pezinku návrh na nariadenie predbežného opatrenia,

ktorý podal otec v zastúpení splnomocneným právnym zástupcom, v zmysle ktorého žiadal upraviť
práva a povinnosti voči maloletým deťom Z.: D. V. A. na čas do rozvodu manželstva. Dňa 2.5.2013
k predmetnému konaniu o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia podala matka v zastúpení
splnomocnenou právnou zástupkyňou aj návrh na úpravu práv a
37P/81/2013
povinností voči obom maloletým deťom Z.: D. V. A. na čas do rozvodu manželstva. Okresný súd v
Pezinku dňa 13.5.2013 postúpil predmetnú vec návrh na nariadenie predbežného opatrenia a návrh na

úpravu práv a povinností na čas do rozvodu manželstva voči obom maloletým deťom Z.O.: D. V. A. na
tunajší súd.Právnazástupkyňamatkynapojednávaníuviedla,žerodičiasadohodlimedzisebounavýškevýživného
a aj na spôsobe splácania a žiadajú aby súd dohodu schválil.

Otec na pojednávaní uviedol, že žiada schváliť dohodu tak ako bolo uvedené do zápisnice súdu a nemá
žiadne výhrady.

V priebehu konania obaja rodičia uzatvorili rodičovskú dohodu.

Kolízny opatrovník doporučil súdu rodičovskú dohodu schváliť.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámil sa s vyjadrením matky zo dňa 17.9.2015,
s rozsudkom Okresného súdu Pezinok pod č.k. 12P/116/2013-351 zo dňa 2.4.2015, právoplatným dňa
15.5.2015, s výpisom z účtu zo dňa 28.7.2015 (č.l. 293), s potvrdením o príjme matky (č.l. 306-308), s
potvrdením o príjme otca (č.l. 313-316), s daňovým priznaním spoločnosti Grade Up, s.r.o. za rok 2013

a 2014, so zmluvou o hypotekárnom úvere (č.l. 319-339), ako aj s ďalšími listinnými dôkazmi na vec sa
vzťahujúcimi a zistil nasledovný skutkový stav vo veci:

Tunajší súd rozsudkom pod č.k. 37P/81/2013-228 zo dňa 1.4.2014, právoplatným v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Bratislave pod č.k. 20CoP 63/2014-280 zo dňa 28.1.2015, právoplatným dňa 6.3.2015

v I. a II. výroku zveril maloleté deti do osobnej starostlivosti matky, obom rodičom určil zastupovanie a
spravovanie majetku maloletých detí, určil vyživovaciu povinnosť otca voči maloletým deťom a výšku
zročného výživného, a taktiež upravil aj styk otca s maloletými deťmi. Právny zástupca otca podal voči
predmetnémurozhodnutiuodvolanie.Krajský súduvBratislaverozsudkompodč.k.20CoP63/2014-280
zo dňa 28.1.2015, právoplatným dňa 6.3.2015 rozhodnutie súdu prvého stupňa v I. a II. výroku potvrdil

a vo zvyšnej časti zrušil a vrátil na ďalšie konanie.

Okresný súd Pezinok rozsudkom pod č.k. 12P/116/2013-351 zo dňa 2.4.2015, právoplatným dňa
15.5.2015 rozviedol manželstvo účastníkov konania a upravil práva a povinnosti rodičov voči maloletým
deťom Z.: D. V. A. na čas po rozvode manželstva.

Z potvrdenia o príjme matky mal súd za preukázané, že priemerný mesačný netto príjem matky bol v
období 9/2013-1/2014 vo výške 552,026,- Eur. (č.l. 306-308).

Z potvrdenia o príjme otca mal súd za preukázané, že priemerný mesačný netto príjem otca bol v období

5/2012-3/2014 vo výške 826,- Eur. (č.l. 313-316).

Podľa §-u 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté

dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa §-u 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa §-u 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

37P/81/2013-229

Podľa §-u 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa §-u 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.Podľa §-u 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností,možnostíamajetkovýchpomerov povinnéhorodičasúdneberiedoúvahyvýdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa §-u 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa §-u 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na primerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Súd dňa 28.1.2016 na pojednávaní za prítomnosti otca, právnej zástupkyne matky a kolízneho

opatrovníka schválil rodičovskú dohodu o výživnom a zročnom výživnom voči maloletým deťom Z.:
D., D.. XX.X.XXXX V. A., D.. XX.X.XXXX, nakoľko dospel k záveru, že je v záujme maloletých detí.
Vykonaným dokazovaním bolo zistené, že sú splnené podmienky ustanovenia §-u 62, §-u 65, §-u
75 Zákona o rodine, právna zástupkyňa matky a otec s rodičovskou dohodou súhlasili a nemali k nej
žiadne výhrady, taktiež kolízny opatrovník doporučil rodičovskú dohodu schváliť, nakoľko je v prospech

maloletýchdetí,apretosúdpredmetnúrodičovskúdohoduschválil.NakoľkovpriebehukonaniaOkresný
súd Pezinok rozsudkom pod č.k. 12P/116/2013-351 zo dňa 2.4.2015, právoplatným dňa 15.5.2015
rozviedol manželstvo účastníkov konania a upravil práva a povinnosti rodičov voči maloletým deťom
Z.: D. V. A. na čas po rozvode manželstva, súd zastavil konanie v časti úpravy styku otca s maloletými
deťmi na čas do rozvodu manželstva, nakoľko by bola úprava styk neúčinná, keďže je v platnosti styk

upravený po rozvode manželstva.

Po vyhlásení a odôvodnení rozhodnutia sa otec, právna zástupkyňa matky a kolízna opatrovníčka vzdali
svojho práva na odvolanie.

O trovách konania súd rozhodol podľa §-u 146 ods. 1 písmeno a) O.s.p., podľa ktorého žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo začať i bez
návrhu (§ 176 ods. 1 O.s.p., § 81 ods. 1 O.s.p.)

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie zo strany právneho zástupu otca, a to do 15 dní odo

dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne a trojmo.

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie zo strany právneho zástupcu matky a kolízneho
opatrovníka, nakoľko sa tohto práva výslovne vzdali do zápisnice súdu, čo potvrdili svojimi podpismi.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

37P/81/2013
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§ 157 ods. 1 O.s.p.,

§ 205 ods. 1 O.s.p./

Rozsudok odsudzujúci na plnenie výživného je predbežne vykonateľný a jeho lehota plynie odo dňa
jeho doručenia.