Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. september 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 15C/67/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416209045
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Križanová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4416209045.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Annou Križanovou, v právnej veci navrhovateľa: E. A.V., V..

H., J.. XX.XX.XXXX, G. XXX XX X. XX, proti osobe povinnej platiť výživné: K. A., J.. XX.XX.XXXX, G.
M. XXXX, XXX XX M., o určenie výživného na manželku, takto

r o z h o d o l :

I.Súd návrh z a m i e t a .

II.Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.

Navrhovateľka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 25.05.2016 domáhala určenia výživného

na manželku I. I. XX,- D. S. K.Č. K. V.. Uviedla, že rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 17P/133/2010-33 zo
dňa 25.06.2010 boli zverené do jej starostlivosti maloleté deti: K., J.. XX.XX.XXXX, E., J.. XX.XX.XXXX,
V., J.. XX.XX.XXXX M. Ľ., J.. XX.XX.XXXX, H. N. S. J. I. N. O.. Otcovi maloletých detí bola uvedeným
rozsudkom uložená povinnosť platiť výživné na každé dieťa I. I. XX,- D. S.. Q. S. O. J. F. I. J. O.. O. N.
N. Q. S. O. J., Č. Q. S. N.. Z dôvodu, aby si mohla požiadať o preddavok na pomoc v hmotnej núdzi
si uplatnila nárok na výživné.

2.
Manžel navrhovateľky s návrhom nesúhlasil, pretože Z. J., J. Z. D. J. Ú. K. M. J. Ž. O.. P. K. J. N. Q.
M. N. Ú. N. N. I. K. S. O. L. L. Q. G..

3.
Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 14.09.2016 a pojednával v neprítomnosti navrhovateľky, ktorá
mala doručenie predvolania riadne vykázané a ktorá svoju neúčasť na dnešnom pojednávaní žiadnym

spôsobom neospravedlnila, ani nežiadala pojednávanie odročiť.

4.
Súd v rámci dokazovania, ktoré vykonal výsluchom manžela navrhovateľky, oznámením obsahu
priložených listín a zistil tento skutkový a právny stav:
Manžel navrhovateľky Z. J., M. J. Z. I. I. D. W. Q. L., J. L. J. G. I. K. J.. Q. N. S. K. G. L. M. XX,- D.. J. Ž.
S., G. W. V., H. J. K. J. O.. J. M. O. I. E. J.. Q. S. E., J.. XX.XX.XXXX M. S. K., J.. XX.XX.XXXX J. Z. G.

Q. Ď. O. Z. S. M. Y. M. J. N., Ž. Z. N. M. Q. L. I. V. X. Ď. O. N. S., H. J. N. V.. I., H. Q. J. K. S. J. Z. N. K..

5.Podľa § 71 ods. 1 č. 36/2005 Zákona o rodine v platnom znení, manželia majú vzájomnú vyživovaciu
povinnosť. Ak jeden z manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah
tak, aby životná úroveň oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu

vyživovacej povinnosti súd prihliadne na starostlivosť o domácnosť.

Podľa § 71 ods. 2 č. 36/2005 Zákona o rodine v platnom znení, vyživovacia povinnosť medzi manželmi
predchádza vyživovaciu povinnosť detí voči rodičom.

Podľa § 75 ods. 1 č. 36/2005 Zákona o rodine v platnom znení, pri určení výživného prihliadne súd na
odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

6.

Vykonaným dokazovaním súd v prejednávanej veci nesporne zistil, že zo zhodného tvrdenia oboch
účastníkov, Ž. J. I. N. O. M. X V.. Súd v konaní ďalej zistil, že manžel navrhovateľky Z. J., J. Z. D. J.
Ú. K., J. Ž. O. M. M. J. Ž. J.Ľ. S. V.. E. S. I. E.. Je zrejmé, že pri posudzovaní potencionality príjmov

povinného musí súd postupovať veľmi prísne a zhodnotiť všetky relevantné okolnosti preukázané v
konaní. Pri posudzovaní žalobou uplatňovaného nároku súd posudzoval najmä majetkové pomery
manžela navrhovateľky a dospel k záveru, že medzi manželmi v podstate neexistuje rozdielna životná
úroveň, v dôsledku čoho nie je možné od neho požadovať, aby platil výživné navrhovateľke. V tejto
súvislosti súd poukazuje aj na skutočnosť, že podľa vyjadrenia manžela navrhovateľky si tento neplní,

anisúdomstanovenúvyživovaciupovinnosťvočimaloletýmdeťomnazákladerozsudkutunajšiehosúdu
č.k. 17P/133/2010-33 zo dňa 25.06.2010.

7.

Na základe všetkých uvedených skutočností, preto súd rozhodol tak, že návrh v celom rozsahu zamietol.

8.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu

trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na tunajší súd v takom
počte rovnopisov, aby jeden rovnopis zostal na súde a každá z ostatných sporových strán mohla dostať
ďalší rovnopis.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.