Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. január 2016

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 7C/83/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6314202190
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Gavalcová

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2016:6314202190.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno, samosudkyňou JUDr. Alicou Gavalcovou, v právnej veci navrhovateľa PROFI

CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, zast. Advokátska
kancelária JUDr. Andrea Cviková s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava proti odporcovi I. F., nar.
XX.X.XXXX, bytom F. XX/XX, D., zast. opatrovníkom Evou Pivarčovou, súdnom tajomníčkou Okresného
súdu Zvolen, za účasti vedľajšieho účastníka Združenie spotrebiteľov Slovenska, o.z., so sídlom Janka
Kráľa 7, Banská Bystrica, zast. Mgr. Henrichom Schindlerom, advokátom, so sídlom Janka Kráľa 7 o
zaplatenie 1 280,65 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh z a m i e t a .

II. Žalobca je p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy právneho zastúpenia 167,52
Eur, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka č.
2200617389/8330.

III. Žalovanému súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 10.3.2014 uplatnil si žalobca voči žalovanému nárok na zaplatenie sumy 1 280,65 Eur s
príslušenstvom, a to titulom zaplatenia zostatku nesplateného úveru, ktorý žalobca poskytol žalovanému

na základe Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX ako veriteľ dňa
XX.XX.XXXX. Žalobca poskytol žalovanému revolvingový úver vo výške 1 659,70 Eur, resp. 49 979,034
Sk, ktoré sa žalovaný zaviazal splácať v 36-tich mesačných splátkach, každá vo výške 100,25 Eur, a
to podľa splátkového kalendára, ktorý bol prílohou k Zmluve o revolvingovom úvere. Žalovaný sa však
dostal do omeškania, podľa tvrdenia žalobcu a podľa Karty klienta na úver zaplatil sumu 2 328,35 Eur,
hoci podľa Zmluvy o revolvingovom úvere mal zaplatiť žalobcovi za poskytnutý úver vo výške 1
659,70 Eur celkovo sumu 3 609,- Eur. Teda podľa žalobcu suma neuhradených splátok ku dňu 29.4.2010

predstavovala sumu 1 280,65 Eur.

Na základe návrhu žalobcu vydal súd dňa 8.4.2014 pod č. 3Ro 185/2014 platobný rozkaz, v ktorom
žalobnému návrhu žalobcu v celom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz sa ale žalovanému nepodarilo
doručiť do miesta pobytu označeného žalobcom v žalobnom návrhu, preto súd platobný rozkaz
uznesením 3Ro 185/2014 dňa 22.5.2014 v zmysle ust. § 173 ods. 2 veta prvá O.s.p. zrušil.

Súd zaslal opis žalobného návrhu žalovanému do miesta pobytu označeného žalobcom v žalobnom
návrhu, a keďže sa nepodarilo súdu doručiť žalovanému opis žalobného návrhu do miesta pobytu, ani
do miesta pobytu zisteného policajnými orgánmi, súd žalovanému ustanovil v zmysle ust. § 29 ods. 2
O.s.p. opatrovníčku v osobe súdneho tajomníčky Okresného súdu Zvolen Evy Pivarčovej.Dňa 3.10.2014 oznámilo vstup do konania na strane žalovaného ako vedľajší účastník Združenie
spotrebiteľov Slovenska, o.z., IČO: 42 309 166, so sídlom Janka Kráľa 7, Banská Bystrica, a to

prostredníctvom právneho zástupcu advokáta Mgr. Henricha Schindlera.

Súd zaslal opatrovníčke žalovaného, aj vedľajšiemu účastníkovi opis žalobného návrhu. Vedľajší
účastník sa k žalobnému návrhu vyjadril dňa 18.9.2015, pričom uviedol, že zmluva o úvere podpísaná
medzi žalobcom a žalovaným neobsahuje povinné náležitosti v zmysle § 4 ods. 2 písm. g) a i) Zákona č.

258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, teda neobsahuje sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov
a iných poplatkov, konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru, v dôsledku čoho sa úver poskytnutý na
základe takejto zmluvy má považovať za úver bezúročný a bez poplatkov, a keďže žalovaný uhradil
žalobcovi 2 328,35 Eur a dostal 1 659,- Eur, považuje nárok žalobcu za nedôvodný a navrhuje
návrh žalobcu zamietnuť.

Súd vytýčil vo veci pojednávanie, na ktoré predvolal účastníkov. Žalobca sa z pojednávania ospravedlnil,
právny zástupca vedľajšieho účastníka sa z pojednávania ospravedlnil, rovnako tak opatrovníčka
žalovaného, preto súd o veci v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. rozhodol v neprítomnosti účastníkov a návrh
žalobcu zamietol.

Pri rozhodovaní o návrhu žalobcu súd vychádzal z priložených dôkazov, a to zo Zmluvy o poskytnutí
revolvingového úveru, z Karty klienta vypracovanej ku dňu 10.12.2013 žalobcom, z Oznámení
veriteľov o schválení úveru dlžníkovi, zo Zmluvy o revolvingovom úvere, zo splátkového kalendára ku
zmluve o revolvingovej pôžičke a zo zmluvných dojednaní Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti
PROFIREAL SLOVAKIA spol. s r.o.

Súd posúdil vzťah vzniknutý medzi žalobcom a žalovaným na základe Zmluvy o revolvingovom úvere
zo dňa XX.XX.XXXX ako vzťah, ktorý je upravený Zákonom o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z.z.
v znení ku dňu uzavretia Zmluvy o revolvingovom úvere.

Zákon o spotrebiteľských úveroch obsahuje v § 4 ods. 2 povinné náležitosti zmluvy o revolvingovom
úvere, a zároveň aj sankcie pokiaľ zmluva o úvere neobsahuje náležitosti stanovené citovaným
zákonným ustanovením.

Podľa ust. § 4 ods. 2 písm. g) a i) citovaného zákona zmluva musí obsahovať konečnú splatnosť

spotrebiteľského úveru, výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.

Z predloženej Zmluvy o revolvingovom úvere je zrejmé, že zmluva neobsahuje konečnú splatnosť
spotrebiteľského úveru, neobsahuje výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, teda
tak rozčlenené splátky, ako stanovuje citované zákonné ustanovenie.

Keďže Zmluva o revolvingovom úvere predložená žalobcom neobsahuje náležitosti stanovené v § 4 ods.
2 písm. g) a i) zákona o spotrebiteľských úveroch, v zmysle ust. § 4 ods. 3 citovaného zákona sa
úver poskytnutý na základe takejto zmluvy považuje za bezúročný a bez poplatkov.

V konkrétnom prípade žalobca poskytol žalovanému sumu 1 659,- Eur, pričom žalovaný mal zaplatiť 3
609,- Eur. Žalovaný však zaplatil 2 328,35 Eur, teda zaplatil viac, ako dostal, a keďže úver poskytnutý
na základe zmluvy, ktorú uzavrel žalobca a žalovaný XX.XX.XXXX sa považuje v zmysle citovaných
zákonných ustanovení za bezúročný a bez poplatkov, súd konštatuje, že návrh žalobcu je nedôvodný,
pretože žalovaný nielen vrátil žalobcovi ním poskytnutú sumu, ale žalovaný vrátil žalobcovi viac, ako

podľa zmluvy žalobca žalovanému poskytol. Keďže súd považuje návrh žalobcu za nedôvodný, návrh
žalobcu v celom rozsahu zamietol.

Súd sa priklonil pri kvalifikácii úverového vzťahu vzniknutého medzi žalobcom a žalovaným na základe
Zmluvy o revolvingovom úvere zo dňa XX.XX.XXXX k názoru vyjadrenému vedľajším účastníkom vo

vyjadrení k žalobnému návrhu, ktoré bolo doručené súdu 18.9.2015.

Vedľajší účastník vystupuje na strane žalovaného a žalovaný mal v konaní úspech v celom rozsahu,
preto súd priznal vedľajšiemu účastníkovi nárok na náhradu trov konania vo výške uvedenej vo výrokurozhodnutia, pričom priznal mu nárok na náhradu trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby
(prevzatie a príprava zastúpenia a vyjadrenie k žalobnému návrhu), každý z úkonov po 61,41 Eur, 2x
režijný paušál po 8,39 Eur, spolu s 20 % DPH potom predstavujú trovy právneho zastúpenia vedľajšieho

účastníka 167,52 Eur, ktoré súd zaviazal žalobcu zaplatiť na účet právneho zástupcu vedľajšieho
účastníka.

Hoci bol žalovaný v spore úspešný, ale nárok na náhradu trov konania si neuplatnil a súd zo spisu
nezistil, žeby mu v súvislosti s uplatneným nárokom žalobcu vznikli trovy, súd rozhodol, že žalovanému

náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní (§ 205 ods. 1, 2 O.s.p.)
odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom tunajšieho súdu
na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:
- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený m ô
ž e podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).