Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. október 2013

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 8C/169/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2212215544
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Salayová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2013:2212215544.11

Rozhodnutie

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Antóniou Salayovou v právnej veci
navrhovateľov : v 1/ rade - X.. O. I., R.. XX.XX.XXXX, D. I. Č.. XX, D., v 2/ rade - K. I., D. S. XXX,
zastúpená splnomocneným zástupcom - navrhovateľom v 1/ rade proti odporcovi : A.. P. O., D. J. N. Ú.
XXX/A, XXXX D., o neplatnosť osvedčenia o dedičstve takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľov v 1. a v 2. rade v celom rozsahu zamieta.

Odporcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia sa návrhom zo dňa 17.09.2012 domáhali na tunajšom súde o vyslovenie neplatnosti
osvedčenia o dedičstve voči odporcovi. Tvrdili, že ide o nezákonné rozhodnutie, podvod, ktoré ich
oboch znevýhodňuje v konaní 10C/119/2001, ktoré sa vedie už 12 rokov. Tvrdili, že osvedčenie je

neplatné, pretože dedičstvo bolo prejednané na základe neplatného závetu po poručiteľke. Tvrdili, že v
dedičskom konaní boli predložené dve verzie závetu, pričom prvá verzia sa z dedičského spisu záhadne
stratila a bola nahradená druhou verziou v jazyku maďarskom, bez príslušného prekladu do jazyka
slovenského. Naliehavý právny záujem na takomto určení videli v tom, že ak by dedičstvo po poručiteľke
nebolo prejednané podľa neplatného závetu, ale podľa zákona, nenastala by situácia, že by ich brat
a ostatní nadobudli väčšinový spoluvlastnícky podiel k nehnuteľnostiam, ku ktorým aj oni majú svoje

spoluvlastnícke podiely, ale všetci by mali rovnaký podiel.

Odporca mal termín pojednávania riadne a včas vykázaný. Svoju neúčasť na pojednávaní
neospravedlnil. Nežiadal o odročenie pojednávania. Takto boli splnené podmienky na postup podľa ust.
§ 101 ods. 2/ O.s.p. a preto súd vec prejednal a rozhodol o nej v neprítomnosti odporcu.

8C/169/2012
-2-

Vo veci bolo vykonané dokazovanie vypočutím navrhovateľa v 1/ rade, oboznámením sa s obsahom
listín predložených navrhovateľmi a to závetu zo dňa 11.08.2000 spolu s prekladom ( č.l. 5 a čl. 50 ),

listov spolu s prekladom ( č.l. 6 a č.l. 53 ), listom zo dňa 11.08.2000 spolu s prekladom ( č.l. 7 a č.l.
57 ), listom zo dňa 20.06.2000 spolu s prekladom ( č.l. 8 a č.l. 60 ), s obsahom spisov tunajšieho súdu
D 1030/01, 10C/217/2004, 10C/223/2004, 9C/324/2007, 11C/359/2007 a na základe takto vykonaného
dokazovania bol ustálený nasledovný skutkový stav veci.

Z pripojeného spisu tunajšieho súdu D 1030/01 vyplýva, že po neb. P. O., rod. K. W. I., R.. XX.XX.XXXX,

U.. XX.XX.XXXX bolo prejednané dedičstvo vydaním osvedčenia A. XXXX/XX A. XXX/XX zo dňa
XX.XX.XXXX. Podľa tohto osvedčenia v dedičskom konaní boli predložené dva závety, jeden zo dňa22.12.1995 a druhý zo dňa 10.08.2000. Dedičmi po neb. sa stali brat navrhovateľa Ľ. I. ako závetný
dedič a tiež ďalší závetní dedičia - vnuci poručiteľky - Z. F. O. K. F.. Dedičia zákonní a to jej deti - dcéra
F. K. a syn - odporca A.. P. O. závety uznali a nededili. Závet zo dňa 11.08.2000 spolu s prekladom sa

nachádzajúajnač.l.5a50vtomtospise.Navrhovateľv1/radeaninavrhovateľkav2/radeneprichádzali
po poručiteľke do úvahy ako jej zákonní či závetní dedičia. Osvedčenie nadobudlo právoplatnosť dňa
30.06.2003.

Z pripojeného spisu tunajšieho súdu 10C/217/2004 vyplýva, že podanie navrhovateľa v 1/ rade voči

odporcom z toho konania X.. Ľ. I. O. S. P. o vyslovenie neplatnosti právnych úkonov bolo odmietnuté
pre vady podania. Následne bolo konania zastavené uznesením Krajského súdu 23Co/173/05 - 77 zo
dňa 29.07.2005 v dôsledku späťvzatia návrhu. Konanie bolo zastavené právoplatne dňa 09.09.2005

Z pripojeného spisu tunajšieho súdu 10C/223/2004 vyplýva, že podanie navrhovateľa v 1/ rade voči
odporcovi z toho konania Ľ. I. o neplatnosť závetu bolo uznesením tunajšieho súdu odmietnuté.

Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 19.04.2005.

Z pripojeného spisu tunajšieho súdu 9C/234/2007 vyplýva, že návrh navrhovateľa v 1/ rade z
tohto konania na obnovu konania pôvodne vedeného na tunajšom súde pod č.k. 10C/223/2004 bol
zamietnutý a to uznesením tunajšieho súdu 9C/234/2007 - 14 zo dňa 14.08.2007. Uznesenie nadobudlo

právoplatnosť dňom 22.09.2007.

Z pripojeného spisu tunajšieho súdu 11C/359/2007 vyplýva, že rozsudkom tunajšieho súdu
11C/359/2007 - 61 zo dňa 22.01.2008 v spojitosti s rozsudkom Krajského súdu v Trnave 9CoD/22/2008
- 97 zo dňa 17.06.2008 bol návrh navrhovateľa v 1/ rade z tohto konania o vyslovenie neplatnosti

osvedčenia o dedičstve týkajúceho sa dedičského konania č.k. D 1030/01 ako nedôvodný voči
odporcovi z toho konania Ľ. I. zamietnutý. Právoplatnosť rozsudok nadobudol dňa 14.08.2008. Dôvodom
zamietnutia návrhu bol nedostatok naliehavého právneho záujmu na takom určení a nedostatok aktívnej
legitimácie navrhovateľa v 1/ rade, keďže nemal právo dediť po poručiteľke.

Podľa ust. § 80 písm. c/ O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o
určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Najprv bolo potrebné skúmať, či sú dané podmienky konania, či nejde o vec právoplatne rozsúdenú.
V takom prípade by to totiž predstavovalo nedostatok podmienok konania, neodstrániteľných a súd by

musel konanie pre takýto nedostatok zastaviť. Bolo preto
8C/169/2012
-3-

potrebné skúmať všetky tie konania, kde vystupoval navrhovateľ v 1/ rade z tohto konania aj v iných

konaniach, kde predmetom bolo určenie neplatnosti právnych úkonov. Z obsahu vyššie uvedených
spisov vyplýva, že síce v každom z vyššie uvedených súdnych konaní navrhovateľ v 1/ rade bol tiež
navrhovateľom, ale okruh účastníkov nebol totožný s okruhom účastníkov z tohto konania. Vo vyššie
uvedených konaniach totiž vystupoval navrhovateľ v 1/ rade na strane navrhovateľa len sám. Nebola
účastníčkou tých konaní navrhovateľka v 2/ rade z tohto konania a účastníkom v tých konania nebol ani

odporca. Preto bolo nutné konštatovať, že nejde o neodstrániteľný nedostatok podmienok konania. Z
týchto procesných dôvodov tak boli oboznámené vyššie uvedené súdne konania a spisy o nich len v
takto potrebnom rozsahu.

Predmetom tohto konania je určenie neplatnosti osvedčenia tunajšieho súdu A. XXXX/XX A. XXX/

XX zo dňa XX.XX.XXXX v časti nehnuteľností vedených na LV č. XXX kat. úz. S. ako parc. č.
XXXX,XXXX,XXXX, XXXX, XXXX, XXXX O. XXXX v spoluvlastníckom podiele 1/5 - iny v pomere k celku
v prospech Ľ. I. resp. jeho nástupcov. Vyplýva z toho, že predmetom tohto súdneho konania je určenie, či
tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je. Keďže predmetom tohto konania je takéto určenie, v zmysle
ust. § 80 písm. c/ O.s.p. musí každý, kto sa nejakého takéhoto určenia domáha, preukázať existenciu

naliehavého právneho záujmu na vedení takého sporu. Ak naliehavý právny záujem nie je daný, je
vylúčené, aby sa súd zaoberal vecou samou. Je tak vylúčené, aby sa zaoberal tým, či je osvedčenie
o dedičstve platné alebo nie. Je vylúčené, aby sa zaoberal otázkou, či závet, ktorý bol podkladom
napadnutého osvedčenia je platný alebo nie.Navrhovatelia tvrdia, že ich naliehavý právny záujem na určení neplatnosti časti osvedčenia je daný
tým, že ak by sa nededilo podľa závetu, mali by všetci podieloví spoluvlastníci vrátane nich rovnakú

výšku spoluvlastníckeho podielu a oni by tak neboli znevýhodnení v konaní vedenom na tunajšom
súde o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, lebo ich brat by sa nestal väčšinovým
spoluvlastníkom. S uvedeným nie je možné sa stotožniť.

Navrhovatelia, ako to vyplýva z pripojeného dedičského spisu tunajšieho súdu A. XXXX/XX A. XXX/

XX neprichádzali do úvahy ako zákonní ani ako závetní dedičia. Naviac ani uvedené netvrdia. Naopak
tvrdia, že neprichádzali v tom konaní do úvahy ako dedičia, že oni nemali byť dedičmi v tom konaní.
Okrem toho z neho vyplýva, že ako dedičia v tom konaní prichádzali do úvahy odporca ako zákonný
dedič, syn poručiteľky, potom dcéra poručiteľky F. K. a z titulu dedenia závetom zasa brat navrhovateľov
- Ľ. I. a vnuci Z. F. O. K. F.. Navrhovatelia nikdy nemali žiadne dedičské právo vyvodzované zo smrti
poručiteľky v tom konaní. Navrhovatelia ale tvrdia, že spôsobom vyporiadania dedičstva v tom konaní

boli a sú znevýhodnení ako spoluvlastníci k nehnuteľnostiam, ktoré sú predmetom súdneho konania o
zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, lebo nemajú rovnaké spoluvlastnícke podiely, ale
ich brat Ľ. I. sa stal väčšinovým spoluvlastníkom a v tomto spočíva ich znevýhodnenie. Tvrdia, že závet
bol podvod a dedenie podľa neho je nezákonné.

Je vecou poručiteľa, či sa rozhodne spísať závet. Je to jeho právo. Môže sa rozhodnúť kto by po ňom
po jeho smrti mal dediť. Za tým účelom má právo spísať aj závet a určiť v ňom závetných dedičov.
Po smrti poručiteľa je následne spôsob vyporiadania dedičstva vecou dedičského konania a dedičov,
ktorí prichádzajú do úvahy či už z titulu dedenia zo zákona alebo zo závetu. Do úvahy prichádzajúci
zákonní dedičia majú možnosť v rámci dedičského konania uznať alebo neuznať platnosť závetu. Do

úvahy prichádzajúci dedičia a to nielen zákonní ale aj závetní majú právo prijať dedičstvo, alebo ho
odmietnuť. Spochybňovať platnosť osvedčenia o dedičstve, spochybňovať platnosť závetu, ktorý má
byť podkladom na
8C/169/2012
-4-

vydanie osvedčenia o dedičstve majú teda dedičia zákonní aj závetní a má ho aj tá osoba, ktorá o
sebe tvrdí, že bola ukrátená na svojom práve dediť po poručiteľovi. Každá z týchto osôb môže byť totiž
dotknutá na svojom práve dediť po poručiteľovi. Navrhovatelia ako to aj samotný navrhovateľ v 1/ rade
potvrdilaakotovyplývaajzdedičskéhokonania,neprichádzalidoúvahyaniakozákonníaniakozávetní

dedičia po poručiteľke. Neboli ani nie sú osobami, ktoré by boli na svojom práve dediť po poručiteľke
v tom konaní ukrátené. Ich právne postavenie tak nemôže byť a ani nie je ohrozované výsledkom
dedičského konania, lebo nemajú a ani nemali právo dediť po poručiteľke. To, že nemajú rovnaký
spoluvlastnícky podiel k nehnuteľnostiam, ktoré sú predmetom zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva, resp., že ich neb. brat ako závetný dedič zdedil toľko, že sa stal väčšinovým

spoluvlastníkom samo o sebe nie je dostatočne naliehavým právnym záujmom na určení neplatnosti
osvedčenia, pretože navrhovatelia neboli a ani neprichádzali do úvahy ako dedičia po poručiteľke. Neboli
na svojich právach z titulu dedenia ukrátení. Nemali právo určovať, kto a v akom podiele mal alebo nemal
dediť a čo mal alebo nemal dediť. Ich práv sa to totiž žiadnym spôsobom nedotýka. Preto bolo potrebné
bez ďalšieho dokazovania návrh navrhovateľov ako nedôvodný zamietnuť, pre nedostatok naliehavého

právneho záujmu na takomto určení.

Vo veci súd nevykonal žiadne ďalšie dokazovania, ani navrhované navrhovateľmi, pretože všetky tieto
by boli nad rámec dokazovania potrebného pre účely tohto konania, keďže pre nedostatok existencie
naliehavého právneho záujmu, sa súd nemohol zaoberať otázkou platnosti osvedčenia ani otázkou

platnosti závetu.

Navrhovatelia bolo v konaní v celom rozsahu neúspešní, lebo ich návrh bol ako nedôvodný v celom
rozsahu zamietnutý. Odporca síce mal v konaní plný úspech a tak by mal nárok na náhradu trov konania,
ale v konaní mu žiadne nevznikli. Z týchto dôvodov mu nemohla byť priznaná ani ich náhrada.

Poučenie:P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/ O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
8C/169/2012
-5-

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( §205a)
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).

Akpovinnýdobrovoľneneplní,čomuukladátotovykonateľnérozhodnutie,oprávnenýmôžepodaťnávrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p. ), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.