Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. január 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 19C/196/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114205637
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Stolárová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7114205637.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Zuzanou Stolárovou v právnej veci žalobcu: CHEOPS nábytok,

s.r.o., so sídlom v Košiciach, Študentská 1, IČO: 36 580 627, zastúpený advokátkou JUDr. Evou
Geleneky Hencovskou, so sídlom v Košiciach, Bajzova 2, proti žalovanému: K.. Ľ. F., nar. XX.XX.XXXX,
bytom v V., R. XX, o zaplatenie 320 EUR s príslušenstvom a trovy konania, o vzájomný návrh, takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a .

Vzájomný návrh žalovaného z a m i e t a .

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť zo vzájomného návrhu súdny poplatok vo výške 16,50 EUR na
účet tunajšieho súdu v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou došlou súdu dňa 27.02.2014 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 320 EUR
spolu s 5,25 % ročným úrokom z omeškania od 15.01.2014 do zaplatenia, trov konania, titulom doplatku
z ceny diela realizovaného žalobcom na základe objednávky žalovaného.

Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť a súčasne svojim vzájomným návrhom žiadal o vrátenie sumy 250
EUR a demontáž diela na náklady žalobcu.

Medzi účastníkmi konania nebola spornou skutočnosť, že žalovaný dňa 22.10.2013 si objednal na
základe ústnej objednávky u žalobcu ako zhotoviteľa výrobu a montáž vstavanej skrine, pričom v
súvislosti s predmetnou objednávkou zaplatil žalobcovi zálohu vo výške 250 EUR a s tým, že medzi
účastníkmi konania ako zmluvnými stranami bola dojednaná celková cena za dielo na sumu 570 EUR,

na ktorú tiež bola vystavená faktúra.

Zo žalobného návrhu ďalej vyplýva, že žalobca dodal žalovanému dielo, ktoré bolo riadne a včas
vyhotovené, čo žalovaný potvrdil svojim podpisom na preberacom protokole, v ktorom prehlásil, že
preberané dielo nemá žiadne vady. Na základe toho mu bola vystavená faktúra vo výške 570 EUR s
tým, že pokiaľ žalovaný zaplatil z ceny diela žalobcovi zálohu vo výške 250 EUR, do dnešného dňa tak
žalobcovi dlhuje žalovanú čiastku 320 EUR.

Žalovaný v podanom odpore proti vydanému platobnému rozkazu uviedol, že dňa 19.12.2013, kedy
bola skriňa dodaná, pri montáži sa zistilo, že je zle zameraná a musí byť dodatočne upravovaná na
mieste, že po dvoch hodinách rezania a brúsenia pri montáži mu montážnici dali podpísať dodací list,nechali za sebou neporiadok a odišli; montáž nedokončili, lebo ani jedny z troch posuvných dvier sa
nedovierali, zostávala zvislá medzera 4 centimetre, povedali, že majú aj iné zákazky a teraz to nevedia
inak urobiť. Okrem toho prevŕtali tiež otvor cez stenu do kuchyne, kde im vypadol kus muriva. Montáž

do Vianoc nedokončili a povedali, že to má reklamovať. Z toho dôvodu namietal zaplatenie sumy 320
EUR s príslušenstvom a súčasne žiadal o vrátenie zaplatenej sumy 250 EUR a demontáž nepodarku
na náklady zhotoviteľa - žalobcu.

Žalobca vo svojej účastníckej výpovedi realizovanej prostredníctvom konateľa uviedol, že dodávku

objednanej vstavanej skrine žalovaného realizovali v byte žalovaného zamestnanci žalobcu - pán F. a
pánF.stým,ževšetkobolourobenéna100%,nazákladečohožalovanýakoklientmalprísťdopredajne
vyplatiť zvyšok ceny. Keďže tak žalovaný neurobil, bol konateľom žalobcu telefonicky kontaktovaný,
avšak neúspešne. Na základe toho žalobca pristúpil k tomu, že vystavil žalovanému faktúru, ktorú zaslal
žalovanému. Tiež potvrdil, že dňa 09.01.2014, kedy žalovaný telefonoval so zamestnankyňou žalobcu
- pani T., ktorá bola poverená žalobcom, aby vyzvala žalovaného na doplatenie ceny, žalovaný jej mal

povedať, že medzi posuvnými dverami a bokom skrine je nejaká medzera, a že je potrebné to ísť
odstrániť. So žalovaným bol dohodnutý termín, kedy sa pracovníci žalobcu mali na to prísť pozrieť,
čo sa aj dňa 09.01.2014 uskutočnilo, keď do bytu žalovaného prišli pán F. a pán F. a v neprítomnosti
žalovaného zistili, že napriek tomu, že oni skriňu poskladali správne, pravé dvere boli na mieste
ľavých a naopak, na základe čoho tento nedostatok odstránili a celú vec považovali za vybavenú.

Súčasne podotkol, že žalobca rozhodne takúto tvrdenú závadu zo strany žalovaného nepovažoval za
reklamáciu. Ďalej potvrdil, že žalovaný odoslal žalobcovi e-mailom dňa 13.01.2014 nejakú žiadosť, ktorej
text je z predmetného e-mailu zrejmý, pričom žalobca opäť nepovažoval túto žiadosť za reklamáciu,
pretože mal za to, že ide o nejaké vymyslené nedostatky, a preto naň ani žiadnym spôsobom písomne
nereagoval, avšak súčasne bola snaha nejakým spôsobom nespokojnosť žalovaného riešiť, na základe

čoho konateľ žalobcu reagoval na predmetný e-mail tiež e-mailovým spôsobom a ponúkol žalovanému,
že zamestnanci žalobcu sa prídu pozrieť 17.01.2014 na byt žalovaného, potom žalobca už iba obdržal
textovú správu, konkrétne na telefón konateľa v znení: „Ruším dnešnú montáž. Ing. F.“ Na základe
toho žalovaný zrušil tento termín, súčasne bol urgovaný na úhradu zostatku ceny bez toho, aby
žalovaný na to reagoval a na posledný pokus, ktorý žalobca uskutočnil dňa 14.02.2014 e-mailovým

spôsobom žalovaný reagoval v znení, že nakoľko nereagujete na výzvy a posledný dohodnutý termín
na odstránenie reklamácie zo dňa 17.01.2014 ste nám neumožnili vstup do bytu, vyzývame Vás na
dohodnutie náhradného termínu a v prípade, že nám neumožníte odstránenie uvedených reklamácií,
budeme to brať za účelové. Súčasne žalobca zdôraznil, že nešlo o žiadnu reklamáciu, a že všetko, čo
žalovaný namietal, bolo len účelové a vymyslené. Napriek tomu zo strany žalobcu tu bola ochota riešiť

daný stav, avšak zlyhalo to na základe toho, že žalovaný na tento ústretový krok zo strany žalobcu
nereagoval.

Žalovaný vo svojej účastníckej výpovedi uviedol, že podľa jeho tvrdenia celá realizovaná montáž skrine
je jeden nepodarok, pretože skriňa sa nedá poriadne užívať. Keď pri akejkoľvek manipulácii tejto skrine

s tromi posuvnými dverami, pri posúvaní týchto dvier do akéhokoľvek smeru dochádza k medzere štyri
centimetre. Táto medzera sa konkrétne vytvára v hornej časti medzi posuvnými dverami a podľa jeho
názoru sa to odstrániť na mieste nedá a jediný spôsobom na odstránenie je demontáž skrine a nanovo
namontovanie perfektného výrobku. Uviedol, že keď zamestnanci doniesli jednotlivé diely skrine, tak na
mieste pri montáži zistili, že to bolo zle narezané a priamo pri montáži museli niečo orezávať a pri tomto

odstraňovaní tohto nedostatku pravý uhol zanikol a na základe toho potom vznikli tvrdené medzery a
teda bol vyrobený nepodarok, pričom tento stav pretrváva do dnešného dňa. Na základe toho žiadal
dokončiť montáž skrine. Súčasne uviedol, čo všetko nie je dokončené, konkrétne v ôsmych bodoch,
konkrétne išlo o jeho e-mailovú komunikáciu odoslanú žalobcovi dňa 13.01.2014, na ktorú mu žiadnym
písomným spôsobom reagované nebolo a do dnešného dňa nedostatok odstránený nebol. Zo strany

firmy mu bolo povedané, že pokiaľ nezaplatí celú cenu za dielo, tak nikto ani nepríde a nebude sa
zaoberať touto vyrobenou skriňou. Súčasne na otázku súdu, aby uviedol, na základe čoho v odpore
požaduje vrátenie sumy 250 EUR a demontáž nepodarku, žalovaný uviedol, že v podstate odstúpil od
zmluvy a žiada teda vrátiť to, čo on plnil firme a súčasne žiada, aby firma demontovala tento nepodarok
s odôvodnením, že on skriňu demontovať nemôže. Potvrdil, že nedostatky na skrini žiadal odstrániť vo

svojom spomínanom e-maily, pričom potvrdil, že na skriňu sa prišli pozrieť tí istí zamestnanci žalobcu,
ktorí ju montovali, pričom doma boli iba jeho rodičia, on o tom nevedel a jeho mame povedali, aby si
zalepila lišty sekundovým lepidlom a od mamy vie, že iba poposúvali dvere a nič neurobili, pretože podľa
nich bolo všetko v poriadku a údajne on na tom niečo zle urobil. Súčasne uviedol, že keď zistil, že firmanemieni vadu odstrániť, tak vedúcemu povedal, že žiada o vrátenie sumy 250 EUR, pričom nevedel
presne uviesť, či použil nejaký právnický výraz, či presne použil slová odstupujem od zmluvy alebo
ruším zmluvu a podobne, ale rozhodne už vtedy mal na mysli, že ďalší záujem na zotrvaní v zmluvnom

vzťahu nemá. Tiež podotkol, že pokiaľ samotná zmluva o dielo bola uzatvorená ústne, taktiež odstúpenie
od zmluvy požadoval tiež ústnou formou. Uviedol tiež, že po tom, čo obdržal faktúru, keďže mal voči
nej výhrady, tak ju vrátil na prepracovanie, pretože nesúhlasil s uvedenou čiastkou. Tiež uviedol, že k
odstráneniu vád zo strany žalobcu nedošlo.

Svedok U. F. - zamestnanec žalobcu uviedol, že žalovaného pozná z videnia, pretože mu firma
montovalaskriňuavovzťahukukonkrétnejmontážiuviedol,žepritejtomontážiskrinesaničmimoriadne
neudialo. Skôr mal pocit, že matka žalovaného, zrejme ktorej byt patril, predmetnú vstavanú skriňu
nechcela; skriňa bola umiestnená v obývacej časti, všetko sa realizovalo normálne, nevyskytli sa žiadne
nedostatky a nevznikol žiaden problém, resp. na nič také sa nepamätal. Na otázku, či je pravdivé
tvrdenie žalovaného o tom, že pri montáži skrine museli niečo zbrusovať a podobne, uviedol, že stále

sa niečo zbrusuje, pretože napríklad podlaha nie je rovná, steny nie sú rovné a podobne. Podotkol tiež,
že je všeobecne bežné, aby sa pri montáži ešte niečo upravovalo, že nejaký diel skrine nemusí presne
pasovať. Nepamätal sa súčasne, či aj v tomto konkrétnom prípade sa vyskytol takýto problém, ktorý
by spôsobil, že konečná montáž predstavovala nepoužiteľnosť skrine alebo nejaký nepodarok. Uviedol
tiež, že skriňu pri finálnej montáži prebral žalovaný ako zákazník, ktorý bol tiež prítomní pri jej montáži.

Uviedol, že priamo pri montáži neboli vytýkané žiadne vady, neskôr im šéf povedal, že majú ísť na byt,
že je tu vytýkané, že sa odlepujú štetinky a že sú krivé dvere, na základe čoho sa boli pozrieť na byt
a zistili, že sú odlepené štetinky, preto ich zalepili a tiež zistili, že dvere boli poprehadzované, preto ich
vymenili a skriňa bola funkčná. O tom nespísali žiaden záznam, pretože zákazník nebol prítomný, pre
ktorý prípad záznam nespisujú a ani to žiadnym záznamom neriešili vo firme.

Svedkyňa K.. U. T. - zamestnankyňa žalobcu vo svojej svedeckej výpovedi uviedla, že u žalobcu pracuje
ako obchodný manažér, že žalovaného pozná ako kamaráta a mala vedomosť o tom, že žalovaný si
dal vo firme vyrobiť skriňu. Potvrdila, že po tom, čo bola realizovaná montáž a dodávka skrine, nebol
zaplatený zostatok ceny, a že žalovaný bol stále nedostupný. Pri stretnutí so žalovaným na vianočných

trhoch jej povedal, že poslal fotku, ktorú si ma pozrieť a hovoril jej o nejakej škáre medzi dverami.
Mala vedomosť o dvoch reklamáciách s tým, že prvú reklamáciu išli zamestnanci žalobcu vybaviť a
mala vedomosť o tom, že to dali do poriadku a ohľadne druhej reklamácie mala vedomosť o tom, že v
konečnom dôsledku jej vybavenie bolo zo strany žalovaného zrušené.

Zo svedeckej výpovede svedka Y. F. - zamestnanca žalobcu súd zistil, že u žalovaného bol montovať
skriňu v súvislosti s jeho zákazkou, a že montáž realizoval s kolegom pánom F., pričom pri montáži
postupovali štandardným spôsobom a pokiaľ bolo niečo krivé, tak to vyrezávali podľa potreby, pričom
ide o štandardný bežný postup. Po tom, čo poskladali skriňu, všetko bolo v poriadku, skriňu - dielo
odovzdali žalovanému, ktorý bol pri odovzdaní a aj podľa neho bolo všetko v poriadku. Potvrdil, že pani

Piroškovou mu bolo povedané, že prišli e-mailom nejaké fotky, že sa odlepujú štetinky, a že sú nejaké
medzery medzi dverami, že treba ísť vybaviť reklamáciu na byt, čo sa aj zrealizovalo. Zistili na mieste,
že štetinky sú odlepené, preto to jednoducho zalepili a pokiaľ ide o medzery zistili, že nie sú dobrým
spôsobom zoradené dvere, na základe čoho jednotlivé dielce dali do správneho zoskupenia a všetko
bolo v poriadku.

Na pojednávaní konanom dňa 29.01.2016 konateľ žalobcu opätovne uviedol, že naďalej trvá na tom,
že doteraz žalovaný nereklamoval žiadne vady z diela a za takúto reklamáciu nemožno považovať ani
jeho posledné podanie z 21.01.2016.

Právna zástupkyňa žalobcu ku vzájomnému návrhu žalovaného uviedla, že tento žalobca neuznáva,
pretože je nedôvodný s poukazom na to, že dielo zo strany žalobcu bolo žalovanému dodané a k
dnešnému dňu je aj užívané.

Po tom, čo súd na pojednávaní konanom dňa 29.01.2016 vyjadril predbežné právne posúdenie nároku

tak, že e-mail z 13.01.2014 je potrebné posúdiť ako reklamáciu s tým, že nakoľko žalobca od začiatku
konania tvrdí, že žiadnu reklamáciu od žalovaného neobdržal, t.z. že ani reklamáciu nevybavoval, v
danom prípade reklamácia nebola vybavená vôbec a preto žalovaný pre takýto prípad má právo odstúpiť
od zmluvy, čo súčasne urobil v podanom odpore.Po vyslovení predbežného právneho posúdenia nároku právna zástupkyňa žalobcu na pojednávaní dňa
29.01.2016 uviedla, že poopravuje tvrdenie konateľa žalobcu s poukazom na to, že predsa žalobca

vybavoval reklamáciu, o čom svedčí skutočnosť, že do bytu žalovaného poslal aj pracovníkov, títo vady
odstránili a k tomu predložila na založenie do spisu v písomnej podobe rekapituláciu korešpondencie
so žalovaným, tiež e-mail z 13.01.2014.

Žalovaný na pojednávaní konanom dňa 29.01.2016 k oboznamovaným listinným dokladom- k mailovej

správe zo 14.02.2014 odosielanej žalobcom a k e-mailu z 13.01.2014 odosielanej žalobcom uviedol, že
predmetné maily od žalobcu nedostal.

Z listinného dokladu (č. l. 16 spisu)- e-mailová správa odosielateľa - žalovaného pre prijímateľa - žalobcu
zo dňa 13.01.2014 vyplýva text: “Žiadam Vás o dokončenie montáže skrine na mieru, za materiál som
zaplatil 250 EUR ešte v októbri minulého roku a doteraz nebola montáž riadne ukončená. Skriňa bola

dodaná v demonte a nedokončené sú:
1. bočná stena pravá je vyššia ako svetlá výška izby... upravované dodatočne, namontované šikmo,
vzpriečená a to spôsobuje nedovieranie všetkých dverí, viď obrázky
2. škára stredné dvere - pravé dvere
3. škára zadné dvere - zadné dvere

4. odlepujúce sa tesnenie na stredných dverách
5. odstávajúca lišta na pravých zadných dverách dole
6. prevŕtaná diera cez stenu z obývačky do kuchyne - odpadnutý kus muriva veľký ako dlaň
7. vypadli po dvoch dňoch stredné dvere z vodiacej lišty
8. horná vodiaca lišta dlhšia o 4 cm spôsobuje šikmý profil a nedovieranie všetkých dverí ... dokončiť

V piatok 17.01.2014 si beriem dovolenku a očakávam dokončenie zákazky, na adrese: Č.. E. XX, V.Š.,
X. poschodie u rodičov.
S pozdravom
Ing. Ľ. F., v. r., mobil: XXXX XXX XXX“
Súčasťou predmetného e-mailu boli tiež pripojené fotky v počte 7 ks.

Zlistinnéhodokladu(č.l.69spisu)-e-mailovásprávaodosielanáodžalobcupreprijímateľa-žalovaného
zo dňa 13.01.2014 obsahuje text: „17.01.2014 k Vám prídeme o 08:45 hod. Žiadame Vašu osobnú
prítomnosť. Všetky reklamácie budú na mieste odstránené pod podmienkou, že doplatok za vstavenú
skriňu bude zrealizovaná v hotovosti hneď na mieste. V prípade, že nedoplatíte na mieste alebo tam

nebudete prítomný, budeme brať Vaše reklamácie za neopodstatnené a účelové, len aby ste za skriňu
nemuseli zaplatiť.
Všetky fotky, ktoré ste nám poslali sú staré a reklamácie boli odstránené za prítomnosti Vašej mamky.
Vaše fotky s medzerami vznikli tak, že prisúvate dvere k dverám, ktoré tam nepatria... Všetky nerovnosti
vo vstavanej skrini sú spôsobené enormne krivými stenami. Za krivosť stien naša firma nezodpovedá.

Priznávame prevŕtanie steny a vypadnutie omietky, ale našim montážnikom ste povedali, aby to nechali
tak, lebo vraj aj tak si budete robiť nové omietky. S pozdravom Ing. Y. M.. XXXX/XXX XXX“.

Z listinného dokladu (č. l. 44 spisu)- výpis z textovej správy - SMS zo dňa 17.01.2014 vyplýva text:
„Dnešným dňom Vám posielame druhé písomné upozornenie za nezaplatenie. Dodací list o prevzatí

bez vád a nedorobkov máme Vami podpísaný. Vzhľadom na obštrukcie, ktoré si stále vymýšľate, si
doplatenie budeme vymáhať súdnou cestou. S pozdravom“
„Ruším dnešnú montáž. Ing. F.“

Z listinného dokladu (č. l. 46 spisu) - e-mailová správa zo 14.02.2014 odosielateľa - žalobcu pre

prijímateľa - žalovaný vyplýva text: „Dobrý deň, vzhľadom na skutočnosť, že nereagujete na výzvy a v
poslednom dohodnutom termíne na odstránenie reklamácií zo dňa 17.01.2014 ste nám neumožnili vstup
do bytu, Vás ešte raz vyzývame na dohodnutie náhradného termínu. V prípade, že nám neumožníte
odstránenie uvedených reklamácií, budeme to brať za účelové, ako sa vyhnúť doplateniu zvyšnej sumy.
Pán F., za 20 rokov podnikania sme na takého nečestného človeka ako ste Vy ešte nenatrafili. Hanbite

sa sa Vás prístup!! M.“.

Žalovaný písomným podaním z 21.01.2016 uviedol, že opätovne vykonal podrobnú ohliadku
nedokončeného výrobku od žalobcu, že za meranie, výrobu a dodanie a montáž si zhotoviteľ vykonávalsám za pomoci svojich pracovníkov, a že konateľ na pojednávaní 17.12.2014 vypovedal, že nikdy nebol
pozrieť zrealizované dielo a ani nechce. Súčasne vyšpecifikoval vady nepodarku pod bodmi 1 až 4 a k
tomu pripojil tiež ako dôkazy fotokópiu s konštatovaním, že je zavádzajúce tvrdiť, že sa jedná o skriňu

vzhľadom na skutočnosť, že má dodanú iba jednu bočnú stenu a posuvné dvere a preto je to skôr regál
s posuvnými dverami do šatník a nie do obývačky. Zhotovený nepodarok je torzom skrine - regál s
posuvnými dverami, ktorý si neobjednal. Naďalej trval na zamietnutí žaloby, nakoľko žalobca neodstránil
vady nedorobku v lehote a ani nechce, ako sám tvrdí, pričom mu zaplatil vopred na výdavky na materiál
na zhotovenie na mieru sumu 250 EUR.

Z rekapitulácie korešpondencie s p. F., ktorú na pojednávaní dňa 29.01.2016 predložila právna
zástupkyňa žalobcu v bodoch 7. a 10. vyplýva text: -7- 13.01.2014 - potvrdenie dohodnutého dátumu na
odstránenie „údajnej reklamácie“; -10- 14.02.2014 - E-mail pre p. F. - Ďalší pokus o odstránenie „údajnej
reklamácie“ Dôkaz /kópia e-mailu/.

Podľa ust. § 1ods. 1, ods. 2 zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej
národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov,
(1) Tento zákon upravuje práva spotrebiteľov a povinnosti výrobcov, predávajúcich, dovozcov a
dodávateľov, pôsobnosť orgánov verejnej správy v oblasti ochrany spotrebiteľa, postavenie právnických
osôb založených alebo zriadených na ochranu spotrebiteľa (ďalej len "združenie") a označovanie

výrobkov cenami.
(2) Tento zákon sa vzťahuje na predaj výrobkov a poskytovanie služieb, ak k plneniu dochádza na území
Slovenskej republiky alebo ak plnenie súvisí s podnikaním na území Slovenskej republiky.

Podľa ust. § 2 písm . a) až písm. c), písm. l), m) cit. zákona, na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo používa služby pre
osobnú potrebu alebo pre potrebu príslušníkov svojej domácnosti,
b) predávajúcim
1. podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi ponúka alebo predáva výrobky, alebo poskytuje služby, alebo jeho
splnomocnenec,

2. fyzická osoba, ktorá predáva spotrebiteľovi rastlinné a živočíšne výrobky z vlastnej drobnej
pestovateľskej činnosti alebo chovateľskej činnosti alebo lesné plodiny,
3. fyzická osoba, ktorá predáva vlastné použité výrobky, okrem potravín,
c) výrobcom
1. osoba, ktorá výrobok vyrobí, vyťaží, obnoví, upraví alebo inak získa a má sídlo alebo miesto

podnikania na území členského štátu Európskej únie, členského štátu Európskeho hospodárskeho
priestoru alebo Turecka (ďalej len "členský štát"), alebo ten, kto sa za výrobcu vydáva označením
výrobku svojím menom, ochrannou známkou alebo iným rozlišovacím znakom, alebo osoba z
dodávateľského reťazca, ktorej činnosť môže ovplyvniť bezpečnostné vlastnosti výrobku,
2. osoba, ktorá má sídlo alebo miesto podnikania na území členského štátu a je splnomocnencom

výrobcu, ktorý nemá sídlo alebo miesto podnikania na území členského štátu,
3. dovozca, ak výrobcu nemožno určiť podľa bodu 1 alebo 2,
l) reklamáciou uplatnenie zodpovednosti za vady výrobku alebo služby,
m) vybavením reklamácie ukončenie reklamačného konania odovzdaním opraveného výrobku,
výmenou výrobku, vrátením kúpnej ceny výrobku, vyplatením primeranej zľavy z ceny výrobku, písomná

výzva na prevzatie plnenia alebo jej odôvodnené zamietnutie,

Podľa ust. § 3 ods. 1 cit. zákona, každý spotrebiteľ má právo na výrobky a služby v bežnej kvalite,
uplatnenie reklamácie, náhradu škody, vzdelávanie, informácie, ochranu svojho zdravia, bezpečnosti
a ekonomických záujmov a na podávanie podnetov a sťažností orgánom dozoru a kontroly (ďalej len

"orgán dozoru") a obci pri porušení zákonom priznaných práv spotrebiteľa.

Podľa ust. § 18 ods. 4 cit. zákona, ak spotrebiteľ uplatní reklamáciu, predávajúci alebo ním poverený
zamestnanec alebo určená osoba je povinný poučiť spotrebiteľa o jeho právach podľa všeobecného
predpisu; na základe rozhodnutia spotrebiteľa, ktoré z týchto práv spotrebiteľ uplatňuje, je povinný

určiť spôsob vybavenia reklamácie podľa § 2 písm. m) ihneď, v zložitých prípadoch najneskôr do 3
pracovných dní odo dňa uplatnenia reklamácie, v odôvodnených prípadoch, najmä ak sa vyžaduje
zložité technické zhodnotenie stavu výrobku alebo služby, najneskôr do 30 dní odo dňa uplatnenia
reklamácie. Po určení spôsobu vybavenia reklamácie sa reklamácia vybaví ihneď, v odôvodnenýchprípadoch možno reklamáciu vybaviť aj neskôr; vybavenie reklamácie však nesmie trvať dlhšie ako 30
dní odo dňa uplatnenia reklamácie. Po uplynutí lehoty na vybavenie reklamácie má spotrebiteľ právo od
zmluvy odstúpiť alebo má právo na výmenu výrobku za nový výrobok.

Podľa ust. § 48 Občianskeho zákonníka,
(1) Od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v inom zákone ustanovené alebo
účastníkmi dohodnuté.
(2) Odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené

alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa ust. § 457 Občianskeho zákonníka, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z
účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa ust. § 644 Občianskeho zákonníka, ak ide o zhotovenie veci na zákazku, vznikne objednávateľovi

právo, aby mu zhotoviteľ podľa jeho objednávky vec zhotovil, a povinnosť zaplatiť zhotoviteľovi cenu
za zhotovenie veci.

Podľa ust. § 645 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zhotoviteľ zodpovedá za vady, ktoré má vec zhotovená
na zákazku pri prevzatí objednávateľom, ako aj za vady, ktoré sa vyskytnú po prevzatí veci v záručnej

dobe. Rovnako zodpovedá za to, že vec má vlastnosti, ktoré si objednávateľ pri zákazke vymienil.

Podľa ust. § 646 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záručná doba je 24 mesiacov.

Podľa ust. § 649 Občianskeho zákonníka, práva zo zodpovednosti za vady sa musia uplatniť u

zhotoviteľa v záručnej dobe; inak práva zaniknú. Čas od uplatnenia práva zo záruky až do vykonania
opravy sa do záručnej doby nepočíta. Zhotoviteľ je povinný vydať objednávateľovi potvrdenie o tom,
kedy právo uplatnil, ako aj o vykonaní opravy a čase jej trvania.

Podľa ust. § 97 ods. 1 OSP, odporca môže za konania uplatniť svoje práva proti navrhovateľovi i

vzájomným návrhom.

Z prevedeného dokazovania má súd preukázané, že žalobca na základe ústnej objednávky žalovaného
z 22.10.2013 vyrobil a namontoval žalovanému skriňu za dojednanú cenu 570 EUR, z ktorej ceny
žalovaný zaplatil žalobcovi zálohu vo výške 250 EUR. Predmetom konania je nezaplatená čiastka 320

EUR ako doplatok z dojednanej ceny ako nárok žalobcu a tiež protinávrh žalovaného na zaplatenie sumy
250 EUR titulom vyplatenej zálohy a povinnosť žalovaného demontovať skriňu na vlastné náklady.

Pre posúdenie dôvodnosti žalobného nároku a vzájomného návrhu uplatneného žalovaným, súd
vychádzal z ďalšieho nasledujúceho skutkového a právneho posúdenia veci:

1/ Žalovaný podaním odporu v predmetnom konaní súčasne odstúpil od predmetnej zmluvy, čo je zrejmé
z obsahu predmetného odporu, pokiaľ žalovaný v jeho závere vzhľadom na namietané nedostatky skrine
nielenže namietal zaplatenie doplatku ceny, ale súčasne požadoval vrátenie zaplatenej zálohy z ceny
a demontáž skrine; žalovaný na pojednávaní dňa 17.04.2015 potvrdil tento záver súdu tým, že potvrdil,
že v podanom odpore tým, že žiadal vrátenie vyplatenej zálohy, odstúpil od zmluvy.

2/ Žalovaný si u žalovaného uplatnil reklamáciu minimálne mailovým spôsobom zo dňa 13.01.2014,
v ktorom vyšpecifikoval vady a požadoval ich odstránenie (vyjadrené slovami „očakávam dokončenie
zákazky”, a to vzhľadom na obsah vyšpecifikovaných vád).
3/ Žalobca od začiatku tvrdil, že žalovaný nereklamoval vady:
- Hneď na prvom pojednávaní (dňa 17.12.2014) právna zástupkyňa žalobcu v úvodnom prednese

poukázala na to, že objednaná skriňa bola vyrobená a dodaná bez vád vrátane montáže, o čom má
svedčiť tiež dodací list s tým, že žalovaný nereklamoval vady u žalobcu,
- Takisto na prvom pojednávaní (dňa 17.12.2014) k oboznamovanému listinnému dokladu založenému
v spise ako č. l. 16 - mail žalovaného z 13.01.2014, žalobca potvrdil, že predmetný mail od žalovaného
dostal, na neho tiež mailom reagoval, keď sa so žalovaným dohodol, že napriek tomu, že takúto

reklamáciu neuznáva, prídu odstrániť tvrdené vady,
- Žalobca vo svojej účastníckej výpovedi (dňa 17.01.2014) potvrdil, že 09.01.2014 žalovaný telefonoval
so zamestnankyňou žalobcu, p. T., ktorej pri rozhovore povedal, že je tam nejaká medzera medzi
posuvnými dverami a bokom skrine, že je to potrebné odstrániť, na základe čoho p. T. so žalovanýmdohodla termín, kedy sa pracovníci žalobcu prídu na to pozrieť a vybaviť a súčasne podotkol, že tvrdenú
závadu zo strany žalovaného nepovažoval za reklamáciu; vo svojej účastníckej výpovedi tiež potvrdil,
že žalovaný odoslal žalobcovi e-mailom dňa 13.01.2014 nejakú žiadosť, ktorej text je zrejmý z tohto e-

mailu, pričom žalobca opäť nepovažoval túto žiadosť za reklamáciu, pretože mal za to, že ide o nejaké
vymyslené nedostatky, preto ani žiadnym spôsobom na to písomne nereagoval,
- Žalobca vo svojej účastníckej výpovedi (dňa 17.01.2014) tiež uviedol: „ Ja stále tvrdím, že tu nebola
žiadna reklamácia. Všetko, čo namietal žalovaný, bolo len účelové, vymyslené. Napriek tomu teda zo
strany žalobcu tu bola ochota riešiť daný stav, avšak zlyhalo to na základe toho, že žalovaný nereagoval

na taký ústretový krok zo strany žalobcu“,
- Žalobca v úvode pojednávania zo dňa 29.01.2016 opätovne uviedol: „... ja naďalej trvám na tom, že
doteraz žalovaný nereklamoval žiadne vady z tohto diela a za takúto reklamáciu nemožno považovať
ani toto posledné podanie.“,
- Až potom, čo súd v priebehu pojednávania zo dňa 29.01.2016 vyslovil predbežné právne posúdenie
veci tak, že mail žalovaného z 13.01.2014 je potrebné posúdiť ako reklamáciu s tým, že nakoľko žalobca

od začiatku tvrdí, že od žalovaného žiadnu reklamáciu neobdržal, súd preto predbežne právne uzatvára
túto okolnosť tak, že reklamácia nebola vybavená vôbec, na základe čoho má žalovaný právo odstúpiť
od zmluvy, čo súčasne urobil a uplatnil vzájomný návrh, právna zástupkyňa žalobcu uviedla, že by
chcela poopraviť tvrdenie konateľa žalobcu a poukázať na to, že predsa žalobca vybavoval reklamáciu,
o čom svedčí skutočnosť, že do bytu žalovaného poslal aj pracovníkov, títo vady odstránili; vzhľadom

na všetky dovtedy vyššie uvedené prednesy právnej zástupkyne žalobcu, tiež žalobcu, tiež účastnícku
výpoveď žalobcu, súd považuje zmenu v argumentácii žalobcu, resp. jeho právnej zástupkyne urobenú
bezprostredne potom, čo súd nárok žalobcu a vzájomný návrh žalovaného predbežne právne posúdil, za
výlučne účelovú, pretože právna zástupkyňa žalobcu si musela byť vedomá odlišného právne posúdenia
veci za situácie, kedy by súd vychádzal zo skutkového stavu, podľa ktorého žalovaný podal reklamáciu

v porovnaní so stavom (ktorý dovtedy žalobca tvrdil a zdôrazňoval), že žalovaný nereklamoval vady,
-Ajzpripojenejrekapituláciekorešpondenciesp.Bačom,ktorúnapojednávanídňa29.1.2016predložila
právna zástupkyňa žalobcu vyplýva, že žalobca sa zmieňuje iba o „údajných reklamáciách“,
- V kontexte uvedeného súd zhodnotil zistený skutkový stav tak, že žalobca mal za to, že žalovaný
nikdy nereklamoval vady a preto pokiaľ aj bola z jeho strany ochota nejakým spôsobom riešiť vyslovenú

nespokojnosť žalovaného, nešlo o vybavovanie reklamácie, ale iba o nejaký ústretový krok zo strany
zhotoviteľa, tak ako to žalobca sám vyjadril; v tomto kontexte súd tiež vyhodnotil výpovede svedkov,
ktorí napriek tomu, že sa zmienili o reklamácii, súd použitie tohto výrazu považuje iba za terminus
technicusbezreálnehoprávnehovýznamu,keďžeužalobcunebolavôľavytknuténedostatkypovažovať
za reklamáciu v právnom význame; tým istým spôsobom bolo potrebné vyhodnotiť aj príp. použitie tohto

slova v e-mailoch žalobcu adresovaných žalovanému ( z 13.1.2014- č.l. 69, zo 14.2.2014- č.l. 46, pozn.
súdu ), navyše vo vzťahu k týmto listinným dokladom- e-mailovým správam žalovaný poprel, že by ich
obdržal.
4/ Odstúpením od zmluvy sa daný záväzkový vzťah zrušil, a to od začiatku. Preto žalobca nemá nárok
na zaplatenie - doplatenie dojednanej ceny za objednanú skriňu, na základe čoho súd žalobu ako

nedôvodnú zamietol.
5/ Okrem toho odstúpením od zmluvy je každý z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa
nej dostal, t.j. povinnosť vrátiť si vzájomne poskytnuté plnenia. Zo zákona tak vzniká synalagmatický
záväzok; žalovaný v súvislosti s odstúpením od zmluvy vzniesol v konaní vzájomný návrh, v zmysle
ktorého na jednej strane oprávnene požaduje vrátenie ním zaplatenej sumy 250 EUR ako zálohy,

súčasne túto povinnosť nedôvodne požaduje v spojení s ďalšou povinnosťou žalobcu demontovať
skriňu namiesto svojej povinnosti skriňu vrátiť, pretože pre takýto prípad sa žalovaný môže úspešne
domáhať vrátenia svojho plnenia (t.j. zaplatenej sumy 250 EUR) len za predpokladu, že je ochotný vrátiť
žalovanému to, čo sám prijal ako plnenie zo zmluvy (a to aj za predpokladu, že mu vzniknú pritom
náklady, pretože následne má právo na ich náhradu). Pretože žalovaný vo svojom vzájomnom návrhu

nevyjadril vzájomné záväzky účastníkov konania, jeho návrh súd ako nedôvodný zamietol.

Výrok o povinnosti žalovaného zaplatiť zo vzájomného návrhu súdny poplatok vo výške 16,50 EUR sa
opiera o ust. § 2 ods. 1 písm. a), § 6 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov a o
Položku 1 písm. a) Sadzobníka SP.

Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemána náhradu trov právo. Pretože úspech každého z účastníkov zodpovedal súčasne jeho neúspechu, súd
vyslovil, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I do
15 dní odo dňa jeho doručenia v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona
(§ 251 O.s.p.).