Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. august 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 15P/84/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115207773
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ladislav Halla

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5115207773.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina vo veci starostlivosti o maloleté dieťa:

C. B., nar. XX.XX.XXXX,

zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, ako kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov -
matka U. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XX a otec Q. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XX, o návrhu
navrhovateľky: L. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXX, o náhradnej osobnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

Súd z v e r u j e maloletú C. B. do náhradnej osobnej starostlivosti L. C., ktorá bude maloletú v bežných

veciach zastupovať, spravovať jej majetok a prijímať na maloleté dieťa finančné a iné materiálne plnenia.

Súd u r č u j e výživné rodičom na maloletú C. B. a to matke v sume 30 % z výšky životného minima na
nezaopatrené maloleté dieťa a otcovi v sume 30 % z výšky životného minima na nezaopatrené maloleté
dieťa, ktoré výživné sú rodičia p o v i n n í platiť s účinnosťou od právoplatnosti tohto rozhodnutia
vždy do 15. dňa v mesiaci Úradu práce, soc. vecí a rodiny v Žiline.

Týmto sa m e n í rozsudok Okresného súdu Žilina č.k. 21P 121/2005-30 zo dňa 17.10.2005.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka (krstná mama maloletej) návrhom osobne podaným na súde dňa 17.03.2015 žiadala
zveriť mal. C. do jej náhradnej osobnej starostlivosti a určiť rodičom povinnosť prispievať na výživu mal.
C. v sume 30% zo sumy životného minima.

2.Svojnávrhodôvodnilatým,žejekrstnoumamoumal.C.,ktorájedcéroujejbrata.Otecmaloletejjet.č.
na protialkoholickom liečení v H. B. a bude tam asi až do mája 2015. Rodičia zabezpečovali starostlivosť
o mal. Dominiku, dávali jej všetko, čo bolo v ich možnostiach. V poslednom období sa však situácia v

rodine mal. C. výrazne zhoršila, je doslova ohrozovaný život a zdravie maloletej. Dieťa často príde k
navrhovateľke a ku starej matke, ktorá býva s navrhovateľkou v jednom dome. Príde k ním z dôvodu,
že doma je už situácia pre ňu neznesiteľná. Matka je tiež v liečení psychiatra, má brať lieky, ktoré však
asi neberie, ale požíva alkohol. Nevie, či sa jej skratové konanie odvíja od toho, že neberie lieky alebo
od toho, že na lieky požíva alkohol. V poslednom období musí v rodine zasahovať polícia. Mysleli si, že
sa situácia v rodine zlepší, keď otec nastúpi na protialkoholické liečenie, že sa matka ukľudní. Situácia
sa však vyvíja opačne, a to tak, akoby matka teraz svoju agresivitu namierila voči maloletej. C. je skoro

každý deň u nich, mnohokrát im ani nepovie, čo sa doma deje, akoby sa začínala hanbiť za to, čo sa
u nich deje. Situáciu v rodine monitoruje aj ÚPSVaR Žilina, a to odvtedy, ako si mal. C. musela sama
privolať na pomoc políciu, keď už sama nezvládala situáciu doma.3. Na pojednávaní konanom dňa 16.08.2016 navrhovateľka uviedla, že trvá na podanom návrhu tak, ako
je podaný písomne. Po poslednom sedení u psychológa maloletá jednoznačne vyjadrila svoj názor, to
znamená, že chce naďalej zostať v jej starostlivosti. Pokiaľ sa týka rodičov s týmito vlastne je v kontakte,

a to najmä s otcom, ale stretáva sa aj s matkou. Pokiaľ sa týka výživného toto výživné rodičia v rozsahu
tak, ako bolo dané predbežným opatrením platia k jej rukám. Tento stav platí aj v súčasnej dobe.
4. Na pojednávaní konanom dňa 16.08.2016 otec uviedol, že vzhľadom k poslednému stanovisku
maloletej dcéry súhlasí s tým, aby zatiaľ maloletá bola zverená do náhradnej osobnej starostlivosti
navrhovateľky.

5. Na pojednávaní konanom dňa 16.08.2016 matka uviedla, že momentálne je jej situácia taká, že býva
v Žiline v garsónke, ale nemá tak isto vytvorené podmienky pre výchovu dieťaťa. Inak si nevie predstaviť
situáciu, že ak by bola maloletá zverená do osobnej starostlivosti navrhovateľke, ako by vlastne tu za
dcérou vôbec chodila.
6. Manžel navrhovateľky O.. O. C. na pojednávaní konanom dňa 16.08.2016 uviedol, že súhlasí s tým,
aby maloletá bola zverená do náhradnej osobnej starostlivosti jeho manželky.

7. Kolízny opatrovník na pojednávaní konanom dňa 16.08.2016 uviedol, že navrhujú, aby návrhu
navrhovateľky bolo vyhovené s tým, aby výživné bolo určené pre prípad vybavenia veci na Úrad práce,
soc. vecí a rodiny v Žiline.
8. Uznesením Okresného súdu Žilina, č. k. 15P/84/2015-55 zo dňa 23.03.2015, súd uložil povinnosť

matke odovzdať mal. C. do osobnej starostlivosti navrhovateľky a obom rodičom uložil povinnosť platiť
výživné na mal. C. vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, a to
počnúc dňom nariadenia predbežného opatrenia.

9. Z ďalšieho dokazovania, a to najmä zo správy referátu poradensko-psychologických služieb ÚPSVaR

Žilina, o vykonaní pohovoru s mal. C., ktorá bola súdu doručená dňa 20.06.2016, mal súd preukázané,
že mal. C. t. č. vyjadruje blízke citové väzby k otcovi, s ktorým je aj v intenzívnom kontakte. Otca
viac navštevuje aj v domácnosti, nakoľko matka sa v marci 2016 odsťahovala do Žiliny a situácia je
doma pokojnejšia. Voči mame vyjadruje skôr ambivalentný postoj. T. č. vo vzťahu k nej prevláda skôr
nedôvera a strach. K ďalšej starostlivosti sa C. vyjadruje v zmysle, že chce zotrvať v starostlivosti tety

a v budúcnosti, ak by si otec našiel stabilnú prácu, by chcela žiť s ním. Rodičia aj teta boli oboznámení
s výsledkom poradenskej starostlivosti a súhlasili s tým, aby bola C. zverená do náhradnej osobnej
starostlivosti navrhovateľky.
Podľa § 45 ods. 1 veta prvá a druhá Zákona o rodine; ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd
môže zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa

takto zveriť, sa môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá
má spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné
a morálne, a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude
náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa.
Podľa § 45 ods. 2 veta prvá Zákona o rodine; pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej

starostlivosti uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené
predpoklady.

Podľa § 45 ods. 3 Zákona o rodine; v rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené
do náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.

Podľa § 45 ods. 7 Zákona o rodine; vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu rozhodnutím
súdu podľa odseku 1 nezaniká.

Podľa § 45 ods. 8 veta prvá Zákona o rodine; súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa

do náhradnej osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať
maloletému dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby výživné
poukazovali počas trvania náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti
dieťaťa, úradu práce, sociálnych vecí a rodiny; po dovŕšení plnoletosti dieťaťa sú rodičia povinní
poukazovať výživné dieťaťu.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.13)

Podľa § 43 os. 1 Zákona o rodine, maloleté dieťa má právo vyjadriť samostatne a slobodne svoj názor
vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. V konaniach, v ktorých sa rozhoduje o veciach týkajúcich
sa maloletého dieťaťa, má maloleté dieťa právo byť vypočuté. Názoru maloletého dieťaťa musí byť
venovaná náležitá pozornosť zodpovedajúca jeho veku a rozumovej vyspelosti.

10. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že rozsudkom Okresného súdu Žilina, č. k.

21P/121/2005-30 zo dňa 17.10.2005, bola maloletá C. zverená do osobnej starostlivosti matky a otec
sa zaviazal platiť na maloletú výživné vo výške 800,- Sk mesačne.

11. V tom čase matka riadne zabezpečovala starostlivosť o mal. C.. Matka poberala dávku a príspevky
v hmotnej núdzi a otec bol zamestnaný, jeho čistý priemerný mesačný príjem bol 10.800 - 11.000,- Sk,

od júla 2005 bol otec PN a dostával nemocenské dávky.

12. Pri svojom rozhodovaní mal súd na zreteli ako prvoradé hľadisko záujem mal. dieťaťa, jeho
zdravý a pokojný vývoj. Rodičia mal. C. aktuálne nie sú schopní zabezpečiť starostlivosť o maloletú.
Matka sama skonštatovala, že nemá vytvorené podmienky na starostlivosť o maloletú. Otec súhlasil

so zverením maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky, pričom v starostlivosti
navrhovateľky neboli zistené žiadne nedostatky. Maloletá je s oboma rodičmi v pravidelnom kontakte,
matka ju navštevuje každú sobotu v bydlisku otca a s otcom je maloletá v každodennom kontakte.
Rodičia v rámci poradensko-psychologického procesu sprostredkovaného referátom poradensko-
psychologických služieb uviedli, že súhlasia so zverením maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti

navrhovateľky.

13. Podľa čl. 12 Dohovoru o právach dieťaťa, dieťa má právo vyjadriť slobodne svoj názor, jeho
požiadavky majú byť brané do úvahy v každej záležitosti, ktorá sa ho týka. Maloletá C. je vo veku,
kedy je dostatočne rozumovo vyspelá, aby mohla vyjadriť svoj názor, ktorý súd akceptoval pri svojom

rozhodovaní. Mal. C. sa viackrát vyjadrila, že si aktuálne praje zostať v starostlivosti navrhovateľky.

14. Súd dospel preto k záveru, že návrhu je možné vyhovieť z dôvodu, že je v záujme maloletej. Súd
teda návrhu vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

15. Pri určení výšky výživného súd vychádzal zo skutočností, že mal. C. má 14 rokov veku, je žiačkou
druhého stupňa základnej školy a netrpí žiadnym chronickým ochorením. Matka pracovala v spoločnosti
L. W., a.s. a od júla 2015 pracuje vo forme P. E.. Otec je na čiastočnom invalidnom dôchodku, privyrába
si brigádne.
16. Súd preto určil výšku výživného otca a matky v sume 30% životného minima na maloleté dieťa, ktoré

musí platiť každý rodič, bez ohľadu na jeho príjmy a majetkové pomery.
17. Počiatok plnenia výživného bol stanovený od právoplatnosti tohto rozhodnutia, nakoľko do tohto
času bola vyživovacia povinnosť rodičov upravená v rovnakej výške na základe predbežného opatrenia,
č. k. 15P/84/2015-55 zo dňa 23.03.2015, ktorú povinnosť si rodičia riadne plnili.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Žilina.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a
ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, uvedenie spisovej značky tohto konania, uviesť, protiktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s

prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku alebo návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa
§ 370 a nasl. CMP.