Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. júl 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2Co/370/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115213953
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Muránska

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8115213953.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Mariany Muránskej a sudcov

JUDr. Daniely Babinovej a Mgr. Miloša Koleka v právnej veci žalobkyne: E. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom E. J. X, H., zastúpenej JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom so sídlom vo Svidníku, Sov. hrdinov
163/66, proti žalovanému: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, o určenie, že úver
je bezúročný a bez poplatkov, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Prešov zo dňa
14.09.2015 č.k. 20C 229/2015-27 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok.

Nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie určil, že úver zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 17.12.2014 uzavretej medzi účastníkmi konania je
bezúročný a bez poplatkov. Žalovanému uložil povinnosť nahradiť žalobkyni trovy konania vo výške
324,59 Eur, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Súd prvej inštancie predovšetkým zdôraznil, že u
žalobkyne je daný naliehavý právny záujem na určení, že zmluva o úvere je bezúročná a bez poplatkov.
Zdôraznil, že zmluva o spotrebiteľskom úvere, ktorá bola uzatvorená medzi účastníkmi konania musí
okrem všeobecných náležitostí povinne obsahovať osobitné náležitosti predpokladané ust. § 9 zákona o

spotrebiteľských úveroch, v danom prípade podľa zákona č. 129/2010 Z.z.. Uviedol, že dohoda o plnení
v splátkach neobsahuje údaj podľa § 9 ods. 2 písm. k) u tohto zákona, a to výšku, počet a termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom, s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.
Zmluva neobsahuje presnú výšku toho, ktorého nároku tak, ako to má na mysli spomínané zákonné
ustanovenie. Pri stanovení výšky mesačnej splátky mal právny predchodca žalobcu v úverovej zmluve
presne stanoviť mesačnú výšku splátky istiny, úrokov a poplatkov (oddelene) tak, ako to ustanovuje

zákonospotrebiteľskýchúveroch.Zanaplnenietejtonáležitostinemožnopovažovaťuvedeniemesačnej
splátky bez špecifikácie týchto nárokov. Spotrebiteľ má právo na informácie o tom, v akej sume platí
samotnú istinu úveru v mesačných dohodnutých splátkach, akú sumu z toho platí na úroky a v akej výške
platí tieto úroky. Ďalej skonštatoval, že úrok vo výške 68,86 % dohodnutý v zmluve o spotrebiteľskom
úvere je v rozpore s dobrými mravmi. Podľa údajov Národnej banky Slovenska bola priemerná úroková
mieraobchodnýchbánkprispotrebiteľskýchúverochposkytovanýchdomácnostiamvmesiacidecember
2014 na úrovni 6,87 % ročne. Dohodnutá výška úrokov tak podstatne viac ako desaťnásobne prekračuje

priemernú úrokovú mieru obchodných bánk pri spotrebiteľských úveroch, poskytovaných domácnostiam
v mesiaci december 2014. Pokiaľ ide o ročnú percentuálnu mieru nákladov, tak podľa bodu 2 Zmluvy
o spotrebiteľskom úvere odplata pri poskytovaní peňažných prostriedkov je vo výške 105 Eur, čo
predstavuje RPMN vo výške 30 %. Žalovaný však podľa zmluvy do výpočtu RPMN zahrnul iba odplatuza poskytnutie úveru vo výške 105 Eur a nie aj úrok vo výške 68,86 %, ktorý vyčíslil v sume 241 Eur. Z
toho vyplýva, že výška RPMN je nepochybne nižšia aká by bola v prípade, ak by do výpočtu žalovaný
zahrnul aj úrokovú sadzbu vo výške 68,86 %. So zreteľom na všetky tieto zistenia žalobe vyhovel a o

trovách konania účastníkov rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p..

2. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalovaný, ktorý navrhol rozsudok
zmeniť tak, aby žaloba bola zamietnutá, alternatívne navrhol rozsudok zrušiť a vec vrátiť súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie. Vytýka súdu prvej inštancie nedostatočné zdôvodnenie vydaného

rozhodnutia. Uvádza, že 17.12.2014 bola uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej
bol poskytnutý úver vo výške 350 Eur, zvýšený o príslušný poplatok 346 Eur, teda spolu 696 Eur,
s termínom splatnosti dňa 17.12.2015. Súd prvej inštancie prišiel k záveru, že uvedenie RPMN je
nepravdivé. Toto tvrdenie obstáť nemôže, nakoľko tak výpočet RPMN uvedený v zmluve o úvere, ako
aj výpočet uvedený v dohode o splátkach zodpovedá skutočnosti. Žalobca na preukázanie tvrdenej
nepravdivosti nepredložil žiaden relevantný dôkaz. Žalovaný sa nestotožňuje ani s tvrdeniami súdu

prvej inštancie v tom, že chýbajú podstatné náležitosti zmluvy, a teda vylučuje absenciu výšky, počtu a
termínov splátok istiny, úrokov a poplatkov. Dané údaje sa nachádzajú v dohode o plnení v splátkach,
k zmluve o spotrebiteľskom úvere ako neoddeliteľnej súčasti, ktorá bola podpísaná v rovnaký deň ako
zmluva o úvere. Dlžník sa v nej zaviazal k splateniu úveru v 12 mesačných splátkach vo výške 58
Eur od 10.01.2015. Preto úver nie je možné považovať za bezúročný a bez poplatkov. Pokiaľ ide o

rozsah RPMN, v rozsahu 30% stanovenej v zmluve o úvere, ide o hodnotu vypočítanú pre prípad
splateniaúveruvjednejsplátke.NaprotitomuRPMNvovýške314,02%dohodnutávdohodeosplátkach
predstavuje RPMN vypočítanú v prípade spotrebiteľa, ktorý požiadal o plnenie v splátkach tak, ako je
tomuvpredmetnomprípade.Knamietanémurozsahuúrokovejsadzbyžalovanýuvádza,žeúrokybanky
nie je možné porovnávať s úrokmi nebankového subjektu, nakoľko úvery poskytuje veriteľ z vlastných

zdrojov tak, ako to preukázal vo vyjadrení. V zmysle týchto dôvod navrhol podanému odvolaniu vyhovieť.
3. Žalobkyňa sa k odvolaniu žalovaného nevyjadrila.

4. Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok v zmysle zásad vyjadrených v § 379,
§ 380 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.) spolu s konaním, ktoré

jeho vydaniu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 385 C.s.p.) a dospel k záveru,
že odvolanie žalovaného dôvodné nie je.

5. Vo veci sa v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo zistených skutočností
bol vyvedený správny právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových

a právnych zisteniach nič nezmenilo, odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé odôvodnenie
rozhodnutia súdom prvej inštancie, na ktoré v plnom rozsahu odkazuje.

6. Len na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia je potrebné poukázať na
obsah zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá bola medzi stranami sporu uzatvorená dňa 17.12.2014

(č.l. 5, 6 a nasledujúce spisu).

7. Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

8. Na kategóriu dobrých mravov je potrebné osobitne prihliadať pri spotrebiteľských
zmluvách. Pojem dobré mravy Občiansky zákonník nedefinuje. Je tomu tak preto, lebo dobré mravy
podliehajú spoločenskému vývoju, ale tiež preto, že vo všetkých jednotlivostiach by bolo ťažké ich
vystihnúť. Vo všeobecnosti však možno hovoriť o pravidlách morálneho charakteru všeobecne platných

v demokratickej spoločnosti, v ktorej sa uplatňuje a presadzuje vzájomná slušnosť, ohľaduplnosť a
vzájomné rešpektovanie. Je to v podstate súhrn určitých etických a kultúrnych pravidiel v spoločnosti
všeobecne uznávaných. Činnosť namierenú proti uvedeným pravidlám možno označiť za činnosť proti
dobrým mravom.

9. Zákaz konať v rozpore s dobrými bol obsiahnutý i v zákone č. 250/2007 Z.z.
o ochrane spotrebiteľa. Podľa § 4 ods. 8 tohto právneho predpisu, predávajúci nesmie konať v rozpore s
dobrými mravmi. Konaním v rozpore s dobrými mravmi sa na účely tohto zákona rozumie najmä konanie,
ktoré je v rozpore so vžitými tradíciami a ktoré vykazuje zjavné znaky diskriminácie alebo vybočeniaz pravidiel morálky, uznávanej pri predaji výrobku a poskytovaní služby, alebo môže privodiť ujmu
účastníkovi obchodného vzťahu pri nedodržaní dobromyseľnosti, čestnosti, zvyklosti a praxe využívanej
na lesť, vyhrážku, výraznú nerovnosť zmluvných strán a porušovanie zmluvnej slobody.

10. Podľa ust. § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, účinného ku dňu uzatvorenia
zmluvy, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata
prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od spotrebiteľa pri poskytnutí peňažných
prostriedkov požadovať.

11. Uvedené ustanovenie nemožno vykladať tak, aby do odplaty obvykle požadovanej
nafinančnomtrhuzaspotrebiteľskéúveryvobdobnýchprípadochsazahrňovaliiúdajeodtýchsubjektov
finančného trhu, ktoré poskytujú neprimerané až úžernícke úroky. Pripustenie takejto možnosti rozhodne
nebolo vôľou zákonodarcu, a preto pre účely zistenia výšky obvyklej odplaty sa musí vychádzať z
údajov finančných inštitúcii poskytujúcich spotrebiteľské úvery za primerané odplaty, riadiac sa zásadou

dobrých mravov, upravenou v ust. § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

12. Pri dojednávaní úrokov koná v súlade s dobrými mravmi len ten veriteľ, ktorý
požaduje primeraný úrok bez ohľadu na to, že dlžník uzatvára zmluvu v situácii pre neho nepriaznivej.
V súlade s dobrými mravmi je také konanie veriteľa, ktorý sa pri poskytnutí peňažných prostriedkov

uspokojí bez ohľadu na to, v akej situácii sa nachádza dlžník, s primeranou výškou odplaty za užívanie
poskytnutých finančných prostriedkov a ktorý svoje voľné peňažné prostriedky mieni zhodnotiť obvyklým
spôsobom. Nie je možné neprihliadnuť na skutočnosť, že dlžník uzatvára zmluvu a dohodu o úrokoch
často práve z dôvodov svojej inak neriešiteľnej finančnej situácie. Nezodpovedá preto všeobecne
uznávaným vzťahom medzi ľuďmi, aby dlžník v takejto situácii poskytoval veriteľovi neprimerané až

úžernícke úroky. Neprimeranou, a preto odporujúcou dobrým mravom je taká výška úrokov, ktorá
podstatne presahuje úrokovú mieru v dobe dojednania obvyklú, určenú najmä s prihliadnutím k
najvyšším úrokovým sadzbám uplatňovaným bankami pri poskytovaní úverov alebo pôžičiek. Pri
nebankových subjektoch, ktoré sú taktiež súčasťou finančného trhu sa vzhľadom na vyššiu mieru rizika
vo všeobecnosti dajú akceptovať vyššie úroky, rozhodne nie však viac ako o 100 % oproti priemeru bánk.

V zmluve dohodnutá úroková sadzba úveru vo výške 68,86 % podstatne prevyšuje priemernú úrokovú
sadzbu 6,87 % ročne, uplatňovanú bankami pri poskytovaní úverov alebo pôžičiek. Dohodnutá úroková
miera tak podstatne prevyšuje obvyklú úrokovú mieru, a preto záver o neplatnosti dojednania, o úrokoch
pre rozpor s dobrými mravmi podľa § 39 Občianskeho zákonníka, má oporu vo vykonanom dokazovaní.

13. Súd prvej inštancie zároveň opodstatnene posudzoval prioritne nárok uplatnený
žalobkyňou z pohľadu ust. § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch,
podľa ktorého poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva
o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k) , r) , a y) .

14. Jednou z náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere vyplývajúcou z ust. § 9 ods. 2
písm. k) zákona č. 129/2010 Z.z. je i to, že táto zmluva musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým

nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru, na účely jeho splatenia.
Je zrejmé, že v zmluve absentuje rozlíšenie jednotlivých splátok na istinu, úroky a iné poplatky a je v nej
uvedené len jednotná suma splátky bez tohto rozlíšenia. Tento nedostatok spôsobuje, že spotrebiteľský
úver sa posudzuje ako bezúročný a bez poplatkov. Preto aj za predpokladu platného dojednania výšky
úrokov, pre absenciu jednej z náležitosti vyžadovanej ust. § 11 ods. 1 písm. b) citovaného zákona,

žalovanému nevzniklo právo na úroky dohodnuté v zmluve.

15. Súd prvej inštancie napokon správnym spôsobom vec právne posúdil aj podľa
príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka. V tejto súvislosti je potrebné poukázať na ust. § 52
ods. 2 a § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, z ktorých zákonných ustanovení vyplýva prednostná

aplikáciatýchnoriempráva,ktorésúprespotrebiteľavýhodnejšieavtomtozmysleideajoposudzovanie
zmluvných podmienok. Zmluvnou podmienkou je aj posudzovanie právneho rámca zmluvy, to znamená,
či ide o aplikáciu obchodného práva alebo občianskeho práva a práve v tomto smere ust. § 54 ods. 1
Občianskeho zákonníka predstavuje garanciu pre spotrebiteľa v tom zmysle, že si nemôže zhoršiť svojezmluvné (a teda i právne) postavenie bez ohľadu na to, aké dojednania sú uvedené v spotrebiteľskej
zmluve, a taktiež je táto ochrana zakotvená v citovanom ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Tieto
právne predpisy zaručujú prednostnú aplikáciu tých právnych noriem na spotrebiteľský vzťah, ktoré sú

pre spotrebiteľa výhodnejšie, a to práve za účelom dodržania princípu zákazu zhoršenia zmluvného
postavenia spotrebiteľa v právnom vzťahu s dodávateľom.

16. So zreteľom na všetky tieto dôvody hodnotí odvolací súd rozhodnutie súdu prvej
inštancie ako vecne správne a rozsudok bol potvrdený v súlade s ust. § 387 C.s.p..

17. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 C.s.p.
v spojení s § 255 ods. 1 C.s.p.. Žalovaný vzhľadom na výsledok odvolacieho konania nemá právo na
náhradu trov a žalobkyni v tomto štádiu konania trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).