Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. august 2016

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 24Cpr/5/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316213255
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Bartek
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2016:1316213255.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v právnej veci žalobcu: X. I., nar. X.X.XXXX, bytom: XXX XX
U. Č.. XX, v konaní zastúpený: JUDr. Pavol Kontra, advokát, Čučmianska dlhá 21, 048 01 Rožňava,
proti odporcovi: PRO CIVITAS, s.r.o., so sídlom: Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 45 869 464,
o určenie neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy a nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia sa z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 5.8.2016 sa žalobca domáha určenia neplatnosti Dohody o zrážkach
zo mzdy uzatvorenej v Zmluve o úvere č. 0014496422 (ďalej Zmluva o úvere alebo Zmluva) medzi
žalobcom a Poštovou bankou, a.s.. Žalobca tvrdí, že Dohoda o zrážkach zo mzdy bola súčasťou typovej
formulárovej Zmluvy o úvere, pričom inštitút dohody o zrážkach zo mzdy umožňuje obísť dôležitý prvok
únijného práva - a to ex offo súdnu kontrolu zmluvných podmienok, či nespôsobujú hrubú nerovnováhu v

právachapovinnostiachvneprospechspotrebiteľa(neprijateľnézmluvnépodmienky).Žalobcasapritom
odvolával na čl. 6 smernice Rady 93/13/EHS o nekalých obchodných podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách a čl. 4 a 14 smernice Rady 87/102/EHS z 22. decembra 1986 o aproximácii zákonov, iných
právnych predpisov a správnych opatrení členských štátov, ktoré sa týkajú spotrebiteľského úveru. Dňa
18.12.2012 Poštová banka, a.s. ako postupca a spoločnosť BOSSNUT INVESTMENTS LIMETED ako
postupník uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok, na základe ktorej postupník nadobudol pohľadávku

spríslušenstvomzoZmluvyoúvereazmluvouzodňa15.1.2013spoločnosťBOSSNUTINVESTMENTS
LIMETED ako postupca postúpil pohľadávku voči žalobcovi v celom rozsahu spolu s príslušenstvom a
všetkými právami s ňou spojenými na žalovaného.

2. Žalobca ďalej uviedol, že pre neho ako spotrebiteľa existuje nebezpečenstvo, že v procese zrážok
zo mzdy vykonávaných na základe Dohody o zrážkach zo mzdy bude žalovanému uhradené plnenie z

neprijateľných zmluvných podmienok bez súdnej kontroly, a ďalej, že už samotná skutočnosť postúpenia
pohľadávky do cudziny bez súhlasu žalobcu ako spotrebiteľa znamená zhoršenie jeho postavenia pri
komunikácii a vytvára tak stav v jeho neprospech. Tieto skutočnosti osvedčujú nutnosť dočasnej úpravy
pomerov strán do skončenia konania vo veci samej. Preto zároveň navrhol vydať neodkladné opatrenie,
ako v danom prípade jediný efektívny prostriedok dočasnej ochrany pred vykonávaním zrážok zo mzdy
tým, že súd nariadi žalovanému zdržať sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy uzavretej v Zmluve o

úvere a zároveň uloží zamestnávateľovi žalobcu - AGRO Slavošovce s.r.o., so sídlom v administratívnej
budove PD, Slavošovce 049 36, IČO: 36 178 187, zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy žalobcu podľa
Dohody o zrážkach zo mzdy uzatvorenej v Zmluve o úvere.

3. Súd sa oboznámil s obsahom žaloby a na ňu nadväzujúcim návrhom na nariadenie neodkladného
opatrenia a dospel k záveru, že návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nie je možné vyhovieť.4. Podľa § 326 ods. 1 Civilného sporového poriadku (CSP) sa v návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia popri náležitostiach žaloby podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností
odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená,

opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť
ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. Podľa §
326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva. Podľa § 327 CSP, ak
návrhnanariadenieneodkladnéhoopatrenianeobsahujepredpísanénáležitostialebojenezrozumiteľný
alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia v pokračovaní v konaní;

ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval
podľa § 327 , nariadi neodkladné
opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1 , inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. Podľa § 329
ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a
vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

5. Žalobca v žalobe tvrdil, že Zmluvou o úvere nedisponuje a preto ju navrhuje vyžiadať od žalovaného.
Žalobca sa teda domáhal nariadenia neodkladného opatrenia bez toho, aby predložil súdu základný
dokument, o ktorom sa má rozhodovať vo veci samej a na základe ktorého sa má naradiť neodkladné
opatrenie. Súdu nie je zrejmé, z akých dôvodov (na základe čoho), by mal z vlastnej iniciatívy zabezpečiť

listinný dôkaz, resp. prečo žalobca súd žiada o vykonanie dôkazu, ktorý je v zmysle § 326 ods. 2
CSP povinný predložiť navrhovateľ neodkladného opatrenia. Súd má za to, že žalobca Zmluvu o úvere
podpísalajednovyhotoveniezmluvysiajprevzal,tietoskutočnostivnávrhunepopiera.Naopak,žalobca
bez vysvetlenia, prečo nemá zmluvu o úvere, teda zjavne bezdôvodne, žiada o vyžiadanie dôkazu
súdom.

6. Bez toho, aby žalobca súdu predložil Zmluvu o úvere (osvedčil jej existenciu) a uviedol základné fakty
o zrážaných sumách, súd nemôže posúdiť dôvodnosť nároku a teda ani preskúmať splnenie podmienok
nevyhnutných na nariadenie neodkladného opatrenia. Bez predloženia zmluvy je okrem toho vylúčené,
aby súd o návrhu mohol rozhodnúť v zákonnej lehote 30 dní od doručenia návrhu. Iba zo skutočnosti,

že žalobca je spotrebiteľ, ešte nevyplýva povinnosť súdu konať nad rámec zákona. Je povinnosťou
žalobcu, a to aj v pozícii spotrebiteľa, aby súdu predložil listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva.

7. Hoci v spotrebiteľských sporoch je príklon k vyšetrovaciemu princípu v sporovom konaní odôvodnený
zvýšenou mierou možnosti ingerencie súdu ako orgánu ochrany práva do spotrebiteľských právnych

vzťahov a súd sa nemusí v plnej miere spoliehať na splnenie si dôkaznej povinnosti spotrebiteľa a môže
prevziať dôkaznú iniciatívu sám, je len ťažko predstaviteľné a v rozpore so základnými princípmi CSP (čl.
8), aby sa ingerencia súdu vzťahovala aj na prípady, keď navrhovateľ (spotrebiteľ) môže svoje tvrdenia
podoprieť dôkazmi (predovšetkým v konaní o nariadení neodkladného opatrenia), ale bez akéhokoľvek
uvedenia dôvodov tak neurobí, zvlášť ak je zastúpený advokátom.

8. Ak aj žalobca z akýchkoľvek dôvodov nemal Zmluvu o úvere, mohol si ju vyžiadať od svojho
zamestnávateľa alebo od Poštovej banky, a.s., nakoľko je predovšetkým v jeho záujme, aby súd mal k
dispozíciidôkaz,naktorýsažalobcaodvoláva,najmäsohľadomnaproklamovanúpotrebubezodkladnej
úpravy pomerov medzi stranami a z dôvodu vznikajúcej škody na základe prebiehajúcich zrážok zo

mzdy.

9. Nakoľko žalobca si bezdôvodne nesplnil povinnosť podľa § 326 ods. 2 CSP a neuviedlo dôležité
fakty, v dôsledku čoho neosvedčil dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana ako
základného predpokladu na nariadenie neodkladného opatrenia, súd návrh na nariadenie neodkladného

opatrenia ako nedôvodný zamietol, lebo inak by prichádzalo do úvahy len odmietnutie návrhu podľa §
327 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava III, písomne, v dvoch vyhotoveniach.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 ods. 1 a 2 CSP uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak ide o podanie urobené

v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.