Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. jún 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 12C/88/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116207266
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Greguš

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7116207266.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I samosudcom Mgr. Milošom Gregušom v právnej veci žalobcu: ANTIK Telecom,

s.r.o., IČO: 36 191 400, so sídlom Čárskeho 10, Košice, zastúpený Advokátskou kanceláriou JUDr. Peter
Kerecman, s.r.o., so sídlom Rázusova 1, Košice, proti žalovanému: P. E., nar. XX.X.XXXX, naposledy
bytom T. XX, P., zastúpený opatrovníčkou O. U., zamestnankyňou Okresného J. P.Š. O., v konaní o
zaplatenie 53,76 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý do 3 dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť žalobcovi 53,76 EUR s
8,05 %-ným ročným úrokom z omeškania:
- zo sumy 17,92 EUR od 17.6.2015 do zaplatenia,

- zo sumy 17,92 EUR od 17.7.2015 do zaplatenia,
- zo sumy 17,92 EUR od 18.8.2015 do zaplatenia,
nahradiť trovy konania 16,50 EUR a na účet právneho zástupcu žalobcu trovy právneho zastúpenia
59,97 EUR.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 29.3.2016 domáhal voči žalovanému
zaplatenia istiny 53,76 EUR s príslušenstvom. Žalobca zároveň žiadal priznať náhradu trov konania
pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 EUR a trov právneho zastúpenia vo
výške 59,97 EUR.

Svoj návrh žalobca odôvodnil tým, že dňa 14.9.2010 žalovaný ako účastník uzavrel so žalobcom ako
poskytovateľom Zmluvu č. XX/XXXX/XXXX [XXXXX] o zriadení a poskytovaní pripojenia k sieti internet,
zriadení a poskytovaní verejnej telefónnej služby a zriadení služby televízia cez internet (ďalej len
zmluva), na adresu T. XX, P., na dobu neurčitú podľa ust. § 269 Obchodného zákonníka. Touto zmluvou
sa žalobca zaviazal odplatne zriadiť a poskytovať žalovanému pripojenie k sieti internet za podmienok
podľa Všeobecných zmluvných podmienok ANTIK pre zariadenie a poskytovanie pripojenia do siete a

žalovaný sa zaviazal platiť za to žalobcovi odplatu podľa zmluvy. V čl. V Zmluvy sa žalovaný zaviazal
za službu INTERNET vo výške 17,92 EUR do 15. dňa v mesiaci. Žalobca vyúčtoval žalovanému
- faktúrou č. 9062087184 vyhotovenou dňa 2.6.2015 splatnou do16.6.2015 platby za mesiac 5/2015 v
sume 17,92 EUR,
- faktúrou č. 9062087158 vyhotovenou dňa 2.7.2015 splatnou do16.7.2015 platby za mesiac 6/2015 v
sume 17,92 EUR,
- faktúrou č. 9062087186 vyhotovenou dňa 3.8.2015 splatnou do17.8.2015 platby za mesiac 7/2015 v

sume 17,92 EUR.
Napriek tomu, že žalobca riadne splnil všetky povinnosti vyplývajúce z vyššie označenej zmluvy,
žalovaný neuhradil žalobcovi fakturované platby za mesiac máj 2015 až júl 2015, čo spolu predstavujesumu 53,76 EUR. Žalobca výzvou na zaplatenie zo dňa 21.9.2015 vyzval žalovaného na zaplatenie
dlžnej sumy, avšak bezvýsledne.

Súd v rámci prípravy pojednávania vykonal šetrenie za účelom zistenia pobytu žalovaného
prostredníctvom Registra obyvateľov SR, Evidencie väzňov ZVJS SR, Mestskej evidencie obyvateľstva,
príslušného OO PZ SR a Oddelenia cudzineckej polície PZ Košice. Napriek vykonanému šetreniu
sa súdu nepodarilo zistiť pobyt žalovaného, preto mu bol v súlade s ustanovením §29 ods.2 O.s.p.
ustanovený opatrovník na zastupovanie v tomto konaní.

Podľa § 115a ods. 1 O.s.p na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie
je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 EUR, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Vzhľadom na to, že ide o drobný spor, súd vec prejednal a rozhodol bez nariadenia pojednávania,
rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 29.6.2016.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v spise a zistil tento
skutkový stav:

V Zmluve č. XX/XXXX/XXXX [XXXXX] zo dňa 14.9.2010 uzavretej na dobu neurčitú sa žalobca, ako
poskytovateľ služieb zaviazal žalovanému, ako účastníkovi poskytovať služby internetu v špecifikácii
ANTIK štandard v rozsahu 24 hodín denne, s termínom aktivácie od 17.6.2009, pre prípojné miesto T.
XX, P..

Žalovanému bol za službu INTERNET stanovený poplatok vo výške 17,92 EUR splatný podľa zmluvy
do 15.dňa mesiaca za daný mesiac.

V zmluve sa účastníci dohodli, že neoddeliteľnú súčasť zmluvy tvoria Všeobecné zmluvné podmienky

(ďalej v texte len VZP), kde podľa čl. IV bodu 2 VZP v prípade omeškania zákazníka s platením úhrad
vyplývajúcich preň zo zmluvy a VZP je poskytovateľ pripojenia oprávnený požadovať od zákazníka
okrem nezaplatenej čiastky aj zákonný úrok z omeškania z nezaplatenej čiastky za každý deň
omeškania. V priebehu nasledujúceho kalendárneho mesiaca bude zákazníkovi po úhrade nedoplatkov
umožnené za úhradu podľa aktuálneho cenníka opätovné pripojenie so zachovaním pôvodných

zákazníkových dát. Po opätovnom neuhradení nedoplatkov zákazníkovi poskytovateľ všetky pôvodné
zákazníkova dáta zruší a túto zmluvu ukončí.

Podľa článku III bod 4 písm. f) VZP, účinných dňom 1.1.2009 je odporkyňa povinná riadne a včas
uhrádzať poskytovateľovi pripojenia dohodnutú odplatu za podmienok stanovených zmluvou a podľa

aktuálneho cenníka poskytovateľa, a to na základe daňového dokladu - splátkového kalendára
dodaného zákazníkovi poskytovateľom. Úhrady pravidelných užívateľských poplatkov je zákazník
povinný realizovať na účet poskytovateľa uvedený na daňovom doklade najneskôr v deň ich splatnosti.

Podľa preberacieho protokolu zo dňa 14.9.2010 k Zmluve č. XX/XXXX/XXXX [XXXXX] žalovaný

podpisom potvrdil, že žalobca vykonal riadne a funkčné pripojenie zariadenia a bez chýb.

Žalovaný mal podľa zmluvy vždy k 15. dňu v mesiaci zaplatiť žalobcovi mesačný pravidelný poplatok za
užívanie poskytnutých služieb. žalovaný za mesiace máj 2015 - júl 2015 nezaplatil sumu 53,76 EUR.

Žalobca vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté služby faktúrou č. 9062087184 splatnou dňa
16.6.2015 vo výške 17,92 EUR, faktúrou č. 9062087158 splatnou dňa 16.7.2015 vo výške 17,92 EUR,
faktúrou č. 9062087186 splatnou dňa 3.8.2015 vo výške 17,92 EUR, celkovo 53,76 EUR.Podľa kapitoly 1 čl. 1 ods.1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 o rozhodnom
práve pre zmluvné záväzky (Rím I) toto nariadenie sa uplatňuje na situácie, v ktorých dochádza k stretu
rôznych právnych poriadkov pri zmluvných záväzkoch v občianskych a obchodných veciach.

Podľa kapitoly 2 čl. 4 ods.1 písm. b) Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 o
rozhodnom práve pre zmluvné záväzky (Rím I) pokiaľ nedošlo k voľbe rozhodného práva pre zmluvu
v súlade s článkom 3 a bez toho, aby boli dotknuté články 5 až 8, právo, ktorým sa spravuje zmluva,
sa určuje takto: zmluva o poskytovaní služieb sa spravuje právnym poriadkom krajiny obvyklého pobytu

poskytovateľa služieb.

Pretože žalovaný je občanom Grécka a k uzatvoreniu zmluvy došlo so slovenskou obchodnou
spoločnosťou poskytujúcou služby na Slovensku, súd sa riadil právnym poriadkom Slovenskej republiky.

Podľa ust. § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj

zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa ust. § 52 ods.1 zákona č. 40/1964 Z.z. Občianskeho zákonníka (ďalej v texte len Občiansky
zákonník) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.5.2014 ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,

sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Súd posúdil záväzkovo - právny vzťah medzi účastníkmi konania podľa ustanovení Občianskeho
zákonníka (na rozdiel od žalobcu, ktorý vzťah posudzuje podľa obchodného zákonníka) a dospel k
záveru, že ide o spotrebiteľský vzťah medzi poskytovateľom služby a spotrebiteľom - fyzickou osobou
vzniknutý zo zmluvy podľa zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách.

Na základe výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca a žalovaný dňa
14.9.2010 uzavreli Zmluvu č. XX/XXXX/XXXX [XXXXX] o zriadení a poskytovaní pripojenia k sieti
Internet, zriadení a poskytovaní verejnej telefónnej služby a zriadení služby televízia cez internet, podľa
ktorej bol žalovaný povinný platiť žalobcovi dohodnuté mesačné poplatky. Podľa čl. III bod. 4 písm. f/,
VZP bol žalovaný povinný riadne a včas uhrádzať žalobcovi ako poskytovateľovi pripojenia dojednanú

odplatu za podmienok stanovených zmluvou a podľa aktuálneho cenníka poskytovateľa, a to na základe
daňového dokladu - splátkového kalendára dodaného žalobcom žalovanému. V zmluve sa žalovaný
zaviazal za služby INTERNET platiť žalobcovi pravidelný mesačný poplatok podľa aktuálneho cenníka
v čase pripojenia 17,92 EUR splatný podľa platobného kalendára do 15.dňa v mesiaci za daný mesiac.
Súdmalpreukázané,žežalovanýnezaplatilžalobcovimesačnýpaušálzaslužbuINTERNETzamesiace

máj 2015 až júl 2015 v sume 53,76 EUR, preto ho zaviazal žalobcovi zaplatiť sumu 73,76 EUR.

Podľa ust. § 517 ods. 1, prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
vomeškaní.Podľaods.2cit.zákonnéhoustanovenia,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku ustanovuje vykonávací predpis.

Z dôvodu omeškania žalovaného so zaplatením jednotlivých faktúr, žalobcovi vznikol zo zákona nárok
na zaplatenie úroku z omeškania.Podľa ust. § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej len nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z.) v znení účinnom od

1.1.2009 výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ust. § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Zb., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania

sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Pri posudzovaní výšky úroku z omeškania súd vychádzal z §517 a nasl. Občianskeho zákonníka,
nakoľko mal za to, že medzi účastníkmi ide o občianskoprávny vzťah, kde úrok z omeškania je kogentne
upravený právnym predpisom a nemožno ho dohodou účastníkov meniť ani nahradiť. Podľa ustanovenia
§ 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka (ďalej len nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z.) v znení účinnom od 1.1.2009 výška
úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky k prvému dňu omeškania odporcu s plnením peňažného dlhu, predstavovala
0,05 %. Jej navýšenie o 8 percentuálnych bodov predstavuje 8,05 % ročný úrok z omeškania, preto súd

navrhovateľovi priznal úrok z omeškania v uvedenej výške.

Súd zaviazal žalovaného na zaplatenie úroku z omeškania podľa ust. § 3 nar.vl.č.87/1995 Z. z. v znení
účinnom od 1.1.2009 vo výške 8,05% ročne zo sumy 17,92 EUR od 17.6.2015 do zaplatenia, zo sumy
17,92 EUR od 17.7.2015 do zaplatenia, zo sumy 17,92 EUR od 18.8.2015 do zaplatenia (vždy od

nasledujúceho dni po dátume splatnosti danej faktúry).

Podľa §151 ods.1, veta prvá a ods.3 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh
spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením §142 ods.1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi,
ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo
bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd priznal žalobcovi plnú náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 59,97 EUR, ktoré boli účelne

vynaložená na uplatňovanie práva proti neúspešnému žalovanému. Trovy právneho zastúpenia súd
priznal žalobcovi podľa vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č.655/2004 Z.z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (2 x 16,60 EUR - príprava a
prevzatie, podanie žaloby, 2 x 8,39 EUR paušálna náhrada hotových výdavkov + 20% DPH).
Podľa § 18 ods.3 cit. vyhlášky ak je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa odmena a

náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát povinný platiť podľa osobitného
predpisu.

Vzhľadom na uvedené je procesne neúspešný žalovaný povinný podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p. zaplatiť
priznanú náhradu trov konania na účet právneho zástupcu žalobcu Advokátskej kancelárie JUDr. Peter

Kerecman, s.r.o. na č.ú.: 2627064947/1100 vedený v Tatra banke, a.s.

Podľa ust. §151 ods. 8 O.s.p. vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho
zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

Súd zároveň zaviazal žalovaného k náhrade trov konania žalobcovi za zaplatený súdny poplatok vo
výške 16,50 EUR a tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia, na Okresný súd Košice I., v 3 písomných vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( §42 ods.3 O.s.p. )
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. §205 ods.2 odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,
možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. §251 ods.1 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie
o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.