Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. jún 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17C/359/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115218816
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6115218816.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Kováčikovou, v právnej veci

žalobcu EOS KSI Slovensko s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO : 35 724 803, v konaní zast.
Advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO : 36 613 843,
proti žalovanému Q. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O. O., I. XX, štátny občan SR, pre zaplatenie
791,70 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 600 Eur spolu s 8,75 %-ným úrokom z omeškania
ročne od 25. 09. 2012 až do zaplatenia v lehote 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd návrh žalobcu vo zvyšku z a m i e t a .

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 190,62 Eur, z toho sumu 47
Eur ako zaplatený súdny poplatok z podanej žaloby a sumu 143,62 Eur ako trovy právneho zastúpenia
na účet právneho zástupcu žalobcu vedený v T. O. Q., Č..Ú.: W., O.: T. v lehote 3 dní od nadobudnutia
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania platobného rozkazu pre zaplatenie sumy 791,70 Eur
s príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu

spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., dňa 21.03.2012 uzavrel so žalovaným zmluvu o pôžičke č.
XXXXXXX, na základe ktorej právny predchodca žalobcu žalovanému poskytol celkovú sumu pôžičky
791,04 Eur. Žalovaný sa zaviazal poskytnutú pôžičku splácať v 24 mesačných splátkach po 33,92 Eur.
Žalovaný ku dňu 14.09.2015 neuhradil žiadnu čiastku. Právny predchodca žalobcu žalovaného listom
zo dňa 29.09.2012 vyzval k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo, Žalovaný dlžné splátky
neuhradil.

Celkový dlh žalovaného tak predstavuje sumu 791,70 Eur. Žalobca si zároveň uplatnil aj nárok na
zákonný úrok z omeškania a na náhradu trov konania.

Tunajší súd vo veci platobný rozkaz nevydal pre nesplnenie podmienok § 172 ods. 1 O.s.p.

Tunajší súd žalovanému doručoval opis návrhu spoločne s uznesením zo dňa 23.02. 2016, ktorým ho
súd vyzval, aby sa v lehote 15 dní k veci písomne vyjadril. Zásielku žalovaný prevzal dňa 13.05.2016

na adrese O. O., W. XX. K veci sa nevyjadril

Súd z lustrácie v Registri obyvateľov SR zistil, že žalovaný je prihlásený na trvalý pobyt O. O., I. XX.Podľa § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 Eur,

od toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Tunajší súd oznámil vyhlásenie rozsudku dňa 08.06.2016.

Súd vo veci rozhodol dňa 16.06.2016 bez nariadenia pojednávania v zmysle § 115a ods. 2 O.s.p.,
nakoľko sa jedná o drobný spor.

Súd z fotokópie Zmluvy o poskytnutí pôžičky č. XXXXXXX zo dňa 21.03.2012 zistil, že zmluvu uzavrel
právny predchodca žalobcu so žalovaným a na základe uzavretej zmluvy právny predchodca žalobcu
poskytol žalovanému pôžičku vo výške 600 Eur. Poskytnutú pôžičku sa zaviazal žalovaný splácať v
24 mesačných splátkach po 32,96 Eur mesačne . Ročná úroková sadzba bola dohodnutá na 32 %,
RPMN vo výške 32 %, priemerná hodnota RPMN na 45,23 %. Termín splatnosti mesačnej splátky

nebol dohodnutý, termín konečnej splatnosti bol dohodnutý na 3/14. Celkové náklady spotrebiteľa mali
predstavovať 191,04 Eur a celková suma pôžičky bola určená na sumu 791,04 Eur..

Súd z prehľadu splátok a úhrad zistil, že žalovaný neuhradil žiadnu sumu.

Súd z fotokópie výzvy právneho predchodcu žalobcu zo dňa 19.09.2012 adresovanú žalovanému zistil,
že žalovaný mal zaplatiť dlžnú čiastku vo výške 824,25 Eur a to najneskôr do 3 dní od doručenia tejto
upomienky.

Podľa § 52 ods. 1 O.z., spotrebiteľskou zmluvou ja každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú

uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 veta prvá O.z. v znení platnom v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka).

Podľa ustanovenia § 54 ods. 1 O.z., zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa ustanovenia § 54 ods. 2 O.z., v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad,
ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa ustanovenia § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., podľa stavu ku dňu 21 03.2012, tento
zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe

zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 1 ods. 2/ zákona č. 129/210 Z.z., podľa stavu ku dňu 21.03. 2012, spotrebiteľským úverom na

účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme, pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

Podľa ustanovenia § 9 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z.z. podľa stavu k 21.03. 2012, zmluva o

spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, pričom každá zmluvná strana dostane najmenej jedno
jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi a
zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitosti a okrem iného musí obsahovať:a/ druh spotrebiteľského úveru
f/ dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru
i/ úrokovú sadzbu,

j/ ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť
k/ výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov
y/ priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov

Podľa ustanovenia § 11 ods. 1 písm. a/ a b/ / zákona č. 129/210 Z.z. podľa stavu ku dňu 21.03. 2012
poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov ak zmluva o spotrebiteľskom
úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až k/,
r/ a y/ a § 10 ods. 1 a ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna
miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

Súd zároveň poukazuje na skutočnosť, že text v spodnej časti úverovej zmluvy je písaný minimálnou
veľkosťou písma a je bez použitia optických pomôcok voľným okom nečitateľný, čo spôsobuje
pochybnosti, či sa vôbec vzhľadom na veľkosť písma a množstvo právnej terminológie žalovaný s textom
zmluvy oboznámil. Takáto zmluva predstavuje nekalú praktiku , ktorá podľa Smernice Rady č. 93/13/
EHS z 05. 04. 1993, ako aj ustanovenia § 52 a nasl. O.z. nemôže požívať právnu ochranu.

Tunajší súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že dňa 21.03. 2012 uzavrel právny
predchodca žalobcu so žalovaným zmluvu o pôžičke, na základe ktorej bola žalovanému poskytnutá
pôžička vo výške 600 Eur a nie 791,04 Eur, tak ako uvádzal v žalobe právny zástupca žalobcu, nakoľko
suma 791,04 Eur predstavuje poskytnutú pôžičku vo výške 600 Eur navýšenú o sumu 191,04 Eur ako

nákladov žalovaného.. Poskytnutú pôžičku sa žalovaný zaviazal splácať v splátkach vo výške 32,96 Eur
mesačne s počtom splátok 24. Ročná úroková sadzba bola dohodnutá na 32 %, RPMN 32 %, priemerná
hodnota RPMN na 45,23 %. Dátum prvej splátky nebol dohodnutý , termín splatnosti bol dohodnutý na
3/2014. Celková suma pôžičky bola vyčíslená na 791,04 Eur. Z predmetnej zmluvy nevyplýva, v zmysle
ktorého zákona bola zmluva uzavretá. Predmetnú zmluvu je však potrebné považovať za spotrebiteľskú

zmluvu,pretožejetypickoutzv.formulárovouzmluvouanadanývzťahjepotrebnéaplikovaťustanovenia
Občianskehozákonníkaaustanoveniazákonač.129/2010Z.z.vzneníplatnomkudňuuzavretiazmluvy.
Z uzavretej zmluvy vyplýva, že žalovanému boli poskytnuté finančné prostriedky vo výške 600 Eur. Bolo
povinnosťou žalovaného peňažné prostriedky vrátiť. Z Prehľadu splátok a úhrad predloženým žalobcom
vyplýva, že ku dňu podania žaloby žalovaný z poskytnutého úveru neuhradil žiadnu sumu. Tunajší

súd preto návrhu žalobcu čiastočne vyhovel a žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy 600 Eur, ako
poskytnutého úveru.

Súd v danom prípade konštatuje, že úverová zmluva nebola uzavretá v súlade s ustanoveniami zák.
č. 129/2010 Z.z. v znení ku dňu 23.01.2012.

Tunajší súd v danom prípade nezaviazal žalovaného na zaplatenie žalovanej sumy vo výške 791,70
Eur a to z dôvodu, že uzavretá úverová zmluva neobsahuje podľa § 9 ods. 2 písm. f/ dobu trvania zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, podľa písm. k/ výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.
V spotrebiteľskej zmluve musí byť priamo rozpísaná každá jednotlivá splátka, koľko z nej pripadá na

istinu, koľko na úrok a iné poplatky, aby mohol spotrebiteľ už pri vstupe do úverového vzťahu a výbere
dodávateľa zohľadniť rozloženie jednotlivých splátok úveru, koľko z nej pripadne na úhradu istiny úveru
a koľko na úroky a iné poplatky.

Súd preto predmetný úver v zmysle § 11 ods. 1 písm. a/ zák.č. 129//2010 Z.z. v znení platnom ku dňu

uzavretia zmluvy posúdil ako bezúročný a bez poplatkov.

Vzhľadom k tomu, že súd návrhu žalobcu v celom rozsahu nevyhovel, súd návrh žalobcu vo zvyšku
zamietol.Žalobca sa podanou žalobou domáhal aj zaplatenia úroku z omeškania vo výške 8,75 % zo žalovanej
sumy od 25.09.2012 až do zaplatenia. Súd zaviazal žalovaného na jeho zaplatenie z priznanej sumy
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Úrok z omeškania v takejto výške je v súlade

s Nariadením vlády SR č. 87/1995 Zb. v platnom znení.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods.3 O.s.p. a žalobcovi, ktorý bol v konaní
v prevažnej miere úspešný priznal právo na náhradu trov proti žalovanému, ktorý v prevažnej miere
úspešný nebol. Trovy konania vo výške 190,62 Eur pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku z

podanej žaloby a z trov právneho zastúpenia vo výške 143,62 Eur za 2 úkony po 51,45 Eur ( príprava
a prevzatie, podanie žaloby na súd ) + 2x RP po 8,39 Eur + 20 % DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho písomného
doručenia, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo vyhotovení
dvojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie
alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy

odvolateľa (§ 205 ods. 1/ a 2/ O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia na súd, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z.z. a
noviel - Exekučný poriadok.