Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. september 2016

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 25CoP/35/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114216506
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Valentová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2114216506.2

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Martina Valentová a sudkýň:
JUDr. Ľubica Spálová a JUDr. Bibiána Ťažiarová vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: O. D., nar.
X.X.XXXX, bytom ako matka, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí
a rodiny Trnava, dieťa rodičov: matka: T. D., nar. X.X.XXXX, bytom R. U., Q. XX, zastúpená advokátkou:
JUDr. Zuzana Lapárová, so sídlom Nové Zámky, Forgáchova bašta 7 a otec: Ing. C. D., nar. XX.X.XXXX,

bytom T., W. XX, t. č. N. XXX, zastúpený advokátkou: JUDr. Magdaléna Lesayová, so sídlom Trnava,
Hlavná 27/A, o úprave a výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, o odvolaní otca
proti uzneseniu Okresného súdu Trnava č.k. 20P/168/2014-389 zo dňa 30.6.2016, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie z r u š u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie preniesol príslušnosť na Okresný súd Nové Zámky,

ktorému bude vec po právoplatnosti rozhodnutia postúpená na ďalšie konanie a zrušil uznesenie
Okresného súdu Trnava č. k. 20P/168/2014-6 zo dňa 20.6.2014 (ustanovenie kolízneho opatrovníka
maloletému na konanie). Rozhodnutie s použitím § 11 ods. 1, § 88 ods. 1 písm. c), § 177 ods. 2 OSP
odôvodnil tým, že v priebehu konania sa zmenili okolnosti, podľa ktorých sa posudzuje príslušnosť,
keď matka sa spolu s maloletým presťahovala do R. U., kde má matka v úmysle spolu s maloletým
sa zdržiavať dlhodobo, maloletý tu má svoje bydlisko, detskú lekárku, maloletý tu bude navštevovať

materskú škôlku, dospel súd k záveru, že za daného stavu je v záujme maloletého, aby miestna
príslušnosť bola prenesená na Okresný súd Nové Zámky, a aby vec prejednal a rozhodol
súd, v obvode ktorého má maloletý bydlisko, keď v obvode tunajšieho súdu už nemá bydlisko žiadny z
účastníkov, nakoľko otec má bydlisko v R. K. R. C. a v krátkom čase sa bude sťahovať do obce N. v
okrese Myjava. Uznesenie č.k. 20P/168/2014-6 zo dňa 20.6.2014, ktorým bol maloletému ustanovený
za opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny, odbor sociálnych vecí, J. Bottu 4, 917 01 Trnava,

zrušil z dôvodu miestnej príslušnosti.

2. Otec podal prostredníctvom právnej zástupkyne proti tomuto rozhodnutiu odvolanie a domáhal
sa, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.
Argumentoval tým, že prenesenie miestnej príslušnosti na iný súd nie je v záujme maloletého. V tejto

veci, hoci v nej ide iba o dočasnú úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému, pretože
na súde prvej inštancie sa vedie pod sp. zn. 19P/75/2014 konanie a rozvod a ÚPP k maloletému na čas
po rozvode, bolo vykonané rozsiahle dokazovanie vrátane znaleckého dokazovania, súd prvej inštancie
má k vydaniu rozhodnutia v merite veci aj dostatok podkladov. Založením príslušnosti Okresného súdu
Nové Zámky by sa konanie vo veci iba neúmerne predĺžilo, čo určite nie je v záujme maloletého a mohlo
by viesť k narušeniu jeho duševného, telesného a citového vývinu.

3. Ostatní účastníci odvolací návrh nepodali, k odvolaniu otca sa písomne nevyjadrili.4. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (zák. č. 161/2015 Z.z. § 34 Civilného sporového poriadku
účinného od 1.7.2016 - ďalej len CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§ 204 ods. 1 zák.

č. 99/1963 Z.z. Občianskeho súdneho poriadku účinného do 30.6.2016 - ďalej len OSP aj § 362 ods.
1 CSP), oprávneným subjektom - účastníkom, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané
(§ 359 CSP), proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie, proti ktorému zákon odvolanie pripúšťal (§ 201 a §
202 OSP akt. § 355 ods. 2 v spojení s § 357 CSP), po skonštatovaní, že podané odvolanie má zákonné
náležitosti (§ 127 a § 363 CSP) a že odvolateľ použil zákonom prípustné odvolacie dôvody (§ 365 ods. 1

písm. f) CSP v spojení s § 62 ods. 1 zák. č. 162/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku účinného
od 1.7.2016 - ďalej len CMP), preskúmal napadnuté rozhodnutie bez viazanosti rozsahom (§ 65 CMP)
a dôvodmi odvolania (§ 66 CMP), s prihliadnutím na prípadné vady konania iba ak by mali za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, ktoré ale nezistil (§ 67 CMP), bez potreby zopakovania alebo doplnenia
dokazovania (§ 68 CMP), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a
contrario) a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je nevyhnutné s použitím § 389 ods. 1 písm.

d) CSP zrušiť.

5. Predmetom konania na Okresnom súde Trnava pod sp. zn. 20P/168/2014 je konanie o úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu.

6. Predmetom posúdenia odvolacieho súdu bola správnosť rozhodnutia a postupu súdu prvej inštancie
o prenesení miestnej príslušnosti na Okresný súd Nové Zámky a zrušenia uznesenia o ustanovení
kolízneho opatrovníka. .

7. Podľa § 88 ods. 1 písm. c) OSP, namiesto všeobecného súdu odporcu je na konanie príslušný

súd, v obvode ktorého má maloletý na základe dohody rodičov alebo rozhodnutia súdu, prípadne
iných rozhodujúcich skutočností svoje bydlisko, ak ide o vec starostlivosti o maloletých, konanie o
osvojiteľnosti, o osvojenie alebo o povolenie uzavrieť manželstvo maloletému.

8. Podľa § 177 ods. 2 OSP, ak sa zmenia okolnosti, podľa ktorých sa posudzuje príslušnosť, môže

príslušný súd preniesť svoju príslušnosť na iný súd, ak je to v záujme maloletého. Ak tento súd nesúhlasí
s prenesením príslušnosti, rozhodne jeho nadriadený súd.

9. V zmysle citovaného zákonného ustanovenia sa na prenesenie príslušnosti vyžaduje, aby bola daná
vzájomná jednota dvoch nadväzujúcich predpokladov, predovšetkým tu musia byť dané závažné dôvody

na prenesenie príslušnosti a ďalej musí byť toto opatrenie súdu v záujme maloletého dieťaťa.

10. Keďže v zmysle § 470 ods. 1 a 2 CSP, ak nie je ustanovené inak (čo v danom prípade nie je), platia
tieto zákony aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia ich účinnosti, právne účinky úkonov, ktoré
v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti týchto zákonov ale zostávajú zachované.

11. Podľa § 36 ods. 1 CSP, konanie sa uskutočňuje na tom súde, ktorý je na prejednanie príslušný,
ods. 2 príslušnosť s určuje podľa okolností v čase začatia konania; takto určená príslušnosť trvá až do
skončenia konania.

12. Podľa § 112 ods. 1 CMP, na konanie vo veciach starostlivosti súdu o maloletých je miestne
príslušný súd, v ktorého obvode má maloletý v čase začatia konania bydlisko určené dohodou rodičov
alebo iným zákonným spôsobom.

13. Podľa § 112 ods. 2 CMP, ak sa zákonným spôsobom zmenia okolnosti, podľa ktorých sa posudzuje

miestna príslušnosť, môže súd preniesť svoju príslušnosť na iný súd, ak to vyžaduje záujem maloletého.
Ak tento súd nesúhlasí s prenesením príslušnosti, rozhodne jeho nadriadený súd.

14. Z obsahu spisu vyplýva, že matka maloletého podala na Okresný súd Trnava dňa 17.6.2014 návrh
na úpravu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu a zároveň navrhla nariadiť predbežné

opatrenie, pričom z návrhu vyplýva, že obaja rodičia v čase jeho podania mali bydlisko v T. (matka na
adrese R. H. č. X a otec na adrese W. č. XX).15. Uznesenie č. k. 20P/168/2014-7 zo dňa 20.6.2014, ktorým súd prvej inštancie nariadil predbežné
opatrenie, ktorým zveril maloletého do osobnej starostlivosti matky, otcovi určil výživné vo výške 27,13
Eur a upravil stretávanie otca s maloletým za prítomnosti matky každý utorok a piatok v čase od 17.00

hod. do 19.00 hod. a to až do právoplatnosti rozhodnutia o návrhu matky vo veci samej, bolo zmenené
uznesením Krajského súdu v Trnave č. k. 26CoP/22/2014-21 zo dňa 24.7.2014 tak, že nariaďuje
predbežné opatrenie, ktorým do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej 1. ponecháva maloletého v
starostlivosti matky, 2. otcovi ukladá povinnosť platiť na výživu maloletého počnúc právoplatnosťou tohto
uznesenia vždy do 15. dňa v mesiaci vopred do rúk matky výživné vo výške 30 % zo sumy životného

minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, 3. upravuje styk otca s maloletým tak, že otec je
oprávnený sa s maloletým stýkať za prítomnosti matky každý utorok a piatok v čase od 17.00 hod.
do 19.00 hod., matka je povinná maloletého na styk v určenom čase pripraviť a otcovi ho v mieste jej
bydliska odovzdať a otec je povinný v určenom čase na rovnakom mieste matke vrátiť.

16. Uznesením č. k. 20P/168/2014-155 zo dňa 7.1.2015 súd ustanovil do konania znalca z odboru

psychológia, odvetvie klinická psychológia detí PhDr. Katarínu Haidovú, ktorá znalecký posudok č.
10/2015 predložila súdu dňa 22.7.2015. Na pojednávaní dňa 19.11.2015 bola ustanovená znalkyňa
vypočutá.

17. Uznesením č. k. 20P/168/2014-339 zo dňa 2.3.2016 súd prvej inštancie nariadil predbežné

opatrenie, ktorým upravuje styk s otca s maloletým tak, že otec oprávnený stýkať sa s maloletým každý
nepárny víkend v čase od piatku od 16.00 hod. do nedele do 18.00 hod s tým, že matka je povinná
maloletého na styk s otcom v určenom čase pripraviť a otcovi ho v mieste jej bydliska odovzdať a otec
je povinný maloletého v určenom čase v mieste je bydliska matke vrátiť.

18. Dňa 13.6.2016 matka zmenila adresu svojho trvalého pobytu na R. U., Q. XXXX/X, čo potvrdila na
pojednávaní dňa 27.6.2016 a zároveň uviedla, že má úmysel tam bývať natrvalo spolu s maloletým.

19. Uznesením č. k. 20P/168/2014-386 zo dňa 27.6.2016 súd nariadil predbežné opatrenie, ktorým
upravuje styk s otca s maloletým tak, že otec je oprávnený stýkať sa s maloletým každý nepárny víkend

v čase od piatku od 17.00 hod. do nedele do 18.00 hod s tým, že matka je povinná maloletého na styk s
otcom v určenom čase pripraviť a otcovi ho v mieste jej bydliska odovzdať a otec je povinný maloletého
v určenom čase v mieste je bydliska matke vrátiť.

20. Podľa § 11 ods. 1 OSP konanie sa uskutočňuje na tom súde, ktorý je vecne a miestne príslušný.

Príslušnosť sa určuje podľa okolností, ktoré sú tu v čase začatia konania, a trvá až do jeho skončenia.

21. Citované zákonné ustanovenie vyjadruje zásadu perpetuatio fori, podľa ktorej pre určenie miestnej
príslušnosti je rozhodujúci stav v čase začatia konania a miestna príslušnosť trvá až do skončenia
sporu, a to aj vtedy, ak by sa podmienky miestnej príslušnosti počas konania zmenili. V zmysle uvedenej

zásady je teda pre určenie miestnej príslušnosti rozhodujúci časový moment (podanie návrhu na začatie
konania) a k tomuto momentu určená príslušnosť trvá až do právoplatného skončenia veci, bez zreteľa
na zmeny, ku ktorým došlo v priebehu konania, pričom je nutné zdôrazniť, že meniť miestnu príslušnosť
je možné iba výnimočne.

22. Odvolací súd považuje za nevyhnutné zdôrazniť, že miestna príslušnosť všeobecného súdu vo
veciach starostlivosti o maloleté deti sa určuje podľa okolností, ktoré tu boli v čase prvého rozhodnutia
súdu a trvá po celú dobu konania.

23. K odvolaniu otca odvolací súd uvádza, že sa stotožňuje s jeho námietkou, podľa ktorej prenesenie

miestnej príslušnosti na Okresný súd Nové Zámky nie je v záujme maloletého. Súd prvej inštancie
potomprirozhodovaníoprenesenímiestnejpríslušnostinerešpektovalzásaduperpetuatiofori.Odvolací
súd v tejto súvislosti dáva do pozornosti, že i keď rodičia maloletého v priebehu konania zmenili svoje
bydliská, táto skutočnosť sama o sebe nie je dôvodom na prenesenie príslušnosti, dôležitý je tu len
záujem maloletého. V posudzovanej veci by pritom prenesenie príslušnosti bolo dokonca v rozpore

so záujmami maloletého, keďže súd prvej inštancie vo veci vykonal rozsiahle dokazovanie (vrátane
znaleckého dokazovania), vo veci doposiaľ meritórne nerozhodol. Zároveň odvolací súd konštatuje, že
nebol správny postup súdu prvej inštancie, ktorý napadnutým uznesením zároveň zrušil uznesenie č.
k. 20P/168/2014-6 zo dňa 20.4.2014, ktoré vzhľadom na nedôvodnosť prenesenia miestnej príslušnostistratilosvojuopodstatnenosť,keďmaloletéhonaďalejvkonanízastupujeustanovenýkolíznyopatrovník,
ktorý má svoje sídlo v obvode súdu prvej inštancie.

24. V prejednávanej veci, už okrem vyššie uvedených skutočností, vzhľadom na dátum začatia konania
(17.6.2014) a skutočnosť, že v čase jeho začatia bola založená miestna príslušnosť Okresného súdu
Trnava tým (§ 88 ods. 1 písm. c/ OSP akt. § 112 ods. 1 CMP), že nielen otec, ale tiež matka maloletého s
maloletým bývala v Trnave, ale najmä s poukazom na článok 2 ods. 1 CSP (ochrana ohrozených alebo
porušených práv a právom chránených záujmov musí byť spravodlivá a účinná tak, aby bol naplnený

princíp právnej istiny), pričom opätovne môže dôjsť k zmene bydliska maloletého, je preto v jeho
záujme, ale aj v súlade so zásadou rýchlosti a hospodárnosti konania, teda je absolútne neprípustné,
aby bola miestna príslušnosť prenášaná podľa § 177 ods. 2 OSP (akt. § 112 ods. 2 CMP) pri každej
tvrdenej zmene bydliska maloletého dieťaťa bez toho, aby táto skutočnosť mala závažný dopad na
súdne konanie, resp. znamenala podstatné obmedzenie, či sťaženie postupu súdu v konaní, nakoľko
takýmto výkladom citovaného zákonného ustanovenia v rozpore s jeho účelom, dochádza k zneužívaniu

uvedeného inštitútu, a to aj s poukazom na cit. článok 2 ods. 1 CSP.

25. Keďže napadnuté rozhodnutie nie je rozhodnutím vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané
neexistovali, odvolací súd, po splnení všetkých zákonných podmienok § 389 ods. 1 písm. d) CSP,
preskúmavané uznesenie súdu prvej inštancie zrušil.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1

CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prevej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).