Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. jún 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/765/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113233612
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Kočičková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6113233612.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľov: 1/ C. H., nar. XX. XX.
XXXX, bytom T. XXXX/XX, XXX XX D. D., 2/ U. H., nar. XX. XX. XXXX, bytom V. XXX, XX XXX Q. K., 3/
S. S., rod. H., nar. XX. XX. XXXX, bytom V. XXX/X, XX XXX Q. K., 4/ Q. H., rod. H., nar. XX. XX. XXXX,
bytom V. XXX, XX XXX Q. K., v konaní všetci zastúpení splnomocneným zástupcom JUDr. Ladislavom
Lanštiakom, nar. 20. 03. 1952, bytom Tulská 5300/11, 974 04 Banská Bystrica, proti odporkyni: K. H.,

rod. H., nar. XX. XX. XXXX, bytom K. XX, D. D., právne zast. JUDr. Vladimírom Rybovičom, advokátom
so sídlom Advokátskej kancelárie Nám. Štefana Moysesa 4, 974 0444 Banská Bystrica, v konaní o
zaplatenie 7 259,85 € s prísl., o odvolaní odporkyne proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica
č. k. 17C/110/2014-90 zo dňa 10. 04. 2015, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu potvrdzuje.
Navrhovateľom 1/ až 4/ náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Odvolaním napadnutým uznesením okresný súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na
náhradu trov konania.

V odôvodnení predmetného uznesenia okresný súd uviedol, že navrhovatelia 1/ - 4/ sa žalobou
doručenou okresnému súdu dňa 03. 12. 2013 prostredníctvom svojho splnomocneného zástupcu

domáhali, aby súd zaviazal odporkyňu zaplatiť im sumu 7 259,85 € s príslušenstvom. Žalobu odôvodnili
tým, že osvedčením o dedičstve č. k. 25D/56/2012-51, Dnot 19/2012 zo dňa 27. 04. 2012 bola
potvrdená dohoda o vyporiadaní dedičstva medzi navrhovateľmi 1/ - 4/ a odporkyňou ako dedičmi
po poručiteľke E. I., rod. H., zomr. XX. XX. XXXX. Na základe predmetného osvedčenia nadobudla
odporkyňa do svojho výlučného vlastníctva všetok hnuteľný aj nehnuteľný majetok špecifikovaný v
osvedčení s tým, že sa zaviazala v lehote do 31. 12. 2012 vyplatiť navrhovateľovi 1/ sumu 13 245,80

€ a navrhovateľom 2/ - 4/ každému po 3 311,45 €. Odporkyňa v určenej lehote svoj záväzok voči
žiadnemuznavrhovateľovnesplnila.Nazákladepísomnéhoupozornenianavrhovateľovnanedodržanie
termínu vyplatenia dedičských podielov zaslala dcéra odporkyne všetkým navrhovateľom list, v ktorom
zdôvodňovala problémy s predajom bytu tvoriaceho podstatnú časť majetku po poručiteľke. V marci
2013 predložila dcéra odporkyne navrhovateľom 1/ - 4/ dohodu o urovnaní, v ktorej navrhla vyplatiť
navrhovateľom nižšie čiastky oproti sumám uvedeným v osvedčení o dedičstve, nakoľko sa podľa jej

vyjadrenia objavili nové skutočnosti, ktoré neboli známe pri prejednaní dedičstva, odôvodňujúce zmenu
pôvodnej dohody. Navrhovateľ 1/ dohodu nepodpísal, napriek tomu mu odporkyňa dňa 02. 04. 2013
uhradila zníženú sumu 9 098,00 €. Navrhovatelia 2/ - 4/ pri svojich podpisoch v dohode dopísali, že
žiadajú vyplatiť plnú výšku podľa osvedčenia o dedičstve, napriek tomu im odporkyňa dňa 27. 03.
2013 vyplatila znížené sumy, každému po 2 274,33 €. Navrhovatelia 1/ - 4/ preto prostredníctvom
splnomocneného zástupcu vyzvali odporkyňu listami zo dňa 17. 05. 2013 a 26. 06. 2013 na doplatenie

dlžných súm. Na druhú výzvu odmietavo reagoval právny zástupca odporkyne s odôvodnením, že „došlo
k uzavretiu dohody dedičov o dodatočnom uznaní ďalších nákladov spojených so správou a speňaženímpozostalosti“, ktorú však navrhovatelia odmietli a taktiež ju spochybnili aj ďalší dvaja dedičia. V podaní
zo dňa .... zobrali navrhovatelia návrh v časti o zaplatenie 3 325 € späť a vo zvyšnej časti na podanom
návrhu trvali. Keďže v predmetnej časti vzali navrhovatelia žalobu späť po tom, čo odporkyňa čiastočne

uhradila dlžnú sumu po začatí tohto konania, okresný súd dospel k záveru, že odporkyňa v predmetnej
časti zavinila zastavenie konania.

Na pojednávaní konanom dňa 13. 11. 2014 navrhovatelia uviedli, že na podanej žalobe netrvajú, berú
žalobu v celom rozsahu späť a žiadajú konanie vo veci zastaviť, a to bez uvedenia dôvodu. Na základe

uvedených skutočností okresný súd dospel k záveru, že účastníci konania sa na procesnom zavinení
zastavenia konania podieľali v rovnakej miere, preto súd o náhrade trov konania rozhodol tak, že žiaden
z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Proti predmetnému uzneseniu okresného súdu sa odporkyňa odvolala V odvolaní uviedla, že
pri rozhodovaní o trovách konania súd skúmal dôvody späťvzatia žalobného návrhu zo strany

navrhovateľov a dospel k záveru, že v časti konania pre zaplatenie sumy 3 325 € s prísl. navrhovatelia
vzali návrh na začatie konania späť po tom, čo odporkyňa čiastočne uhradila dlžnú sumu po začatí
konania, v dôsledku čoho konštatoval, že odporkyňa v predmetnej časti procesne zavinila zastavenie
konania. Keďže vo zvyšnej časti vzali navrhovatelia žalobu späť bez uvedenia dôvodu, súd mal za to,
že v tejto časti zastavenie konania procesne zavinili navrhovatelia. V uvedenej súvislosti odporkyňa

v odvolaní uviedla, že s posúdením zavinenia účastníkov konania vo vzťahu k zastaveniu konania
okresným súdom nesúhlasí a má za to, že okresný súd nesprávne právne posúdil zavinenie zastavenia
konania v časti o zaplatenie sumy 3 325 €, nakoľko zavinenie zastavenia konania nemožno podľa
odporkyne pričítať odporkyni. V uvedenom prípade nie sú splnené podmienky pre aplikáciu ust. §
146 ods. 2 veta druhá OSP, nakoľko návrh na začatie konania nebol zo strany navrhovateľov podaný

dôvodne. Právoplatné osvedčenie o dedičstve je v súlade s ust. § 41 ods. 2 písm. e) zákona č. 233/1995
Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) exekučným titulom. Od počiatku
tu teda nebol daný podľa odporkyne dôvod pre začatie súdneho konania a podanie takéhoto návrhu bolo
nadbytočné, keďže navrhovatelia mali možnosť domáhať sa voči odporkyni splnenia jej záväzku priamo
na podklade osvedčenia o dedičstve. Keďže konanie bolo postihnuté takým nedostatkom podmienky

konania, ktorý nebolo možné odstrániť, nemohlo byť zastavenie konania zavinené odporkyňou. Na tom
nič nemení, podľa odporkyne, ani skutočnosť, že navrhovatelia zobrali žalobu späť najprv čiastočne, a
neskôr ju vzali späť v celom rozsahu. Takéto konanie navrhovateľov možno podľa odporkyne považovať
za účelové, s cieľom vyhnúť sa povinnosti náhrady trov konania, a to vzhľadom na skutočnosť, že už v
čase čiastočného späťvzatia žalobného návrhu si podľa odporkyne boli navrhovatelia vedomí toho, že

nakoniec zoberú návrh späť celkom, keďže čiastočné a úplné spaťvzatie návrhu sú datované tým istým
dňom, t j. dňom 20. 10. 2014. Z uvedených dôvodov odporkyňa v odvolaní uviedla, že nesúhlasí so
záverom súdu prvého stupňa o tom, že účastníci konania sa podieľali na procesnom zavinení zastavenia
konania rovnakou mierou. Takýto záver nemá, podľa odporkyne, oporu ani v odôvodnení odvolaním
napadnutého uznesenia súdu zo dňa 10. 04. 2015, z ktorého vyplýva, že odporkyňa podľa názoru súdu

zavinila zastavenie konania v časti o zaplatenie sumy 3 325 €, ktorá predstavuje 45,80 % z pôvodne
žalovanej sumy, a navrhovatelia v časti o zaplatenie sumy 3 934,85 €, ktorá predstavuje 54,20 % z
pôvodne žalovanej sumy. Podľa názoru odporkyne by jej aj v tomto prípade vzniklo právo na náhradu
trov konania, po odpočítaní percentuálneho pomeru úspechu a neúspechu v konaní.

V závere odvolania odporkyňa uviedla, že navrhuje, aby odvolací súd odvolaním napadnuté uznesenie
okresného súdu zmenil tak, že rozhodne o povinnosti navrhovateľov 1/ - 4/ spoločne a nerozdielne
nahradiť odporkyni trovy prvostupňového konania spočívajúce v trovách právneho zastúpenia vo výške
588,91 €, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia na účet právneho zástupcu odporkyne. Zároveň
si odporkyňa uplatnila trovy odvolacieho konania vo výške 152,47 €.

K obsahu odvolania odporkyne sa navrhovatelia 1/ - 4/ vyjadrili v podaní zo dňa 04. 09. 2015, kde
uviedli, že odvolaním napadnuté uznesenie okresného súdu považujú za správne a navrhujú ho potvrdiť.
Ďalej uviedli, že svoj žalobný návrh vzali sčasti späť pre správanie odporkyne po tom, ako uhradila
navrhovateľom časť z uplatnených nárokov. Dovtedy odporkyňa považovala podaný žalobný návrh

navrhovateľov za dôvodný, lebo proti vydanému platobnému rozkazu podala včas odpor a následne im
zaplatila časť z ich žalobných nárokov. Dokonca aj súd považoval žalobný návrh navrhovateľov 1/ - 4/
za dôvodný, lebo ich vyzval na zaplatenie súdnych poplatkov a následne ich návrhu vyhovel, keď vydal
vo veci platobný rozkaz.V závere vyjadrenia navrhovatelia 1/ - 4/ navrhli, aby odvolací súd odvolaním napadnuté uznesenie
okresný súd potvrdil alebo aby o trovách konania rozhodol podľa ust. § 150 OSP tak, že odporkyni

uplatnenú náhradu trov konania neprizná.

Krajský súd ako súd odvolací prejednal vec v rozsahu danom ust. § 212 ods. 1 OSP, bez nariadenia
pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 OSP a odvolaním napadnuté uznesenie okresného súdu podľa
ust. § 219 ods. 1, 2 OSP potvrdil.

Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že návrhom na začatie konania sa navrhovatelia 1/ -4/ domáhali
voči odporkyni zaplatenia sumy špecifikovanej v petite návrhu na začatie konania. V návrhu na začatie
konania navrhovatelia uviedli, že osvedčením o dedičstve č. k. 25D/56/2012-51, Dnot 19/2012 zo dňa
27. 04. 2012 bola potvrdená dohoda o vyporiadaní dedičstva účastníkov konania - navrhovateľov 1/
- 4/ a odporkyne ako dedičov po poručiteľke E. I., rod. H., zomr. XX. XX. XXXX, naposledy bytom v

D. D.. Týmto osvedčením nadobudla odporkyňa po poručiteľke do svojho výlučného vlastníctva všetok
hnuteľný a nehnuteľný majetok špecifikovaný v osvedčení s tým, že v lehote do 31. 12. 2012 sa zaviazala
vyplatiť navrhovateľom 1/ - 4/ sumy uvedené v osvedčení o dedičstve. Odporkyňa v lehote uvedenej
v osvedčení o dedičstve navrhovateľom v stanovenej lehote dohodnuté sumy nevyplatila a predložila
im návrh dohody o urovnaní, v zmysle ktorej chcela vyplatiť navrhovateľom nižšie sumy oproti sumám

uvedeným v osvedčení o dedičstve. Navrhovatelia 1/ - 4/ uvedenú dohodu neakceptovali, napriek tomu
im odporkyňa vyplatila znížené sumy podľa neuzavretej zmluvy o urovnaní. Na základe uvedených
skutočností podali navrhovatelia 1/ - 4/ návrh na začatie konania, kde žiadali doplatiť sumy uvedené v
predmetnom osvedčení o dedičstve, na ktorý reagovala odporkyňa v odpore proti platobnému rozkazu
tak, že nenamietala prekážku právoplatne rozsúdenej veci, ktorou by malo byť osvedčenie o dedičstve,

tak ako tým argumentovala v odvolaní. Vzhľadom na uvedené skutočnosti odvolací súd dospel k záveru,
že rozhodnutie okresného súdu, ktorým okresný súd o trovách konania rozhodol tak, že žiaden z
účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, pretože obidve sporové strany sa podieľali na
procesnom zastavení konania je vecne správne, pretože odzrkadľuje jednak skutočnosť, že odporkyňa
až po podaní návrhu na začatie konania čiastočne uhradila navrhovateľom 1/ - 4/ dlžnú sumu, na čo

reagoval navrhovateľ čiastočným späťvzatím návrhu na začatie konania a tiež fakt, že navrhovatelia
1/ - 4/ zobrali vo zvyšnej časti bez uvedenia dôvodu návrh na začatie konania späť, v dôsledku čoho
navrhovatelia v tejto časti procesne zavinili zastavenie konania. V uvedenom zmysle sa teda možno
stotožniť s argumentáciou okresného súdu, že tak navrhovatelia ako aj odporkyňa procesne zavinili
zastavenie konania, preto je rozhodnutie okresného súdu o tom, že žiaden z účastníkov konania nemá

právo na ich náhradu správne a opodstatnené.

Nazákladeuvedenýchskutočnostíodvolacísúdodvolanímnapadnutéuznesenieokresnéhosúdupodľa
ust. § 219 ods. 1, 2 OSP potvrdil konštatujúc, že argumentácia mierou úspech a neúspechu v konaní vo
vzťahu k častiam, v ktorých zobrali navrhovatelia a odporkyňa návrh na začatie konania späť neobstojí,

pretože miera úspechu a neúspechu v konaní determinuje rozhodovanie o náhrade trov konania podľa
ust. § 142 OSP. Pri zastavení konania na základe späťvzatia návrhu na začatie konania sa posudzuje
procesné zavinenie zastavenia konania, pričom súd aplikuje ust. § 146 ods. 2 OSP, veta prvá alebo
druhá OSP, v závislosti od toho, ktorá strana sporu procesne zavinila zastavenie konania. V danom
prípade sa obidve sporové strany podieľali na procesnom zavinení zastavenia konania v dôsledku

späťvzatia návrhu na začatie konania (konanie nebolo zastavené podľa ust. § 104 ods. 1 OSP), preto
neobstojí ani ďalšia odvolacia námietka odporkyne, že odporkyňa nemohla ani len z časti procesne
zaviniť zastavenie konania, keďže konanie malo byť zastavené podľa ust. § 104 ods. 1 OSP. V uvedenej
súvislosti odvolací súd uvádza, že odporkyňa v odpore proti platobnému rozkazu týmito skutočnosťami
neargumentovala, naopak tvrdila, že „dohoda obsiahnutá v osvedčení o dedičstve zo dňa 27. 04. 2012,

č. k. 25D/56/2012-51, Dnot 19/2012 bola len rámcová, keďže dedičia v čase vydania osvedčenia o
dedičstve nemohli vedieť za akú kúpnu cenu sa im predmetnú nehnuteľnosť podarí predať. Mohli len
dúfať, že to bude cena, ktorá bola dedičmi v osvedčení o dedičstve určená ako hodnota nehnuteľnosti.
Dedičia nemohli vedieť ani to, kedy k odpredaju nehnuteľnosti dôjde, aké budú náklady spojené s
udržiavaním nehnuteľnosti a následne so zabezpečením jej predaja“. V uvedenej súvislosti odvolací

súd uvádza, že samotná odporkyňa v čase pred podaním žaloby nepostupovala pri vyplatení dedičov v
zmysle predmetného osvedčenia o dedičstve ale podľa návrhu dohody o urovnaní, ktorý navrhovatelia
neakceptovali, preto je práve argumentácia odporkyne o existencii exekučného titulu (osvedčení o
dedičstve zo dňa 27. 04. 2012, č. k. 25D/56/2012-51, D not19/2012 ) z hľadiska trov konania účelová.O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 224 ods. 1 OSP v nadväznosti na ust.
§ 142 ods. 1 OSP, tak ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia, pretože v odvolacom konaní úspešní

navrhovatelia 1/ až 4/ si náhradu trov odvolacieho konania neuplatnili (§ 151 ods. 1 OSP).

O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.