Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. júl 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 10C/174/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214221729
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Erika Szalaiová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2214221729.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou Mgr. Erikou Szalaiovou v právnej veci žalobcu:

SOUTHERM SPRÁVA s.r.o., IČO: 44813384, so sídlom Dunajská Streda, Športová 4021/13A,
zastúpený advokátkou: JUDr. Beáta Slováková, AK Dunajská Streda, Ádorská 41 proti žalovaným: X/
K. G., A. F. K. Č.. XX, X/ D. G., A. F. B., N. M. XXXX/XX o zaplatenie 722,36 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu vo výške 722,36
€ a úrok z omeškania vo výške 8,15% ročne zo sumy 422,36 € od 01.07.2014 do zaplatenia, s 8,25%
ročným úrokom z omeškania zo sumy 30,-€ od 16.01.2014 do zaplatenia, zo sumy 30,-€ od 16.02.2014
do zaplatenia, zo sumy 30,-€ od 16.03.2014 do zaplatenia, zo sumy 30,-€ od 16.04.2014 do zaplatenia,

zo sumy 30,-€ od 16.05.2014 do zaplatenia, s 8,15% ročným úrokom z omeškania zo sumy 30,-€ od
16.06.2014 do zaplatenia, zo sumy 30,-€ od 16.07.2014 do zaplatenia, zo sumy 30,-€ od 16.08.2014 do
zaplatenia, s 8,05% ročným úrokom z omeškania zo sumy 30,-€ od 16.09.2014 do zaplatenia, zo sumy
30,-€ od 16.10.2014 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v celom rozsahu.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 28.11.2014 domáhal zaplatenia pohľadávky vo výške 722,36 € s
príslušenstvom. Súd dňa 23.02.2015 pod č. 8Ro 487/2014 vydal vo veci platobný rozkaz, kde zaviazal
žalovaných na zaplatenie spornej istiny s príslušenstvom. Predmetný platobný rozkaz však súd nevedel
doručiť žalovanému v 1. rade, preto svojím uznesením zo dňa 18.05.2016 platobný rozkaz zrušil.

2. Na základe novely O.s.p. zákona číslo 335/2012 Z.z. účinnej od 1.1.2013, v zmysle § 115a ods. 2

O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

3. Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. v znení účinnom od 1.1.2013, ak v priebehu konania dosiahne predmet
konania sumu 1.000,-€, od toho okamihu ide o drobný spor.

4. Vo veci bolo vykonané dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to najmä zmluvou o
predaji časti podniku ako na č.l. 5, zmluvou o výkone správy ako na č.l. 12, vyúčtovaním ako na č.l. 16,

prílohou ako na č.l. 17, výzvou k úhrade nedoplatku ako na č.l. 21, platobným rozkazom 8Ro 487/2014
ako na č.l. 24,lustráciou v ZVJS ako na č.l. 29, správou OÚ Dunajský Klátov ako na č.l. 30, správou OO
PZ DS ako na č.l. 35, uznesením o zrušení platobného rozkazu ako na č.l. 37, lustráciou v SP ako na
č.l. 42, na základe ktorých súd ustálil nasledovný skutkový stav veci:5. Žalobca v návrhu uviedol, že na základe zmluvy o predaji časti podniku zo dňa 21.12.2012
ktorú uzatvorili spoločnosť SOUTHERM s.r.o. a SOUTHERM SPRÁVA s.r.o. previedol všetky práva

a povinnosti predávajúceho na kupujúci. V zmysle predmetnej zmluvy s účinnosťou od 01.01.2013
spoločnosť SOUTHERM SPRÁVA vstúpila do všetkých právnych vzťahov súvisiacich so zabezpečením
správy bytových domov. Uviedol ďalej, že so žalovanými bola uzatvorená zmluva o výkone správy
dňa 22.08.2011, pričom žalobca vykonáva správu bytového domu súp. čísla XXXX N. M. M. F. B. v
ktorom žalovaní vlastnia byt č. XX. Žalovaní ako vlastníci predmetného bytu sú povinní hradiť mesačné

preddavky a to podľa článku III ods. 2 zmluvy boli povinní platiť mesačne preddavky do 15 dňa
bežného mesiaca. Žalovaní dlhodobo neplatia riadne mesačné preddavky, v roku 2014 mali platiť
preddavok mesačne vo výške 30,-€ avšak platbu nevykonali ani raz. Bolo im zaslané vyúčtovanie
nákladov spojených s užívaním bytu za obdobie od 01.01.2013 do 31.12.2013, pričom žalobca v
tomto vyúčtovaní zohľadnil dlh z predchádzajúcich období a nadväzne na to vo vyúčtovaní vykázal
nedoplatok po vyúčtovaní k 31.12.2013 v sume 422,36 €, pričom na zaplatenie nedoplatku boli žalovaní

vyzvaní a mali túto sumu uhradiť do 30.06.2014. Za rok 2014 žalovaným vznikol ďalší dlh vo výške
300,-€ a to z dôvodu nezaplatenia platieb v mesiacoch január až október 2014. Uviedol ďalej, že ku
dňu vyhotovenia návrhu činí celkový dlh žalovaných sumu vo výške 722,36 €. Žiadal priznať úroky z
omeškania poukazujúc na § 517 ods. 2 OZ a § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR 87/1995 Zb. Žiadal ďalej
priznať trovy konania a trovy právneho zastúpenia.

6. Podľa § 696 ods. 1 OZ spôsob výpočtu nájomného úhrady za plnenia poskytované s užívaním bytu,
spôsob ich platenia ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený jednostranne zvýšiť nájomné,
úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, zmeniť ďalšie podmienky nájomnej zmluvy, ustanoví
osobitný právny predpis.

7. Podľa § 696 ods. 2 OZ úhrada za plnenie poskytované s užívaním bytu alebo preddavok na ne sa
platí spolu s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanovuje inak.

8.Podľa§7zákonač.116/1990Zb.Z.z.onájmeapodnájmenebytovýchpriestorovakvýškanájomného

alebo úhrada za podnájom nie je upravená všeobecne záväzným právnym predpisom, určí sa dohodou.

9. Podľa § 685 OZ nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ prenecháva nájomcovi
za nájomné byt do užívania a to buď na dobu určitú alebo bez určenia doby užívania; nájomná zmluva
s pravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu.

10. Súd z výsledkov vykonaného dokazovania mal jednoznačne za preukázané, že medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovanými bola uzatvorená dňa 22.08.2011 zmluva o výkone správy a to na
základe § 8 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov. Z článku III súd zistil, že
vlastník teda v danom prípade žalovaní boli povinní uhrádzať mesačne do 15. dňa bežného mesiaca na

účet domu vedeného správcom preddavok za plnenia poskytované s užívaním bytu vo výške 20,14 €,
preddavok do fondu prevádzky, údržby a opráv vo výške 6,54 €, paušálny poplatok za správu vo výške
3,32 €, teda spolu sumu vo výške 30,-€. Žalobca predložil súdu spolu s návrhom vyúčtovanie nákladov
spojených s užívaním bytu za rok 2013 z ktorého vyúčtovania súd zistil, že žalovaní majú nedoplatok
po vyúčtovaní ku dňu 31.12.2013 sumu vo výške -422,36 € ako aj vyúčtovanie za rok 2014 sumu 300,-

€ taktiež z titulu nedoplatku. Nakoľko táto suma uhradená zo strany žalovaných nebola súd zaviazal
žalovaných na zaplatenie istiny vo výške 722,36 € spolu s príslušným úrokom z omeškania poukazujúc
tu hlavne na § 517 ods. 2 OZ tak ako je to vo výrokovej časti tohto rozsudku uvedené.

11. Rozhodnutie o trovách konania sa opiera o § 255 ods. 1 CSP podľa ktorého súd prizná strane

náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci, ako aj o § 262 ods. 2 CSP podľa ktorého o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde
proti ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať účastník konania ktorého neprospech bolo
rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa s ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania ( § 127 CSP).
V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).( § 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky
b/ súd nesprávny procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c/ rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávny obsadený súd

d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany, alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súd
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný

stav veci ( § 62 CMP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a doplniť len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy ( §

63 CMP).
Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia. Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu. Konanie o
výkone neodkladného opatrenia nariadi súd vždy aj bez návrhu ( 376 ods. 1, 2, 3 CMP).