Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 6. november 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 8P/275/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7911212829
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eliška Čonková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7911212829.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Eliškou Čonkovou vo veci starostlivosti

o maloleté dieťa A. F. R., H.. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny v Trebišove, za účasti rodičov O. R., H.. XX.XX.XXXX, C. K. H. C., T.
XXX/X, zastúpeného JUDr. Emíliou Širotníkovou, advokátkou so sídlom Trebišov, Hviezdoslavova 1018
a M. N., H.. XX.XX.XXXX, C. F. - H. Q. Č.. XXX, zastúpenej JUDr. Andrejom Molnárom, advokátom so
sídlom Kráľovský Chlmec, ul. Majlátha 2518/14o určenie výživného takto

r o z h o d o l :

Otec je p o v i n n ý platiť na výživu maloletej A. F. R., H.. XX.XX.XXXX
mesačne sumou 50,- Eur, počnúc od 08.09.2011 do 31.07.2015, ktoré výživné je otec povinný platiť k

rukám matky a to vždy do 25-tého dňa toho ktorého mesiaca vopred.

Dlžné výživné pre maloleté dieťa A. F. R., H.. XX.XX.XXXX za obdobie od 08.09.2011 do 31.07.2015
sa n e u r č u j e .

Otec je p o v i n n ý platiť na výživu maloletej A. F. R., H.. XX.XX.XXXX
mesačne sumou 100,- Eur, počnúc od 01.08.2015 k rukám matky a to vždy do 25-tého dňa toho ktorého

mesiaca vopred.

Dlžné výživné za obdobie od 01.08.2015 do 31.10.2015 v sume 150,- Eur je otec
p o v i n n ý uhradiť do 30.11.2015.

o d ô v o d n e n i e :

Otec sa domáhal úpravy rodičovských práv a povinností k maloletej A. F. R., H.. XX.XX.XXXX a uviedol,
že je ochotný uhrádzať výživné naďalej po 50,- Eur mesačne pre maloleté dieťa, pričom si plní svoju
vyživovaciu povinnosť pravidelne, ale matka mu bráni v tom, aby sa s dieťaťom stretával.

Právna zástupkyňa otca navrhla určiť výživné zo strany otca sumou 50,- Eur mesačne a keďže otec
uhrádzal výživné pravidelne sumou po 50,- Eur, navrhla nerozhodnúť o dlžnom výživnom.

Matka navrhla určiť výživné zo strany otca po 100,- Eur mesačne, počnúc od podania návrhu a to z
toho dôvodu, že dieťa rastie a má vyššie výdavky na jej výživu a otec uhrádzal výživné iba po 50,- Eur
mesačne.

Právny zástupca matky navrhol určiť výživné zo strany otca sumou po 100,- Eur mesačne, počnúc od
08.09.2011.Kolízny opatrovník navrhol určiť výživné zo strany otca sumou 100,- Eur mesačne, počnúc od podania
návrhu, t.j. od 08.09.2011 a výživné, ktoré otec uhradil, aby mu bolo započítané.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, výsluchom svedkov, listinnými dôkazmi a bol
zistený tento skutočný stav veci:

Rodičia maloletého dieťaťa nie sú manželmi a nežijú v spoločnej domácnosti v dôsledku nezhôd, od
augusta 2011. Obaja nemajú inú vyživovaciu povinnosť okrem maloletej A. F. R., H.. XX.XX.XXXX.

Rozsudkom Okresného súdu Trebišov č.k. 8P/275/2011-126 zo dňa 30.11.2012 bola maloletá A. F.
R., H.. XX.XX.XXXX zverená do osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný platiť na jej výživu
mesačne sumou 50,- Eur, počnúc od 09.08.2011 a to vždy do 25-tého dňa toho ktorého mesiaca vopred
k rukám matky. V danej veci bolo podané odvolanie prostredníctvom právneho zástupcu matky a Krajský
súd Košice rozsudkom č.k. 8CoP/113/2013-152 zo dňa 30.09.2013 rozhodol tak, že zmenil rozsudok v

napadnutomvýrokuoúpravestykuotcasmaloletoutak,žeotecjeoprávnenýstýkaťsasmaloletouA.F.,
H.. XX.XX.XXXX každý utorok od 09.00 hod. do 11.00 hod. a každý štvrtok od 14.00 hod. do 16.00 hod.
bez prítomnosti matky v mieste jej bydliska a poslednú nedeľu v mesiaci bez prítomnosti matky s tým,
že otec prevezme maloletú v mieste bydliska maloletej o 11.00 hod. a vráti ju tam o 17.00 hod.. Zrušený
bol rozsudok v napadnutom výroku o výživnom a vec v rozsahu zrušenia vrátili na ďalšie konanie.

Rozsudok Okresného súdu Trebišov č.k. 8P/275/2011-126 zo dňa 30.11.2012 nadobudol právoplatnosť
dňa 07.02.2013, čo do výchovy a dňa 29.10.2013 do výroku o úprave styku v spojení s rozsudkom
Krajského súdu Košice č.k. 8CoP/113/2013-152 zo dňa 30.09.2013.

Rozsudkom Okresného súdu Trebišov č.k. 8P/275/2011-272 zo dňa 16.04.2014 bol návrh otca o

pripustení späťvzatia návrhu o určenie výživného pre maloletú A.T. F. R., H.. XX.XX.XXXX zamietnutý.
Otec bol zaviazaný platiť na výživu maloletej A.T. F. R., H.. XX.XX.XXXX mesačne sumou 100,- Eur,
počnúc od 09.08.2011 k rukám matky a to vždy do 25- tého dňa toho ktorého mesiaca vopred. Dlžné
výživné za obdobie od 09.08.2011 do 30.04.2014 v sume 1.674,- Eur bol otec zaviazaný splácať v
mesačných splátkach po 100,- Eur, počnúc od 01.05.2014 k rukám matky spolu s bežným výživným.

Uznesením Krajského súdu Košice č.k. 8CoP/358/2014-299 zo dňa 27.02.2015 bol zrušený rozsudok
súdu I. stupňa č.k. 8P/275/2011-272 zo dňa 16.04.2014 a vec bola vrátená na ďalšie konanie.

Podľa pokynov Krajského súdu Košice bolo potrebné vykonať dokazovanie v tomto smere: zistiť

majetkové pomery otca, zistiť hodnotu k dvom autám, ktoré vlastní otec, zistiť príjem otca z sprepitného
a zistiť riadne výdavky otca a posúdiť ich nevyhnutnosť a zistené dôkazy opäť vyhodnotiť.

Otec pracoval v spoločnosti U. X. K..Q..X.. K. K. N. M. - M., ako čašník v Q. N. R. N. X. od 01.10.2009 a z
pracovnéhohodnoteniasazisťuje,žezamestnanecpristupovalkpráciveľmizodpovedne,jesvedomitýa

prispôsobivý. Pozitívne hodnotili jeho individuálny prístup k zákazníkom, zdvorilosť, ústretovosť a ochotu
pomôcť. Jeho dosahované zárobky zodpovedali jeho kvalifikácii.

Z výplatných listín otca sa zisťuje, že v rokoch 2011, 2012 a 2013 jeho čistý priemerný mesačný zárobok
predstavoval sumu v rozpätí 265,- až 308,- Eur.

V roku 2014 čistá priemerná mzda otca činila sumu 273,- Eur a v roku 2015 za obdobie od januára do
apríla činila sumu 318,- Eur.

U uvedeného zamestnávateľa U. X. K..Q..X.. K. K. N. M. - M. otec pracoval do 31.07.2015.

Otec si plní svoju vyživovaciu povinnosť po 50,- Eur mesačne a nemá inú vyživovaciu povinnosť okrem
maloletého dieťaťa.

Podľa udania matky otec mal u tohto zamestnávateľa obdržať sprepitné z tržby a na tieto okolnosti boli

vypočutí svedkovia - starosta obec X. B. L., ktorý uviedol, na pojednávaní dňa 17.06.2015, že polročne 2-
krátalebo3-krátnavštevujeuvedenúreštauráciuamátamslužobnýobed.Uviedol,ženevievakejvýške
sa pohybuje sprepitné v uvedenej reštaurácii, ale v uvedenom okrese a obci je veľa nezamestnaných a
nevie,čimajúmožnosťplatiťaleboneplatiťsprepitné.Ďalšísvedkovianatietookolnostibolivypočutídňa15.06.2015 a to R. C. B. O. L., S. R. C. uviedol, že čo sa týka samotného sprepitného občas dostávajú
sprepitné a to v rozpätí 0,50 Eur alebo 1,- Euro, ktoré peniaze dávajú do pokladničky. Každý deň urobia
uzávierku, ale sprepitné z pokladničky nemôže zobrať, lebo sprepitné berie majiteľ pán Z.. Za celý deň

spolu, keď pracujú ako dvaja čašníci majú sprepitné na deň 8,- až 10,- Eur, ale nie je to každý deň. Sú
aj také dni, že nemajú ani jeden halier. Svedkyňa O. L. uviedla, že firmu N. R. zakladali spolu so svojim
manželom, ale ona tam už nepracuje a od 20.03.2014 je evidovaná na úrade práce a niekedy príde
pomôcť zamestnancom do kuchyne, napríklad umyje poháre, ale za to mzdu nedostane. Ďalej uviedla,
že o sprepitnom nič nevie.

Na pojednávaní konanom dňa 12.08.2015 bola vypočutá svedkyňa O. L., sestra otca, ktorá uviedla,
že osobné motorové vozidlo BMW bolo zapísané na Dopravnom inšpektoráte v Michalovciach a bolo
zakúpené ako použité a jej bývalý manžel sa dohodol s jej bratom O. R. o kúpe auta. Uvedené motorové
vozidlo používali ako rodinné auto a nie na podnikanie.

Svedkyňa R. K. uviedla, že ona pracuje na U. X.. Má na starosti pokladňu, vklady, nájomné zmluvy,
dotácie ohľadne pozemkov a má vedomosti o tom, že otec O. R. má iba minimálnu mzdu a pracoval u
nich asi od roku 2010. Pracovala u nich aj pani N., matka maloletého dieťaťa, ako fyzická osoba. Mala
aj uzatvorenú pracovnú zmluvu a to ešte pred jej pôrodom, mohlo to byť v roku 2010. Matka maloletého
dieťaťa mala uzatvorenú pracovnú zmluvu na neurčito. Na otázku právneho zástupcu zo strany matky

svedkyňa uviedla, že auto BMW, ktoré v súčasnosti vlastní O. R., nebolo v evidencii firmy N. R. a nikdy
neúčtovala žiadny úkon súvisiaci s údržbou BMW auta, ktoré vlastní otec. V účtovníctve firmy nikdy
neboli účtované na uvedené osobné motorové vozidlo BMW, ani pohonné hmoty a uviedla, že je si tým
istá.

Otec je vlastníkom osobného motorového vozidla BMW 730, rok výroby 2006. Vlastníkom je od roku
2009 a uviedol, že osobné motorové vozidlo odkúpil od svojej sestry, resp. od švagra F. L. za sumu
6.000,- Eur. Čo sa týka samotných výdavkov na osobné motorové vozidlo má takéto výdavky: výmena
oleja raz ročne 50,- Eur, tankuje benzín mesačne za sumu 130,- Eur a uhrádza zákonné poistenie na

auto vo výške 180,- Eur. Pneumatiky na uvedené osobné motorové vozidlo kupuje v S. X., ale sú to už
použité a jeden kus činí 15,- Eur.

Okrem toho vlastní osobné motorové vozidlo Š. U., evidenčné číslo R.-XXXAE, rok výroby 1998, ktoré
vozidlo odkúpil od F. C. T. K. H. C. za sumu 500,- Eur v roku 2010. V roku 2013 bolo uvedené vozidlo

dočasne vyradené z premávky na dobu jedného roka o čom svedčí potvrdenie Okresného riaditeľstva
PZ Trebišov zo dňa 20.12.2013 a rozhodnutie Okresného úradu Trebišov, odbor cestnej dopravy a
pozemných komunikácii zo dňa 18.12.2013. Dátum začiatku dočasného vyradenia je od 18.12.2013 a
dátum skončenia dočasného vyradenia je 17.12.2014.

Zo správy Okresného riaditeľstva PZ v Trebišove, dopravný inšpektorát zo dňa 11.08.2015 sa zisťuje, že
uvedené vozidlo Š. U.L., G. Č. R.-XXX B. je vyradené z cestnej premávky od 10.03.2015 do 09.03.2016.

Z internetového portálu www.aaa-auto.sk sa zisťuje, že priemerná hodnota
osobného motorového vozidla Š. U., rok výroby 1998 je cca 800,- Eur.

Z internetového portálu www.autobazar.eu.sk sa zisťuje, že priemerná
hodnota osobného motorového vozidla BMW 730, rok výroby 2006 je v rozpätí od 9.953 do 11.500,- Eur.

Otec predložil osvedčenie o živnostenskom oprávnení, ktoré bolo vydané dňa 24.06.2015 Okresným

úradom Trebišov, odborom živnostenského podnikania, M.R. Štefánika č. 1161/186 z ktorého sa zisťuje,
že O. R., C. K. H. C., V.. T. Č.. XXX/XX má vydané osvedčenie o živnostenskom oprávnení na
vykonávanie živnosti: 1./ pohostinná činnosť a výroba hotových jedál pre výdajne od 17.07.2015, 2./
donášková služba od 17.07.2015 a obchodné meno a miesto podnikania je O. R. O. O., T. XXX/XX, K.
H. C. a pridelené IČO: 48225657.

Na pojednávaní dňa 12.08.2015 otec uviedol, že ukončil svoj pracovný pomer u zamestnávateľa v X.,
ku dňu 31.07.2015. Prevádzku O. O., T. XXX/XX, K. H. C. otvoril dňa 24.07.2015 a zamestnáva celkovetroch ľudí, ktorí pracujú u neho na dohodu. Jedná sa o B. F., E. O. B. Q. Q.. Prevádzka sa nachádza v
K. H. C., V.. D.. Jedná sa o rodinný dom, ktorý má v prenájme otec od pani M. K..

Z nájomnej zmluvy zo dňa 15.07.2015 sa zisťuje, že zmluva bola uzatvorená medzi prenajímateľom
M. K., N.L. XXX/X, K. H. C. a nájomcom O. R. O. O., K. H. C. s tým, že nájomca prenajíma rodinný
dom v katastrálnom území K. H. C. Č.. XXX, súpisné číslo XX a nájomná zmluva je uzatvorená na
dobu neurčitú s tým, že prenajatý priestor sa bude využívať na výrobu hotových jedál pre výdajne a
na donáškovú službu v súlade so živnostenským listom nájomcu. Nájomné za prenajaté priestory je

stanovené prenajímateľom vo výške 550,- Eur mesačne. Nájomné je splatné mesačne a sa považuje
za riadne a včas uhradené, ak je uhradené do 25-tého dňa toho ktorého mesiaca vopred.

Ďalej otec predložil doklad o brigádnickej činnosti medzi zamestnávateľom O. R. O. O. a zamestnancom
E. O., H.. XX.XX.XXXX, bytom K. H. C., V.. D. XX/X s tým, že menovaná bude vykonávať pomocné
práce v kuchyni, počnúc dňom 28.07.2015 a to 10 hodín týždenne. Dohoda bola uzatvorená na obdobie

od 28.07.2015 do 31.08.2015. Odmena na základe dohody činí 100,- Eur mesačne, ktorá odmena je
splatná vo výplatnom termíne zamestnávateľa v hotovosti.

Z ďalšej dohody o pracovnej činnosti s B. F., H.. XX.XX.XXXX sa zisťuje, že menovaná bude vykonávať
pomocné práce v predajni a má uzatvorenú dohodu o vykonaní uvedenej činnosti od 24.07.2015 do

23.10.2015. Mzda bola dohodnutá zmluvnými stranami na sumu 100,- Eur mesačne.

Otec predložil peňažný denník za mesiac júl, august, september 2015 z ktorého sa zisťuje, že dňa
25.07.2015príjemdopokladnebol183,40Eur,dňa26.07.2015-45,10Eur,dňa26.07.2015-160,20Eur,
dňa 28.07.2015 - 83,95 Eur, dňa 28.07.2015 - 211,85 Eur, dňa 28.07.2015 - 70,60 Eur, dňa 30.07.2015

- 65,65 Eur, dňa 31.07.2015 - 64,- Eur.
V mesiaci august 2015 - dňa 01.08.2015 - 57,80 Eur, dňa 02.08.2015 - 32,- Eur, dňa 03.08.2015 - 67,90
Eur,dňa04.08.2015-59,-Eur,dňa05.08.2015-126,60Eur,dňa06.08.2015-25,50Eur,dňa07.08.2015
- 80,40 Eur, dňa 08.08.2015 - 41,90 Eur, dňa 09.08.2015 - 67,10 Eur, dňa 11.08.2015 - 83,70 Eur, dňa
12.08.2015 - 78,10 Eur, dňa 13.08.2015 - 38,65 Eur, dňa 14.08.2015 - 80,05 Eur, dňa 15.08.2015 -

51,65 Eur, dňa 16.08.2015 - 28,10 Eur, dňa 17.08.2015 - 71,45 Eur, dňa 18.08.2015 - 19,25 Eur, dňa
19.08.2015 - 54,50 Eur, dňa 28.08.2015 - 74,85 Eur, dňa 21.08.2015 - 65,40 Eur, dňa 22.08.2015 - 7,70
Eur, dňa 23.08.2015 - 47,35 Eur, dňa 24.08.2015 - 25,- Eur, dňa 25.08.2015 - 81,95 Eur, dňa 26.08.2015
- 78,30 Eur, dňa 27.08.2015 - 51,90 Eur, dňa 28.08.2015 - 62,40 Eur, dňa 29.08.2015 - 79,70 Eur, dňa
30.08.2015 - 307,10 Eur, dňa 31.08.2015 - 64,30 Eur.

V mesiaci september 2015 - dňa 01.09.2015 - 50,80 Eur, dňa 02.09.2015 - 21,50 Eur, dňa 03.09.2015
- 33,- Eur, dňa 04.09.2015 - 52,60 Eur, dňa 05.09.2015 - 83,- Eur, dňa 06.09.2015 - 83,- Eur, dňa
07.09.2015 - 53,90 Eur, dňa 08.09.2015 - 67,05 Eur, dňa 09.09.2015 - 61,80 Eur, dňa 10.09.2015 -
60,40 Eur, dňa 11.09.2015 - 97,35 Eur, dňa 12.09.2015 - 53,90 Eur, dňa 13.09.2015 - 70,15 Eur, dňa
14.09.2015 - 156,75 Eur, dňa 15.09.2015 - 172,95 Eur, dňa 16.09.2015 - 248,65 Eur, dňa 17.09.2015

- 34,70 Eur, dňa 18.09.2015 - 89,15 Eur, dňa 19.09.2015 - 104,30 Eur, dňa 20.09.2015 - 7,- Eur, dňa
21.09.2015 - 71,- Eur, dňa 23.09.2015 - 64,90 Eur, dňa 24.09.2015 - 72,65 Eur, dňa 25.09.2015 - 71,70
Eur, dňa 26.09.2015 - 85,40 Eur, dňa 27.09.2015 - 39,- Eur, dňa 28.09.2015 - 16,50 Eur, dňa 29.09.2015
- 36,30 Eur, dňa 30.09.2015 - 66,90 Eur.
V mesiaci október 2015 - dňa 02.10.2015 - 24,30 Eur, dňa 02.10.2015 - 102,70 Eur, dňa 03.10.2015 -

70,25 Eur, dňa 04.10.2015 - 26,20 Eur, dňa 05.10.2015 - 61,30 Eur, dňa 06.10.2015 - 51,60 Eur, dňa
07.10.2015 - 38,70 Eur, dňa 08.10.2015 - 94,10 Eur, dňa 09.10.2015 - 21,- Eur, dňa 10.10.2015 - 106,-
Eur, dňa 11.10.2015 - 18,30 Eur, dňa 12.10.2015 - 26,50 Eur.

Matkanaďalejbývavspoločnejdomácnostisosvojimirodičmiapredložilalekárskusprávuozdravotnom

stave maloletého dieťaťa zo dňa 29.01.2015 z ktorej sa zisťuje, že maloletá A. F. R. je dieťaťom s
prejavmi úzkosti, s pridruženými prejavmi afektívnej lability, vzdorovitosti, s nezvládnutou separáciou od
matky, diagnóza F93.0 a diagnóza F90.1.

Z lekárskej správy podanej psychologičkou Mgr. Z. E. sa zisťuje, že osobnosť maloletej A. F. R. je

vo vývine. Toho času v popredí emočná labilita, egocentrizmus, sebapresadzovanie aj tendencia k
manipulácii, sťažená adaptácia, emočná nezrelosť, neurotická nadstavba, zvýšená fixácia na matku.Z posudku Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trebišov, odbor sociálny vecí, M. R. Štefánika 73/23 zo
dňa 25.02.2015 sa zisťuje, že bol vydaný posudok o dlhodobo nepriaznivom zdravotnom stave dieťaťa
A. F. R., H.. XX.XX.XXXX a posudok je platný od 01.02.2015 do 04.01.2017.

Príjem matky v roku 2011 predstavoval rodičovský príspevok vo výške 190,10 Eur, v roku 2012 tak isto
rodičovský príspevok vo výške 194,70 Eur. V roku 2013 poberala rodičovský príspevok vo výške 199,60
Eur mesačne, v roku 2014 rodičovský príspevok vo výške 203,20 Eur mesačne a v roku 2015 rodičovský
príspevok vo výške 203,20 Eur. Zároveň poberala za uvedené obdobie aj rodinné prídavky pre maloletú

A. F..

Matka maloletého dieťaťa mala vydané živnostenské oprávnenie a to ešte dňa 11.12.2006, ale mala
aj vydané živnostenské oprávnenie na manikúru, aplikáciu a modelovania umelých nechtov, denné a
večerné líčenie, líčenie pre modeling. Prevádzkovanie živnosti bolo pozastavené od 10.09.2009 do
31.12.2010. Rozhodnutie o pozastavení živnosti bolo vydané Obvodným úradom, odbor živnostenského

podnikania Trebišov dňa 10.09.2009 pre podnikateľku M. N.- U. Š., miesto podnikania XXX, F..

Dňa 12.08.2015 boli vypočuté svedkyne a to Z. O., H.. XX.XX.XXXX, C. F. Č..M.. XXX, ktorá uviedla,
že matka maloletého dieťaťa upravuje nechty jej ako aj jej rodine, ale nie za finančnú odmenu, ale ako
hobby. Úprava nechtov trvá asi jednu hodinu a matka jej upravuje nechty napríklad 1-krát do mesiaca,

cez víkend.
Svedkyňa E. S., H.. XX.XX.XXXX, C. F.-E. Č..M.. XX uviedla, že je kamarátka s matkou maloletého
dieťaťa. Upravuje jej nechty už štvrtý rok a ona vie o tom, že úprava gélových nechtov činí okolo 15,-
až 20,- Eur a matka jej už nechty upravovala asi 36-krát. Matke maloletého dieťaťa nedáva peniaze, ale
oblečenie asi v hodnote 50,- Eur, čiže je to hodnota dvoch až troch úprav nechtov.

Matka na pojednávaní dňa 12.08.2011 na otázku právnej zástupkyne zo strany otca uviedla, že
upravovala nechty ešte dávnejšie a to U. C.Č., G. C., B. E., B. E., C. E., E. H., ale to už bolo dávnejšie
a chcela mať iba prax, lebo potom, keď všetko výjde, tak bude podnikať na budúci rok, lebo takto žiť sa
nedá. Uviedla, že ona doma nebude sedieť. Čo sa týka materiálov na úpravu nechtov, tieto jej kamarátky

prinesú so sebou a výživné aj tak treba platiť. Ďalej uviedla, čo sa týka reklamy na facebookovej stránke
ohľadom úpravy nechtov, túto už stiahla a uvedenú činnosť nereklamuje.

Zo správy podanej z Z. Š. - Ó., D. XXX, F. sa zisťuje, že dochádzka maloletej A. F., H.. XX.XX.XXXX
do materskej školy je nepravidelná. Je častejšie chorľavá, má zníženú imunitu. Je v opatere matky.

Nemá ďalších súrodencov. Matka je starostlivá. Adaptácia na prostredie materskej školy je už zlepšená
oproti minulému školskému roku. Jej dochádzka je poldenná /4 hodiny/. Matka spĺňa svoje povinnosti,
pravidelne uhrádza mesačné poplatky. Po sociálno-emocionálnej stránke je v kolektíve obľúbená,
priateľská. Správa sa prirodzene svojmu okoliu. Je emocionálne labilná, niekedy náladová. V aktivitách
je kooperatívna, aktívna. Náklady na pobyt od marca 2014 do júna 2015 sú takéto: za pobyt dieťaťa

v materskej škole matka prispieva od marca 2014 do júna 2014 vo výške 3,50 Eur /spolu 14,- Eur/,
za pobyt dieťaťa v materskej škole matka prispieva na čiastočnú úhradu, mesačne v školskom roku
2014/2015 od septembra 2014 do júna 2015 vo výške 5,- Eur /Spolu 45,- Eur/. Príspevok na čiastočnú
úhradu nákladov v školskej jedálni od marca 2014 do júna 2015 spolu 135,29 Eur. Príspevok ZRPŠ
na ocenenie a odmeňovanie detí tried a na činnosť rodičovského združenia - výška príspevku na celý

školský rok je 10,- Eur. Spolu uhradila matka od marca 2014 do júna 2015 sumu 13,50 Eur.

Celkové náklady na výživu maloletého dieťaťa činia mesačne podľa udania matky okolo 100,- Eur.
Otec uhrádza výživné pre maloleté dieťa sumou 50,- Eur. Matka nemá inú vyživovaciu povinnosť okrem
maloletého dieťaťa.

Zo správy o šetrení pomerov podanej z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Trebišove zo dňa
05.06.2015 sa zisťuje, že matka spolu s maloletou A. F. žije v spoločnej domácnosti so svojimi rodičmi
O. N., H.. XX.XX.XXXX B. A. N., H.. XX.XX.XXXX a starou matkou B. N., H.. XX.XX.XXXX. Obývajú 7-
izbový rodinný dom s kuchyňou a príslušenstvom. Hygiena bývania je na požadovanej úrovni. Maloletá

má v domácnosti matky vlastnú izbu, ktorá je zariadená primerane jej veku. Matka je na rodičovskej
dovolenke. Jej zdrojom príjmu je rodičovský príspevok na zabezpečenie riadnej starostlivosti o dieťa,
ktoré má dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav vyžadujúci osobitnú starostlivosť vo výške 203,20 Eur a
prídavok na dieťa vo výške 23,52 Eur mesačne ako aj výživné vo výške 50,- Eur mesačne. V súvislostis výchovou a výživou maloletého dieťaťa jej vznikajú výdavky na stravu, ošatenie, hygienické potreby
spolu vo výške 100,- Eur mesačne. Ďalej uhrádza poplatky v predškolskom zariadení vo výške 25,- Eur
mesačne. Na poplatky spojené s bývaním vo výške 360,- Eur mesačne svojim rodičom neprispieva.

Matka je nezamestnaná, vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie Úradu práce, sociálnych vecí
a rodiny v Trebišove. Maloletá A. F. navštevuje predškolské zariadenie v F.. Má zdravotné problémy a
je vedená v psychiatrickej ambulancii MUDr. E. pre emočnú úzkostnú poruchu. Ošetrujúcim lekárom
maloletej je MUDr. C.. Vzťah medzi otcom dieťaťa a maloletou je dobrý. Otec o dieťa javí záujem,
navštevuje ho každý utorok a raz mesačne ho berie do svojej domácnosti. Okrem výživného vo výške

50,- Eur mesačne však na výživu maloletého dieťaťa ničím iným neprispieva.

Z výpovedi svedkyne B. R., H.. XX.XX.XXXX, bytom ako otec, učinenej na pojednávaní dňa 04.11.2015
sa zisťuje, že sa hnevá na matku maloletého dieťaťa a to z toho dôvodu, čo robí s nimi, s celou rodinou,
kvôli maloletému dieťaťu. Čo sa týka otca dieťaťa O. R., je jej synom a podniká, pričom maloletá A. F. R.

má kladný vzťah aj k jej manželovi. Jej syn býva s nimi v spoločnej domácnosti a ona nevie, aký príjem
má jej syn z pracovnej činnosti. Čo sa týka osobného motorového vozidla svedkyňa uviedla, že nevie
za akú sumu peňazí jej syn kúpil osobné motorové vozidlo, ktoré má vo vlastníctve.

V zmysle § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

V zmysle § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni svojich
rodičov.

V zmysle § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopností, možností a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom
rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na
nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

V zmysle § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

V zmysle § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

V zmysle § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Vzhľadom na prevedené dokazovanie a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd určil
výživné zo strany otca pre maloletú A. F. R., H.. XX.XX.XXXX vo výške 50,- Eur mesačne, počnúc

od podania návrhu t.j. od 08.09.2011 do 31.07.2015 z toho dôvodu, že v uvedenom období otec
pracoval ako čašník s minimálnou mzdou, pričom svedeckými výpoveďami nebola preukázaná jeho
neoficiálna časť príjmu predstavujúca sprepitné od zákazníkov. Od 01.08.2015 bolo určené výživné
zo strany otca pre maloletú A. F. R., H.. XX.XX.XXXX mesačne sumou 100,- Eur, keďže otec zmenil
svoje zamestnanie, začal podnikať v oblasti pohostinskej činnosti, výroby hotových jedál pre výdajne

a donáškovej služby s predpokladom vyššieho zárobku a nateraz určené výživné zo strany otca vo
výške 100,- Eur je primerané vzhľadom na odôvodnené potreby maloletého dieťaťa. Pri určení výšky
výživného súd prihliadol aj na osobné a majetkové pomery otca, pričom otec je vlastníkom osobného
motorovéhovozidlaznačkyBMVaŠkodaFelícia(naterazvyradenézevidencie),pričomhodnotavozidlaznačky BMW sa pohybuje rozpätí od 9.953,- Eur do 11.500,- Eur a vozidla značky Felicia cca 800,- Eur.
Okrem uvedených hnuteľných vecí otec nie je vlastníkom iných hnuteľných a nehnuteľných vecí. Dlžné
výživné za obdobie od 08.09.2011 do 31.07.2015 otcovi nevzniklo, nakoľko otec si pravidelne plnil svoju

vyživovaciu povinnosť vo výške po 50,- Eur mesačne za uvedené obdobie. Dlžné výživné za obdobie od
01.08.2015 do 31.01.02015 vo výške 150,- Eur je otec povinný uhradiť do 30.11.2015 k rukám matky,
pričom otec za uvedené obdobie zaplatil sumu 150,- Eur, pričom mal zaplatiť sumu 300,- Eur a tým mu
vznikol dlh na výživnom vo výške 150,- Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach.