Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. november 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17C/278/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115214080
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6115214080.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Kováčikovou, v právnej veci

žalobcu Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, v konaní zast.
Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO:
35 855 673, proti žalovanému W. I., nar. XX XX. XXXX, bytom W., R. X. XXX/XX, štátny občan SR, pre
zaplatenie 1 161,08 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1 056,08 Eur spolu s 5,25 %-ným úrokom z omeškania
ročne od 24. 01. 2014 až do zaplatenia a to v splátkach po 100 Eur mesačne vždy do 30. dňa v mesiaci
počnúc mesiacom december 2015 pod hrozbou straty výhody splátok.

Súd návrh žalobcu vo zvyšku z a m i e t a .

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 237,02 Eur z toho sumu 69,50
Eur ako zaplatený súdny poplatok z podanej žaloby a sumu 167,52 Eur ako trovy právneho zastúpenia
v lehote 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania platobného rozkazu pre zaplatenie sumy 1 161,08 Eur
s príslušenstvom, ktorá pozostáva z ceny neuhradených služieb vo výške 1 056,08 Eur a z náhrady

škody vo výške 110 Eur za mobilný telefón. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel Zmluvu
o poskytovaní verejných služieb č. O. ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. V
zmysle uzavretej zmluvy žalobca žalovanému vypožičal SIM kartu, ktorej bolo pridelené účastnícke
telefónne číslo XXXXXXXXXX. Žalovanému zároveň žalobca odpredal telekomunikačné zariadenie
Sony Xperia U v hodnote 245 Eur, za akciovú cenu 5 Eur. Žalovanému tak bola poskytnutá zľava vo
výške 240 Eur. Žalobca uplatnil nárok na náhradu škody vo výške 110 Eur, ktorú žalovaný žalobcovi
spôsobil tým, že získal mobilný telefón za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom

Dodatku sa zaviazal využívať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti. Žalobca svoj záväzok
zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby porušil a taktiež riadne a včas nezaplatil cenu
poskytnutých služieb vyfakturovaných v období 2013/09-2013/10. Pri výpočte spôsobenej skutočnej
žalobca zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu
porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 09. 01.
2014 oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a výšku náhrady škody a
vyzval ho na úhradu sumy 1 056,08 Eur do 23. 01. 2014. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval.

Tunajší súd vo veci platobný rozkaz nevydal z dôvodu, že nie sú splnené podmienky pre vydanie
platobného rozkazu v zmysle § 172 ods. 1 O.s.p.Tunajší súd doručoval žalovanému opis návrhu spoločne s uznesením zo dňa 05. 08. 2015, ktorým ho
súd vyzval, aby sa v lehote 15 dní k veci písomne vyjadril.

Žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa 23. 09. 2015 uviedol, že so žalobcom sa dohodol na splátkovom
kalendári a žalobcu požiadal o späťvzatie návrhu.

Tunajší súd vytýčil termín pojednávania na deň 12. 11. 2015, z ktorého sa žalobca ospravedlnil s tým,
aby súd konal v jeho neprítomnosti a žalovaného zaviazal k úhrade pohľadávky v zmysle podaného

návrhu a k nemu priložených listinných dôkazov.

Žalovaný v konaní uviedol, že so žalobcom sa dohodol na splátkovom kalendári tak, že dlžnú sumu bude
uhrádzaťvsplátkachpo100Eurmesačne,pričomprvásplátkabolasplatná31.10.2015,ktorúneuhradil
z dôvodu, že mu bolo doručené predvolanie na pojednávanie. Voči dlžnej čiastke za poskytnuté služby
vo výške 1 056,08 Eur nemal žiadne výhrady. Nevedel sa vyjadriť ku spôsobenej škode, pretože nie si je

vedomí toho, že žalobcovi nejakú škodu spôsobil a poskytnutú zľavu za mobilný telefón nepovažuje za
škodu. Sumu, na ktorú ho súd zaviaže je ochotný splácať v splátkach po 100 Eur mesačne, Je slobodný,
zamestnaný s príjmom 600 Eur. Majetok nevlastní žiaden.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní

verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná, to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,

ak sa na tom zmluvné strany dohodnú, to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo
na úhradu za poskytnutú službu.

Podľa § 52 ods. 1 O.z., spotrebiteľskou zmluvou ja každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 veta prvá O.z., spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka).

Podľa ustanovenia § 54 ods. 1 O.z., zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich

práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa ustanovenia § 54 ods. 2 O.z., v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad,
ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa ustanovenia § 544 ods. 1 O.z., ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa ustanovenia § 544 ods. 2 O.z., zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí

byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa ustanovenia § 545a veta prvá O.z., neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti.

Podľa ustanovenia § 53a ods.1 O.z., ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť

primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Podľa ustanovenia § 420 ods. 1 OZ, každý zodpovedá za škodu, ktortú spôsobil porušením právnej
povinnosti.

Podľa ustanovenia § 588 O.z., z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Súd po vykonanom dokazovaní a to oboznámením sa so žalobou, so Zmluvou o poskytovaní verejných
služieb č. O. zo dňa 30. 03. 2013 a Dodatkom k tejto zmluve zo dňa 17. 08. 2012, s fotokópiami faktúr,

s fotokópiou pokusu o pokonávku zo dňa 09. 01. 2014, so všeobecnými podmienkami, s doručenkami
žalovaného, mal preukázané, že dňa 30. 03. 2013 žalobca so žalovaným uzavrel Zmluvu o poskytovaní
verejných služieb č. O.a Dodatok k tejto zmluve, a zároveň odpredal žalovanému mobilný telefón Sony
Xperia U za kúpnu cenu 5 Eur, pričom predajná cena bola 245 Eur. Zároveň žalobca so žalovaným
dohodli zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 240 Eur pre prípad porušenia zmluvných povinnosti zo

stranyžalovanéhoakknimdôjdevobdobíposlednýchšiestichmesiacovpreduplynutímdobyviazanosti
a výška zmluvnej pokuty sa bude postupne znižovať v závislosti od toho koľko mesiacov má ešte
uplynúť od okamihu porušenia zmluvnej povinnosti do konca doby viazanosti. Doba viazanosti bola v
zmysle bodu 2.3 Dodatku k zmluve určená na 24 mesiacov. V zmysle uzavretej zmluvy a Dodatku
k zmluve bolo povinnosťou žalovaného riadne a včas platiť cenu poskytnutých služieb. Žalovaný si

povinnostizuzavretejzmluvyneplnilažalobcovinezaplatilcenuposkytnutýslužiebzaobdobie2013/09-
2013/10, čím porušil svoje zmluvné povinnosti a preto by bol povinný v zmysle dodatku k zmluve zaplatiť
zmluvnú pokutu v celkovej výške 240 Eur. Pokusom o pokonávku zo dňa 09. 01. 2014 oznámil žalobca
žalovanému sumu neuhradených faktúr a vyzval ho na ich úhradu do 23. 01. 2014. Žalovaný na pokus
o pokonávku nereagoval, faktúry neuhradil. Súd preto žalobe čiastočne vyhovel a žalovaného zaviazal

na zaplatenie sumy 1 056,08 Eur ako ceny neuhradených poskytnutých služieb.

Žalobca sa v danom prípade domáhal zaplatenia náhrady škody vo výške 110 Eur. Súd v tejto časti
návrhu žalobcu nevyhovel a žalovaného nezaviazal na zaplatenie náhrady škody. Uzavretú zmluvu o
poskytovaní verejných služieb je potrebné považovať za spotrebiteľskú zmluvu pretože má podobu tzv.

formulárovej zmluvy, čo znamená, že žalovaný ako spotrebiteľ jej obsah nemohol dopredu ovplyvniť a
musel zmluvu akceptovať buď ako celok alebo ju nepodpísať. V ust. § 53 ods.4 písm. k/ OZ je uvedené,
že za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
požadujúodspotrebiteľa,ktorýnesplnilsvojzáväzok,abyzaplatilneprimeranevysokúsumuakosankciu
spojenú s nesplnením jeho záväzku. Toto ustanovenie OZ vyjadruje v spojení s ust. § 545a OZ úmysel

zákonodarcu chrániť postavenie spotrebiteľa ako slabšej strany záväzkového vzťahu tak, že súd ex offo
skúma výšku zmluvnej pokuty z hľadiska jej primeranosti, a to vo vzťahu k povinnosti, ktorej splnenie
zabezpečuje.

V danom prípade žalobca v pokuse o pokonávku vyúčtoval pohľadávku pozostávajúcu z neuhradených

faktúr, zmluvné pokuty (náhrady škody) a poplatku za mimosúdne vymáhanie vo výške 1 056,08 Eur, z
ktorého vyplýva, že žalovaný je povinný zaplatiť zmluvnú pokutu (náhradu škody) z dôvodu porušenia
zmluvnýchpovinnostivzmysledodatkukzmluveoposkytovaníverejnýchslužieb,pričomžalobcabližšie
nevyšpecifikoval v čom spočíva porušenie zmluvných povinností.

Zmluvná pokuta v určitom slova zmysle plní funkciu paušalizovanej náhrady škody, preto jej výška musí
spĺňaťkritériumprimeranosti,inakbymohlabyťdohodaozmluvnejpokuteneplatnáprerozporsdobrými
mravmi, alebo neprimerane vysoká zmluvná pokuta môže byť dôvodom moderačného oprávnenia súdu
na jej zníženie.

Tunajší súd považuje žalobcom vyčíslenú zmluvnú pokutu vo výške 240 Eur za rozpor s dobrými
mravmi. Požadovaná zmluvná pokuta obchádza zmysel a cieľ zmluvnej pokuty ako zabezpečovacieho
prostriedku a nezodpovedá ustanoveniam OZ, ktoré upravujú spotrebiteľské zmluvy.Zároveň tunajšiemu súdu je známe, že Okresný súd v Prešove rozsudkom zo dňa 13. 08. 2010,
č.k. 17C/23/2010-65 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove zo dňa 29. 06. 2011, č.k.
2Co/137/2010 bola zmluvná pokuta rovnakého významu vyhlásená za neprijateľnú zmluvnú podmienku.

Rovnako postupoval Okresný súd v Prešove v konaní 17C/112/0210 v spojení s konaním Krajského
súdu v Prešove, 18Co/136/2010, Okresný súd vo Svidníku v konaní 7C/119/2011, Okresný súd vo
Vranove nad Topľou v konaní 11C/184/2011 a v týchto konaniach došlo k právoplatnému zamietnutiu
žalôb operátora o plnenie z rovnakej zmluvnej pokuty z dôvodu jej neprijateľnosti.

Žalobca sa v danom prípade nedomáhal zaplatenia sumy 110 Eur ako zmluvnej pokuty, ale ako náhrady
škody ktorá predstavuje rozdiel medzi akciovou a predajnou cenou telekomunikačného zariadenia.
Žalobca so žalovaným uzavrel kúpnu zmluvu, na základe ktorej žalobca ako predávajúci žalovanému
ako kupujúcemu odpredal telekomunikačné zariadenie, za ktoré žalovaný ako kupujúci zaplatil kúpnu
cenu určenú žalobcom ako predávajúcim. V zmysle § 588 OZ došlo k uzavretiu platnej kúpnej
zmluvy, pretože kúpna zmluva vzniká, keď sa zmluvné strany zhodli o predmete kúpy a kúpnej cene,

pokiaľ zákon alebo dohoda zmluvných strán nevyžaduje ďalšie náležitosti. Z podanej žaloby, ale ani z
ďalších písomnosti predložených žalobcom nevyplýva, že predmetná kúpna zmluva je neplatná, resp.
že nedošlo k odovzdaniu predmetu kúpy, alebo k nezaplateniu kúpnej ceny. Taktiež žalobca v konaní
nepreukázal, že so žalovaným ako kupujúcim pri uzatváraní kúpnej zmluvy si dohodli ďalšie náležitosti .
Z ustanovení Občianskeho zákonníka upravujúcich kúpnu zmluvu nevyplýva akciová a predajná cena

predmetu kúpy . Podstatnou náležitosťou kúpnej zmluvy je dohoda o cene. V danom prípade cenu
predmetu kúpy stanovil žalobca ako predávajúci a žalovaný ako kupujúci stanovenú cenu mobilného
telefónu akceptoval a teda došlo k dohode o cene telekomunikačného zariadenia a podľa názoru súdu
za škodu nemožno považovať to, že v rámci obchodnej politiky žalobcu, tento predáva telekomunikačné
zariadenia za nižšiu ako skutočnú cenu. Tun. súd má teda za to, že suma 110 Eur nemôže predstavovať

škodu, pretože žalobca v konaní nepreukázal predpoklady vzniku škody a to v prvom rade vznik škody ,
pretože akciovú cenu v takej výške určil sám žalobca a jej výšku mal možnosť ovplyvniť, resp. určiť
vyššou sumou. Taktiež v danom prípade nebol preukázaný ďalší predpoklad vzniku škody a to porušenie
povinnosti na strane žalovaného pri uzatváraní kúpnej zmluvy. Pokiaľ žalovaný porušil svoje povinnosti
tým, že neuhrádzal cenu poskytnutých služieb, porušil svoje povinnosti zo zmluvy o pripojení, ale nie z

kúpnej zmluvy. Z toho vyplýva ani neexistencia tretieho predpokladu vzniku škody a to príčinná súvislosť
medzi škodou a protiprávnym úkonom a ani štvrtý predpoklad a to zavinenie.. Sankciou za porušenie
povinnosti zo strany žalovaného v zmysle uzavretých zmlúv a ich dodatkov bola dohodnutá zmluvná
pokuta, ktorú žalobca účelovo modifikoval na škodu a pre vznik zodpovednosti za škodu je nevyhnutné
kumulatívne splnenie všetkých 4 predpokladov. Pri neexistencii čo i len jedného z nich, zodpovednosť

za škodu nie daná Súd preto v časti zaplatenia sumy 110 Eur nepovažoval žalobu za dôvodnú a žalobu
v tejto časti zamietol.

Žalovaný sa zároveň dostal aj do omeškania s plnením peňažného záväzku a to tým, že do dňa
uvedeného v pokuse o pokonávku žalobcovi jednotlivé sumy faktúr neuhradil, čím žalobcovi ako

veriteľovi vzniklo právo požadovať aj úroky z omeškania v zmysle ustanovenia § 517 Občianskeho
zákonníka a Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. Úrok z omeškania predstavoval 5,25 % a súd v tejto časti
žalobe vyhovel a žalovaného zaviazal na zaplatenie 5,25 % úroku z omeškania z priznanej sumy tak,
ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

V zmysle § 160 ods. 1 O.s.p. súd žalovanému sumu 1 056,08 Eur s príslušenstvom povolil splácať v
splátkach tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 3 O.s.p. tak že žalovaného zaviazal
na náhradu trov konania v plnej výške, t.j. vo výške 237,02 Eur, nakoľko žalobca bol v prevažne miere v

konaní úspešný a neúspešný bol len v nepatrnej časti. Trovy konania vo výške 237,02 Eur pozostávajú
zo zaplateného súdneho poplatku z podanej žaloby vo výške 69,50 Eur a z trov právneho zastúpenia
vo výške 167,52 Eur za 2 úkony po 69,50 Eur (príprava a prevzatie, podanie žaloby na súd) + 2x RP
po 8,39 Eur + 20 %-ná DPH.

Trovy právneho zastúpenia sú v súlade s vyhl. č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho písomného
doručenia, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo vyhotovení

dvojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie
alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy

odvolateľa (§ 205 ods. 1/ a 2/ O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia na súd, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z.z. a
noviel - Exekučný poriadok.