Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. júl 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 20C/16/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114214965
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miron Čiževský

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7114214965.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudcom JUDr. Mironom Čiževským v právnej veci navrhovateľa: DPS financial

consulting, s.r.o., IČO: 46 713 930, Mikovíniho 10, Trnava, zapísaný v Obchodnom registri Okresného
súdu Trnava v odd. Sro, vložka 30047/T zastúpený advoconsulting, s.r.o., IČO: 47 253 428,
Tamaškovičová 17/2742, Trnava proti odporkyni: I. Y., M..Č.. XXXXXXXXXX, I. X, Košice v konaní o
zaplatenie 585,42 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 585,42 Eur spolu s príslušenstvom ku
dňu 27.9.2013 vo výške 102,23 Eur a úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 585,42 Eur
odo dňa 28.9.2013 do zaplatenia na účet navrhovateľa č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX, D.: XXXXXXXXX

vedený v Slovenskej sporiteľni ako aj nahradiť trovy konania vo výške 35 Eur ako súdny poplatok a trovy
právneho zastúpenia vo výške 110,92 Eur na účet právneho zástupcu vedený v Slovenskej sporiteľni,
č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX.

Súd povoľuje mesačné splátky vo výške 20 Eur mesačne počnúc dňom 1.8.2015 pod hrozbou straty
výhody splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa13.6.2014navrhovateľdoručiltunajšiemusúdunávrhnavydanieplatobnéhorozkazu,ktorýmžiadal,
aby súd zaviazal odporkyňu uhradiť mu istinu vo výške 585,42 Eur spolu s príslušenstvom ako aj

nahradiť trovy tohto konania. Navrhovateľ svoju aktívni legitimáciu odvodzuje zo zmluvy o postúpení
pohľadávok čís. 0935/2013/CE zo dňa 27.9.2013 uzavretej medzi právnym predchodcom navrhovateľa
spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s. so sídlom Tomašíkova 48, Bratislava, IČO: 00 151 653 ako
postupcom a navrhovateľom ako postupníkom.

Túto skutočnosť si súd overil zo zmluvy o postúpení pohľadávok 0935/2013/CE zo dňa 27.9.2013, ktorá
sa nachádza na čísle listu tohto súdneho spisu 32.

Zo spisu súd zistil, že právny predchodca navrhovateľa Slovenská sporiteľňa listom zo dňa 11.10.2013
oznámil odporkyni, že jeho pohľadávka bola postúpená spoločnosti DPS financial consulting, s.r.o.

Zo spisu súd ďalej zistil, že právny predchodca navrhovateľa Slovenská sporiteľňa uzatvorila s
odporkyňou zmluvu o bežnom účte v znení jej dodatkov, ktorej predmetom bolo zriadenie bežného
účtu a poskytnutie povoleného prečerpania v prospech odporcu. Touto zmluvou sa odporkyňa okrem

iného zaviazala dodržiavať Všeobecné obchodné podmienky Slovenskej sporiteľne účinné od 1.8.2002
a Obchodné podmienky Slovenskej sporiteľne pre poskytovanie úverov a povolených prečerpaní
privátnym klientom a mikropodnikateľom účinné od 1.7.2007.Túto skutočnosť si súd overil zo zmluvy o bežnom účte zo dňa 7.8.2002 na základe, ktorej právny
predchodca navrhovateľa poskytol odporkyni výšku úverového rámca 15.000.- Sk s úrokovou sadzbou
11,85 % ročne, pričom konečná splatnosť úveru bola stanovená na deň 7.8.2003. Účastníci tejto zmluvy

si dohodli úrok z omeškania vo výške 26,40 Eur a poplatok za poskytnutie úveru 2 % z výšky úverového
rámca. Zároveň účastníci tejto zmluvy o poskytnutí pôžičky uzavreli zmluvu o vydaní a používaní
platobnej karty zo dňa 7.7.2008.

Odporkyňa prekročením rámca povoleného prečerpania porušila obchodné podmienky Slovenskej

sporiteľne. V zmysle obchodných podmienok vznikla Slovenskej sporiteľni voči odporkyni pohľadávka
z nepovoleného prečerpania, nakoľko odporkyňa pohľadávku z nepovoleného prečerpania v súlade
s obchodnými podmienkami neuhradila, Slovenská sporiteľňa odporkyni poskytnuté povolenie
prečerpania v súlade s ustanoveniami Obchodných podmienok zastavila.

Súd ďalej zistil, že navrhovateľ ako nový vlastník predmetnej pohľadávky dňa 21.11.2013 vyzval

odporkyňu na jej zaplatenie. Odporkyňa ani na základe tejto výzvy pohľadávku navrhovateľovi
neuhradila a z toho dôvodu sa so svojim nárokom navrhovateľ obrátil na súd.

Na pojednávaní konanom dňa 20.7.2015 odporkyňa do zápisnice uviedla, že túto pohľadávku uznáva čo
do spôsobu jej vzniku ako aj jej výšky a je ochotná ju splácať. Ďalej žiadala súd aby jej povolil mesačné

splátky, nakoľko je toho času nezamestnaná, stará sa o maloleté dieťa a poberá iba rodinné prídavky
na maloleté dieťa. Žiadne iné dávky nepoberá, je rozvedená a nemá žiadny iný príjem okrem prídavkov.
S výživou jej pomáha jedine stará mama.

Podľa ustanovenia § 153 a/ ods. 1 O.s.p. ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený

žalobou alebo jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne
rozsudkom na základe uznania alebo vzdania sa nároku.

Nakoľko odporkyňa jednoznačne na pojednávaní do zápisnice uviedla, že celú jej pohľadávku čo do
spôsobu ako aj jej výšky uznáva a je ochotná ju splácať.

Z toho dôvodu súd rozhodol v tomto prípade rozsudkom pre uznanie. Nakoľko odporkyňa prehlásila pred
súdom, že jej jediným zdrojom príjmu sú rodinné prídavky na maloleté dieťa a s ďalšou výživou tak jej
ako aj maloletého dieťaťa jej vypomáha stará mama, súd povolil mesačné splátky vo výške 20 Eur s
tým, že v prípade neuhradenia čo i len jednej splátky sa stane celý dlh zročný naraz.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné v zmysle ustanovenia § 202 ods. 1 O.s.p. na
základe, ktorého odvolanie nie je prípustné proti rozsudku vydanému na základe uznania alebo vzdania
sa nároku a proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli
splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza

z nesprávneho právneho posúdenia veci.