Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. apríl 2014

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8CoP/96/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7511210223
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 04. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ludvika Bodnárová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7511210223.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach vo veci starostlivosti súdu o maloletého H. F. nar. XX.XX.XXXX zastúpeného
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Košiciach dieťaťa rodičov Ing. Ľ. F.
nar. XX.X.XXXX bývajúcej v Č. na E. ul. č. X zastúpenej JUDr. Ivetou Rajtákovou advokátkou so sídlom
Advokátskej kancelárie v Košiciach na Štúrovej ul. č. 20 a MUDr. R. F. nar. XX.X.XXXX bývajúceho v J.
na Q. ul. č. XX v konaní o nariadenie predbežného opatrenia o úprave styku otca s maloletým dieťaťom o

odvolaní otca proti uzneseniu Okresného súdu Košice - okolie č.k. 12P 215/2011-652 z 16.1.2014 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Konajúci súd napadnutým uznesením zamietol návrh otca na zmenu nariadeného predbežného
opatrenia z 29.7.2013 v spojení s uznesením Krajského súdu v Košiciach č.k. 7CoP 326/2013-519 z
30.9.2013, ktorým žiadal, aby súd predbežne upravil jeho styk s mal. H. tak, že je oprávnený stretávať

sa s maloletým každý utorok a štvrtok v čase od 15.00 hod. do 18.00 hod. s tým, že otec maloleté
dieťa prevezme o 15.00 hod. v Materskej škôlke v X. a o 18.00 hod. ho vráti matke pred vchodom do
bytovky na S. ul. č. X v X., počas neprítomnosti maloletého v materskej škole v uvedených dňoch, t.j. v
utorok a štvrtok matka bude povinná oznámiť túto skutočnosť otcovi v doobedňajších hodinách s tým,
že otec maloleté dieťa prevezme pred bydliskom matky o 15.00 hod. a dieťa vráti matke o 18.00 hod.
pred vchodom do bytu a každú nedeľu v čase od 9.00 hod. do 18.00 hod. s tým, že otec maloleté dieťa

prevezme o 9.00 hod. pred bydliskom matky a v určený čas dieťa vráti matke o 18.00 hod. pred jej bytom.

Proti uzneseniu o zamietnutí návrhu na nariadenie predbežného opatrenia podal odvolanie otec
maloletéhodieťaťaatopodľaust.§205ods.2písm.d/O.s.p.,kedysúdprvéhostupňadospelnazáklade
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam. Predovšetkým poukázal na skutočnosť,
že konajúci súd sa nezaoberal ďalším dôkazom a to znaleckým posudkom č. 106/2013, ktorý bol

vypracovaný detskou psychologičkou PhDr. P. Y. pod číslom znaleckého posudku 106/2013 a listina
je zaevidovaná ako dôkaz v konaní 12P 215/2011 dňa 17.12.2013. Zo záverov tohto znaleckého
posudku nepochybne a jednoznačne vyplýva, že je v záujme maloletého, aby styk s otcom prebiehal
v podstatne širšom rozsahu, ako bol upravený doteraz. Vyslovil presvedčenie, že konajúci súd dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam aj v súvislosti so zdravotným
stavom maloletého dieťaťa. Konštatoval, že súd mal k dispozícii relevantné dôkazy odborníka z odboru

pediatria, lekársku správu z poslednej pravidelnej preventívnej prehliadky maloletého z 30.8.2013, ktorá
jednoznačne vyvrátila účelové tvrdenie matky o údajnom pomočovaní sa dieťaťa v súvislosti s jeho
psychickým stavom a preto dospel na základe len účelového tvrdenia matky ničím nepodloženého k
nesprávnemu záveru. Navrhol preto, aby odvolací súd zmenil uznesenie súdu prvého stupňa a jeho
návrhu vyhovel v plnom rozsahu.

K odvolaniu otca sa písomne vyjadrila matka maloletého dieťaťa a navrhla, aby odvolací súd uznesenie
súdu prvého stupňa potvrdil ako správny a zákonný. Uviedla, že odvolanie otca je zmätočné, nakoľkov prvej vete uvádza, že podáva odvolanie proti uzneseniu Okresného súdu Košice - okolie sp.zn. 12P
215/2011-652 z 16.1.2014, ktorým bol návrh otca na zmenu predbežného opatrenia zamietnutý, avšak
už v prvej odvolacej námietke uvádza, že Okresný súd Košice - okolie v uznesení o zmene predbežného

opatrenia z 3.1.2014 sa nezaoberal relevantným vykonaným dôkazom znaleckým posudkom 106/2013
a v ďalšej odvolacej námietke uvádza, že Okresný súd Košice - okolie pochybil pri vydaní zmeny
predbežného opatrenia 3.1.2014, nakoľko podmienky dôvodnosti nároku tejto zmeny sú podložené
len subjektívnymi tvrdeniami navrhovateľky. Preto je toho názoru, že z obsahu podaného odvolania je
zrejmé, že odvolanie smeruje proti uzneseniu Okresného súdu Košice - okolie sp.zn. 12P 215/2011-606

z 3.1.2014. Preto je nepochybné, že otec v podanom odvolaní neuviedol fakticky žiadnu relevantnú
námietku proti uzneseniu o zamietnutí návrhu na zmenu predbežného opatrenia č.k. 12P 215/2011-652
z 16.1.2014. Navrhla preto, aby odvolací súd uznesenie potvrdil ako vecne správne a zákonné.

Kolízny opatrovník vo svojom písomnom vyjadrení navrhol uznesenie súdu prvého stupňa potvrdiť.

Podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.
Podľa ods. 2 citovaného zákonného ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje
s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie
správnostidôvodovnapadnutéhorozhodnutia,prípadnedoplniťnazdôrazneniesprávnostinapadnutého
rozhodnutia ďalšie dôvody.

Podľa § 102 ods. 1 O.s.p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo
zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Predbežné opatrenie predstavuje jeden zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom procese a jeho
zabezpečovacia funkcia sa prejavuje najmä v schopnosti zabrániť dočasnou a provizórnou úpravou
nepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred začatím konania alebo už v začatom konaní nastať. Pri
nariaďovaní predbežného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových
zistení a to z dôvodu, že nariadenie predbežného opatrenia má dočasný charakter. V dôsledku toho sa

nezisťujú všetky skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred vydaním konečného rozhodnutia vo veci
samej a skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť návrhu na nariadenie predbežného opatrenia
nemusia byť preukázané dôkazmi.

Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie podľa ust. § 212 ods. 2 písm.a/ O.s.p. bez nariadenia

pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k rovnakému právnemu záveru ako súd
prvého stupňa, že v danom prípade neboli splnené zákonné podmienky pre nariadenie predbežného
opatrenia. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého uznesenia, v
ktorom konajúci súd konštatoval po zhodnotení skutočností a dôvodov uvádzaných otcom v návrhu na
zmenu predbežného opatrenia z 20.12.2013, tieto jeho návrhy už akceptoval v rozhodnutí o nariadení

predbežného opatrenia z 3.1.2014 a to predovšetkým požiadavku otca, aby sa odovzdávanie dieťaťa
v pracovné dni uskutočňovalo v materskej škôlke, nakoľko taký návrh podala aj matka a súd ho mal
za osvedčený a naliehavý vzhľadom k záujmom dieťaťa. Súd súčasne už v tomto rozhodnutí určil
jednotlivý styk otca s dieťaťom v širšom časovom rozhraní, ktoré otec potrebuje na prevážanie dieťaťa
počaszimnéhoobdobiadouzatvorenýchpriestorovrovnakoajakopotrebudieťaťanavštevovaťodborné

rehabilitácie, pretože časové rozhranie styku je v rozhodnutí z 3.1.2014 upravené rovnako ako to otec
navrhol v návrhu z 20.12.2013, t.j. od 15.00 hod. do 18.00 hod.. Odvolací súd sa rovnako stotožňuje
s odôvodnením konajúceho súdu, že akceptoval dôvody uvádzané matkou na zúženie styku a dôvody,
prečo tento návrh matky akceptoval, dôsledne odôvodnil vo svojom rozhodnutí z 3.1.2014. Bez ďalšieho
konajúci súd správne rozhodol aj o vznesenej odvolacej námietke otca už fakticky v konaní o nariadenie

predbežného opatrenia z 3.1.2014 týkajúcej sa preventívnej prehliadky maloletého dieťaťa MUDr. H.
A., ktorú podľa vyjadrenia otca konajúci súd nezohľadnil, nakoľko táto by nemala žiaden vplyv na
rozhodnutie súdu, nakoľko predmetné lekárske vyšetrenie bolo aktuálne k zdravotnému stavu dieťaťa k
30.8.2013 a vyšetrenie u súdneho znalca, ktorým sa zistila prítomnosť neurotickej symptomatiky, bolo
vykonanéodvamesiaceneskôr.Toznamená,ževdanomprípadejeaktuálnejšie.Zuvedenýchdôvodov

odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa potvrdil ako vecne správne, zákonné a predovšetkým v
prospech maloletého dieťaťa.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.