Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. február 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8CoP/10/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7511210223
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ludvika Bodnárová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7511210223.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach vo veci starostlivosti súdu o maloletého H. F. nar. XX.XX.XXXX zastúpeného
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Košiciach dieťaťa rodičov Z.. Ľ.I. F.
nar. XX.X.XXXX bývajúcej v Č. Q. E. I.. Č.. X zastúpenej JUDr. Ivetou Rajtákovou advokátkou so sídlom
Advokátskej kancelárie v Košiciach na Štúrovej ul. č. 20 a J.. R. F. nar. XX.X.XXXX bývajúceho v J. Q.
Q. I.. Č.. XX v konaní o úprave výkonu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu o odvolaní otca

proti uzneseniu Okresného súdu Košice-okolie zo 17.12.2014 č.k. 12P 215/2011-845 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j euznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením zastavil konanie vo veci návrhu otca na nariadenie
predbežného opatrenia, ktorým žiadal, aby súd zabezpečil potrebnú neodkladnú zdravotnú starostlivosť
pre mal. H., konkrétne aby uložil povinnosť matke zabezpečiť zdravotnú starostlivosť, t.j. rehabilitáciu

na pracovisku Detskej fakultnej nemocnice v X. J.. X. Š., nakoľko jeho zdravotný stav si to vyžaduje.
Naliehavosť a ohrozenie zdravia maloletého zdôvodnil tvrdením, že pokiaľ dieťaťu nebude zabezpečená
kontinuálna rehabilitačná liečba na odbornom pracovisku v aktuálnom veku, v neskoršom veku nebude
možné tento stav nijako zvrátiť a dieťaťu ostanú trvalé zdravotné následky. Uviedol, že maloleté dieťa
podľa jeho vedomostí nenavštevuje žiadne odborné rehabilitačné pracovisko. Zdôraznil, že súd by
sa nemal uspokojiť len s nepravdivými subjektívnymi tvrdeniami matky, ktorá maloletému odmieta

zabezpečiť túto starostlivosti a je predovšetkým povinnosťou súdu, pokiaľ mu nepostačuje návrh a
tvrdenie otca, vykonať ďalšie dôkazy v naznačenom smere, predovšetkým si vyžiadať stanovisko
odbornej lekárky. Konajúci súd v odôvodnení rozhodnutia, ktorým zamietol návrh otca, uviedol, že zo
spisu č.k. 12P 215/2011 bolo zistené, že otec dňa 24.1.2014 podal návrh na nariadenie predbežného
opatrenia, ktorým žiadal, aby súd zabezpečil právo maloletému dieťaťu na potrebnú zdravotnú
starostlivosť. Návrh odôvodnil tým, že stav maloletého dieťaťa si vyžaduje intenzívnu rehabilitačnú

liečbu, pričom matka, ktorej bolo dieťa zverené do osobnej starostlivosti, túto jeho zdravotnú potrebu
nezabezpečuje a jej nezabezpečením môžu u maloletého dieťaťa v neskoršom veku nastať zdravotné
následky. Na preukázanie dôvodnosti návrhu predložil súdu emailovú korešpondenciu medzi ním a J..
Š. zo dňa 22.1.2014, rovnako ako použil tie isté podklady na podporu dôvodnosti návrh na nariadenie
predbežného opatrenia, ktorý podal 2.12.2014. Na základe uvedeného konajúci súd dospel k záveru,
že o návrhu už bolo raz rozhodnuté tak, že tento návrh bol zamietnutý. Rozhodnutie nadobudlo

právoplatnosť dňa 20.3.2014. Z uvedených dôvodov podľa § 159 ods. 3 O.s.p. konanie zastavil.

Protitomutouzneseniupodalvzákonnejlehoteodvolanieotecprávnevychádzajúcz§205ods.2O.s.p.,
s tým, že súd nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností. Vyslovil
presvedčenie, že konajúci súd neúplne zistil skutkový stav, rozhodol predčasne bez toho, aby zabezpečil
potrebné dôkazy, napríklad výpis zo zdravotnej karty dieťaťa z príslušného zdravotníckeho zariadenia,

správu fyzioterapeuta a účinnosti prebiehajúcej rehabilitácie a vplyv jeho včasnosti a správnosti, ktoréon ako otec nie je schopný zabezpečiť a predložiť súdu. Navrhol, aby odvolací súd zmenil rozhodnutie
súdu prvého stupňa a návrhu otca v plnom rozsahu vyhovel.

K odvolaniu otca sa písomne vyjadrila matka maloletého dieťaťa. Uviedla, že rozhodnutie súdu prvého
stupňa považuje za správne a zákonné s tým, že vo veci už raz bolo právoplatne rozhodnuté. Navyše
uviedla, že tvrdenie otca ohľadom poskytovania zdravotnej starostlivosti maloletého dieťaťa z jej strany
ako matky nie je pravdivé. Konštatovala, že s mal. H. pravidelne navštevuje iné rehabilitačné pracovisko
a pravidelne podľa usmernenia lekárky s maloletým cvičí doma. Ako rodič bola na rehabilitačnom

pracovisku dôsledne inštruovaná o postupe rehabilitačných cvičení. Aj z uvedených dôvodov považuje
návrh otca za bezdôvodný.

Kolízny opatrovník sa k odvolaniu otca písomne nevyjadril.

Podľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa ods.

2 cit. zák. ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Podľa § 102 ods. 1 O.s.p. ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo

zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Predbežné opatrenie predstavuje jeden zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom procese a jeho
zabezpečovacia funkcia sa prejavuje najmä v schopnosti zabrániť dočasnou a provizórnou úpravou

nepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred začatím konania alebo v už začatom konaní nastať. Pri
nariaďovaní predbežného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových
zistení, a to z dôvodov, že nariadenie predbežného opatrenia má dočasný charakter. V dôsledku toho
sa nezisťujú všetky skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred vydaním konečného rozhodnutia vo veci
samej a skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť návrhu na nariadenie predbežného opatrenia,

nemusia byť preukázané dôkazy.

Podľa§159ods.3O.s.p.lenčosaoveciprávoplatnerozhodlo,nemôžesaprejednávaťznova.Uvedené
ustanovenie zákona upravuje tzv. materiálnu stránku právoplatnosti súdneho rozhodnutia, ktorá spočíva
v záväznosti tohto rozhodnutia pre určitý okruh subjektov a tým i nezmeniteľnosti právoplatného výroku

súdneho rozhodnutia. Záväznosť a nezmeniteľnosť rozhodnutia spôsobujú tzv. prekážku právoplatne
rozhodnutej veci, to znamená, že o tej istej veci, o ktorej sa už právoplatne rozhodlo, nemožno
rozhodovať opäť. Ide o procesné vyjadrenie ústavnoprávnej zásady nebis in iden, teda nikdy nie dvakrát
o tej istej veci. O tú istú vec ide vtedy, keď v novom konaní ide o ten istý nárok alebo stav, o ktorom už
bolo právoplatne rozhodnuté a ak sa týka rovnakého právneho konania a tých istých účastníkov konania.

Ten istý predmet konania je daný, ak ten istý nárok alebo stav vymedzený žalobným petitom vyplýva z
rovnakých skutkových tvrdení, z ktorých bol uplatnený.

Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie podľa ust. § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p. bez nariadenia
pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k rovnakému právnemu záveru ako súd prvého

stupňa, že v danom prípade neboli splnené zákonné podmienky na nariadenie predbežného opatrenia.
Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, v ktorom
konajúci súd konštatoval, že v danej veci bolo už raz rozhodnuté, nakoľko návrh otca sa opiera o rovnaký
stav, dôvodnosť návrhu je odôvodená od rovnakých skutkových tvrdení, preukazovaných rovnakými
listinnými dôkazmi ako v návrhu zo dňa 24.1.2014, o ktorom bolo právoplatne rozhodnuté. Preto je

nepochybné, že v danom prípade je prekážka v už rozhodnutej veci podľa § 159 ods. 3 O.s.p. Z
uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

Toto rozhodnutie senát prijal v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák č. 757/2004 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.