Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. január 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 3To/44/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3514010369
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Krč-Šebera
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3514010369.3

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu JUDr. Dušana Krč-Šeberu a sudcov JUDr.
Rastislava Vranku a JUDr. Romana Hargaša v trestnej veci proti obžalovanému M. A. pre pokračovací
prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. b/ Tr. zák. a iné, na verejnom zasadnutí dňa
28. januára 2016 prejednal odvolanie obžalovaného M. A. proti rozsudku Okresného súdu Nové Mesto
nad Váhom, sp.zn.1T/139/2014 zo dňa 28. októbra 2014, a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. sa odvolanie obžalovaného z a m i e t a , pretože nie je dôvodné.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 28. októbra 2014, sp.zn.2T/139/2014 bol
obžalovaný M. A. uznaný za vinného z pokračovacieho prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/,
ods. 3 písm. b/ Tr. zák. v jednočinnom súbehu s pokračovacím prečinom porušovania domovej slobody
podľa § 194 ods. 1 Tr. zák. spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák. na skutkovom

základe, že

v bode 1 napadnutého rozsudku

-ml.Q.H.,ml.N.S.aM.A.dňa18.01.2014včasepribližneo 20.00hod.,popredchádzajúcejspoločnej
dohode, prešli prvý krát cez pole v obci W., čím sa dostali k oploteniu rodinného domu XXX v obci W., kde

pristúpiliktunachádzajúcejsakovovejbráneoploteniarodinnéhodomuXXX,pričompopríchodenatoto
miesto obvinený M. A. nadvihol kovovú bránu oplotenia, ktorá bola v tom čase riadne osadená v pántoch
a uzamknutá, a túto vyvrátil v oblasti pántov, a takýmto spôsobom získali dostupnosť na pozemok, teda
dvor rodinného domu, odkiaľ následne spoločne prešli k pravej strane domu, kde obvinený M. A. bez
použitia násilia otvoril prvé neuzamknuté dvere vedúce z dvora do miestnosti slúžiacej ako maštaľ, a
takto sa dostali dovnútra maštale, odkiaľ odcudzili malotraktor zn. J., a to takým spôsobom, že ho vytlačili

najskôr z maštale, a potom malotraktor spoločne tlačili cez pole k rodinnému domu XXX v obci W., kde
ho ukryli do neďalekej skládky smetí,
v bode 2 napadnutého rozsudku
-ml. Q. H., ml. N. S. a M. A., dňa XX.XX.XXXX v presne nezistenom čase po 20.00 hod. sa druhýkrát
vrátili na dvor rodinného domu XXX v obci W., odkiaľ následne spoločne prešli k domu, kde obvinený
M. A. bez použitia násilia otvoril ďalšie neuzamknuté dvere vedúce z dvora do miestnosti s náradím,

na čo sa dostal obvinený M. A. s obvineným ml. N. S. dovnútra, odkiaľ iba obvinený ml. N. S. odcudzil
predlžovací kábel na 380V čiernej farby o dĺžke 20 m s dvomi koncovkami, kde počas prebiehajúcej
krádeže obvinený ml. Q. H. stál na dvore rodinného domu a zabezpečoval okolie, následne obvinený
M. A. otvoril ešte ďalšie neuzamknuté dvere nachádzajúce sa v pravej časti domu vedúce z dvora do
miestnosti kuchyne, na čo vošiel obvinený M. A. spolu s obvineným ml. Q. H. dovnútra kuchyne a odkiaľ
z mrazničky odcudzili 3 ks mrazené kurča, 2 kg králičieho mäsa, 0,5 kg králičích pečienok, 2 kg kuracej

zmesi na polievku a 1 kg hrachu, pričom uvedené odcudzené veci odniesli do rodinného domu č. XXX
v W., kde ich ukryli,v bode 3 napadnutého rozsudku
-ml. Q. H., ml. N. S. a M. A., dňa XX.XX.XXXX v presne nezistenom čase po 20.00 hod. sa tretíkrát
vrátili na dvor rodinného domu XXX v obci W., odkiaľ následne spoločne prešli k domu, kde obvinený

M. A. bez použitia násilia otvoril ďalšie neuzamknuté dvere vedúce z dvora do miestnosti slúžiacej ako
sklad, na čo vošli dovnútra miestnosti, z ktorej obvinení ml. Q. H. a ml. N. S. najskôr odcudzili demižón
o objeme 50 l s obsahom 45 l destilátu, ktorý vyniesli von na dvor, a ihneď sa vrátili do predmetnej
miestnosti, kde ešte odcudzili 2 prázdne demižóny o objeme 10 l a 2 prázdne demižóny o objeme 25
l, ktoré taktiež vyniesli von na dvor, pričom obvinený M. A. odcudzil ručnú uťahovačku zn. N., zelenej

farby, priamočiaru pílu zn. A. zelenej farby, príklepovú vŕtačku značky A., ktoré odcudzené veci odniesli
do rodinného domu XXX v W., kde ich ukryli,
v bode 4 napadnutého rozsudku
-ml. Q. H., ml. N. S. a M. A. sa dňa 18.01.2014 v presne nezistenom čase po 20.00 hod. stretli s
obvineným Q. C. v rodinnom dome XXX v obci W., odkiaľ po vzájomnej dohode a potom ako obvinenému
Q. C. uviedli čo sa stalo, tentokrát už vo štvorici prišli do dvora rodinného domu XXX v obci W., kde v

predmetnom dvore vpravo od domu vo vzdialenosti 10 m sa nachádza chatka, na ktorej obvinený M.
A. bez použitia násilia otvoril neuzamknuté dvere vedúce z dvora do miestnosti pivnice situovanej na
prízemí, následne vošiel dovnútra pivnice spolu s obvineným ml. Q. H. a jeho bratom obvineným Q.
C., odkiaľ obvinený Q. C. odcudzil pánsky bicykel nezistenej značky a dvojkolesovú ručnú káru šedej
farby, na čo vyšli z pivnice von, a nato si obvinený Q. C. všimol okno o rozmeroch 120 cm x 90 cm,

a to v bezprostrednej blízkosti dverí predmetnej chatky, ktoré v tom čase nebolo uzatvorené, pričom
z vnútornej strany bolo opatrené mrežou, ktorú obvinený Q. C. následne vykopol smerom do vnútra
chaty, čím vznikol otvor vedúci do ďalšieho priestoru chaty, a to do kuchyne, ktorým teda obvinení Q.
C., ml. N. S. a ml. Q. H. vošli dovnútra, pričom obvinený M. A. počas prebiehajúcej krádeže stál na
dvore rodinného domu a zabezpečoval okolie miestnosti a ešte cez vzniknutý otvor po vykopnutej mreži

natiahol zvonka svoju ruku do miestnosti a odcudzil zvnútra kuchyne pri okne stojacu vzduchovú pušku
zn. B. č. XXXXXX, popritom obvinení Q. C., ml. N. S. a ml. Q. H. prehľadali kuchyňu, z ktorej odcudzil
obvinený Q. C. pánske kožené zimné čierne topánky veľkosť č. X nezistenej značky, ďalej obvinený ml.
N. S. odcudzil z vrecka kabáta finančnú hotovosť vo výške 40,- € a obvinený ml. Q. H. odcudzil vŕtačku
nezistenej značky, pričom odcudzené veci vyniesli z miestnosti von vzniknutým otvorom po vykopnutej

mreži, a tieto veci odniesli do rodinného domu XXX v W., kde ich ukryli,
a následne si všetky odcudzené veci spoločne po vzájomnej dohode rozdelili a o odcudzenom
malotraktore sa dohodli, že ho odpredajú a peniaze si rozdelia, čím poškodenému Q. L. spôsobili škodu
odcudzením finančnej hotovosti vo výške 40,-€, škodu na odcudzení vecí v celkovej výške 1.582,-€
podľa odborných vyjadrení, škodu poškodením vo výške 90,-€ podľa odborných vyjadrení,

a uvedeného konania sa M. A. dopustil napriek tomu, že bol rozsudkom Okresného súdu v Novom Meste
nad Váhom zo dňa 9.7.2012, sp.zn.1T/106/10, odsúdený okrem iného aj za prečin krádeže podľa § 212
ods. 2 písm. a/ Tr. zák. s poukazom na § 20 Tr. zák., ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 9.7.2014.
Za tieto trestné činy bol obžalovaný M. A. odsúdený podľa § 212 ods. 3 Tr. zák. s použitím § 36
písm. l/ Tr. zák., § 37 písm. h/, písm. m/ Tr. zák., § 38 ods. 2, ods. 4, ods. 8 Tr. zák., § 41 ods. 1 Tr. zák.

a § 49 ods. 2 Tr. zák. na nepodmienečný úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 16 mesiacov. Okresný
súd podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. obžalovaného zaradil pre výkon trestu do ústavu na výkon trestu
s minimálnym stupňom stráženia. Zároveň okresný súd podľa § 287 ods. 1 Tr. zák. obžalovaného M.
A. a spoluobžalovaného Q. C. zaviazal k povinnosti uhradiť spoločne a nerozdielne poškodenému Q. L.
náhradu škody vo výške 303 Eur a podľa § 288 ods. 2 Tr. por. so zvyškom nároku na náhradu škody

ho odkázal na občianske súdne konanie.

Citovaný rozsudok okresného súdu nenadobudol právoplatnosť, nakoľko ho napadol odvolaním
obžalovaný M. A.. V písomných dôvodoch odvolania uviedol, že si podáva odvolanie proti rozsudku
okresného súdu, ktorým sa domáha zníženia uloženého trestu. Svoje odvolanie doplnil ďalším podaním

zo dňa 3.12.2015 (doručené na krajský súd dňa 7.12.2015), v ktorom uviedol, že trest je pre neho veľkým
ponaučením do budúcnosti. Trestnú činnosť, ktorej sa dopustil po návrate z výkonu trestu ľutuje, chce sa
zamestnať a viesť riadny usporiadaný život. Y. M. A. prisľúbil, že sa už nikdy nedopustí trestnej činnosti.
Poukázal i na to, že doma má v starostlivosti 3 maloleté deti, o ktoré sa chce postarať. Obžalovaný
navrhol, aby odvolací súd upustil od jeho potrestania vzhľadom k predchádzajúcemu odsúdeniu.

K odvolaniu obžalovaného sa písomne vyjadril prokurátor Okresnej prokuratúry Nové Mesto nad Váhom
(ďalej len „prokurátor“), ktorý uviedol, že napadnutý rozsudok považuje v celosti za zákonný, vecne
správny a riadne odôvodnený. Prokurátor poukázal na to, že obžalovaný M. A. sa vo svojom odvolanínestotožňuje s výrokom o treste bez bližšieho odôvodnenia. Na rozdiel od obžalovaného prokuratúra
nepovažuje uložený trest za neprimerane prísny a to najmä s poukazom na trestnú a priestupkovú
minulosť obžalovaného, nakoľko ide o špeciálneho recidivistu vo vzťahu k trestným činom krádeže.

Prokurátor poukázal na odpis z registra trestov obžalovaného, z ktorého vyplýva, že obžalovaný M. A.
bol v minulosti okrem iného 5-krát súdne trestaný zo spáchania druhovo rovnakej trestnej činnosti, preto
podľa jeho názoru okresný súd správne prihliadol okrem poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. l/ Tr.
zák. a priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písm. h/ Tr. zák. aj na priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. m/
Tr. zák. a správne aplikoval ustanovenie § 38 ods. 4 Tr. zák. Ďalej prokurátor uviedol, že okresný súd

tiež správne aplikoval ustanovenie § 49 ods. 2 Tr. zák., keďže obžalovaný M. A. sa stíhaných skutkov
dopustil počas skúšobnej doby podmienečného odsúdenia, pričom okresný súd trest odňatia slobody
prakticky uložil na dolnej hranici zákonom stanovenej a upravenej trestnej sadzby za použitia § 38 ods.
4 Tr. zák. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti prokurátor považuje uložený nepodmienečný trest
odňatia slobody vo výmere 16 mesiacov za primeraný a spravodlivý.
Na verejnom zasadnutí krajského súdu prokurátor krajskej prokuratúry navrhol, aby odvolanie

obžalovaného bolo ako nedôvodné podľa § 319 Tr. por. zamietnuté, nakoľko napadnutý rozsudok
považuje za zákonný a správny.

Obhajca obžalovaného na verejnom zasadnutí krajského súdu navrhol, aby odvolací súd podľa § 322
ods. 3 Tr. por. zrušil výrok o treste napadnutého rozsudku, a aby odvolací súd v zmysle § 40 Tr. zák.

upustil od potrestania obžalovaného M. A. vzhľadom na jeho predchádzajúce odsúdenie.

ObžalovanýM.A.naverejnomzasadnutíkrajskéhosúdunavrhol,abyodvolacísúdrozhodolvintenciách
jeho písomného odvolania.

Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací na podklade podaného odvolania, ktoré mu spolu so spisom
bolo predložené dňa 22. júna 2015, nezistiac dôvody pre zamietnutie odvolania podľa § 316 ods. 1 Tr.
por.aanidôvodyprezrušenienapadnutéhorozsudkupodľa §316ods.3Tr.por.,vykonalvoveciverejné
zasadnutie dňa 28. januára 2016. Na verejnom zasadnutí odvolací súd postupom podľa § 317 ods. 1 Tr.
por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť všetkých výrokov napadnutého rozsudku, ako aj správnosť

postupu konania, ktoré im predchádzalo. Uvedeným postupom zistil, že odvolanie obžalovaného M. A.
nie je dôvodné. Nezistil pritom chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané a ktoré by odôvodňovali podanie
dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por.

Pokiaľ ide o preskúmanie správnosti postupu okresného súdu, ktoré predchádzalo vydaniu odvolaním

napadnutých výrokov rozsudku, z obsahu odvolania obžalovaného vyplýva, že odvolanie neobsahuje
žiadne námietky voči postupu okresného súdu, pričom odvolací súd nezistil v postupe okresného súdu
chyby, ktoré by odôvodňovali podanie dovolania.

Po splnení prieskumnej povinnosti odvolací súd zistil, že okresný súd, vychádzajúc zo správne zisteného

skutkového stavu a právnej kvalifikácie konania obžalovaného ako pokračovacieho prečinu krádeže
podľa § 212 ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. b/ Tr. zák. v jednočinnom súbehu s pokračovacím prečinom
porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zák. spáchaného formou spolupáchateľstva podľa
§ 20 Tr. zák., postupoval v súlade so zákonom pri ukladaní trestu obžalovanému M. A., pri určení druhu
a výmery trestu, ako aj spôsobu jeho výkonu. Okresný súd ukladal obžalovanému úhrnný trest v zmysle

§ 41 ods. 1 Tr. zák. podľa § 212 ods. 3 Tr. zák., ktorý je z oboch spáchaných trestných činov najprísnejšie
trestný. Okresný súd správne pri ukladaní trestu obžalovanému prihliadol na jednu poľahčujúcu okolnosť
podľa § 36 písm. l/ Tr. zák., že obžalovaný sa k spáchaniu trestných činov priznal a trestné činy úprimne
oľutoval a na dve priťažujúce okolnosti podľa § 37 písm. h/, m/ Tr. zák., že obžalovaný spáchal viac
trestných činov a obžalovaný bol už za trestný čin odsúdený. Správne pritom pri prevahe priťažujúcich

okolností podľa § 38 ods. 2, ods. 4, ods. 8 Tr. zák. zvýšil dolnú hranicu zákonnom ustanovenej trestnej
sadzbyojednutretinuzo6mesiacovna16mesiacov(výpočet:36mesiacov-6mesiacov=30mesiacov;
z toho 1/3 prestavuje 10 mesiacov; 6 mesiacov + 10 mesiacov = 16 mesiacov). Obžalovanému s požitím
§49ods.2Tr.zák.bolopotrebnéuložiťtrestodňatiaslobody,nakoľkookresnýsúdrovnakosprávnezistil,
že obžalovaný M. sa predmetnej úmyselnej trestnej činnosti dopustil v skúšobnej dobe podmienečného

odsúdenia rozsudkom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom sp.zn.1T/83/2013 zo dňa 2.12.2013,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 16.1.2014 a skúšobná doba podmienečného odsúdenia mu uplynie
dňa 17.1.2016. Nepodmienečný trest odňatia slobody uložený obžalovanému vo výmere 16 mesiacov,
teda na samej dolnej hranici zákonnej upravenej trestnej sadzby trestu odňatia slobody podľa § 212ods. 3 Tr. zák. vo výmere 16 mesiacov, zodpovedá všetkým zákonným hľadiskám stanoveným pre jeho
ukladanie v zmysle § 34 ods. 1, ods. 4 Tr. zák. a zohľadňuje všetky zistené okolnosti prípadu, konkrétny
stupeň závažnosti spáchaného trestného činu i zistené pomery obžalovaného, jeho sklon k páchaniu

trestnýchčinovamožnostijehonápravyzhľadiskaúčelutrestu,jehoindividuálnejigenerálnejprevencie,
pričom uložený trest odňatia slobody v takto stanovenej výmere je dostatočným vyjadrením morálneho
odsúdenia obžalovaného spoločnosťou.

Rovnako vecne správny a v súlade s ustanovením § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. je aj výrok o zaradení

obžalovaného M. A. na výkon uloženého trestu do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným
stupňom stráženia.

Pokiaľ obžalovaný navrhol, aby odvolací súd upustil u neho od potrestania vzhľadom na jeho
predchádzajúce odsúdenia, odvolací súd uvádza, že u obžalovaného v zmysle § 40 ods. 1 písm. a/
až d/ Tr. zák. nie sú splnené zákonné podmienky podľa žiadneho citovaného ustanovenia na to, aby

bolo možné u neho upustiť od potrestania. V zmysle § 40 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. od potrestania
páchateľa prečinu, ak ním nebola spôsobená smrť alebo ťažká ujma na zdraví, možno upustiť, ak
páchateľ priznal spáchanie prečinu, jeho spáchanie ľutuje a prejavuje účinnú snahu po náprave a ak
vzhľadom na povahu spáchaného prečinu a na doterajší život páchateľa možno dôvodne očakávať, že
už samotné prejednanie veci pred súdom postačí na jeho nápravu. Odvolací súd dospel k záveru, že

nemožno citovaného ustanovenie u obžalovaného aplikovať, nakoľko ide o osobu, ktorá bola viackrát
súdnetrestaná,predovšetkýmpremajetkovútrestnúčinnosť(vjehoosobeideošpeciálnehorecidivistu),
pričom je zrejmé, že predchádzajúce odsúdenia neviedli u neho k náprave, keď sa opakovane dopúšťa
obdobnej trestnej činnosti a nemožno od obžalovaného M. A. dôvodne očakávať, že by samotné
prejednanie veci pred súdom postačilo na jeho nápravu. Rovnako tak krajský súd dospel k záveru, že

ani podľa písm. b/ až d/ ustanovenia § 40 ods. 1 Tr. zák. nie sú u obžalovaného M. A. splnené zákonné
podmienky na upustenie od jeho potrestania.

Z hľadiska doteraz uvedených dôvodov je zrejmé, že odvolací súd nepovažoval odvolacie námietky
obžalovaného za opodstatnené, nezistil dôvody na zmenu napadnutého rozsudku vo výrokoch o treste

a spôsobe jeho výkonu, na podklade jeho odvolania, a preto odvolanie obžalovaného ako nedôvodné
podľa § 319 Tr. por. zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je sťažnosť prípustná.