Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. január 2014

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 12P/215/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7511210223
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nicola Kuzmiaková
ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2014:7511210223.17

Uznesenie

Okresný súd Košice - okolie vo veci maloletého H. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. 1, A., zastúpeného
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, dieťaťa rodičov: Ing. W. F., nar.
XX.X.XXXX, bytom A., E. 1, zastúpenej H.. Z. Rajtákovou, advokát, Štúrova 29, 040 01, Košice a MUDr.
R. F., nar. XX.X.XXXX, bytom J., Q. XX, v konaní o zmene predbežného opatrenia o úprave styku otca
s maloletým dieťaťom

r o z h o d o l :

Návrh na zmenu predbežného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Otec maloletého H., podal dňa 20.12.2013 s doplnením zo dňa 9.1.2014 a 15.1.2014 návrh na zmenu
predbežného opatrenia zo dňa 29. 7. 2013 v spojení s uznesením Krajského súdu v Košiciach sp. zn.
7Cop/326/20132-519 zo dňa 30. 9. 2013, ktorým súd upravil jeho styk s maloletým dieťaťom s tým, aby
súd predbežne upravil jeho styk s maloletým H.:

- každý utorok a štvrtok v čase od 15,00 hod do 18,00 hod, s tým, že otec maloleté dieťa prevezme
o 15,00 hod v Materskej škôlke v X. a o 18,00 hod ho vráti matke pred vchodom do bytovky S.
X v X., počas neprítomnosti maloletého v materskej škôlke v uvedených dňoch, t.j. utorok, a štvrtok,
matka by bola povinná preukázateľne (sms správou, alebo telefonicky) oznámiť túto skutočnosť otcovi
v doobedňajších hodinách s tým, že otec maloleté dieťa prevezme pred bydliskom matky o 15,00 hod
a dieťa vráti matke o 18,00 hod pred vchodom do bytovky S. X v X.,

- každú nedeľu v čase od 09,00 hod do 18,00 hod, s tým že otec maloleté dieťa prevezme o 9,00 hod
pred bydliskom matky a v určený čas dieťa vráti matke o 18,00 hod pred vchodom do bytovky S. X v X..
Návrhnazmenuvyššieuvedenéhopredbežnéhoopatreniaotec odôvodniltým,žedňa21.12.2013došlo
k zmene objektívnych pomerov - maloletý Jakub dovŕšil vek 3 rokov. Frekvencia súdom stanoveného
styku otca s maloletým 3x týždenne zodpovedá objektívne záujmu dieťaťa. Súdom stanovená doterajšia
dĺžka jednotlivého styku 1-2 hodín vychádzala z potrieb dieťaťa stanovených pre jeho batolivý vek, ale

nezodpovedá záujmom 3 - ročného
- 2 - 12P/215/2011

dieťaťa, ktoré sú preukázateľne vyššieho rozsahu. Tiež poukázal na skutočnosť, že právna zástupkyňa
matky sa snaží účelovo podsúvať súdu nepravdivé a ničím nepodložené tvrdenia matky o verbálych

a fyzických útokoch otca na matku, ktorých sa nikdy nedopustil. V zmysle uvedeného navrhol súdu,
aby znalecký posudok č. 16/2013, ktorý je ovplyvnený týmito tvrdeniami, nebral súd do úvahy, keďže
v znaleckom posudku znalec neposudzuje osobu otca ako osobu bezúhonnú, ale implementuje
nepravdivé tvrdenia matky. Tiež tvrdenia matky o údajnom pomočovaní dieťaťa sú v záveroch
znaleckého posudku citované len ako účelové tvrdenia matky, bez objektívneho dôkazu. Styk otca s
maloletým dieťaťom prebieha bez prítomnosti matky bezproblémovo, H. profituje zo styku s oboma

rodičmi. Pokiaľ je potrebné zlepšiť komunikáciu a vzťahy medzi rodičmi, logickým riešením tohto
problému, by mohla byť návšteva rodičov v psychologickej poradni ÚPSVaR, ktorú môže súd rodičomnariadiť ako výchovné opatrenie. Bezprostredné ohrozenie oprávnených záujmov dieťaťa videl v tom,
že vzhľadom k nemožnosti akejkoľvek dohody s matkou, ako aj vzhľadom k pracovným postupom jej
právnej zástupkyne nie je možné očakávať ochranu záujmov maloletej osoby ani v najbližšom roku

právoplatným rozsudkom a jediná možnosť právnej ochrany aktuálnych záujmov maloletého je zmena
predbežného opatrenia.

Za zmenu pomerov otec považuje aj zimný čas, keďže na rozdiel od času letného, kedy mohol realizovať
aktivity s H. aj vonku - priamo v A. alebo vo T., v zimnom čase je potrebné maloletého transportovať aj

do interiérových priestorov, v súvislosti s čím je potrebné prihliadnuť na potrebu času prepravy dieťaťa
ako na záujem pre dieťa oprávnený. Objektívny čas potrebný na prepravu dieťaťa otec označil čas cca
50 minút.

Návrh na zmenu predbežného opatrenia otec doplnil dňa 9.1.2014 dôvodmi súvisiacimi so zdravotným
stavom maloletého dieťaťa, ktorý si vyžaduje pravidelnú odbornú rehabilitáciu s rodičom, vrátane

intenzívnej terapie na odbornom rehabilitačnom pracovisku. Pokiaľ dieťa nebude rehabilitovať pod
odborným vedením v jeho terajšom veku, v ktorom je rehabilitácia nanajvýš potrebná, nebude možné v
neskoršom veku u dieťaťa napraviť deficit pravostrannej motoriky.

Dňa 9.1.2014 otec navštívil odbornú detskú rehabilitačnú lekárku MUDr. T., ktorá mu potvrdila, že je v

záujme H., aby neodkladne absolvoval potrebnú pravidelnú dlhodobú intenzívnu terapiu za prítomnosti
rodiča na rehabilitačnom pracovisku (FRO) Detskej fakultnej nemocnice v X. a to formou pravidelných
ambulantných rehabilitácií za prítomnosti rodiča. Matka bola o potrebnosti tejto terapie poučená lekárkou
dňa 22.8.2013 a napriek tomu sa s maloletým nedostavila od uvedeného termínu na pracovisko
rehabilitácieaniraz.Keďžeumaloletéhojeuvedenáintenzívnaterapianutnánaďalej,odporúčaodborná

lekárka spoluprácu druhého rodiča - otca dieťaťa, ktorý by zabezpečil tento neodkladný záujem dieťaťa.
Akodôkazpredložilotecsúdulekárskusprávavystavenúdňa 9.1.2014,soznačenímposlednejkontroly:
22.8.2013.
Otec súdu doručil aj lekársku správu z preventívnej prehliadky maloletého dieťaťa zo dňa 30.8.2013, v
ktorej MUDr. H. A. okrem iného uvádza, stolica močenie u dieťaťa je v norme, dieťa sa nepomočuje.

Zo znaleckého posudku č. 16/2013 súd zistil, že rodičia aj maloletý Jakub sa na vyšetrenie k súdnemu
znalcovi dostavili 29.10.2013.

- 3 - 12P/215/2011

Podľa § 102 ods. 1 O.s.p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo
zabezpečiť dôkaz, pretože je tu obava, že neskoršie ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Účelom predbežného opatrenia je rýchla ale len nutná a dočasná úprava pomerov účastníkov. Jeho
nariadenie predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva (nároku) a aby neboli vážnejšie
pochybnosti o jeho potrebe. Jedným zo základných predpokladov nariadenia predbežného opatrenia je
odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej

ujmy musí byť predpokladom aj pri rozhodovaní o zmene už nariadeného predbežného opatrenia.

V čase vydávania predbežného opatrenia zo dňa 3.1.2014 nebolo v súdnom spise č. k. 12P/215/2011
založené podanie otca na zmenu predbežného opatrenia, keďže tento návrh sa viedol ako samostatné
konanie č. k. 13P 121/2013, a preto sa súd pri rozhodovaní o nariadení predbežného opatrenia

vydaného dňa 3.1.2014 nezapodieval skutočnosťami a dôvodmi uvádzanými otcom jeho v návrhu na
zmenu predbežného opatrenia zo dňa 20.12.2013.

Súd po zhodnotení skutočností a dôvodov uvádzaných otcom v návrhu na zmenu predbežného
opatrenia zo dňa 20.12.2013 má za to, že v rozhodnutí zo dňa 3.1.2014 o zmene predbežného

opatrenia súd akceptoval požiadavku otca, aby sa odovzdávanie dieťaťa v pracovné dni uskutočňovalo
v materskej škôlke, nakoľko takýto návrh podala aj matka a súd ho mal za osvedčený a naliehavý
vzhľadom k záujmom dieťaťa. Súd zároveň určil jednotlivý styk otca s dieťaťom v širšom časovom
rozhraní,ktoréotecpotrebujenaprevážaniedieťaťapočaszimnéhoobdobiadouzatvorenýchpriestorov,rovnako aj ako potrebu dieťaťa navštevovať odborné rehabilitácie, pretože časové rozhranie styku je
v rozhodnutí zo dňa 3.1.2014 upravené rovnako, ako to otec navrhol v návrhu zo dňa 20.12.2013 t.j.
od 15,00 do 18,00 hod. Rozdiel je však v tom, že súd akceptoval dôvody uvádzané matkou na zúženie

styku a dôvody, prečo tento návrh matky akceptoval odôvodnil vo svojom rozhodnutí zo dňa 3.1.2014.
Vzhľadom k tomu, že súd v rozhodnutí zo dňa 3.1.2014 zúžil doteraz predbežne upravený styk, nie je
tu odôvodnená potreba, aby sa aj matka zúčastňovala na odovzdávaní resp. na preberaní dieťaťa po
ukončení styku od otca z bydliska na S. ulici v X..

Súd má za to, že vek troch rokov dieťaťa nie je takou skutočnosťou, ktorá by odôvodňovala bez ďalšieho
osvedčenia nároku na takúto úpravu, alebo osvedčenia bezprostredne hroziacej ujmy potrebu dieťaťa
častejšieho a rozšírenejšieho styku otca s dieťaťom a to formou zmeny predbežného opatrenia.

Súd tiež uvádza, že aj keby mal pri rozhodovaní o predbežnom opatrení zo dňa 3.1.2014 k dispozícii
lekársku správu z preventívnej prehliadky maloletého dieťaťa MUDr. H. A., nemalo by to žiaden vplyv na

rozhodnutie súdu, nakoľko predmetné lekárske vyšetrenie konštatuje aký bol zdravotný stav dieťaťa k
30.8.2013 a vyšetrenie u súdneho znalca, ktorým sa zistila prítomnosť neurotickej symptomatiky (č.l. 21
znaleckého posudku) bolo vykonané až o cca 2 mesiace neskôr. Za toto obdobie mohlo dôjsť k zmene
zdravotného stavu dieťaťa a naviac predmetom preventívnej lekárskej prehliadky nebolo zisťovanie
psychického stavu dieťa, ale pri znaleckom dokazovaní áno.

- 4 - 12P/215/2011

Vzhľadom na uvedené súd návrh otca na zmenu predbežného opatrenia zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd Košice -
okolie v troch písomných vyhotoveniach. Podanie odvolania nemá odkladný účinok.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá
vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia podľa O.
s. p. alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa z č. 233 / 1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti.