Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. október 2012

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 1CoE/88/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8708205186
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Angelovič
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2012:8708205186.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v exekučnej veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava,
IČO: 35 807 598, právne zastúpený JUDr. Martinom Máčajom, AK Pribinova 25, Bratislava, proti
povinnému H. V., bytom P. O. XXXX/XX, E., o vymoženie 1.376,88 Eur s prísl., o odvolaní oprávneného
proti uzneseniu Okresného súdu Poprad č. k. 17 Er 206/2008-18 zo dňa 7.2.2012 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e uznesenie vo výroku o zastavení exekučného konania a v rozsahu zrušenia v r a c i a

vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa návrh Asociácie užívateľov služieb, ochrana spotrebiteľov
na vstup do konania ako vedľajšieho účastníka na strane povinného zamietol, a návrhy na zastavenie
exekúcie aj na odklad exekúcie odmietol a exekučné konanie o vymoženie úrokov z omeškania zo sumy
1.350,99 eur od 31.7.2007 do zaplatenia v časti prevyšujúcej úrok z omeškania vo výške 8,5 ročne

zastavil.

Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že vedľajšie účastníctvo je možné iba v sporovom konaní, pričom
zároveň konštatoval, že rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu spoločnosti Slovenská
rozhodcovská a.s., č. k. SR 9790/07 z 3.1.2008 je v rozpore s dobrými mravmi, pričom v rozpore s
dobrými mravmi sú aj vymáhané úroky z omeškania, keďže ročne predstavujú 91,25 %. V tejto časti

teda súd prvého stupňa exekúciu zastavil.

Vzákonomstanovenejlehotepodalprotivýrokuozastaveníexekúcieodvolanieoprávnený.Namietal,že
úrok má iba sankčný charakter, pričom pri obchodných vzťahoch nie je možné obmedziť výšku úrokovej
sadzby. Jedná sa podľa neho o tzv. absolútny obchod, nie o spotrebiteľskú zmluvu. Výšku úrokov
nie je možné u nebankových subjektov odvodzovať od výšky úrokov požadovaných bankami. Navrhol

napadnuté uznesenie v napadnutej časti zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad
vyplývajúcich z ust. § 212 O.s.p., bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 214 ods. 2 O.s.p. a
dospel k záveru, že rozhodnutie prvostupňového súdu je potrebné zrušiť.

Krajský súd v Prešove považuje za potrebné uviesť nasledovné. Rozhodnutie prvostupňového súdu
sa javí byť nepreskúmateľné. Súd prvého stupňa síce konštatuje, že úrok z omeškania je v rozpore
s dobrými mravmi, zároveň však priznáva oprávnenému úrok z omeškania neprekračujúci 8,5 %
ročne. Odvolací súd nevidí dôvod na odklon od spoločného stanoviska občianskoprávneho a
obchodnoprávneho kolégia KS v Prešove z 27.9.2010, podľa ktorého: ,,Zmluvná podmienka v
štandardnej formulárovej zmluve uzavretej po 31. 12. 2007 alebo vo všeobecných obchodných

podmienkach inkorporovaných do takejto zmluvy, ktorá nebola spotrebiteľom individuálne dojednaná a
ktorá vyžaduje od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní, bránitomu, aby na základe nej vydaný rozhodcovský rozsudok na návrh dodávateľa mohol byť exekučným
titulom na udelenie poverenia pre exekútora. O takúto zmluvnú podmienku ide aj vtedy, ak síce
spotrebiteľ podľa nej má možnosť vybrať si medzi rozhodcovským a štátnym súdom, ale ak by podľa

takejto doložky začalo rozhodcovské konanie na návrh dodávateľa, spotrebiteľ by bol nútený podrobiť
sa rozhodcovskému konaniu alebo podať návrh na štátnom súde, ak by chcel zabrániť rozhodcovskému
konaniu. Súdu nič nebráni postupovať obdobne aj za stavu, že zmluva bola uzavretá pred 1. januárom
2008“.

Len na zdôraznenie neprimeranosti úrokov z omeškania odvolací súd zdôrazňuje, že úrok vo výške
91,25 ročne nielenže odporuje dobrým mravom, ale je aj v rozpore so zásadami poctivého obchodného
styku.Krajskýsúdnepopieravtomtokonaníoprávnenémuprávonasankčnýúrok,tentojevšakvdanom
prípade pre spotrebiteľa priam likvidačný.

Z týchto dôvodov odvolací súd podľa § 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p. zrušil uznesenie súdu prvého stupňa

vo výroku o zastavení exekučného konania a v rozsahu zrušenia mu vec vrátil na ďalšie konanie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.