Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. november 2012

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 8P/275/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7911212829
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eliška Čonková
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2012:7911212829.6

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Eliškou Čonkovou vo veci starostlivosti
o maloleté dieťa A. F. R., H.. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny v Trebišove, za účasti rodičov O. R., H.. XX.XX.XXXX, C. K. H. C., T. XXX/
X, zastúpeného JUDr. Jurajom Füzerom, advokátom so sídlom Trebišov, M. R. Štefánika 1256/22 a M.
N., H.. XX.XX.XXXX, C. F. - H. Q. Č.. XXX, zastúpenej JUDr. Andrejom Molnárom, advokátom so sídlom
Kráľovský Chlmec, ul. Majlátha 2518/14 o úpravu rodičovských práv a povinností a úpravu styku takto

r o z h o d o l :

Maloletá A. F. R., H.. XX.XX.XXXX sa z v e r u j e do osobnej

starostlivosti matky.

Otec je p o v i n n ý platiť na výživu maloletej A. F., H.. XX.XX.XXXX

mesačne sumou 50,- Eur, počnúc od 09.08.2011 a to vždy do 25-tého dňa toho ktorého

mesiaca vopred k rukám matky.

U p r a v u j e styk otca s maloletou A. F., H.. XX.XX.XXXXa to tak, že otec je oprávnený stretávať sa s
maloletým dieťaťom každú prvú a tretiu nedeľu v mesiaci od 14.00 hod. do 18.00 hod. bez prítomnosti
matky v mieste bydliska maloletého dieťaťa a matky a každú štvrtú nedeľu v mesiaci bez prítomnosti
matky s tým, že otec maloleté dieťa prevezme o 09.00 hod. a vráti ho matke o 18.00 hod..

Matka je p o v i n n á maloleté dieťa pripraviť na styk v stanovenom čase a odovzdať ho otcovi a otec
je oprávnený prevziať maloleté dieťa a odovzdať ho matke v stanovenom čase.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Otec sa domáhal úpravy rodičovských práv a povinností a úpravy styku k maloletej A. F. R., H..
XX.XX.XXXX a navrhol, aby maloletá bola zverená do osobnej starostlivosti matky s tým, že on by bol
zaviazaný prispievať na jej výživu sumou 50,- Eur mesačne, počnúc od 08.09.2011 a na tvorbu úspor
sumou 30,- Eur. Styk s maloletou dcéru navrhol upraviť neobmedzeným spôsobom.

Právny zástupca otca navrhol vyhovieť návrhu otca, čo sa týka výchovy a výživy a čo sa týka úpravy
styku navrhol rozhodnúť v zmysle písomného stanoviska zo dňa 24.09.2012.

Matka súhlasila s tým, aby maloletá bola zverená do jej osobnej starostlivosti s tým, že otec bude
zaviazaný platiť na jej výživu sumou 100,- Eur mesačne a čo sa týka úpravy styku navrhla, aby sa otec
maloletej stretával s maloletou za jej prítomnosti v rodinnom dome v obci F., kde býva s maloletou a to
každý párny týždeň v utorok a v sobotu od 15.00 hod. do 18.00 hod. a v každý nepárny týždeň v stredu
a v nedeľu od 15.00 hod. do 18.00 hod..

Právny zástupca matky navrhol maloletú A. F. zveriť do osobnej starostlivosti matky, určiť výživné zo
strany otca sumou 100,- Eur mesačne, počnúc od 09.08.2011, t.j. od toho času, odkedy rodičia nežijú
v spoločnej domácnosti a čo sa týka úpravy styku otca s maloletou navrhol aby sa otec s maloletou
stretával za prítomnosti matky v rodinnom dome v obci F., kde býva s maloletou a to každý párny týždeň
v utorok a v sobotu od 15.00 hod. do 18.00 hod. a v každý nepárny týždeň v stredu a v nedeľu od 15.00
hod. do 18.00 hod..

Kolízny opatrovník navrhol maloleté dieťa zveriť do osobnej starostlivosti matky, určiť výživné zo strany
otca sumou 50,- Eur mesačne a na tvorbu úspor sumou 30,- Eur mesačne a čo sa týka úpravy styku
rozhodnúť v danej veci v zmysle znaleckého posudku vypracovaného dňa 27.08.2012, Doc. PhDr.
Miroslavom Skorodenským CSc..

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, listinnými dôkazmi a bol zistený tento skutočný
stav veci:

Rodičia maloletého dieťaťa nie sú manželmi a nežijú v spoločnej domácnosti v dôsledku nezhôd, od
augusta 2011. Obaja nemajú inú vyživovaciu povinnosť okrem maloletej A. F. R., H.. XX.XX.XXXX.

Zo správy podanej F. L. - K., X. Č.. XX sa zisťuje, že otec dieťaťa O. R., H.. XX.XX.XXXX je
zamestnancom ich spoločnosti od 01.10.2009 ako čašník v B. L. L., N. R. Q. B. N., X. a jeho dosahované
zárobky zodpovedajú jeho kvalifikácii. Svoju prácu vykonáva svedomito a zodpovedne a má pozitívny
vzťah k svojej práci. Vedenie podniku jeho prácu hodnotí pozitívne. Jeho čistý priemerný mesačný
zárobok v roku 2010 predstavoval sumu 267,83 Eur a v roku 2011 sumu 228,88 Eur.

Z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Trebišove sa zisťuje, že matka M. N., H..
XX.XX.XXXX poberala v roku 2011 rodičovský príspevok vo výške 190,10 Eur mesačne a rodinné
prídavky vo výške 22,01 Eur mesačne.

Zo správy o šetrení pomerov podanej Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Trebišove, číslo SDD
470/2011 sa zisťuje, že otec maloletej O. R. žije v spoločnej domácnosti so svojimi rodičmi, v 4-
izbovom rodinnom dome, na adrese K. H. C., T. XXX/X. Vo svojej domácnosti má otec vytvorené vhodné
podmienky pre priaznivý fyzický, psychický a sociálny vývin dieťaťa. Otec pracuje ako čašník v Q. N. R.,
ktorej vlastníkom je jeho švagor, pán F. L.. Jeho príjem zo závislej činnosti činí 317,- Eur. Od prerušenia
spolužitia otec dobrovoľne prispieva na výživu dieťaťa 50,- Eur mesačne. Maloletú dcéru A. pravidelne,
dvakrát týždenne navštevuje. Rodičovský styk medzi otcom a maloletou sa uskutočňuje iba v domácnosti
odporkyne, pretože matka dieťaťa striktne odmieta dieťa uvoľniť do domácnosti otca. Matka spolu s
maloletou dcérou A. F. žije v rodičovskom 7-izbovom poschodovom rodinnom dome, ktorého vlastníkmi
sú jej rodičia. Matka spolu s maloletou A. má k dispozícii dve miestnosti a na spoločnú domácnosť
prispieva sumou 20,- Eur mesačne.
V súvislosti s výchovou a výživou dieťaťa matke vznikajú výdavky na plienky vo výške 50,- Eur mesačne,
umelú výživu vo výške 70,- Eur mesačne, hygienické potreby vo výške 15,- Eur mesačne, ošatenie 50,-
Eur mesačne.

Zo záveru znaleckého posudku podaného znalcom Doc. PhDr. Miroslavom Skorodenským, CSc., číslo
7/2012 zo dňa 27.08.2012 sa zisťuje, že navrhovaná úprava styku otca s maloletým dieťaťom nie je t.č.
v prospech a záujme maloletého dieťaťa a otec súhlasil so zmenou navrhnutou znalcom. Z pozorovania
je zrejmé, že maloletá je na otca zvyknutá, nebojí sa v jeho prítomnosti, prejavuje mu náklonnosť (má ho
rada), je schopná len v jeho prítomnosti (bez matky) stráviť dlhší čas bez prejavov strachu, diskomfortu.
Pozorovaná hra odráža fakt, že otec je maloletou vnímaný ako stála, bežná súčasť jej rodiny, na ktorú
je zvyknutá. Znalec odporúčal upraviť styk otca s maloletou tak, že otec strávi určený čas s maloletou
každú párnu nedeľu v mesiaci od 14.00 - 18.00 hod. bez prítomnosti matky v mieste bydliska matky do
veku troch rokov maloletej. Maloletá po dohode rodičov raz do mesiaca strávi jedno popoludnie, v čase

od 14.00 - 18.00 v mieste bydliska otca za možnej prítomnosti matky. Po vzájomnej dohode rodičov je
možné aj akékoľvek iné stretávanie sa otca s dieťaťom nad uvedený rámec. Po dovŕšení troch rokov
odporúča znalec stretávanie sa maloletej s otcom bez prítomnosti matky v mieste bydliska otca.

Z vyjadrenia matky k znaleckému posudku doručené súdu dňa 14.09.2012 sa zisťuje, že matka sa
nestotožňuje v plnom rozsahu so záverom znaleckého posudku ohľadne formy úpravy styku otca s
maloletou dcérou. Uviedla, že úprava styku v rozsahu 4 hodín je nereálna. Poukázala na to, že maloletá
je citovo silne pripútaná k nej a bez jej prítomnosti viac ako jednu hodinu nevydrží a dožaduje sa
prítomnosti matky a preto navrhla, aby styk otca s maloletou bol určený v každú párnu nedeľu v mesiaci
od 14.00 hod. do 16.00 hod. za prítomnosti matky v mieste bydliska matky. Matka nesúhlasí s tým,
aby raz do mesiaca bol realizovaný styk otca s maloletou od 14.00 do 18.00 hod. v mieste bydliska
otca za možnej prítomnosti matky. Maloletá takú dlhú dobu bez matky nevydrží a preto táto úvaha je
len teoretická. Z uvedeného dôvodu toho času realizácia úpravy styku otca s maloletou mimo bydliska
maloletej je vylúčená. Matka poukázala na útly vek dieťaťa a aj na to, že otec maloletej nikdy nie je s
maloletou dlhšie ako jednu hodinu a vzhľadom na silné citové puto maloletej k matke bez prítomnosti
matky nevydrží dlhšiu dobu a preto styk otca s maloletou bez jej prítomnosti nie je realizovateľný.

Z vyjadrenia otca k znaleckému posudku, doručeného súdu dňa 24.09.2012 sa zisťuje, že navrhuje,
aby mu bol umožnený styk s dieťaťom bez prítomnosti matky, ale v K. H. C., v mieste jeho bydliska,
lebo tento nie je v rozpore s potrebami dieťaťa, jeho psychickým vývinom a pod.. Uviedol, že trvá na
tom, aby sa mohol s dieťaťom stretávať každý týždeň a nie len párnu nedeľu, lebo nemá problémy sa
o dieťa postarať aj doma. Poukázal na tú skutočnosť, že samotná matka vo svojom vyjadrení zo dňa
27.12.2011 navrhovala širší styk s dieťaťom, než ho navrhuje znalec, nakoľko si matka uvedomuje, že
má s dieťaťom vzájomne dobrý vzťah.

Z vyjadrenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Trebišove k znaleckému posudku z odboru
psychológie, číslo SDD 470/2011 zo dňa 28.09.2012 sa zisťuje, že doporučujú akceptovať predmetný
znalecký posudok Doc. PhDr. Miroslava Skorodenského CSc. a nemajú ďalšie návrhy na dokazovanie
v danej veci.

Podľa § 24 ods. 2 Zákona o rodine rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno
nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo
pri schvaľovaní dohody rodičov vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové
väzby a vývinové potreby a stabilitu budúceho výchovného prostredia.

Podľa § 26 Zákona o rodine ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone
rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

V zmysle § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

V zmysle § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni svojich
rodičov.

V zmysle § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopností, možností a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom
rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na
nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo, dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa
odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode.

Podľa § 25 ods. 3 Zákona o rodine ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd obmedzí styk
maloletého dieťaťa s rodičom alebo ho zakáže.

Podľa § 25 ods. 4 Zákona o rodine ak jeden z rodičov opakovane bezdôvodne a zámerne neumožňuje
druhému rodičovi styk s maloletým dieťaťom upravený podľa odseku 1 alebo 2, súd môže aj bez návrhu
zmeniť rozhodnutie o osobnej starostlivosti.

Vzhľadom na prevedené dokazovanie a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd rozhodol
tak, že maloletá A. F. R. bola zverená do osobnej starostlivosti matky, ktorá sa o dieťa vzorne stará a
zabezpečuje mu každodenné životné potreby. Výživné zo strany otca bolo určené mesačne sumou 50,-
Eur, ktorá suma nateraz zodpovedá zárobkovým možnostiam a schopnostiam otca, ako aj odôvodneným
potrebám maloletého dieťaťa a to vzhľadom na jeho vek. Výživné bolo určené počnúc od 09.08.2011,
t.j. od toho času, keď sa matka domáhala určenia výživného, nakoľko s otcom dieťaťa od toho času
nežijú v spoločnej domácnosti, spoločne nevychovávajú maloleté dieťa, ani nehospodária s finančnými
prostriedkami. Zároveň bol upravený styk otca s maloletou A. F. R., H.. XX.XX.XXXX tak, ako je to
uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, pričom súd sa pridržiaval záveru znaleckého posudku
podaného znalcom z odboru psychológie Doc. PhDr. Miroslavom Skorodenským CSc..

O trovách konania bolo rozhodnuté v zmysle § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Košiciach.