Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. september 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 4C/89/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616204278
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mikuláš Géczi

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6616204278.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Mikulášom Géczim vo veci zapretia otcovstva otca M. T., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom F., Q. X/XX, štátneho občana SR, zast. K. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
F., Q. P./XX, štátnou občiankou SR voči maloletému dieťaťu K. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, na
návrh matky K. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F., Q. P.XX, štátnej občianky SR takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že M. T., rod. T., nar. XX.XX.XXXX n i e j e otcom maloletého K. T., nar. XX.XX.XXXX
z matky K. T., rod. M., nar. XX.XX.XXXX.

Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka - matka maloletého dieťaťa podala na tunajší súd návrh na zapretie otcovstva.

2. M. T. sa na pojednávanie súdu nedostavil, doručenie predvolania mal vykázané dňa 02.09.2016, svoju
neúčasť na pojednávaní neospravedlnil, súd preto postupoval podľa ust. § 180 CSP vec prejednal a
rozhodol v jeho neprítomnosti.

3. Navrhovateľka - matka maloletého K. T. na pojednávaní uviedla, že za otca maloletého považuje R.
A., s ktorým sa intímne stýka, v čase rozhodnom pre počatie maloletého dieťaťa sa s M. T. pohlavne

nestýkala.

4. Splnomocnená zástupkyňa otca K. T. na pojednávaní uviedla, že v mene svojho syna M. T., ktorému
svedčí zákonná domnienka otcovstva, súhlasí so zapretím otcovstva k maloletému dieťaťu.
5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom zo dňa 11.04.2016, rodným listom
maloletého dieťaťa zo dňa 04.12.2015, rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 17P/83/2014-19 zo dňa
13.01.2015.

6. Navrhovateľka K. T. na pojednávaní uviedla, že M. T. nie je prirodzeným otcom maloletého K., nakoľko
s ním nežije intímnym životom. Prirodzeným otcom maloletého je R. A., s ktorým sa v čase rozhodnom
pre počatie maloletého dieťaťa intímne stýkala.

7. Kolízny opatrovník Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny uviedol, že je v záujme maloletého dieťaťa,
aby v jeho rodnom liste bol zapísaný prirodzený otec, ktorý svoje otcovstvo k maloletému uznáva.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti uviedol, že je dôvodné návrhu matky vyhovieť.

8. Rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 17P/83/2014-19 zo dňa 13.01.2015, ktorý nadobudol právoplatnosť
dňom 09.02.2015 súd manželstvo navrhovateľky K. T. a M. T. rozviedol.9. Podľa ust. § 85 ods. 1 Zákona o rodine ak sa narodí dieťa v čase od uzavretia manželstva do uplynutia
trojstého dňa po zániku manželstva alebo po jeho vyhlásení za neplatné, považuje sa za otca manžel

matky.

10. Podľa ust. § 87 ods. 1 Zákona o rodine ak sa narodí dieťa v čase medzi stoosemdesiatym dňom od
uzavretia manželstva a trojstým dňom po tom, čo manželstvo zaniklo alebo bolo vyhlásené za neplatné,
možno otcovstvo zaprieť len vtedy, ak je vylúčené, že by manžel matky mohol byť otcom dieťaťa.

11. Podľa ust. § 88 ods. 2 Zákona o rodine aj matka môže do troch rokov od narodenia dieťaťa zaprieť,
že otcom dieťaťa je jej manžel. Ustanovenia o práve na zapretie otcovstva manželom matky dieťaťa sa
použijú primerane.

12. Súd zhodnotil vykonané dôkazy a dospel k záveru, že zákonné podmienky zapretia otcovstva tak,

ako ich ustanovuje § 87 ods. 1 Zákona o rodine sú v danom prípade splnené, nakoľko je vylúčené,
aby M. T. bol otcom maloletého K. T., keďže od októbra 2015 nežil intímnym manželským životom s
navrhovateľkou K. T.. Z výsluchu navrhovateľky súd zistil, že od októbra 2015 udržiava intímne styky
s R. A., s ktorým žije aj v spoločnej domácnosti a jeho označuje aj za otca maloletého dieťaťa. Svedok
R. A. tieto skutočnosti potvrdil vo svojej výpovedi. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti preto súd

rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

13. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

14. Podľa zákonného ustanovenia § 217 ods. 1 CSP pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho
vyhlásenia. Ustanovenia o sudcovskej koncentrácii konania tým nie sú dotknuté.

15. V súlade s § 368 CSP sa prítomní účastníci konania po vyhlásení výroku rozsudku, vzdali práva
podať proti nemu odvolanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.

Nakoľko účastníci po vyhlásení rozhodnutia, jeho odôvodnení a poučení o opravnom prostriedku sa
vzdali práva odvolania, nadobudne rozhodnutie právoplatnosť dňom doručenia poslednému z nich.