Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. jún 2016

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 10P/25/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3516203454
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Stachovič

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2016:3516203454.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Novom Meste nad Váhom, pred samosudcom JUDr. Andrejom Stachovičom, v právnej

veci vo veci starostlivosti súdu o nesvojprávneho: G. Č.S., L.. XX.XX.XXXX, J. C. A. XXX, Č., zastúpený
Centrom sociálnych služieb NÁDEJ, so sídlom Dolný Lieskov 197, 018 21 Dolný Lieskov, o schválenie
právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

Schvaľuje sa právny úkon v mene nesvojprávneho G. Č., L.. XX.XX.XXXX, J. C. A. XXX, Č., ktorým
sa súhlasilo s návrhom na likvidáciu dedičstva v dedičskej veci po neb. K. Č., L.. XX.XX.XXXX S. X..
XX.XX.XXXX, naposledy bytom C. A. XXX, Č., vo veci dedičského konania vedeného na Okresnom
súde Nové Mesto and Váhom po sp.zn.: 9D/593/2011, Dnot 195/2011, Dnot 221/2015.

o d ô v o d n e n i e :

L. I.. G. Š. v dedičskej veci po poručiteľovi K. Č., L.. XX.XX.XXXX S. X.. XX.XX.XXXX, podal na tunajší

súd podnet na schválenie právneho úkonu urobeného opatrovníkom Q. D. D. L. zo dňa 20.04.2016 na
notárskom úrade v L. C. L. E. pre notárom I.. G. Š., ktorým v mene nesvojprávneho G. Č. súhlasil s
návrhom na likvidáciu dedičstva. Opatrovník súhlasil, aby súd rozhodol bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 115a ods. 1 O.s.p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie
je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia

pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli
súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Vzhľadom k tomu, že veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, súd vyvesil dňa 30.06.2016

oznam na úradnej tabuli súdu, že dňa 30.06.2016 o 08:45 hod. na č.d. 200B, 2. poschodie, na tunajšom
súde, bude vo veci verejne vyhlásený rozsudok.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu, pripojeným spisom Okresného súdu Malacky sp. zn.
9D/593/2011, Dnot 195/2011, Dnot 221/2015

Na notárskom úrade notára G. Š. vo veci dedičského konania vedeného na Okresnom súde Nové

Mesto and Váhom po sp.zn.: 9D/593/2011 dedičia a opatrovník nesvojprávneho dediča navrhli veriteľom
likvidáciu dedičstva.Notár G. Š. v rámci svojej činnosti zistila, že dedičstvo je predĺžené, všeobecná hodnota dedičstva bola
ohodnotená na sumu 1.528,99 Eur a pasíva na sumu 3.996,72 Eur.

Podľa § 10 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, nie je vôbec schopný robiť právne úkony, súd ho pozbaví spôsobilosti na právne úkony.

Podľa§471Občianskehozákonníkaakjededičstvopredlžené,môžusadedičiasveriteľmidohodnúť,že
im dedičstvo prenechajú na úhradu dlhov. Súd túto dohodu schváli, ak neodporuje zákonu alebo dobrým

mravom. Ak nedôjde k dohode medzi dedičmi a veriteľmi, spravuje sa povinnosť dedičov plniť tieto dlhy
ustanoveniami Občianskeho súdneho poriadku o likvidácii dedičstva. Dedičia pritom nezodpovedajú
veriteľom, ktorí svoje pohľadávky neoznámili i napriek tomu, že ich na to súd na návrh dedičov vyzval,
pokiaľ je uspokojením pohľadávok ostatných veriteľov cena nimi nadobudnutého dedičstva vyčerpaná..

V danom prípade ide o právny úkon, ktorý nesvojprávny nemohol uskutočniť sám, preto musel byť pri

jeho realizácii zastúpený opatrovníkom, ustanovený uznesením tunajšieho súdu č.k. 8P/151/2013-70
zo dňa 09.06.2015.

Podľa § 28 Občianskeho zákonníka, ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých,
ktorých zastupujú a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že právny úkon opatrovníka urobený za
nesvojprávneho je v jeho záujme, nakoľko v súčasnosti nie je schopný sa o majetok poručiteľa starať ani
vyplatiť dlhy poručiteľa, teda prípadné zdedené predĺžené dedičstvo by nemalo pre neho nijaký praktický
význam alebo dosah na jeho majetkové pomery. Preto súd právny úkon opatrovníka, ktorým súhlasil s

likvidáciou dedičstva, schválil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľdomáha.Odvolaniejepotrebnépodaťvpotrebnompočterovnopisovspolusprílohamitak,aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak potrebný počet rovnopisov

účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy, t.j. 0,50 Eur/stranu (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát,
- súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
- sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak nebude povinnosť uložená rozhodnutím dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu podľa

osobitného predpisu.