Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 19. august 2016

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 6C/154/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1616206804
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Ondrejáková
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2016:1616206804.1

Uznesenie

Okresný súd Malacky v právnej veci žalobcu: Q. proti žalovanému: F., t. č. bytom F. o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia nepriblíženia sa

r o z h o d o l :

I. Súd návrh navrhovateľky z a m i e t a.

II. Žalovanému súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 22.07.2016 o 11,13 hod., domáhala
nariadenia predbežného opatrenia ( teraz: neodkladné opatrenie), ktorým by súd stanovil žalovanému
ako manželovi zákaz priblížiť sa k jej osobe. V návrhu uviedla, že jej manžel bol prepustený z väzby
dňa 21.07.2016 a žalobkyňa má obavu o svoj život. Svoj návrh bližšie neodôvodnila, nedoložila do spisu
žiadne dôkazy k svojmu návrhu.

Zo spisu tunajšieho súdu sp. zn.OTp/426/2016 súd zistil, že žalovanému F. bolo vznesené obvinenie pre
pokus zločinu ublíženia na zdraví podľa § 14 ods. 1 k § 155 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zák. a prečinu
nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Tr. zák., ktorého sa mal dopustiť tak, že dňa 15. mája
2016 v čase okolo 19.00 hod. v rodinnom dome v obci N. fyzicky napadol svoju manželku Q.,
ktorá je v šiestom mesiaci tehotenstva tak, že ju udrel päsťou a dlaňou ruky do tváre, búchal jej hlavu o

stenu, následne po tom, čo ju zhodil na zem, jej búchal hlavu o zem a tiež ju kopol do brucha, po čom
z domu odišiel, po chvíli sa vrátil naspäť, v predsieni zobral do ruky sekeru, ktorou búchal po nábytku v
predsieni, zaháňal sa ňou po poškodenej a slovne sa jej vyhrážal, že ju zabije, čím týmto konaním
spôsobil poškodenej VB. Q. pomliaždenie tváre, čela, brušnej steny, podbrušia a okolie pupka a tiež u
nej vzbudil dôvodnú obavu o svoj život.
Uznesením Okresného súdu Malacky sp. zn. 0Tp/420/2016 zo dňa 18.05.2016 v spojení s

uznesením Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 4Tpo/37/2016 zo 14.06.2016 bol F. zobratý do väzby
z dôvodu uvedeného v ustanovení § 71 ods. 1 písm. c/ Tr. por. s tým, že väzba začala plynúť dňom
15.05.2016.

Obvinený F. dňa 01.07.2016 požiadal o prepustenie z väzby na slobodu pričom poukázal na závery
znaleckého posudku vypracovaného znalcom prof. P. CSc., z ktorého vyplynulo, že neboli zistené žiadne

poranenia tak, ako ich popísala Q.. Uviedol, že hádky medzi ním a manželkou boli bežnou komunikáciou
v rodine. Obvinený je riadne zamestnaný, stará sa o rodinu, ktorú finančne zabezpečuje. Obvinený nie je
agresívny, ale manželka ho denne uráža hrubým spôsobom. V nadväznosti na uvedené doložil do spisu
lekársku správu z roku 2014 týkajúcu sa ošetrenia obvineného v nemocnici po napadnutí manželkou -
poškodenou nožom, čo aj poškodená Q. pri výsluchu sama priznala. Nedopustil sa konania, ktoré sa
mu kladie za vinu, poškodenú ani sekerou a ani fyzicky nenapadol. Po prepustení z väzby bude bývať

u svojho otca na F. v W.. Chce sa vrátiť do zamestnania a finančne zabezpečiť rodinu. V tom zmysle
dal písomný sľub sudcovi. Zároveň poukázal na skutočnosť, že doteraz zistené skutočnosti nasvedčujútomu, že prichádza do úvahy zmena právnej kvalitikácie v prospech obvineného tj. skutok bude podľa
pokynu prokurátora (z 30.06.2016) posudzovaný len ako prečin nebezpečného vyhrážania podľa §
360 ods. 1, ods. 2 písm. a/, písm. b/ Tr. zák.

Žiadosť obvineného o prepustenie na slobodu tunajší súd zamietol a sľub obvineného F. neprijal. Proti
uzneseniu o zamietnutí žiadosti o prepustenie podal obvinený F. sťažnosť, o ktorej rozhodoval Krajský
súd v Bratislave, ktorý dňa 21.07.2016 zrušil uznesenie tunajšieho súdu s tým, že väzbu obvineného
F. nahradil prijatím písomného sľubu a uložením dohľadu probačného a mediačného úradníka a

obvineného F. ihneď prepustil z väzby na slobodu. Zároveň mu podľa § 82 ods. 1 Trestného poriadku
uložil obmedzenia a povinnosti spočívajúce v:
- zákaze konzumácie alkoholických nápojov a omamných a psychotropných látok,
- povinnosti pravidelne jedenkrát za mesiac dostaviť sa k probačnému a mediačnému
úradníkovi Okresného súdu Malacky,
- zákaze úmyselne sa priblížiť k poškodenej Q., na

vzdialenosť menšiu ako desať metrov, s výnimkou konania pred súdom a inými orgánmi
verejnej moci a s výnimkou výkonu rodičovských práv.
- povinnosť oznámiť policajtovi, prokurátorovi alebo súdu, ktorý vedie konanie, každú
zmenu miesta pobytu.

Pri posudzovaní možnosti nahradenia väzby prijatím záruky sťažnostný súd poukázal na nasledujúce
mimoriadne podstatné skutočnosti:
- obvinený bol doposiaľ len raz odsúdený avšak v súčasnosti je odsúdenie zahladené a hľadí sa na neho
akoby odsúdený nebol,
- je riadne zamestnaný v spoločnosti T. s.r.o., má stabilný príjem a rodinné zázemie u rodičov,

- v čase rozhodovania súdu je vo väzbe 2 mesiace a 5 dní,
- z písomnosti prokurátora Okresnej prokuratúry Malacky z 30.06.2016 č.k. IPv 312/16/1106-17 je
zistiteľné, že sa jedná pokyn k zmene právnej kvalifikácie s tým, že „skutok je potrebné kvalifikovať len
ako prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a/, písm. b/ Tr. zák.",
- v prípade prepustenia na slobodu má obvinený možnosť bývať u rodičov na adrese W.,k čomu uviedol,

že túto možnosť využije a do spoločnej domácnosti k poškodenej sa nevráti.
Vydanie neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby neboli
vážnejšie pochybnosti o potrebe bezodkladnej úpravy pomerov.

Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej CSP), pred začatím konania,

počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 361 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP), súd nariadi neodkladné opatrenie aj
vtedy, ak to vyžaduje verejný záujem.

Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

Podľa § 325 ods. 1 prvej vety CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

Neodkladné opatrenia neprejudikujú práva ani jedného z účastníkov a ani práva tretích osôb a svoje
opodstatnenie strácajú, keď súd poskytne ohrozeným alebo porušeným právam definitívnu ochranu,
preto nie sú rozhodnutiami konečnými a ich účelom je dočasná úprava pomerov účastníkov alebo
zabezpečenie už existujúceho súdneho rozhodnutia.

Z povahy neodkladných opatrení vyplýva, že nebudú zisťované všetky skutočnosti, ktoré by mal súd
inak zistené, ak by mal vo veci vydať konečné rozhodnutie.Na základe takto zistených skutočností súd nevyhovel návrhu žalobkyne na vydanie neodkladného
opatrenia spočívajúce v zákaze žalovanému priblížiť sa k žalobkyni, keďže žalobkyňa v danom prípade
nepreukázala nevyhnutnosť a neodkladnosť dočasnej úpravy pomerov medzi stranami. Jej návrh

považoval súd za nadbytočný a nedôvodný, keďže ešte pred podaním takéhoto návrhu súd (v trestnom
konaní ) upravil pomery medzi stranami uložením povinností a obmedzení žalovanému aj nad rámec
toho, čo požadovala žalobkyňa. Žalovaný po prepustení z väzby na slobodu sa nezdržiava na spoločnej
adrese so žalovanou N., všetky zásielky si preberá v W. u svojho otca. Nie je preto odôvodnená
obava a strach žalobkyne z nejakého útoku žalovaného voči jej osobe. Na základe znaleckého posudku,

vypracovaného v rámci trestného konania možno konštatovať, že ani k útoku žalovaného, tak ako ho
žalobkyňa popísala v trestnom oznámení voči žalovanému, zrejme nedošlo. Z týchto dôvodov súd návrh
žalobkyne zamietol ako nedôvodný.

Čo do rozhodnutia o náhrade trov konania má súd za to, že v konaní bol úspešný žalovaný, a preto by
mal nárok na náhradu trov konania v súlade s § 255 ods. 1 CSP. Keďže si však žiadne trovy neuplatnil

a ani zo spisu mu žiadne trovy nevyplývajú, súd mu náhrady trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podľa § 357 písm. d) CSP. podať odvolanie
v lehote 15 dní odo dňa jeho doučenia, dvojmo na Okresnom súde Malacky.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.