Rozhodnutie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. jún 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 13C/298/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914212866
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Franková
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7914212866.4

Rozhodnutie

Okresný súd Trebišov, sudkyňa JUDr. Eva Franková, v právnej veci navrhovateľa: PROFI CREDIT
Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava 26, IČO: 35 792 752, zast. Advokátska
kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 810 11 Bratislava, P.O.BOX 4, IČO:
47 233 516, proti odporcovi: D. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom: M. XXX, XXX XX M., toho času u E. L.,
H., ul. M. R. W. XXXX/X, za účasti vedľajšieho účastníka konania: Občianske združenie, Všeobecná

ochrana spotrebiteľov, Bratislava, Šafárikovo nám. 7, 811 02 Bratislava, IČO: 42 362 962, zast. JUDr.
Patrik Podhorský, advokát, Zámocká 36, 811 01 Bratislava, o zaplatenie 2.231,68 € s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

I. Návrh navrhovateľa súd z a m i e t a.
II. Účastníkom súd trovy konania nepriznáva.
III. Vedľajšiemu účastníkovi konania súd trovy konania nepriznáva.
IV. N e v y h o v u j e návrhu navrhovateľa o nepripustení vedľajšieho

účastníka konania do konania na strane odporcu.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom sa navrhovateľ voči odporcovi domáhal zaplatenia žalovanej sumy 2.231,68 € s prísl.
z titulu Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, ktorú uzavrel dňa XX.XX.XXXX, na základe
ktorej mu poskytol úver vo výške 1.825,93 €. Odporca sa zaviazal splatiť úver s úrokom v 36 mesačných
splátkachvovýške101,44€,vtermínochsplatnostipodľasplátkovéhokalendáradohodnutéhovzmluve.

Odporca nesplácal riadne a včas úver, a na základe jeho žiadosti sa navrhovateľ s ním dohodol na
odklade splátok č. 12, 13, 14 a tieto sa odporca zaviazal splatiť ako splátky 37, 38, 39. Dostal sa do
omeškania s úhradou splátky úveru už pri splátke č. 18. Do uplatnenia práva navrhovateľa podľa § 565
OZ, t.j. do okamžitej splatnosti úveru, napokon zaplatil iba 1.420,16 €. Pre omeškanie so splátkou č. 18 o
viac ako 3 mesiace, navrhovateľ si uplatnil právo veriteľa podľa § 565 OZ, t.j. vyhlásil okamžitú splatnosť
úveru k 01.07.2009 a vyzval odporcu na zaplatenie žalovanej sumy. Odporca dlh neuhradil ani čiastočne.

Súd konštatuje, že návrh navrhovateľa bol doručený na Okresný súd Trebišov dňa 25.08.2014.

Okresný súd Trebišov vydal dňa 15.10.2014 platobný rozkaz č.k. XXRo/XXX/XXXX, ktorým vyhovel
návrhu navrhovateľa v plnom rozsahu. Platobný rozkaz nebolo možné doručiť odporcovi do vlastných
rúk, a preto ho súd podľa § 173 ods. 2 OSP zrušil. Vykonaným šetrením súd zistil, že odporca sa na

adrese trvalého bydliska nezdržiava a jeho pobyt nie je známy, podľa § 29 ods. 6 OSP mu súd ustanovil
opatrovníka. Opatrovník odporcu sa k návrhu nevyjadril.

Vedľajší účastník konania podaním zo dňa 09.01.2015 podal vyjadrenie v tejto veci. Poukazuje na
spotrebiteľský charakter uzavretej Zmluvy o revolvingovom úvere. Zdôrazňuje právnymi argumentmi
prečo súd takúto zmluvu musí považovať za neplatnú, poukazuje na to, že sporná Zmluva o

revolvingovom úvere obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky, a preto je neplatná, a zároveň zniesol
aj námietku premlčania uplatneného nároku, lebo odporca sa ocitol v omeškaní so splácaním už 18.splátky, preto navrhovateľ mohol svoje právo na súde uplatniť už počas neplnenia povinnosti odporcu
a pokiaľ podal návrh na súd až 25.08.2014, uplatnil ho po uplynutí premlčacej lehoty, pretože už od
01.07.2009, kedy došlo k zosplatneniu úveru, bolo možné obrátiť sa s návrhom na súd.

Navrhovateľ podaním zo dňa 15.01.2015 žiadal, aby súd nepripustil vstup občianskeho združenia
Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov ako vedľajšieho účastníka konania / ďalej len VÚK/ do tohto
súdneho konania. Súčasne právne argumentuje a odôvodňuje svoj návrh poukazujúc na to, že vstup
VÚK do konania považujú za zneužívanie ustanovenia § 93 ods. 2 až 4 OSP motivovaný snahou

dosiahnuť prospech titulom uplatnenia náhrady trov konania. VÚK svojimi tvrdeniami v oznámení
o vstupe do konania preukázalo neznalosť prejednávanej veci teda, že okrem označenia účastníkov
konania a výšky obžalovanej sumy nedisponuje žiadnymi neznalosťami o prejednávanej veci. Jeho
činnosťspočívalenformulárovýmioznámeniamiovstupedokonania,nazákladečohonavrhovateľtvrdí,
že účelom vstupu je ochrana práv spotrebiteľov len zdanlivo, skôr je zameraná činnosť na uplatňovanie
si nároku náhrady trov konania.

Súd nariadil pojednávanie, na ktoré predvolal účastníkov konania. Svoju neúčasť ospravedlnili iba
odporca, ostatní účastníci konania ani ich zástupcovia svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnili.
Prítomnosť účastníka konania na pojednávaní jeho právo, ktoré v danom prípade využité nebolo, a preto
súd podľa § 101 ods. 2 OSP pojednávanie vykonal v ich neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav veci:

ZOznámeniaveriteľaoschváleníúverudlžníkovu-Zmluvaorevolvingovomúvereč.XXXXXXXXXXsúd
konštatuje, že ju uzavreli účastníci konania dňa 28.02.2007, na základe ktorej bol odporcovi poskytnutý

úvervovýške110.016,-SK,ktorýsazaviazalsplácaťv36mesačnýchsplátkachpo3.056,-SKmesačne.
Dátum splatnosti 1. splátky úveru bol určený na 19.04.2007 a splatnosť poslednej splátky úveru na
19.03.2010. RPMN úveru bola stanovená na 66,74 %. Schválená výška revolvingového úveru bola
určená na 73.344,- SK. RPMN po vykonaní revolvingu bola určená na 62,12 %.

Z Karty klienta zo dňa 13.02.2014 súd konštatuje, že odporca sa dostal do omeškania so zaplatením
18.splátky, ktorá bola splatná 19.09.2008. Z celkového poskytnutého revolvingového úveru odporca
uhradil 1.420,16 €.

Z oznámenia o zosplatnení zo dňa 17.05.2009 súd konštatuje, že navrhovateľ oznámil odporcovi, že

nakoľko mešká s úhradou splátok č. 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25 a jeho výška omeškaných splátok
predstavuje 811,52 €, vyhlasuje okamžitú splatnosť tohto úveru a vyzval odporcu na zaplatenie celého
dlhu naraz.

Súd dospel k nasledovnému právnemu záveru.

Podľa § 2, písm. b/ z.č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa
rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 2, písm. c/ cit. zák. celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom sú
všetky náklady vrátene úroku a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru.

Podľa § 2, písm. d/ cit. zák. na účely tohto zákona sa rozumie ročnou percentuálnou mierou nákladov

sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy č. 1 z hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa v
spojení so spotrebiteľským úverom a výšky poskytnutého spotrebiteľského úveru.

Podľa § 4 ods. 1 cit. zák. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná,
pri čom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2, písm. i/, j/ cit. zák. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
musí obsahovať:
i) výšku, počet a termín splátok istiny úrokov a iných poplatkov,j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom
počítané na základe údajov platných v čase uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania bol založený záväzkový
vzťah týkajúci sa poskytnutia úveru, ktorý sa mal spravovať obchodnými podmienkami (OP) a
obchodným zákonníkom (OBZ).

V prejednávanej veci vznikol záväzok odporcu zo Zmluvy o revolvingovom úvere uzavretej podľa

ustanovenia § 497 OBZ, ktorá je podľa ustanovenia § 261 ods. 6, pís. d/ OBZ tzv. absolútnym obchodom,
ktorý sa riadi bez ohľadu na povahu účastníkov ustanoveniami časti tretej OBZ, aj napriek tejto povahy
výlučného obchodného záväzku je však zmluva o úvere, s ohľadom na skutočnosť, že dlžník ako jedna
zo strany tejto zmluvy nebol podnikateľom, zmluvou spotrebiteľskou v zmysle § 52 a násl. OZ.

Základnú charakteristiku spotrebiteľských zmlúv upravuje OZ v § 52 a násl.

Podľa § 52 ods. 1,2 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu n a právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá

je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednanie alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

Špeciálna úprava spotrebiteľského úveru je v zákone č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.
Podľa § 2 pís. a/ cit zák na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky,
úveru alebo v inej právnej forme.
Podľa § 3 ods. 2 cit. zák. spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný

účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Základnou črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je priestor
na dojednanie iného obsahu zmluvy alebo jeho zmeny.
Úver poskytnutý navrhovateľom túto charakteristiku spĺňa. Súčasťou zmluvy o úvere boli bez

akýchkoľvek pochybností Všeobecné podmienky poskytnutia úveru, ktoré odporca ovplyvniť nemohol
nakoľko boli už vopred pripravené pre veľký počet spotrebiteľov. Navrhovateľ mal vo svojej činnosti
poskytovanie úverov a nebolo preukázané, aby úver poskytol odporcovi za účelom výkonu zamestnania,
povolania alebo podnikania.

Súd konštatuje, že nakoľko navrhovateľ poskytnutý úver vyhlásil za splatný ku dňu 01.07.2009, počnúc
dňom nasledujúcim si mohol svoj nárok uplatniť na súde.

Podľa § 100 ods. 1 OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonal v dobe v tomto zákone ustanovený § ( § 101 -
§110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno

premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inač, premlčacia doba je trojročná a
plynie od do dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 5b z.č. 250/2007 Z.z. orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj
bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi,
vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť
alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ
týchto skutočností dovolával.

Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení súd zamietol návrh navrhovateľa po tom čo zistil, že návrh
bol podaný na súde po uplynutí trojročnej premlčacej lehoty a povinnosťou súdu bolo podľa § 5b z.č.
250/2007Z.z.nauplynutietejtolehotyprihliadnuť,ajkeďsadlžníkprávapremlčanianedovolával.Lehotana podanie návrhu začala plynúť dňa 02.07.2009 a navrhovateľ uplatnil právo na súde až 25.08.2014,
teda po uplynutí trojročnej premlčacej lehoty.

Aj keď zo Zmluvy o revolvingovom úvere vyplýva, že na právne vzťahy sa vzťahujú ustanovenia OBZ,
v tomto prípade to neplatí lebo vzhľadom k tomu, že ide o spotrebiteľskú zmluvu, je povinnosťou súdu
pri rozhodovaní aplikovať ustanovenia zákona výhodnejšieho pre odporcu ako spotrebiteľa, a preto na
zánik nároku z dôvodu uplynutia času súd aplikoval ustanovenia OZ leda 3 ročnú premlčaciu lehotu.
Trojročná premlčacia lehota uplynula dňa 02.07.2012, pretože po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru

určil navrhovateľ splatnosť celého úveru na 01.07.2009. Navrhovateľ podal návrh na začatie konania na
súd 25.08.2014, teda po uplynutí vyššie uvedenej premlčacej lehoty.

Navrhovateľ v konaní úspech nemal, odporca trovy nežiadal, a tak súd odporcovi trovy voči
navrhovateľovi nepriznal (§ 142 ods. 1 v spojitosti s § 151 ods. 1 OSP).

Vedľajšiemu účastníkovi konania súd trovy konania nepriznal z toho dôvodu, že na námietku premlčania,
ktorú aj VÚK v konaní vzniesol, súd musel prihliadnuť z úradnej povinnosti v súlade s § 5b z.č. 250/2007
Z.z. , teda aj bez námietky VÚK a jeho účasti v konaní by bol odporca úspešný. Súd trovy VÚK
nepovažoval za účelne vynaloženými trovami konania, a tak ich nepriznal. z vyššie uvedených dôvodov
súd nepovažoval trovy, ktoré vznikli VÚK za účelne vynaloženými trovami v tomto konaní.

Pri rozhodovaní o námietke navrhovateľa o neprípustnosti vstupu VÚK do konania vychádzal súd z ust.
§ 93 OSP. Kým podľa § 93 ods. 1 OSP je podmienkou, aby ten kto chce do konania vstúpiť, mal právny
záujem na výsledku konania, podľa § 93 ods. 2 OSP je podmienkou, aby právnická osoba, ktorá chce sa
zúčastniť konania, vstupovala do konania za účelom ochrany práv podľa osobitného predpisu. Do tohto

konania vstúpilo OZ Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov Bratislava na ochranu práv spotrebiteľa, t.j.
podľa osobitného predpisu, ktorým je zákon na ochranu spotrebiteľa /z.č. 250/2007 Z.z./ preto nemusí
preukazovať právny záujem na výsledku konania.
Aj keď VÚK nepreukázal, že hlavný účastník, t.j. odporca s jeho vstupom do konania súhlasí, súd má za
to, že v čase vstupu do tohto konania takúto povinnosť voči súdu ešte nemal. Jeho vstup súd považoval v

súladezozákonomzdôvodovvyššieuvedenýchhocijepravda,žekúspechuodporcuvkonanídošlonie
pričinením VÚK ale preto, že súd zo zákona musel skúmať to, či uplatnený nárok nie je premlčaný a po
zistení, že je tomu tak, zamietol návrh. Postupoval by tak aj bez toho či by v konaní VÚK bol alebo nebol.
To sa odzrkadlilo v rozhodnutí o jeho trovách, ktoré súd nepovažoval za účelné, a preto ich nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v 3 exemplároch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie,

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).