Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. jún 2014

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 10Cb/22/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8810200888
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Melníková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2014:8810200888.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Martinou Melníkovou v právnej veci žalobcu:

Obec Pavlovce, IČO: 00332658, zast. JUDr. Bartolomejom Kaščákom, advokátom so sídlom
M.R.Štefánika 171, Vranov nad Topľou proti žalovanej: Ing. Milada Žipajová, miesto podnikania Potočná
18, 080 6 Prešov, IČO: 17209234, za účasti vedľajšieho účastníka: Wüstenrot poisťovňa, a. s.,
Karadžičova 17, Bratislava, zast. JUDr. Jaroslav Čollák, advokát so sídlom Floriánska 17, Košice o
zaplatenie 20.609,44 Eur s prísl., t a k t o

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

O trovách konania súd rozhodne do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa pôvodne podanou žalobou prostredníctvom právneho zástupcu domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým by súd žalovanú zaviazal na zaplatenie 20.609,44 Eur spolu s 5 % úrokom z
omeškania od 01.01.2010 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Svoju žalobu odôvodnil tým, že zmluvou o vyhotovení a dodávke realizačnej projektovej dokumentácie
na stavbu s názvom rekonštrukcia, prístavba a nadstavba R. Š. Y. zo dňa 24.09.2009 sa žalovaná ako
dodávateľ zaviazala vypracovať a dodať projektovú dokumentáciu pre objednávateľa Obec Pavlovce v

zmysle dodatku č. 1 zo dňa 12.01.2009. Žalovaná je autorizovanou stavebnou inžinierkou v kategórii
pozemné stavby a má autorizačné osvedčenie Slovenskej komory stavebných inžinierov a je zapísaná
v zozname autorizovaných stavebných inžinierov pod č. XXXX. Žalovaná po vykonanom zameraní
vypracovala a odovzdala projektovú dokumentáciu a žalobca na základe nej vypísal príslušné konanie
na výber firmy, ktorá by stavbu realizovala. Súčasťou projektovej dokumentácie je výmer zo dňa
04.02.2008. Práve tu došlo k závažnému pochybeniu, keď projektom požadované práce a materiál
neboli premietnuté do výkazu výmer z hľadiska nutných finančných nákladov. Podľa týchto záverov bola

stanovená cena diela medzi obcou ako investorom a spoločnosťou C. T..I..N.. ako zhotoviteľom diela.
Po začatí realizácie diela sa ukázal podstatný nesúlad medzi projektom a výkazom výmer a to čo do
potreby materiálov v príslušnej cenovej realizácie. Na základe tohto projektu a výkazu výmer bola dňa
14.10.2008 uzatvorená medzi obcou ako objednávateľom a firmou C. T..I..N.. ako zhotoviteľom zmluva o
dielo na základe projektu stavby, ktorý spracovala žalovaná a ktorý sa stal nedeliteľnou súčasťou zmluvy
o dielo. Cena diela bola stanovená na sumu 8.031.726,35 Sk s DPH (266.604,48 Eur). Dodatok č. 1
zmluvy sa týka uvedenia ceny v eurách, dodatok č. 2 sa týkal zmeny termínu ukončenia stavby a dodatok

č. 3 sa týkal spôsobu platieb. V rámci realizácie diela zhotoviteľ C. T..I..N.. oznámil obci, že v projektovej
dokumentácii v časti výkazu výmer sú závažné nedostatky, ktoré znamenajú navýšenie nákladov
(materiál a práce). V písomnom spracovaní zo dňa 07.04.2009 bolo uvedených 9 takýchto položiek s
celkovýmnákladom15.103,05Eur.Priďalšejrealizáciidielazhotoviteľzistilďalších5nekrytýchpoložiek,ktoré sú v dodatku zo dňa 18.11.2009 a ktoré vyčíslil na sumu 1.167,83 Eur. Celkovo vyčíslené rozdiely
predstavujú sumu 21.694,17 Eur s DPH. Tento rozdiel pre obec predstavuje škodu, lebo ide o projekt,
ktorý bol zahrnutý do rozhodnutia o pridelení prostriedkov eurofondov, lebo obec nemala prostriedky na

túto stavebnú akciu. Dotácia bola poskytnutá obci tak, že z celkovej ceny diela 266.604,48 Eur iba 5 %
hradí obec z vlastných prostriedkov a zvyšok je dotácia z eurofondov. Dohoda o poskytnutí dotácie jej
neumožňuje dodatočné navýšovanie nákladov. Takto obci vznikla škoda najmenej vo výške 20.609,44
Eur (21.694,17 mínus 1.084,40) lebo ide o náklady, ktoré mali byť uhradené obci z eurofondov a o
ktoré takto obec prišla. Podľa § 12, ods. 1 zák. č. 138/1992 Zb. autorizovaný inžinier zodpovedá za

škodu, ktorú spôsobil v súvislosti s vykonávaním svojej činnosti. Keďže žalovaná je povinne zmluvne
poistená zmluvou č. 1050036276 v poisťovni M. Y., D..T.., P., príslušná korešpondencia bola zaslaná aj
poisťovni. Žalovaná listom zo dňa 16.04.2009 požiadala poisťovňu o plnenie, pričom v podanej žalobe
žalobca doložil aj oznámenie poisťovne o zaregistrovaní škodovej udalosti pod č. XXXXXXXXXX zo
dňa 27.04.2009. Poisťovňa odpovedala dňa 15.07.2009 a to tak, že žalovaná nemá nárok, aby za
ňu poisťovňa plnila, lebo podľa článku VI, ods. 2, písm. b) Všeobecných poistných podmienok sa

poistenienevzťahujezazodpovednosťzaškoduznedbanlivostiavlistezodňa28.09.2009užpozmenila
dôvod odmietnutia a to, že obci nevznikla škoda ako majetková ujma. Uvedené stanovisko vedľajšieho
účastníka nemá odpor v ust. § 12, ods. 1,2 Zák. č. 138/1992 Zb. nakoľko toto ustanovenie nerozlišuje,
či inžinierom bola spôsobená škoda z nedbanlivosti, lebo je tu zodpovednosť objektívna.

O predmetnej žalobe rozhodol prvostupňový súd rozsudkom zo dňa 17.02.2011 čk. 10 Cb 22/2010-91
v spojení s opravným uznesením zo dňa 09.05.2011 čk. 10 Cb 22/2010-116 a to tak, že žalovaná je
povinná zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 20.609,44 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % od
01.01.2010 do zaplatenia a trovy vo výške 1.884,-Eur na účet právneho zástupcu žalobcu a to všetko
v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že :

Právny zástupca žalobcu uviedol, že trvá na podanej žalobe nakoľko žalobcovi bola spôsobená škoda
a to z dôvodu, že žalovaná pri vyhotovení projektu, ako aj výkazu výmer nezahrnula všetky práce a

neocenila tieto práce, čím obci vznikla škoda. Pri realizácii rekonštrukcie materskej škôlky zhotoviteľ
spoločnosť C. T..I..N.. zistil, že je potrebné vykonať ešte nadrámec práce, ktoré nie sú zachytené vo
výkaze. Žalovaná spôsobenú škodu uznala, avšak vedľajší účastník stále poukazuje, že predmetná
škodová udalosť sa nevzťahuje na zákonné poistenie. Žalobca si žiada priznať sumu 20.609,44 Eur a to
po odpočítaní 5 % sumy, ktorú by musela hradiť obec, teda žalobca v prípade, ak by žiadala túto zvyšnú

časť sumy z eurofondov. Žalovaná sama v oznámení poisťovni uviedla, že spôsobila škodu. Zároveň
si žiadal priznať aj úrok z omeškania od 01.01.2010 a to od kedy si žiadali priznať náhradu škody od
žalovanej.

Žalobca uviedol, že zmluva o dielo uzavretá medzi obcou Pavlovce a spoločnosťou C. T..I..N.. bola

podpísaná následne potom, čo z komisie Európskej únie boli im schválené peniaze, pričom samotná
cena diela vychádzala z projektovej dokumentácie a výkazu výmer, ako bol zhotovený žalovanou.
Pri určení zmluvnej ceny za dielo na ocenenie zhotoviteľovi predložili výkaz výmer, pričom z tohto aj
vychádzali, nakoľko ťažko bolo predpokladať, že nejaké práce je potrebné vykonať naviac. Zhotoviteľ
spoločnosť C. T..I..N.. bola vybraná z troch uchádzačov, pričom táto spoločnosť bola vybratá na

odporúčanie výberovej komisie, ktorá bola zriadená na obecnom úrade, nakoľko cena ponúknutá
zhotoviteľom spoločnosťou C. T..I..N.. bola najnižšia. Najnižšia cena bola aj prvoradé kritérium pre
európsku komisiu, pričom pri určení ceny zmluvy o dielo sa určila cena 8.031.726,35 Sk, čo je nižšia
suma ako suma, ktorú stanovila žalovaná v rozpočte. Pri určení ceny v zmluve nemohla sa dohodnúť
ľubovoľná cena, nakoľko táto musela vychádzať presne z projektu ako bol vyhotovený žalovanou.

Žalovaná vo svojej výpovedi uviedla, že poisťovni M. Y., D..T.., oznámila poistnú udalosť zo
zodpovednosti za škodu, kde uznala, že spravila chybu, a to že do výkazu nezahrnula všetky potrebné
práce. Následne potom, ako zhotoviteľ, spoločnosť C., T..I..N.., vyčíslila ďalšie potrebné práce, tieto
skontrolovala s projektom. Po skontrolovaní odsúhlasila, že tieto práce je potrebné a bolo potrebné

vykonať, pričom samotná rekonštrukcia R. Š. Y. už bola aj skolaudovaná. Do výkazu výmer zabudla
uviesť práce, ktoré boli uvedené v rozpočte a to z dôvodu rýchlosti svojej práce a teda samotný
výkaz výmer uvádza nižšiu sumu, ako mala byť podľa projektu, pričom na vyhotovení výkazu výmer sapodieľala spolu s rozpočtárom. Navyše cenu určenú zhotoviteľom v porovnaní so svojím výkazom výmer
porovnala a skontrolovala ho. Cena uvedená v rozpočte zhotoviteľa sedela.

Vedľajší účastník so žalobou nesúhlasil z dôvodu, že uvedené konanie spadá pod ust. článku VI, ods.
2, písm. b) Všeobecných poistných podmienok, podľa ktorého sa poistenie zodpovednosti za škodu
nevzťahuje za škodu vyplývajúcu z nedbanlivosti poisteného pri vypracovaní cenových (nákladových)
odhadov alebo ocenení stavieb, s výnimkou, ak tieto ocenenia vykonáva kvalifikovaný znalec. Žalovaná
nie je kvalifikovaným znalcom. Žalovaná vyhotovila pre žalobcu projektovú dokumentáciu na stavbu.

Má za to, že projektová dokumentácia obsahovala realizačný projekt stavby a výkaz výmer. Realizačný
projekt stavby spĺňal všetky základné požiadavky a technické normy a správnosť vyhotovenia projektu
nebola žiadnym subjektom spochybnená a ani neboli tomuto projektu vytýkané žiadne vady. Má
za to, že na strane poškodeného obci Y. nenastala majetková ujma, nakoľko poškodený vo výške
deklarovanej škody nadobudol plnenie zhotoviteľa stavby, nenastal úbytok majetkových hodnôt na
strane poškodeného. Zhotoviteľ spoločnosť C. mala k dispozícii realizačný projekt stavby a dielo

mala zhodnotiť podľa realizačného projektu a stanoviť cenu tak, aby zahŕňalo komplexné náklady na
projekt. Žalovanou vypracovaný výkaz výmer mohol zhotoviteľovi slúžiť len ako podporný ukazovateľ
nákladov na realizáciu diela a nebol pre zhotoviteľa záväzný pri určovaní konečnej ceny diela.
Taktiež poukázal na to, že nebol preukázaný nárok poškodeného na nenávratný finančný príspevok
v prípade, ak by poškodený v žiadosti žiadal sumu zodpovedajúcu celkovým nákladom na projekt.

Podmienky posudzovania žiadosti o nenávratný finančný príspevok mohli stanovovať finančný strop
celkových nákladov na projekt a to v pomere k počtu žiakov rekonštruovanej materskej školy. Preto
nebolo preukázané zavinenie žalovanej za škodu ani príčinná súvislosť medzi porušením jej právnych
povinnosti a škodou. Z vyššie uvedených dôvodov preto nebola škoda preukázaná.

Zástupca vedľajšieho účastníka vo svojej výpovedi na pojednávaní uviedol, že nie sú splnené
predpoklady na naplnenie zákonného poistenia zodpovednosti za škodu. Samotná žalovaná nebola
účastníkom konania pri uzatvorení zmluvy o dielo medzi žalobcom a zhotoviteľom spoločnosťou C.
T..I..N.. a tak nemohla ovplyvniť cenu ako bola dohodnutá medzi žalobcom a zhotoviteľom a ktorá jej
bola určujúcou pri poskytnutí príspevku z eurofondov. Pokiaľ by do zmluvy o dielo medzi žalobcom

a žalovanou bola uvedená vyššia cena, ktorá by zahŕňala aj ďalšie práce, ktoré do výkazu neboli
zahrnuté, tým by tieto peniaze boli poukázané z eurofondu a obci by škody nevznikla. Projekt vyhotovený
žalovanou nebol záväzný pri uzatváraní zmluvy o dielo medzi objednávateľom a zhotoviteľom, ako aj
samotný výkaz výmer.

Svedok S.. J. H., zamestnanec spoločnosti C. T..I..N.. vo svojej výpovedi na pojednávaní uviedol, že
po vypísaní verejného obstarávania zúčastnili sa verejného obstarávania, pričom hlavným kritériom
výberu bola najnižšia cena. Nakoľko ich cena v porovnaní s inými cenami bola najnižšia, bola ich ponuka
vybratá. Po pridelení prostriedkov obecnému úradu podpísali so žalobcom zmluvu. Pri určení ceny v
zmluve o dielo vychádzali z výkazu výmer, ktorý bol súčasťou podmienok vo verejnom obstarávaní,

nakoľko tento považovali za dobrý. Pri určení ceny nemohli žiadať cenu naviac, nakoľko to bola stavba,
ktorá mala byť financovaná z peňazí Európskej únie. Avšak po začatí realizácie zistili, že v cene neboli
zahrnuté ďalšie potrebné práce napr. odstránenie azbestovej krytiny a podobne. Preto boli vyhotovené
dodatky k zmluve, kde boli ocenené potrebné práce, ktoré boli zachytené v stavebnom denníku. Pri
ocenení výkazu výmer vychádzali z kalkulačných vzorcov, ktoré používa ich spoločnosť. V prípade, že

by uviedli cenu naviac, ako bola uvedená vo výkaze výmer, boli by vylúčení zo súťaže, nakoľko to takto
bolo oznámené v súťažných podmienkach.

Právny zástupca žalobcu v záverečnom návrhu uviedol, že predmetom sporu je výkaz výmer.
Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že tento výkaz výmer je chybný.

Zástupca vedľajšieho účastníka v záverečnom návrhu uviedol, že podaným návrhom neboli splnené
všetky zodpovednostné predpoklady na priznanie náhrady škody, nakoľko jednou z nich je aj vznik
škody. Táto žalobcovi nevznikla, nakoľko do dnešného dňa cena za práce naviac investorovi nebola
uhradená. Žalovaná nebola účastníčkou zmluvy o dielo, pričom výška príspevku z fondu závisela od

ceny určenej v zmluve o dielo. Zhotoviteľ mal postupovať s odbornou starostlivosťou. V čase súťaže mal
k dispozícii projektovú dokumentáciu, ktorá zahŕňala aj práce naviac a teda investor mal aj vychádzať
z tejto projektovej dokumentácie a navýšiť cenu o tieto práce. Žalovaná nebola účastníčkou zmluvy o
dielo a teda nemohla ovplyvniť túto cenu, ktorá bola určujúca pre výšku príspevku z eurofondov.Zo zmluvy o vyhotovení a dodávke realizačnej projektovej dokumentácie na stavbu s názvom
rekonštrukcia, prístavba a nadstavba R. Š.Q. Y. zo dňa 24.09.2007 vyplýva, že táto bola uzatvorená

medzi objednávateľom obec Pavlovce a dodávateľom S.. R. Ž.. Predmetom tejto zmluvy je vypracovanie
a dodávka projektovej dokumentácie pre realizáciu stavby s názvom rekonštrukcia prístavba a
nadstavba R. Š. Y. podľa plateného stavebného povolenia č. XXX/XXXX-XXXX vydaného Stavebným
úradom v X. V. B.. Dokumentácia bude vypracovaná podľa platnej legislatívy a technických noriem pre
daný predmet zmluvy. Odmena bola dohodnutá na 150.000 Sk s tým, že dodatkom č. 1 k predmetnej

zmluve zo dňa 12.01.2009 bol menený dodatok ohľadne odplaty a to tak, že odmena bola stanovená
na 4.979,09 Eur.

Z autorizačného osvedčenia slovenskej komory stavebných inžinierov č. XXXX vyplýva, že S.. R. Ž. je
zapísaná v zozname autorizovaných stavebných inžinierov v kategórii pozemné stavby.

Zo zmluvy o dielo uzavretej medzi objednávateľom obec Pavlovce a zhotoviteľom C. T..I..N.. Y. zo dňa
14.10.2008, vyplýva, že predmetné zmluvné strany sa dohodli na rekonštrukcii, prístavbe a nadstavbe
R. Š. Y. so sídlom Y. XXX. Podrobné vymedzenie rozsahu predmetu zmluvy je uvedené v projektovej
dokumentácii s upresnením vo výkaze výmer spracovaným objednávateľom ako súťažný podklad a v
cenovej ponuke zhotoviteľa zo dňa 09.09.2008 a v tejto zmluve o dielo. Podkladom pre uzatvorenie

tejto zmluvy sú súťažné podklady objednávateľa zo dňa 10.08.2008 a ponuka zhotoviteľa s výkazom
výmer z 09/2008 spravovaná na základe projektu stavby, ktorá spracovala S.. Ž., ktoré tvoria nedeliteľnú
súčasťtejtozmluvy.Podľapredmetnejzmluvyocenenývýkazvýmeracenováponukazhotoviteľazodňa
09.09.2008 tvoria prílohu k tejto zmluve o dielo. Zmeniť cenu a rozsah predmetu diela bude možné až
po vzájomnej dohode obstarávateľa uzatvorením písomného dodatku ku kmeňovej zmluve. Zhotoviteľ

zodpovedá za to, že predmet zmluvy bude zhotovený podľa projektovej dokumentácie a podmienok tejto
zmluvy a že počas záručnej zmluvy bude mať vlastnosti dohodnuté v predmete zmluvy. Neoddeliteľnou
súčasťou tejto zmluvy sú súťažné podklady objednávateľa zo dňa 10.08.2008, výkaz výmer zhotoviteľa
a cenová ponuka zhotoviteľa s rozpočtom zo dňa 09.09.2008 a ostatná dokumentácia prijatá v súvislosti
s touto zmluvou.

Dodatkom č. 1 tejto zmluvy zo dňa 14.01.2009 bola prepočítaná cena zo slovenských korún na eurá
na výslednú sumu 266.604,48 Eur s DPH. Dodatkom č. 2 predmetnej zmluvy zo dňa 03.03.2009 bol
upravený termín plnenia. Dodatkom č. 3 k zmluve zo dňa 04.03.2009 boli upravené platobné podmienky.

Zmluvou o prácach naviac zo dňa 12.11.2009 uzavretej medzi žalobcom a spoločnosťou C. T..I..N.., že
bola uzavretá z dôvodu potreby viac práce, z dôvodu rozdielov medzi projektovou dokumentáciou a
výkazom výmer. Cena prác naviac bola dohodnutá vo výške 15.103,05 Eur.

Dodatkom č. 1 k Zmluve o prácach naviac zo dňa 18.11.2009 uzavretej medzi žalobcom a spoločnosťou

C. T..I..N.., z dôvodu potreby realizácie prác naviac bola cena prác naviac bola dohodnutá spolu vo
výške 21.694,172 Eur.

Z dôvodovej správy k cenovému dodatku č. 1 práce viac zo dňa 18.11.2009 vyplýva:
1. výkaz výmer neuvažuje s vyrovnaním šikmých stien na strechách pod keramickým obkladom, čo

predstavuje práce naviac vo výške 316,736 Eur.
2. v rozpočte výmera krytiny Rova je uvedená v rozmere 362,96 m2r, avšak skutočná plocha strechy
vrátane vykierov je 423,25 m2 s čím práce naviac predstavujú 1.597,26 Eur.
3. neuvažované vonkajšie zábradlie potrebné kvôli bezpečnosti na rampu a zadný vstup predstavuje
náklad práce naviac vo výške 900,449 Eur.

4. taktiež výkaz výmer oproti projektovej dokumentácie obsahuje rozdiel v navrhnutých keramických
obkladoch čo predpokladaný náklad práce naviac predstavuje sumu 2.241,996 Eur.
5. v rozpočte taktiež nie sú uvažované práce potrebné na podbíjanie šablónu dreveným obkladom
tatranský profil, s ktorým uvažuje projektová dokumentácia, čím predpokladaný náklad prác predstavuje
1.167,838 Eur.

Spolu teda predpokladané práce naviac predstavujú sumu 6.591,122 Eur.Podľa dôvodovej správy k cenovému dodatku č. 1 práce viac zo dňa 07.04.2009 tak, ako je predložený
do spisu na čl. 24 spisu vyplýva, že boli navyšené práce a to v týchto častiach:
1. objekt materskej školy je zakrytý krytinou z AZC šablón pričom výkaz výmer počíta s demoláciou

strechy, ale neuvažuje so zneškodnením AZC krytiny - nebezpečného odpadu, čim predpokladaný
náklad práce naviac predstavuje 7.169,40 Eur.
2. Výkaz výmer nezapočítava strešné okná na priestor podkrovia, čím predpokladaný náklad práce
naviac predstavuje 3.378,50 Eur.
3. Projektová dokumentácia počíta v miestnosti 1.05 sklad odpadov s dverami vonkajšími jednokrídlové

plastové s plastovým pevným nadsvetlíkom zaskleným dvojsklom, avšak vo výkaze výmer tieto dvere
nie sú započítané, čím predpokladaný náklad prác naviac predstavuje 592 Eur.
4. Projektová dokumentácia navrhuje keramické dlažby v miestnostiach, pričom rozdiel medzi
projektovou dokumentáciou a výkazom výmer predstavuje práce naviac vo výške 1.182,25 Eur.
5. Výkaz výmer nezapočítava potrebné práce pre realizáciu rampy schodiska, chodníka ku vstupu do
kotolne a k novému vstupu do objektu, čím došlo nárastu prác naviac vo výške 1.496,50 Eur.

6. Vo výkaze výmer nie je započítaný sokel na fasáde navrhnutý z omietky Marmolit, čím došlo k
navýšeniu prác naviac vo výške 493,80 Eur.
7. Výkaz výmer nezapočítaval poodbíjanie štablónov z tatranského profilu, ako je uvedené v projektovej
dokumentácie, čím došlo k navýšeniu práce naviac vo výške 395,50 Eur.
8. Projektová dokumentácia počíta s sadrokartonovým obkladom požiarným sadrokartonovým

podkladom Rf, pričom vo výkaze výmer je rozpočtovaný sadrokartón predstavujú sumu 303,40 Eur.
9. Výkaz výmer nezapočítava nadsvetlík nad vstupné dvere, čo predstavuje práce naviac vo výške 91,70
Eur.

Celkovo práce naviac predstavujú 15.103,05 Eur vrátane DPH. K predmetným navyšeným prácam

žalobca predložil krycí list objektu tak, ako sa nachádza na čl. 25 až 29 spisu.

Z oznámenia Ministerstva výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky zo dňa 23.07.2008
o schválení žiadosti o nenávratný finančný prostriedok vyplýva, že na základe žiadosti o nenávratný
finančný príspevok na projekt s názvom Rekonštrukcia, prístavba a nadstavba R. Š. Y. bola schválená

táto žiadosť s výškou nenávratného finančného príspevku 8.088.300 Sk/268.482,37 Eur.

Listom zo dňa 15.07.2009 M. Y., D..T.. oznámila žalovanej S.. R. Ž., že po porovnaní skutkového
stavu so znením poistnej zmluvy č. 1050036276 a Všeobecných poistných podmienok sú nútení
oznámiť, že nahlásenú škodu nie je možné v zmysle uvedených všeobecných poistných podmienok

považovať za poistnú udalosť. Podľa článku VI. ods. 2 písm. b) Všeobecných poistných podmienok
totiž poistenie okrem iného sa nevzťahuje na zodpovednosť za škodu vyplývajúcu z nedbanlivosti
poisteného pri vypracovaní cenových odhadov alebo ocenení stavieb s výnimkou ak tieto odhady alebo
ocenenie vykonáva kvalifikovaný znalec. Zo všetkých predložených dokladov pritom nesporne vyplýva,
že priemernou príčinou deklarovanej škody nie sú práve chybné odhady nákladov na realizáciu stavby

a preto sa na predmetnú škodovú udalosť vzťahuje výluka z poistenia citovaná v tomto odseku. V
zmysle zmluvy uzavretej medzi spoločnosťou C., T..I..N.., a obcou Pavlovce ako objednávateľom a
to článku V bod 5, 7 ak počas realizácie diela z dôvodu požiadavky objednávateľa sa ukáže potreba
zmeny objemového alebo konštrukčného charakteru alebo naviac prác - menej prác oproti pôvodne
dohodnutému rozsahu prác, musia byť zaznamenané v stavebnom denníku a budú riešené v dodatku

k zmluvnej cene.

Z oznámenia o poistnej udalosti z poistenia zodpovednosti za škodu k poistnej zmluve 1050036276 zo
dňa 05.05.2009 vyplýva, že poistená S.. R. Ž. nahlásila poistnú udalosť s tým, že v popise poškodenia
uvádza, že v rozpočte neboli zahrnuté položky, ktoré sú zakreslené do projektovej dokumentácii, čím

predmetná škoda predstavuje sumu 15.103,05 Eur.

Zo zápisu o poškodení zo dňa 21.04.2009 vyplýva, že poistená S.. R. Ž. uvádza, že pri zhotovení
rozpočtu a tak isto výkazu výmer zabudla uviesť niektoré položky.

V odôvodení prvostupňový súd uviedol, že postupoval podľa § 12 ods. 1 zák. č. 138/1992 Zb. o
autorizovaných architektoch a autorizovaných stavebných inžinieroch, § 420 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, § 420 ods. 2 Občianskeho zákonníka, § 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka, § 442 ods. 1
Občianskeho zákonníka, § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka.Predpokladom pre vznik zodpovednosti za škodu je porušenie povinnosti zo záväzku, vznik škody a
príčinná súvislosti medzi vznikom škody a porušením povinnosti. Nie každé porušenie povinnosti zo
záväzku spôsobí aj škodu. Zodpovednosť je daná len vtedy, keď vzniknutá škoda je v príčinnej súvislosti

s porušením povinnosti. Výpoveďou účastníkov konania ako aj listinnými dôkazmi bolo preukázané,
že žalovaná pri vyhotovovaní výkazu výmer porušila svoju povinnosť vyplývajúcu jej zo zmluvy o
vyhotovení a dodávke realizačnej projektovej dokumentácie, kedy opomenula do výkazu výmer uviesť
práce uvedené v projektovej dokumentácii. Toto svoje porušenie povinnosti sama uznala v oznámení
o poistnej udalosti ako aj vo výpovedi na pojednávaní. Tento chybný výkaz výmer bol podkladom pre

investora, ktorý na základe neho určil cenu stavby. Pričom určenie ceny stavby bolo rozhodujúcim pri
žiadaní príspevku z eurofondov. Po začatí realizácie stavby sa ukázalo, že výkaz výmer nepočítal so
všetkými prácami a materiálom, ako je uvedené v projektovej dokumentácii. Preto zo strany zhotoviteľa
došlo k navýšeniu ceny za dielo. V prípade správneho výmeru bola by určená správna cena, ktorá by
zahŕňala všetky potrebné práce a ktorá by bola krytá z prostriedkov eurofondu. Tým došlo k menšeniu
majetku žalobcu, ktorý mohol byť navýšený o peňažné prostriedky poskytnuté z eurofondov. Cena za

práce naviac predstavuje sumu 21.694,17,-Eur. Po odpočítaní 5 %, ktoré musí hradiť žalobca, rozdiel
predstavuje 20.609,44,-Eur.

Na odvolanie právneho zástupca vedľajšieho účastníka odvolací súd uznesením zo dňa 19.04.2012,
čk. 2 Cob/59/2011-163 zrušil rozsudok prvostupňového súdu spolu s opravným uznesením a vrátil veci

súdu na ďalšie konanie. V odôvodnení tohto uznesenia uviedol, že nesprávne právne posúdil a nezistil
spoľahlivé skutkové zistenia. Žalujúca obec odvádza nároky uplatňované v tomto konaní na základe
zmluvy uzavretej so žalovanou dňa 24.09.2007 v znení jej dodatku z 12.01.2009 pričom žalovaná túto
zmluvu uzatvárala ako autorizovaný stavebný inžinier - podnikateľ vedený v živnostenskom registri.
Samotná zmluva v článku V. bod 6 upravuje, že veci neupravené touto zmluvou sa spravujú príslušnými

ustanoveniami obchodného zákonníka. Zmluvným partnerom žalovanej bola samosprávna územná
jednotka - obec a tento záväzkový vzťah sa týkal zabezpečovania verejných potrieb. Preto v zmysle §
261, ods. 1 Obchodného zákonníka záväzkový vzťah medzi žalobcom a žalovanou predmetom ktorého
bolo vypracovanie a dodávka projektovej dokumentácie pre realizáciu stavby sa má spravovať treťou
častou Obchodného zákonníka. Na náhradu škody je potrebné aplikovať ust. § 373 až 386 Obchodného

zákonníka. Podľa tejto úpravy vzniká zodpovednosť za škodu pokiaľ sú splnené tieto predpoklady:
protiprávnosť, vznik škody, príčinná súvislosť medzi protiprávnosťou a vznikom škody, predvídateľnosť
a neexistencia okolností vylúči zodpovednosť. Pre rozhodnutie vo veci samej je potrebné zodpovedať
tieto otázky:
a) je to, čo má obec zaplatiť C., T..I..N.., Y. skutočnou škodou ušlým ziskom alebo náhradou nákladov

obce v zmysle ust. § 379 a 380 Obchodného zákonníka
b) je daná príčinná súvislosť medzi žalovanou uznaným pochybením a povinnosťou žalujúcej obce
zaplatiť faktúry zhotoviteľovi číslo 2009334 z 15.12.2009 a číslo 2009336 z 15.12.2009 (po krátení 5 %)
c) bola by vôbec obec získala pri predpokladanom správnom spracovaní výkazu výmer aj prostriedky
z eurofondov na úhradu týchto faktúr za práce naviac a čo vôbec slúžilo pre rozhodnutie o pôvodnej

žiadosti o poskytnutie z prostriedkov z eurofondov; treba zohľadniť aj navýšenie finančného príspevku
podľa dodatku z 08.02.2010

V zmysle pokynov krajského súdu súd doplnil dokazovanie a naviac zistil tento skutkový stav:

Právnyzástupcažalobcusvojužalobuvčastiúrokovzomeškaniaupresniltak,žesižiadapriznaťúrokyz
omeškania vo výške 5 % ročne od 01.01.2010 do zaplatenia. Zároveň uviedol, že v danom prípade ide o
zodpovednosť za škodu podľa zákona č. 132/1192 Zb., podľa ktorého a to § 8 ods. 6 sa vzájomné vzťahy
medzi architektom a objednávateľom pri výkone odbornej činnosti spravujú ust. osobitných predpisov
uvedených v poznámke č. 7 s odkazom na § 631 a nasl. Občianskeho zákonníka. Preto je potrebné

vychádzať s ust. § 420 a nasl. Občianskeho zákonníka. Podmienky pre uplatnený nárok sú splnené aj v
prípade postupu podľa Obchodného zákonníka. Protiprávnosť konania spočíva v omisívnom porušení
právnej povinnosti, keď do výkazu výmer neboli zavedené viaceré položky. Preukázaný je vznik škody
vo forme ušlého zisku, keď sa obci nedostalo z eurofondov to, čo by pri správnom priebehu veci obec
obdržala. O očakávané plnenie sa nezväčšil majetok obce vo finančnom vyjadrení. Príčinná súvislosť

medziprotiprávnymkonanímavznikomškodyjepreukázanátým,žeakbyvýkazvýberbolúplný,dostalo
by sa obci ďalšie nutné plnenie z eurofondov. Predvídateľnosť vzniku škody ako dôsledok protiprávneho
konania v danom prípade vyplýva z predmetu diela, ktoré mala žalovaná vykonať podľa zmluvy. Došlo
k porušeniu záväzku na riadne vykonanie diela. Táto predvídateľnosť sa odvodzuje od objektívnehokritéria predpokladanej pravdepodobnosti určitého dôsledku s prihliadnutím na skutočnosti, ktoré pri
obvyklej odbornej starostlivosti mala povinná strana poznať. Žalovaná svoje pochybenie uznala a tým
je preukázaná absencia okolnosti vylúčujúcich zodpovednosť za škodu.

Žalobca súdu vo svojej výpovedi uviedol, že dodatkom č. 1 boli navýšené finančné prostriedky z
eurofondov o sumu 12.000 Eur. Tieto financie, ktoré pôvodne boli označené ako neoprávnené, sa stali
oprávnené a v krycom liste rozpočte je položkovite napísané, ktoré veci sa mohli za tieto peniaze
získať. Tieto finančné prostriedky sa nemohli použiť na práce naviac, lebo práce naviac neboli obsahom

projektu. Vybavenosť materskej školy nesmela presiahnuť viac ako 5 % z ceny stavebných nákladov,
preto tieto finančné prostriedky boli v prvotnej žiadosti zamietnuté. Keďže vybavenosť presiahli na 10
%, bolo im 12.000 Eur odňatých. Po konzultácii na ministerstve tieto pôvodne zamietnuté náklady boli
zahrnuté do oprávnených a to tak, že finančné prostriedky, ktoré mali byť vynaložené na vybavenosť
nad 5 % sa pretransformovali na prostriedky, ktoré boli zabudované do objektu, čiže už sa nebrali
ako vybavenosť. Vo výkaze výmer táto vybavenosť bola zahrnutá a preto tieto finančné prostriedky

im dodatočne priznali. Mohli byť však použité na to, na čo boli prvotne schválené. O dodatočne
poskytnutie nenávratného finančného príspevku na práce naviac nepožiadal. Usúdil, že nie je vhodné
žiadať ministerstvo o doplatenie týchto chýbajúcich zložiek nakoľko vedel, že by mu ani tieto položky
nepreplatili. Taktiež vedel, že následne by nestihli termíny, ktoré mali stanovené ohľadne stavby.

Žalovaná vo svojej výpovedi súdu uviedla, že uznáva, že pochybila ale za škodu nezodpovedá. Podľa
zmluvy uzavretej so žalobcom mala vypracovať kompletnú projektovú dokumentáciu, ktorá zahŕňa
výkresovú časť + rozpočet. Súčasťou rozpočtu je aj výkaz výmer - položky práce neoznačené cenou.

Právny zástupca vedľajšieho účastníka na pojednávaní uviedol, že žalobca nepreukázal, že ide o ušlý

zisk. Jeho tvrdenia nasvedčujú tomu, že ide o náklady, ktoré musel vynaložiť v dôsledku porušeniu
povinnosti v zmysle § 380 Obchodného zákonníka. Projektová dokumentácia bola vykonaná správne,
obsahovala aj práce, ktoré boli následne vykonané ako práce naviac. Projektová dokumentácia bola
správna, chybný bol iba výkaz výmer. Dodatkom č. 1 k zmluve o poskytnutí nenávratného finančného
príspevku bol tento príspevok navýšený o sumu viac ako 12.000 Eur, pričom nebolo preukázané načo

bola táto navýšená suma použitá. Rozdiel medzi sumou, na ktorej úhradu žalobcovi vznikol nárok z
eurofondov t.j. 268.347,08 Eur a sumou ktorú mal zaplatiť zhotoviteľovi z titulu zmluvy o dielo a zmluvy
o prácach naviac znížených o 5% spoluúčasť žalobcu je 273.883,71 Eur, čo predstavuje sumu 5.536,63
Eur. Keď došlo k navýšeniu nenávratného finančného príspevku dodatkom č. 1 tak rozdiel je nižší ako
žalovaná suma. Žalovaná nemôže niesť zodpovednosť za to, že zhotoviteľ sa pred predložením cenovej

ponuky riadne neoboznámil s projektovou dokumentáciou a vychádzal len z výkazu výmer, ktorý nebol
záväzný. Ak žalobca dostal z eurofondov menej ako čakal, táto škoda nie je v príčinnej súvislosti s
výkonom činnosti žalovanej, ale v príčinnej súvislosti s konaním zhotoviteľa, ktorý nekonal s odbornou
starostlivosťou a pri ocenení projektovaných stavebných prác sa neoboznámil so správnou projektovou
dokumentáciou. Zodpovednosť sa správne ocenenie projektovaných a stavebných prác nenesie

žalovaná, ale zhotoviteľ diela. Žalovaná nemohla predvídať, že zhotoviteľ diela pred predložením
cenovej ponuky nebude konať s odbornou starostlivosťou a že sa neoboznámi so správnou projektovou
dokumentáciou, ktorá zahŕňala aj práce naviac. K dodatku č. 1 zo dňa 03.02.2010 o navýšení
nenávratného finančného príspevku uviedol, že obec podala žiadosť o poskytnutie nenávratného
finančného príspevku vo výške 266.604,49 Eur avšak poskytovateľ vybavenosť objektu znížil o výdavky

vo výške 12.660,93 Eur, ktoré sa týkalo vybavenia kuchyne a telocvične. Poskytovateľ však uznal
argumenty obce a odporúčil obci podať žiadosť o zaradenie neoprávnených položiek v rozpočte do
oprávnených a tak poskytovateľ zmenil schválenú výšku nenávratného finančného príspevku a takto bol
prijatý dodatok k zmluve o poskytnutí nenávratného finančného príspevku obci Pavlovce - dodatok č. 1
zmluvy. Zároveň uviedol, že dňa 13.11.2012 žalobca uhradil dodávateľovi C., T..I..N.. čiastku 21.694,17

Eur, teda cenu prác, ktoré neboli započítané vo výkaze výmer. Poukázal na § 420 Obchodného
zákonníka, keď zo strany žalobcu neboli vytknuté vedy diela. Cena diela bola dohodnuté medzi
žalobcom a C., T..I..N.., ako cena maximálna. Žalobca nemusel súhlasiť s navýšením ceny a preto
neexistuje príčinná súvislosť medzi konaním žalovanej a vznikom škody.

Žalobca súdu vo svojej výpovedi uviedol, že dodatkom č. 1 boli navýšené finančné prostriedky z
eurofondov o sumu 12.000 Eur. Tieto financie, ktoré pôvodne boli označené ako neoprávnené sa stali
oprávnené a v krycom liste rozpočte je položkovite napísané, ktoré veci sa mohli za tieto peniaze
získať. Tieto finančné prostriedky sa nemohli použiť na práce naviac, lebo práce naviac neboli obsahomprojektu. Vybavenosť materskej školy nesmela presiahnuť viac ako 5 % z ceny stavebných nákladov,
preto tieto finančné prostriedky boli v prvotnej žiadosti zamietnuté. Keďže vybavenosť presiahli na 10
% bolo im 12.000 Eur odňatých. Po konzultácii na ministerstve tieto pôvodne zamietnuté náklady boli

zahrnuté do oprávnených a to tak, že finančné prostriedky ktoré mali byť vynaložené na vybavenosť
nad 5 % sa pretransformovali na prostriedky, ktoré boli zabudované do objektu, čiže už sa nebrali
ako vybavenosť. Vo výkaze výmer táto vybavenosť bola zahrnutá a preto tieto finančné prostriedky
im dodatočne priznali. Mohli byť však použité na to, na čo boli prvotne schválené. O dodatočne
poskytnutie nenávratného finančného príspevku na práce naviac nepožiadal. Usúdil, že nie je vhodné

žiadať ministerstvo o doplatenie týchto chýbajúcich zložiek nakoľko vedel, že by mu ani tieto položky
nepreplatili. Taktiež vedel, že následne by nestihli termíny, ktoré mali stanovené ohľadne stavby.

Zo zmluvy o poskytnutí nenávratného finančného príspevku číslo zmluvy Z 2211012001801 zo dňa
24.02.2009 uzavretej medzi Ministerstvom pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky
(poskytovateľ) a obcou Pavlovce (prijímateľ) vyplýva, že predmetom tejto zmluvy bolo poskytnutie

nenávratného finančného príspevku na realizáciu projektu rekonštrukcia, prístavba a nadstavba R. Y..
Podľa tejto zmluvy bodu 3.1. celkové oprávnené výdavky na realizáciu projektu predstavujú sumu 270
203,68 Eur, a poskytovateľ poskytne prijímateľovi nenávratný príspevok do výšky 256 693,50 Eur, čo
predstavuje95%zcelkovýchoprávnenýchvýdavkovnarealizáciuprojektu.Prijímateľzabezpečívlastné
zdroje financovania projektu vo výške 5 % z celkových oprávnených výdavkov na realizáciu projektu.

Podľa prílohy tejto zmluvy - neoprávnené výdavky v časti neoprávnených výdavkov boli stanovené tieto
položky - 2 krát pracovný stôl nerezový, univerzálny robot, mlynček na mak, chladiaca skriňa, škrabka
na zemiaky + doprava a montáž a taktiež šatňa a matrac.

Z dodatku č. 1/DZ221101200180103 zo dňa 03.02.2010 k zmluve o poskytnutí nenávratného finančného

príspevku č. Z2211012001801 uzavretého medzi Ministerstvom výstavby a rozvoja vidieka Slovenskej
republiky (poskytovateľ) a obcou Pavlovce (prijímateľ) vyplýva, že predmetom tohto dodatku bola
zmena celkových oprávnených nákladov na realizáciu projektu a zmena prílohy č. 2 zmluvy o poskytnutí
nenávratného finančného príspevku a zmena prílohy č. 4 rozpočet projektu účastníci tejto zmluvy sa
dohodli na zmene celkových oprávnených výdavkov na realizáciu projektu vo výške 282.470,61 Eur a

na poskytnutí nenávratného finančného príspevku vo výške 268.347,08 Eur. Po vykonaní tejto zmeny
projekt rekonštrukcia, prístavba a nadstavba R. Y. neobsahoval už žiadne neoprávnené výdavky.

Z výpisu účtu žalobcu vyplýva, že tento dňa 13.11.2011 vykonal úhradu C., T..I..N.., vo výške 21.694,17
Eur.

Na dotaz súdu na Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky, či by vôbec
obec získala pri predpokladanom správnom spracovaní výkazu výmer aj prostriedky z eurofondov na
úhradu faktúr za práce naviac a čo vôbec slúžilo pre rozhodnutie o pôvodnej žiadosti o poskytnutie
z prostriedkov z eurofondov ministerstvo odpovedalo, že vrámci predkladania žiadosti o nenávratný

finančný príspevok (ďalej len NFP) žiadateľ predkladá povinné prílohy medzi ktoré patrí aj projektová
dokumentácia, rozpočet projektu vypracovaný a overený autorizovanou osobou ako aj výkaz výmer.
Ak žiadosť o NFP splnila kritéria formálnej správnosti, vyhovela v procese odborného hodnotenia a
bola schválená vydaním rozhodnutia o schválení žiadosti o NFP (ďalej len rozhodnutie), pristúpi sa ku
podpisu zmluvy o poskytnutí NFP. Po podpise zmluvy po poskytnutí NFP je prijímateľ povinný vyhlásiť

verejné obstarávanie. Po úspešnom ukončení procesu verejného obstarávania môžu byť oprávnené
len tie položky, ktoré boli schválené vo výkaze výmer predloženého vrámci žiadosti o NFP a ktorých
celková suma nepresiahne maximálne oprávnené výdavky projektu v zmysle rozhodnutia. Akékoľvek
dodatočné výdavky z dôvodu nepresného zosúladenia rozpočtu projektu a výkazu výmer s projektovou
dokumentáciou sú považované za neoprávnené a prijímateľ je povinný si ich uhradiť z vlastných zdrojov.

Pokiaľ by bol vrámci daného projektu výkaz výmer spracovaný a predložený vrámci žiadosti o NFP
inak nie je možné zo strany ministerstva odpovedať, že takto spracovaný výkaz výmer by bol v plnom
rozsahu aj schválený, nakoľko nevie ako by tento výkaz výmer vyzeral. Schváleniu predchádza jednak
kontrola formálnej správnosti výkazu výmer a jednak odborné hodnotenie, pri ktorých sú posudzované
navrhované položky odbornými hodnotiteľmi. Hodnotiteľ posudzuje rozsah a kvalifikáciu položiek na

základe stanovených hodnotiacich kritérií. Na základe výsledkov týchto procesov by mohlo dôjsť aj k
vyčleneniu neoprávnených výdavkov.Právny zástupca žalobcu v záverečnom návrhu uviedol, že medzi žalobcom a žalovaným nie sú žiadne
rozpory čo do základu žaloby ani čo do výšky náhrady a sú splnené všetky základné podmienky
na vyhovenie žaloby. Podľa § 12 ods. 1 zák. č. 138/1992 Zb. architekti a inžinieri zodpovedajú za

škodu, ktorú spôsobili v súvislosti s vykonávaním svojej činnosti. Zodpovedajú aj za škodu, ktorú
spôsobili osoby, ktoré konali v ich mene, ako aj zamestnanci. Z uvedeného hľadiska, ak na vzťah medzi
architektom a objednávateľom sa majú uplatniť ustanovenia Občianskeho zákonníka, potom je potrebné
vychádzať z ustanovenia § 420 a násl Občianskeho zákonníka. Podmiemky pre uplatnený nárok
sú splnené aj v prípade postupu podľa ustanovení Obchodného zákonníka. K námietke vedľajšieho

účastníka týkajúcej sa vzniku škody pri vadnom plnení poukázal na právny stav a judikatúru súdov
a to o rozhodnutie súdov pod R 12/1989, R 24/2004, rozsudok NS ČR z 30.08.2005 sp. zn. 25Cdo
1612/2004, ako sú publikované v Prehľade judikatúry vo veciach náhrady škody od Y.. L., ASPI, 2006
na str. 439 a nasl.). Ujma, ktorá vznikla ako následok vadného plnenia, je škodou a treba ju odlíšiť od
zodpovednosti za vady. Zodpovednosť za škodu sleduje ten účel, aby bola nahradená majetková ujma
vzniklá následkom porušeniu právnej povinnosti alebo v dôsledku inej právom uznanej skutočnosti. V

súvislosti s poskytnutím vadného plnenia, ktoré bolo príčinou vzniku škody, prichádza do úvahy vznik
zodpovednosti za škodu podľa § 420 a nasl. OZ, poprípade podľa zvláštnej úpravy. Poisťovňa v rozpore
s poistnou zmluvou odmietla plniť napriek tomu, že ju poistená osoba vyzvala. Vystavila tak žalovanú ako
svojho poistenca zbytočnému súdnemu konaniu. Poisťovňa naďalej obchádza ustanovenie § 8 ods. 6
zákona č. 138/1992 Zb.. V tomto ustanovení sa výslovne uvádza, že vzájomné vzťahy medzi architektom

alebo inžinierom a objednávateľom pri výkone odborných činností sa spravujú ustanoveniami osobitných
predpisov. Vo vysvetlivke č. 7 pod čiarou je výslovný odkaz na § 631 a nasl. Obč. zákonníka. V
rozpore s týmto znením vedľajší účastník vzťah medzi účastníkmi orientuje na ustanovenia Obchodného
zákonníka. V priebehu konania bola ozrejmená aj otázka týkajúca sa sumy 12.266,93 Eur určenej na
vybavenosť hlavného objektu (kuchyne). Podrobne to doložil listinami v podaní zo dňa 31.10.2012.

Platbouvovýške21.694,17Eurzodňa13.11.2012preC.T..I..N..uhradilitiepráceanáklady,ktoréneboli
pojaté do výkazu výmer. Takto je preukázaná škoda, ktorá by pre obec nevznikla, ak by výkaz výmer
obsahoval skutočný stav vecí. Pokiaľ ide o námietky vedľajšieho účastníka týkajúcej sa zavádzajúcej
konštrukcii ohľadne uplatnenia nároku z titulu vadného plnenia, s poukazom na platnú judikatúru je
nepochybné, že v prípade poskytnutia vadného plnenia, ktoré bolo príčinou vzniku škody, prichádza do

úvahy vznik zodpovednosti za škodu.

Právny zástupca vedľajšieho účastníka v záverečnom návrhu uviedol, že poukazuje na uznesenie
Krajského súdu v Prešove z 19.04.2012 sp.zn.: 2Cob/59/2011, ktorým uviedol aj, že „aj prípadná
protiprávnosť konania žalovanej zo zmluvy na realizáciu vyhotovenia a dodávky realizačnej projektovej

dokumentácie na stavbu nemusí byť vždy spojená s nárokom na náhradu škody“, „škoda musí byť
nesprostredkovaným následkom protiprávneho konania, ktorá je jej hlavou príčinnou, nesmie ísť o
príčinu len vedľajšiu, prípadne príčinu skúmanú, len vo všeobecnej rovine bez rozboru jednotlivých
prvkov konkrétne situácie. Pokiaľ dôjde k reťazeniu jednotlivých príčin a následkov, musí škoda
bezprostredne vzísť z konania škodcu“, „súd konajúci o podanej žalobe na náhradu škody musí posúdiť

to, či aj prípadne už zaplatené faktúry za práce naviac sú takými nákladmi, ktoré sú bezprostredne
spôsobené konaním škodcu a či teda spĺňajú kritéria škody, ktorá je vyvolaná protiprávnym konaním
porušiteľa právnej povinnosti“, „základnou podmienkou vzniku zodpovednostného vzťahu je príčinná
súvislosť medzi konaním, (opomenutím škodcu) a vzniknutou škodou poškodeného, ktorá musí byť
predvídateľná (Nález Ústavného súdu Slovenskej republiky 1US 177/08“. Medzi žalovanou uznaným

pochybením a povinnosťou žalujúcej obce zaplatiť faktúry zhotoviteľovi č. 2009334 z 15.12.2009 a č.
2009336 z 15.12.2009 nie je daná priama príčinná súvislosť. Účastníci zhodne tvrdili, že projektová
dokumentácia ako taká bola správna. Žalovaná vyhotovila riadnu projektovú dokumentáciu, v ktorej
boli obsiahnuté aj práce „naviac“. Projektová dokumentácia vyhotovená žalovanou bola každému
účastníkovi súťaže k dispozícii na nahliadnutie na obecnom úrade a bola súčasťou aj samostatnej

Zmluvy o dielo. Ak žalobca dostal z eurofondov menej ako čakal, nie je takto tvrdená škoda príčinnej
súvislosti z výkonom činnosti žalovanej, ale v príčinnej súvislosti s konaním zhotoviteľa, ktorý nekonal
s odbornou starostlivosťou a pred ocenením projektovaných stavebných prác neoboznámil s riadnou a
správnou projektovou dokumentáciou. V súvislosti s nedostatkom priamej príčinnej súvislosti na strane
žalovanej je nevyhnutné poukázať aj na vyjadrenie samotného žalobcu na pojednávaní 04.10.2012,

ktorý uviedol, že nepožiadal dodatočne o poskytnutie nenávratného finančného príspevku na práce
vykonané ako práce naviac. Zo strany žalobcu neboli uplatnené vady diela. V zmysle ust. § 440, ods.
2 Obchodného zákonníka „uspokojenie, ktoré možno dosiahnuť uplatnením niektorého z nárokov z
vád tovaru podľa § 436 a 437 Obchodného zákonníka nemožno dosiahnuť uplatnenie nároku z inéhoprávneho dôvodu“. Pokiaľ mal žalobca za to, že dielo, ktoré zhotovila žalovaná pre žalobcu malo vady,
mal si uplatňovať nároky zo zodpovednosti za vady tohto diela. Keď si žalobca tieto nároky neuplatňoval,
nemôže sa teraz právnym titulom náhrady škody domáhať týchto nárokov. Z dôvodu, že si žalobca

neuplatnil nárok zo zodpovednosti za vady diela a napriek dohodnutej maximálnej cene za dielo súhlasil
s navýšením ceny za práce naviac, žalobca prerušil reťaz priamej príčinnej súvislosti medzi porušením
povinnosti žalovanou a tvrdenou škodou. Atribútom príčinnej súvislosti je priamo spôsobená príčina a
následok, pri ktorej je príčinná priam bezprostredne predchádza následku a vyvoláva ho. Vzťah príčiny
a následku musí byť preto priamy, bezprostredný, neprerušený, nestačí ak je iba sprostredkovaný.

Na strane žalobcu absentuje aj zákonný predpoklad pre uplatnenie tohto žalobného nároku a tým je
vznik škodu. Škodou sa rozumie majetková ujma, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného a
ktorá je objektívne vyjadriteľná v peniazoch, ako vo všeobecnom ekvivalente. Absencia škody na strane
žalobcu je daná aj tým, že zhotovené dielo, (ktoré je skolaudované) riadne užíva, a teda ekvivalent ním
tvrdenej škody v podobe stavebných prác riadne zhotoveného diela pre účely prevádzky predškolského
zariadenia zvýšil majetkový substrát obce. Nemožno preto uvažovať o škode v intenciách je všeobecné

definície. Vzhľadom na vyššie uvedené vedľajší účastník konštatuje, že medzi žalovanou uznaným
pochybením (v záväzkovom vzťahu založenom zmluvou s obcou) a povinnosťou žalujúcej obce zaplatiť
faktúry zhotoviteľovi č. 2009334 z 15.12.2009 a č. 2009336 z 15.12.2009 nie je daná priama príčinná
súvislosť, pretože:
- žalovaná nebola účastníčkou Zmluvy o dielo.

- v konaní nebolo spochybnené, že projektové dokumentácia bola vyhotovená správne,
- žalobca nepožiadal dodatočne o poskytnutie nenávratného finančného príspevku na práce vykonané
ako práce naviac,
- žalobca si neuplatnil nároky zodpovednosti za vady diela, a teda konal v rozpore s ustanovením § 440
ods. 2 Obchodného zákonníka

- cena za dielo dohodnutá v Zmluve o dielo medzi žalobcom a zhotoviteľom diela bola dohodnutá ako
cena maximálna; žalobca teda nemusel súhlasiť s navýšením ceny za dielo za práce naviac.“

Podľa 226 Občianskeho súdneho poriadku, ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie
konanie a nové rozhodnutie, je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

Podľa § 261 ods. 2 Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú takisto záväzkové
vzťahy medzi subjektom verejného práva, ak sa týkajú zabezpečovania verejných potrieb alebo vlastnej
prevádzky a podnikateľmi pri ich podnikateľskej činnosti.

Podľa § 373 Obchodného zákonníka, kto poruší svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu, je povinný

nahradiť škodu tým spôsobenú druhej strane, ibaže preukáže, že porušenie povinností bolo spôsobené
okolnosťami vylučujúcimi zodpovednosť.

Podľa § 374 ods. 1, 2 a 3 Obchodného zákonníka, za okolnosti vylučujúce zodpovednosť sa považuje
prekážka, ktorá nastala nezávisle od vôle povinnej strany a bráni jej v splnení jej povinnosti, ak nemožno

rozumne predpokladať, že by povinná strana túto prekážku alebo jej následky odvrátila alebo prekonala,
a ďalej, že by v čase vzniku záväzku túto prekážku predvídala. Zodpovednosť nevylučuje prekážka,
ktorá vznikla až v čase, keď povinná strana bola v omeškaní s plnením svojej povinnosti, alebo vznikla
z jej hospodárskych pomerov. Účinky vylučujúce zodpovednosť sú obmedzené iba na dobu, dokiaľ trvá
prekážka, s ktorou sú tieto účinky spojené.

Podľa § 376 Obchodného zákonníka, poškodená strana nemá nárok na náhradu škody, ak nesplnenie
povinností povinnej strany bolo spôsobené konaním poškodenej strany alebo nedostatkom súčinnosti,
na ktorú bola poškodená strana povinná.
Podľa § 378 Obchodného zákonníka, škoda sa nahrádza v peniazoch; ak však o to oprávnená strana

požiada a ak to je možné a obvyklé, nahrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

Podľa § 379 Obchodného zákonníka, ak tento zákon neustanovuje inak, nahrádza sa skutočná škoda a
ušlý zisk. Nenahrádza sa škoda, ktorá prevyšuje škodu, ktorú povinná strana v čase vzniku záväzkového
vzťahu ako možný dôsledok porušenia svojej povinnosti predvídala alebo ktorú bolo možné predvídať

s prihliadnutím na skutočnosti, ktoré v uvedenom čase povinná strana poznala alebo mala poznať pri
obvyklej starostlivosti.Podľa § 380 Obchodného zákonníka, za škodu sa považuje tiež ujma, ktorá poškodenej strane vznikla
tým, že musela vynaložiť náklady v dôsledku porušenia povinnosti druhej strany.

V zmysle pokynov odvolacieho súdu súd v prvom rade vykonal právne posúdenie žalovaného
nároku, pričom uzavrel, že predmetný žalovaný nárok je potrebné posúdiť v zmysle ustanovení
Obchodného zákonníka o náhrade škody a to z dôvodu, že zmluvu o vyhotovení a dodávke realizačnej
projektovej dokumentácie uzatvárala žalovaná ako autorizovaný stavebný inžinier - podnikateľ vedený v
živnostenskom registri a žalobca obec Pavlovce ako samosprávna územná jednotka, predmetom ktorej

záväzkovývzťahsatýkazabezpečovaniaverejnýchpotriebobce(§261,ods.2Obchodnéhozákonníka).

V danom prípade si žalobca uplatňuje voči žalovanej nárok na náhradu škody pretože musel vynaložiť
náklady,ktorébyušetrilresp.získalzeurofondov,kebyžalovanáriadneplnila.Všeobecnázodpovednosť
za škodu podľa Obchodného zákonníka je upravená v ustanovení § 373 až § 386 a je založená na
princípeobjektívnejzodpovednostiapredpokladomprevznikzodpovednostijeporušeniezodpovednosti

záväzku alebo inej právnej zodpovednosti stanovenej v Obchodnom zákonníka, protiprávnosť, vznik
škody, príčinná súvislosť medzi protiprávnosťou a vznikom škody, predvídateľnosť a neexistencia
okolností vylúči zodpovednosť. Uvedené predpoklady pre vyhovenie žaloby o náhradu škody musia
byť splnené kumulatívne a ich existenciu musí preukázať v konaní poškodený. Rozsah náhrady škody
je upravený všeobecne v § 379 až § 381 Obchodného zákonníka. Z § 379 prvá veta Obchodného

zákonníka vyplýva, že ak tejto zákon neustanovuje inak nahrádza sa skutočná škoda a ušlý zisk. Ujmou
v zmysle § 380 Obchodného zákonníka je ujma, ktorá vznikla v priamej príčinnej súvislosti s porušením
záväzkových povinností škodcom.

Škodou sa rozumie skutočná škoda, ako majetková ujma vyjadriteľná v peniazoch, ktorá znamená

zmenšenie majetkového stavu oproti majetkovému stavu pred škodovou udalosťou a ušlý zisk, ako zisk
ktorý by bol poškodený dosiahol, keby nenastala škodová udalosť. Zodpovednosť je daná len vtedy,
kedy vzniknutá škoda je v príčinnej súvislosti s porušením povinnosti. Nie každé porušenie povinnosti
je v príčinnej súvislosti so vzniknutou škodou. Zákon (380 Obchodného zákonníka) rozširuje rozsah
náhrady škody tak, že do nej zahrňuje aj náklady, ktoré poškodená strana musela vynaložiť v dôsledku

porušenia zodpovednosti druhej strany. Aj medzi vynaloženými nákladmi a porušením povinnosti musí
byť príčinná súvislosť.

Súd žalovaný nárok posúdil ako škodu - náhradu nákladov v dôsledku porušenia povinnosti žalovanej.
Žalobca žalovaný nárok odôvodnil tým, že v dôsledku chybnej časti projektovej dokumentácie a to výkaz

výmer musel vynaložiť finančné prostriedky na práce, teda náklady, ktoré v projektovej dokumentácii v
rozpočte boli zahrnuté, avšak vo výkaze výmeru už zahrnuté neboli. Malo ísť o čiastku 21.694,17 Eur,
ktorú žalobca aj uhradil. Účastníci konania zhodne tvrdili, že náklady na práce naviac v sume 21.694,17
Eur v projektovej dokumentácii boli zahrnuté avšak vo výkaze výmer chýbali. Žalovaná potvrdila, že aj
stanovená výška 21.694,17 Eur je správna. Z uvedenej sumy si žalobca ponížil žalovanú sumu o 5 %,

ktorú v prípade priznania ako nenávratný finančný príspevok by musel hradiť zo svojich zdrojov.

Pre vyhovenie žalobného návrhu súd musí skúmať všetky predpoklady na priznanie nároku na náhradu
škody - náhrada nákladov. Na to, aby súd určil presnú výšku týchto nákladov dotazoval Ministerstvo
pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky ( ďalej ministerstvo ), aby súdu oznámil,

aká výška nenávratných finančných príspevkov z eurofondov by bola žalobcovi priznaná a poskytnutá,
ak by výkaz výmer bol správny a teda obsahoval aj chýbajúce položky, ktoré obsahuje projektová
dokumentácia, ktorý súdu odpovedal, že zo strany ministerstva nie je možné odpovedať, že inak
spracovaný výkaz výmer by bol v plnom rozsahu aj schválený, pretože nevie ako by tento výkaz výmer
vyzeral. Schváleniu predchádza kontrola formálnej správnosti výkazu výmer a odborné hodnotenie,

pri ktorých sú posudzované navrhnuté položky odbornými hodnotiteľmi. Hodnotiteľ posudzuje rozsah
a kvalifikáciu položiek, na základe stanovených hodnotiacich kritérií. Na základe výsledkov týchto
procesov by mohlo dôjsť aj k vyčleneniu neoprávnených výdavkov. Akékoľvek dodatočné výdavku z
dôvodu nepresného zosúladenia rozpočtu a výkazu výmer s projektovou dokumentáciou sú považované
za neoprávnené a prijímateľ je povinný si ich uhradiť z vlastných zdrojov.

Z takto podanej správy z ministerstva súd nevie jednoznačne určiť výšku škody spôsobenej na strane
žalobcu. Ministerstvo pripustilo, že aj z týchto chýbajúcich položiek, ktoré neboli zahrnuté vo výkaze
výmer, by niektoré položky mohli byť vyškrtnuté ako neoprávnené.Okrem toho sám žalobca vo svojej výpovedi súdu uviedol, že po zistení chybného výkazu
výmer ministerstvo opätovne nepožiadal o poskytnutie nenávratného finančného príspevku na práce

nezahrnuté vo výkaze výmer. Tým sa nepokúsil dosiahnuť to, aby tieto chýbajúce práce boli
dofinancované nenávratným finančným príspevkom a tak by žalobcovi žiadna škoda vo forme nákladov
na práce naviac nemusela vzniknúť.

Pokiaľ ide o dodatok č. 1 k zmluve k zmluve o poskytnutí nenávratného finančného príspevku,

predmetom tohto dodatku neboli náklady za chýbajúce práce vo výkaze výmer, ale išlo o práce, ktoré
boli zahrnuté vo výkaze výmer, ktoré boli označené ako neoprávnené a po prehodnotení zo strany
ministerstva boli odňaté z položiek neoprávnené náklady. Išlo teda o náklady za rozdielne práce a
materiál.

Keďže súd nevedel jednoznačne určiť, či vôbec a aká škoda žalobcovi vznikla, teda či vôbec niektoré

položky, ktoré chýbali vo výkaze výmer by boli hradené z nenávratných finančných prostriedkov z
eurofondov a teda nebol jednoznačne stanovený prvý predpoklad pre priznanie nároku na náhradu
škody, súd žalobu zamietol.

O trovách konania súd rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej podľa § 151

Občianskeho súdneho poriadku a to z dôvodu, že žalovaná nebola prítomná na pojednávaní, kedy došlo
k vyhláseniu rozhodnutia vo veci samej a súd nepoučil, že má právo si uplatniť a vyčísliť náhradu trov
konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkových zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205 a OSP),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.