Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. august 2016

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 4T/70/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7716010257
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Sojka, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2016:7716010257.1

Rozhodnutie

I. súd Y. - samosudca R.. L. L., T.. na hlavnom pojednávaní konanom dňa XX.X.XXXX takto

r o z h o d o l :

I.

ml. Y. V., nar. XX.XX.XXXX vo U. nad M., trvale bytom U. nad M. - S., M. XXXX/XX, študent L. S.,
okres U. nad M.,

uznáva sa vinným

z prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods.X písm.d/ Tr.zákona,

preto, že

aj napriek tomu, že rozhodnutím I. dopravného inšpektorátu, OR PZ vo U. nad M., sp.zn. I.-VT-I zo

dňa XX.XX.XXXX, právoplatným dňa XX.XX.XXXX, bol uznaný vinným zo spáchania priestupku proti
bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa § 22 ods.X písm.c/zákona L. č. XXX/XXXX Zb. o
priestupkoch , za čo mu bol okrem iného uložený aj zákaz činnosti viesť motorové vozidlá na dobu XX
mesiacov,
nerešpektujúc uvedené rozhodnutie dňa XX.XX.XXXX v čase okolo XX.XX h po ceste č. I/XX v obci U. ,
okres Y., smerom od kostola k rodinnému domu č. XX v smere na Y. viedol osobné motorové vozidlo zn.

Y. Z. XXX K, EČ: D pričom bol zastavený policajnou hliadkou OO PZ L.,

teda

maril výkon rozhodnutia orgánu verejnej moci tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahuje
rozhodnutie štátneho orgánu o zákaze činnosti,

tým spáchal

prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods.X písm.d/ Tr.zákona

za to sa odsudzuje

T. § X01 ods. 1 Tr.zák. podmienečne upúšťa od potrestania .

T. § 101 ods. X Tr.zák. určuje skúšobnú dobu v trvaní XX (dvanásť) mesiacov. o d ô v o d n e n i e :

T.I.prokuratúryY.podalI.súduY.obžalobuna ml.Y.V.preprečinmareniavýkonuúradnéhorozhodnutia
podľa § 348 ods.X písm.d/ Tr. zák..

U. dokazovaním na hlavnom pojednávaní bol zistený nasledujúci skutkový stav.
I..ml.Y.V. nahlavnompojednávanípozákonnompoučeníomožnostivykonaťjednozvyhláseníuviedol,
že je vinný zo spáchania trestnej činnosti.

Na následné otázky súdu v zmysle § X33 ods. 3 písm. c/, d/, f, g/, h/ Tr. por. odpovedala nasledujúcim

spôsobom.

Na otázku či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu uviedol áno.
Na otázku, či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby uviedol áno.

Na otázku, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu obžalovaný uviedol áno.

Na otázku, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin, ktorý mu
je kladený za vinu uviedol áno.

Na otázku, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok uviedol áno.

V. boli splnené všetky zákonné podmienky pre prijatie vyhlásenia obžalovaného o vine, súd prijal
vyhlásenie obžalovaného o uznaní viny v rozsahu jeho priznania, s tým, že v ďalšom konaní nevykonával

dokazovanie o výroku o vine, ale len o výroku o treste.

Na základe vyhlásenia obžalovaného o uznaní viny súd uznal vinu obžalovaného z prečinu ako je to
uvedené vo výrokovej časti rozsudku, keďže jeho priznanie formou vyhlásenia je podložené ďalšími
dôkazmi, obsiahnutými v trestnom spise, z ktorých jednoznačne vyplýva, že obžalovaný svojím konaním

naplnil všetky znaky skutkovej podstaty prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348
ods.X písm.d/ Tr. zák. po subjektívnej aj objektívnej stránke, pričom protiprávnosť jeho konania spočíva
v tom, že porušil právne vzťahy proti poriadku vo verejných veciach.

Z charakteristiky z miesta bydliska vyplýva, že býva s rodičmi a sestrou v rodinnom dome a rodina má v

mieste bydliska dobrú povesť. Z charakteristiky L. odbornej školy S. vyplýva, že obžalovaný študuje na
príslušnej škole, pričom neprejavuje záujem o vzdelávanie, nepripravuje sa na vyučovanie.
Z charakteristiky D. práce, soc.vecí a rodiny U. nad M. vyplýva, že v škole dosahuje priemerné výsledky.
H. nebol súdne trestaný.

L. pri ukladaní druhu a výmery trestu postupoval v súlade s ust. § 97 Tr. zák., pričom prihliadol na tú
skutočnosť, že obžalovaný sa priznal ku spáchaniu trestnej činnosti a svoj čin oľutoval, že sa jedná
o mladistvého páchateľa preto podmienečne upustil od jeho potrestania s tým, že určil skúšobnú dobu
v trvaní dvanásť mesiacov.

M. uložený trest spĺňa účel trestu tak z hľadiska individuálnej ako aj z hľadiska generálnej prevencie,
pretože bude dostatočne výchovne pôsobiť na obžalovaného, aby v budúcnosti po vykonaní tohto trestu
viedol riadny život a taktiež odradí ďalších členov spoločnosti od prípadného páchania trestnej činnosti.

S poukázaním na vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré má odkladný účinok. Odvolanie sa podáva na súde,
proti ktorého rozsudku smeruje a to do 15 dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho
vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti

takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje a či smeruje
aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie prokurátora, odvolanie, ktoré podáva za
obžalovaného jeho obhajca, ako aj odvolanie, ktoré podáva za poškodeného
alebozazúčastnenúosobuichsplnomocnenec,musíbyťodôvodnenétak,abybolozrejmé,vktorejčasti

sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku, alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať, resp. osoba, ktorá
odvolanie podala, môže ho výslovným vyhlásením vziať späť a to až do doby, než sa odvolací súd
odoberie na záverečnú poradu. Odvolanie podané v prospech obžalovaného obhajcom
alebo inou oprávnenou osobou môže byť vzaté späť len s výslovným súhlasom obžalovaného.
Prokurátor môže vziať takéto odvolanie späť i bez súhlasu obžalovaného.