Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. máj 2016

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 40C/32/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514226326
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Križáková

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2016:1514226326.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V, v konaní vedenom pred sudkyňou Mgr. Annou Križákovou, v právnej veci

navrhovateľa: F. podnik A., a.s., Y. č. 1, A., J. XXXXXXXX, zast.: Q.. M. K., advokát, N.. V. A. X-CX, A.,
proti odporcovi: F. M., nar. XX.XX.XXXX, trvalo bytom V. XX, A., t.č. na neznámom mieste, zastúpený
opatrovníčkou pre konanie: Dana Patková, zamestnankyňa Okresného súdu Bratislava V, o zaplatenie
sumy 50,70 eur takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť zaplatiť navrhovateľovi istinu 50,70 eur do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť zaplatiť navrhovateľovi na náhrade trov konania sumu 16,50 eur
titulom zaplateného súdneho poplatku a sumu 29,57 eur titulom trov právneho zastúpenia, všetko na
účet právneho zástupcu navrhovateľa na č. účtu XXXXXXXXXX/XXXX, J.: B XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX, B.: X., VS: XXXXXXX všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 19.11.2014 domáhal, aby súd vydal
platobný rozkaz, ktorým by zaviazal odporcu k zaplateniu sumy 50,70 eur. Svoj návrh odôvodnil tým, že
odporca sa dňa 07.01.2014 na linke MHD č. 84 v Bratislave na výzvu kontrolného orgánu nepreukázal
platným cestovným lístkom. Odporca bol vyzvaný zo strany právneho zástupcu navrhovateľa k

zaplateniu vyššie uvedenej sumy pokusom o zmier zo dňa 18.02.2014, avšak bezvýsledne.

Vo veci bol dňa 25.11.2014 vydaný platobný rozkaz. Keďže sa platobný rozkaz nepodarilo odporcovi
doručiť do vlastných rúk, súd ho uznesením zo dňa 26.01.2016 podľa § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil.

Podľa § 115a ods. 1 O.s.p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie
je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných

dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali. Podľa § 115a ods. 2 O.s.p.
pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch (t.j. v sporoch, ktorých hodnota
nepresahuje 1.000 eur - § 200 ea OSP).

Súd postupoval v súlade s vyššie cit. zákonným ustanovením, nakoľko v predmetnej veci ide o drobný
spor. Bez nariadenia pojednávania bolo vo veci vykonané dokazovanie oboznámením sa s hlásením

o porušení tarifných a prepravných podmienok ako aj ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým
materiálom, z ktorého dokazovania súd zistil nasledujúci skutkový stav veci:Dňa 07.01.2014 bola v čase o 15.46 hod na linke č. 84 v úseku zastávok Farského a Jungmannova
v Bratislave vykonaná príslušným kontrolným orgánom navrhovateľa kontrola tarifných a prepravných
podmienok, pri ktorej bolo zistené, že odporca sa na výzvu kontrolného orgánu nepreukázal platným

cestovným lístkom. O tomto bolo spísané hlásenie, pričom následne mal byť odporca upomienkou
opätovne vyzvaný na zaplatenie cestovného vo výške 0,70 eur a úhrady vo výške 50,- eur. Táto výzva
zostala bezvýsledná.

Podľa § 14 ods. 1 písm. d) zák. č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave účinného od 01.03.2012 v platnom

znení je cestujúci povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo
revízora preukázať sa platným cestovným lístkom.

Podľa § 14 ods. 2 cit. zák. ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo bezprostredne po
vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky autobusu alebo
revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť cestovné a sankčnú

úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie cestovného a sankčnej
úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu, číslo občianskeho
preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné údaje aj o jeho
zákonnom zástupcovi.

Podľa bodu 3 čl. 6 Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave, pravidelnej
autobusovej prímestskej a medzinárodnej dopravy, vydaného v zmysle zák. č. 514/2009 Z.z. o dráhach
v znení neskorších predpisov a zák. č. 65/2012 Z.z. o cestnej doprave v znení neskorších predpisov
Dopravným podnikom Bratislava, a.s., cestujúci, ktorý sa na vyzvanie podľa odseku 2 tohto článku
nemôže preukázať platným cestovným lístkom, je povinný zaplatiť dopravcovi cestovné a sankčnú

úhradu/prirážku (ďalej len úhrada) za cestovanie bez platného cestovného lístka vo výške do sto
násobku základného cestovného bez príplatkov a zliav. Podľa prvej vety bodu 5 čl. 6 cit. predpisu v
prípade, že cestujúci nezaplatí požadované cestovné (dovozné) a úhradu revízorovi priamo vo vozidle,
cestujúci je povinný revízorovi preukázať sa osobnými údajmi (výlučne občiansky preukaz, cestovný
pas, vodičský preukaz, povolenie na pobyt a potvrdenie o strate občianskeho preukazu) potrebnými na

vymáhanie cestovného a úhrady.

Navrhovateľsipredmetnýmnávrhomuplatňovalnezaplatenúúhraduvzmyslecit.zákonnýchustanovení
a ustanovení Prepravného poriadku splatnú dňom porušenia povinnosti odporcu mať zakúpený lístok,
t.j. dňom 07.01.2014.

V danom prípade mal súd predovšetkým z obsahu Hlásenia o porušení tarifných a prepravných
podmienok zo dňa 07.01.2014, ktoré obsahovalo číslo preukazu totožnosti odporcu a jeho ostatné
osobnéúdajezapreukázané,žezostranyodporcudošlokporušeniuzákonnejpovinnostimaťzakúpený
cestovný lístok, pričom na požiadanie kontrolného orgánu, ktorý toto porušenie zistil, mu predložil doklad

s údajmi potrebnými na vymáhanie úhrady a cestovného. Z dôvodu, že nárok navrhovateľa bol plne
preukázaný, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia a navrhovateľovi žalovanú
sumu, spočívajúcu v súlade z vyššie cit. zákonným ustanovením a Prepravnými podmienkami MHD v
Bratislave z ceny základného cestovného lístka v MHD Bratislava vo výške 0,70 eur a úhrady stanovenej
v zmysle vyššie uvedených predpisov vo výške 50 eur (spolu vo výške 50,70 eur) v plnom rozsahu

priznal.

Súčasne súd odporcu podľa ust. § 142 ods.1 O.s.p. ako procesne neúspešného účastníka konania
zaviazal navrhovateľovi na účet jeho právneho zástupcu uhradiť trovy konania, za použitia § 150 ods. 2
O.s.p., podľa ktorého ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke môže ich

súd nepriznať alebo znížiť. V danom prípade súd navrhovateľovi priznal trovy konania spolu vo výške
46,07 eur a to za zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške
29,57 eur (za účelne vynaložené trovy za 1 úkon právnej služby á 16,60 eur + 1 x režijný paušál vo
výške 8,04 eur, plus DPH).

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možné odvolanie cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Bratislave do 15
dní odo dňa jeho písomného doručenia, písomne alebo ústne do zápisnice.
Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).
Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. , t.z.:

1/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
2/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
3/ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
4/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
5/ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
6/ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

7/ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
8/ súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.