Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 13. november 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6C/133/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214209640
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agneša Néveryová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4214209640.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľky: J. W., N..XX.X.XXXX,

adresa pre doručovanie: Č., L.. K.. N. Č.. XXX proti odporcovi : Š. W., N.. X.XX.XXXX, P. W. F.: D. N.,
L.. N. XXX, o rozvod manželstva sudkyňou JUDr. Agnešou Néveryovou takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov konania uzavreté dňa XX.X.XXXX zavedené v knihe manželstiev bývalého
Miestneho národného výboru v D. N. Y. vo zväzku X, ročník XXXX na strane XXX pod por. č. XX
r o z v á d z a .

Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 16.5.2014 navrhovateľka súdu doručila návrh a žiadala, aby súd manželstvo účastníkov konania (z

ktorého mal. dieťa nepochádza) rozviedol. V návrhu uviedla, že s odporcom nežijú spolu , už 9 mesiacov
nie sú ani v žiadnom kontakte (odporca pracuje v R. a ona v T.), jej city k nemu už dávno vychladli a
manželské povinnosti navzájom už dlhú dobu neplnia.

Navrhovateľka ako účastníčka konania uviedla, že trvá na svojom návrhu na rozvod manželstva,
pretože úplne vylučuje, že by mohli s odporcom ešte obnoviť spolužitie . Ona ho už nemá rada a
preto jej rozhodnutie o rozvode je jednoznačné a na tom trvá. Manželské spolužitie prerušili v januári

r. 2014, keď odišla pracovať do Viedne. Povedala odporcovi, že z ich manželstva už mám dosť a
preto odchádza. Odporca od roku 2013 odišiel pracovať do Londýna, odkiaľ prišiel domov asi tak dva
krát do tej doby, kým v januári 2014 ona od neho odišla. Vtedy, keď už bola v Rakúsku, odporca ju
niekoľko krát telefonicky zavolal, prosil ju, aby sa k nemu vrátila. Ona tieto jeho návrhy odmietla, pretože
ho už nemá rada. V priebehu mája 2014 s odporcom sa streli u ich plnoletej dcéry, vtedy jej odporca
opakovane navrhol, aby obnovili spolužitie a keď to ona odmietla, tak ju fyzicky napadol a to tak, že
aj lekára musela vyhľadať na ošetrenie a políciu zavolala ich dcéra P.. Následne opakovane išla do

Rakúska. Odporca ju telefonicky kontaktoval (aj niekoľko krát denne), najprv v tom zmysle, aby obnovili
spolužitie, keď to rázne odmietla, tak sa jej začal vyhrážať, že príde za ňou do Viedne, že ju zabije a
pod. Od roku 2010 obaja boli nezamestnaní, živili sa len z príjmov z čiernej práce, takže mali vážne
finančné problémy. Celá táto situácia ju už omrzela a dospela k tomu, že v tomto manželstve v žiadnom
prípade nechce zotrvať. Posledný pohlavný styk s odporcom mali v roku 2013. Jednoznačne vylúčila
možnosť obnovenia spolužitia, pretože odporca sa bojí hlavne od mája 2014, keď ju fyzicky napadol.

Odporca ako účastník konania uviedol , že nesúhlasí s tým, aby ich manželstvo bolo rozvedené, pretože
aj teraz ľúbi navrhovateľku a nechce, aby sa ich rodina rozpadla. Podľa jeho názoru jediný problém,
ktorý medzi nimi bol bolo to, že nemali dosť peňazí a ich fin. situácia nebola dobrá. On práve preto
išiel pracovať v r. 2013 do Anglicka. Navrhovateľka stále chcela ísť pracovať do Nemecka a to napriektomu, že pôvodnú pracovnú príležitosť, ktorá mala, stratila. Jemu v Anglicku už známi hovorievali,
že navrhovateľka má milenca v Rakúsku, nejakého araba, napriek tomu týmto správam nepripisoval
dôležitosť. V priebehu asi apríla 2014 po telefonickom rozhovore mu navrhovateľka povedala, že sa

chce rozviesť, pretože ho neľúbi, ale, že prečo je tomu tak, to mu nikdy nepovedala. Uznal, že
medzi nimi vznikol konflikt v máji 2014, že bola privolaná aj polícia , ale tvrdil, že on navrhovateľku
fyzicky nenapadol. Napriek jednoznačnému odmietavému postoju navrhovateľky ešte stále dúfa, že ich
manželské vzťahy sa môžu napraviť, ak by navrhovateľka bola na to ochotná.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením obsahu ich sobášneho listu a
zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Účastníci konania spolu manželstvo uzatvorili dňa XX.X.XXXX. U oboch ide o manželstvo prvé. Z
manželstva účastníkov konania pochádzajúce deti sú plnoleté. Účastníci konania žijú oddelene
minimálne od apríla 2014, keď medzi nimi vznikol konflikt, ku ktorému bola privolaná aj polícia

Podľa ust. §-u 18 Zák. o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú
povinní žiť spolu ,byť si verní , vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne
o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa ust. §-u 23 Zák. o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú
vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel
a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.
Súdzisťujepríčiny,ktoréviedlikvážnemurozvratuvzťahovmedzimanželmi,aprirozhodovaníorozvode
na ne prihliada.

Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.
Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinnosti
manželov podľa §-u 18 a 19.

Z výsledkov vykonaného dokazovania vyplýva, že vzťahy medzi účastníkmi v súčasnosti sú vážne
rozvrátené. Prednesy účastníkov sa rozchádzajú v hodnotení priebehu ich manželstva a rozdielne
udávajú príčiny ich oddeleného žitia, napriek tomu treba konštatovať, že účastníci minimálne od
apríla 2014 nežijú spolu, keď medzi nimi vznikol vážny konflikt (vznik ktorého obaja súhlasne
uviedli), od ktorého navrhovateľka sa odporcu bojí a má z neho strach. Na základe týchto skutkových

zistení súd manželstvo účastníkov konania považoval za hlboko a trvale rozvrátené a neschopné plniť
žiadne zo svojich funkcií, pre ktoré bolo vytvorené, pretože nie je žiadna reálna možnosť reparácie
manželských vzťahov účastníkov, hlavne pri jednoznačnom odmietavom postoji navrhovateľky k
zotrvaniu v tomto manželstve. Na zachovaní len formálne existujúceho manželstva spoločnosť nemá
záujem, preto súd vychádzajúc z citovaných ustanovení Zákona o rodine, manželstvo účastníkov

konania rozviedol. Príčinou rozvratu manželstva účastníkov konania je zrejmá ich názorová nezhoda a
konfliktné manželské spolužitie účastníkov.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. §-u 144 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na podpísanom súde v
3 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ odvolaním domáha.
Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela, ako spoločné priezvisko môže

do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť,
že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko podľa §-u 27 ods. 1 Zák. o rodine.