Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 24. jún 2016

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 13Cb/37/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914212807
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Franková
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2016:7914212807.8

Rozhodnutie

Okresný súd Trebišov, sudkyňa JUDr. Eva Franková, v právnej veci navrhovateľa: Prvá stavebná
sporiteľňa, a.s. so sídlom Bajkalská 30, 829 48 Bratislava, IČO: 31 335 004 proti odporcom: 1.) L. M.,
nar. XX.XX.XXXX bytom D. XXX/X, K. Z., 2.) X. P., nar. XX.XX.XXXX bytom D. č. XXX, M. P. obaja zast.
splnomocneným zástupcom JUDr. Ján Grega, nar. 30.01.1967 bytom Košice - Dargovských Hrdinov,
korešpondenčná adresa Fejova 3, 040 01 Košice o zaplatenie 6 078,45 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1. a 2. rade sú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi sumu 6 078,45 Eur s 2,9% p. a.
úrokom za úver zo sumy 6 027,95 Eur od 15.04.2014 do zaplatenia a 3% p. a. úrok z omeškania zo
sumy 6078,45 Eur od 15.04.2014 do zaplatenia a trovy konania vo výške 729,- Eur s tým, že sa im dlh
p o v o ľ u j e splácať v pravidelných mesačných splátkach po 150,- Eur mesačne, do každého 25. dňa
v mesiaci, počnúc právoplatnosťou rozsudku do budúcna, pod následkami straty výhody splátok s tým,
že plnením jedného z odporcov zaniká v rozsahu jeho plnenia povinnosť druhého odporcu.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom sa navrhovateľ domáhal, aby súd uložil odporcom v 1. a 2. rade povinnosť zaplatiť
žalovanú sumu 6 078,45 Eur spolu s 2,9% p. a. úrokom za úver zo sumy 6 027,95 Eur od 15.04.2014
do zaplatenia a 3% p. a. úrokom z omeškania zo sumy 6 078,45 Eur od 15.04.2014 do zaplatenia ako aj
nahradiť trovy konania s tým, že plnením jedného odporcu zaniká v rozsahu plnenia povinnosť druhého
odporcu.

Odporcovia spočiatku žiadali návrh zamietnuť, bránili sa tým, že hoci zmluvu s navrhovateľom podpísali,
peniaze nepoužili lebo boli pre iného, a preto nie sú ochotní zostatok úveru uhradiť. Po vykonanom
dokazovaní svoje rozhodnutie zmenili a prostredníctvom splnomocneného zástupcu pre prípad uznania
nároku súdom žiadali o povolenie splácať dlh po 150,- Eur/mesačne vzhľadom na ich majetkové,
zárobkové pomery a na finančnú situáciu, v ktorej sa obaja nachádzajú.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcov, listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav veci:

Zo zmluvy o mimoriadnom medziúvere č. XXXXXXXXXX a stavebnom úvere č. XXXXXXXXXX zo
dňa XX.XX.XXXX súd konštatuje, že bola uzavretá na základe zmluvy o stavebnom sporení č.
XXXXXXXXXX s odporcami v 1. a 2. rade, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi v 1. rade

mimoriadny medziúver vo výške 18 422,62 Eur a odporca v 1. rade sa zaviazal do pridelenia cieľovej
sumy splácať úroky mimoriadneho medziúveru 6,49% p.a. pravidelnými mesačnými splátkami vo výške
99,65 Eur a do nasporenia 50% cieľovej sumy vkladať na účet stavebného sporenia pravidelné mesačné
vkladyvovýške147,38Eur.PopridelenícieľovejsumyZmluvyostavebnomsporenísaodporcav1.rade
zaviazal splácať stavebný úver vrátane úrokov vo výške 2,90% p. a. pravidelnými mesačnými splátkami
vo výške 147,38 Eur. Odporca v 2. rade prevzal ručením na seba povinnosť uspokojiť pohľadávku, ak

ju neuspokojí odporca v 1. rade.Z odstúpenia od zmluvy zo dňa 09.04.2014 súd konštatuje, že na základe toho, že odporcovia v 1. a
2. rade porušili zmluvne dojednané podmienky a medziúver prestali riadne a včas splácať, navrhovateľ
od úverovej zmluvy odstúpil v súlade s čl. VI. a VII. Úverovej zmluvy a zároveň ich vyzval na okamžité

vrátenie poskytnutých úverových prostriedkov. Dlžná suma ku dňu odstúpenia od zmluvy predstavovala
6 076,02 Eur. Odstúpenie od zmluvy bolo doručené obom odporcom 14.04.2014, ktorá skutočnosť
vyplýva z doručenky nimi podpísanej.

Z návrhu na začatie konania vyplýva, že účinnosťou odstúpenia od úverovej zmluvy sa rozumie

deň, kedy bolo odstúpenie od zmluvy doručené všetkým odporcom. Účinnosť odstúpenia nastala dňa
14.04.2014, a tak dlžná suma ku dňu účinnosti odstúpenia od zmluvy predstavovala 6 078,45 Eur pričom
pozostávala z istiny 6 027,95 Eur, z nezaplatených úrokov za úver a z nezaplatených poplatkov vo výške
50,50 Eur. V súlade s čl. VII. bod 8 Úverovej zmluvy odo dňa nasledujúceho po účinnosti odstúpenia od
zmluvy navrhovateľ požadoval celý zosplatnený dlh spolu s úrokom z omeškania vo výške 3% p. a..

Výsluchomodporcuv1.radesúdzistil,žeúverovúzmluvuvr.2005akodlžníksnavrhovateľompodpísal.
Nevedel však povedať koľko peňazí na základe nej mal získať. Tvrdil, že peniaze neboli pre neho ale
pre jeho sestru a sestrinu rodinu. Dohodli sa, že sestra bude úver splácať v jeho mene lebo všetky
peňažné prostriedky z titulu úveru prevzala ona. Odporca v 1. rade nedisponoval dôkazmi, ktoré by
verifikovali jeho tvrdenie o tom, že úver je už splatený, opieral sa o informácie, ktorá získal od svojej

sestry a dôveroval jej. Potvrdil, že mu bolo doručené odstúpenie od úverovej zmluvy, ktorú písomnosť
si však neprečítal, o celú záležitosť sa nezaujímal lebo to považoval za sestrinu vec.

Výsluchom odporcu v 2. rade súd zistil, že úverovú zmluvu ako ručiteľ podpísal, na výšku úveru sa
nepamätal, lebo celej záležitosti nevenoval žiadnu pozornosť. Chcel pomôcť odporcovi v 1. rade, ktorý

ho požiadal o pomoc a vtedy si neuvedomoval význam ručiteľského záväzku a následky, ktoré môžu
pre neho vyplývať tým, že sa úver nebude riadne splácať. Potvrdil , že mu zo strany veriteľa boli
doručované upomienky a písomnosti kde bol vyzývaný, aby úver splácal. Potvrdil aj to, že mu bolo
doručené odstúpenie od úverovej zmluvy. V celej veci však nič nepodnikol.

Splnomocnený zástupca odporcov vzniesol v konaní námietku premlčania, ktorú odôvodnil tým, že
pokiaľ odporcovia v minulosti neuhrádzali mesačné splátky úveru riadne a včas, mal veriteľ právo
odstúpiť od zmluvy oveľa skôr, než to urobil ,a preto je presvedčený, že nesplácané splátky úveru sa
mohli premlčať. Rozporoval aj výšku doposiaľ zaplateného plnenia odporcami, mal výhrady aj voči výške
príslušenstva a nebolo mu zrejmé ako k výške žalovanej sumy navrhovateľ dospel.

Súd vyzval navrhovateľa, aby ozrejmil sporné skutočnosti a vyjadril sa k vznesenej námietke premlčania
v konaní. Navrhovateľ písomným podaním zo dňa 23.05.2016 doplnil svoje tvrdenia v konaní takto:
Odporca v 1. rade sa zaviazal vkladať na účet stavebného sporenia č. XXXXXXXXXX mesačné vklady
vo výške 147,38 Eur, a to až do nasporenia 50% cieľovej sumy (18 422,62 Eur). Zároveň predložil výpis

z účtu ako prílohu podania. Na preklenutie obdobia do pridelenia cieľovej sumy Zmluvy o stavebnom
sporení poskytol navrhovateľ odporcovi v 1. rade mimoriadny medziúver, a to na základe Zmluvy o
mimoriadnommedziúvereastavebnomúvere,ktorábolauzavretádňa27.12.2005.Čerpaniefinančných
prostriedkov z medziúveru sa uskutočnilo takto:
- dňa 10.01.2006 suma 14 738,10 Eur,

- dňa 30.01.2006 suma 3 568,35 Eur,
- dňa 23.08.2005 na poplatok za spracovanie medziúveru vo výške 99,58 Eur a na poplatok za
vystavenie biancozmenky vo výške 16,60 Eur zúčtované v súlade s čl. II. Zmluvy o medziúvere a
stavebnom úvere (sadzobník poplatkov predložený v prílohe).
Mesačné úhrady poukazované na účet medziúveru vo výške 99,65 Eur boli zaúčtované v zmysle čl. II.

bod 2 Zmluvy o úvere na zmluvné 6,49% p. a. úroky medziúveru
- dňa 31.05.2011 boli podmienky pre pridelenie cieľovej sumy Zmluvy o stavebnom sporení splnené (čl.
1 bod 1 Zmluvy o úvere) ako aj podmienky zákona o stavebnom sporení a nastala zmena medziúveru
na stavebný úver vo výške 8 403,86 Eur, teda poskytnutý medziúver vo výške 18 422,62 Eur sa zúčtoval
s nasporenou sumou na účte stavebného sporenia vo výške 10 010,76 Eur. Pre stavebný úver bola

dohodnutá mesačná splátka 147,38 Eur ktorou sa splácali úroky aj istina. Pre stavebný úver bola
dohodnutá úroková sadzba 2,90% p. a. a úroky sa zúčtovali k 31.12. daného kalendárneho roka. Výpis
z účtu stavebného úveru predložili súdu ako prílohu podania.Z dôvodu porušenia zmluvných podmienok nedošlo k zmene medziúveru na stavebný úver.
Od januára 2014 boli odporcovia v omeškaní a ku dňu odstúpenia od zmluvy boli splnené podmienky
podľa §506 OBZ na odstúpenie od zmluvy. Vzhľadom na omeškanie so splátkami za január 2014 až

marec 2014 a ich nedoplatenie navrhovateľ odstúpil dňa 09.04.2014 od úverovej zmluvy v súlade
s §506 OBZ. Dlžná suma z odstúpenia predstavovala nezaplatený stavebný úver vo výške 6 027,95
Eur a nezaplatené úroky za obdobie od 01.01.2014 až 09.04.2014 vo výške 48,07 Eur. Odstúpenie
od zmluvy bolo doručené odporcom dňa 14.04.2014 čím sa odstúpenie stalo účinným. Od 10.04.2014
do 14.04.2014 predstavoval nezaplatený úrok zo sumy 6 027,95 Eur sumu 2,43 Eur. Zdôraznil, že

navrhovateľ naďalej úročí stavebný úver vo výške 6 027,95 Eur riadnou úrokovou sadzbou 2,9% p.a. od
15.04.2014 do zaplatenia v súlade s §497 OBZ a čl. VII. bod 6 Zmluvy o úvere - odstúpením od zmluvy
nezaniká právo veriteľa požadovať zmluvné úroky až do zaplatenia cieľovej pohľadávky. Poukázal na
čl. 7 bod 10 Zmluvy o úvere, podľa ktorého v prípade odstúpenia od zmluvy sa splatná istina 6 027,95
Eur, nezaplatené úroky do 14.04.2014 vo výške 50,50 Eur (deň účinnosti odstúpenia) zúčtujú do jednej
sumy, ktorá sa ďalej úročí v súlade s bodom VIII. čl. 7 úverovej zmluvy.

Poukázal na čl. VII. bod 8 Zmluvy o úvere, na základe ktorého po odstúpení je navrhovateľ oprávnený
účtovať pri stavebnom úvere 3% p. a. úrok z omeškania nad dohodnutú úrokovú sadzbu z celkového
zostatku dlhu ku dňu 14.04.2014, t.j. zo sumy 6 078,45 Eur. Na základe vyššie uvedeného teda ku dňu
14.04.2014 žalovaná suma pozostáva z istiny 6 027,95 Eur a nezaplatených úrokov do 14.04.2014 vo

výške 50,50 Eur. Po podaní návrhu na súd žiadne úhrady zo strany odporcov realizované neboli.
K námietke premlčania navrhovateľ uviedol, že odstúpením od zmluvy 14.04.2014 sa stala splatná celá
pohľadávka, navrhovateľ svoj nárok uplatnil na súde v auguste 2014, teda nárok premlčaný nie je.

Z výpisu z účtu stavebného sporenia dlžníka L. M., č. zmluvy XXXXXXXXXX súd konštatuje, že zostatok

k 31.05.2011 predstavoval 10 018,76 Eur.

Z výpisu z účtu konta medziúveru dlžníka L. M., č. zmluvy XXXXXXXXXX súd konštatuje, že zostatok
ku dňu pridelenia cieľovej sumy, t.j. ku dňu 31.05.2011 predstavoval 18 757,16 Eur.

Z výpisu z účtu odstúpeného stavebného úveru dlžníka L. M., č. zmluvy XXXXXXXXXX vyplýva, že
boli poskytnuté medziúverové prostriedky vo výške 18 422,62 Eur, vyrovnaním medziúveru nasporenou
sumou na základe pridelenia predstavovalo 10 018,76 Eur a stavebný úver predstavoval 8 403,86
Eur. Dlžná suma z odstúpenia k 09.04.2014 predstavovala 6 076,02 Eur, z toho nezaplatené úroky do
účinnostiodstúpeniapredstavovali47,07Euraistina(základprevýpočetriadnychúrokov)predstavovala

6 027,95 Eur.
Dlžná suma k účinnosti odstúpenia t.j. k 14.04.2014 predstavovala 6 078,45 Eur, z toho nezaplatené
úroky do účinnosti odstúpenia predstavovali 50,50 Eur a istina (základ pre výpočet riadnych úrokov)
predstavovala 6 027,95 Eur.

K námietke premlčania sa navrhovateľ vyjadril osobitným podaním zo dňa 31.05.2016, v ktorom
poukazuje na to, že úverový vzťah vznikol medzi účastníkmi konania, ktorí existenciu tohto úverového
vzťahu nepopierajú a rovnako ani odporca v 2. rade nepopiera ručiteľský záväzok voči navrhovateľovi.
Odstúpením od Zmluvy o úvere sa stal splatný celý dlh a až od účinnosti odstúpenia od zmluvy začala
plynúť premlčacia lehota. Odstúpenie od zmluvy sa stalo účinným dňa 14.04.2014, návrh na súd bol

podaný dňa 19.08.2014, preto námietku premlčania považuje za irelevantnú.

Kzapočítaniuúhradnavrhovateľuvádza,žepodľa§497OBZjehlavnýmpredmetomplneniaposkytnutie
úveru veriteľom dlžníkovi a dlžník je povinný úver vrátiť a zaplatiť úroky. Medziúver predstavuje
poskytnutie celej cieľovej sumy dlžníkovi až do času, kým budú splnené podmienky pre pridelenie

cieľovej sumy Zmluvy o stavebnom sporení (t.j. vyplatenie nasporenej sumy a poskytnutie stavebného
úveru odporcovi v 1. rade ( podľa z. č. 310/1992 Zb. o stavebnom sporení)). Vo fáze medziúveru
dlžník/sporiteľ sporí na účte stavebného sporenia dohodnutú časť cieľovej sumy, čo v tomto prípade
predstavuje 50% cieľovej sumy 555000,- Sk/18 422,62 € a na medziúvere spláca iba úroky z
poskytnutého medziúveru až do pridelenia cieľovej sumy Zmluvy o stavebnom sporením, t. j. do

momentu zmeny medziúveru na stavebný úver - kedy sa medziúver zúčtuje s nasporenou sumou
stavebného sporenia a rozdiel týchto súm predstavuje výšku stavebného úveru. Pre stavebný úver bolo
dohodnuté splácanie úrokov aj istiny, splácanie v jednotlivých fázach úveru bolo uvedené vo výpisoch
z účtu medziúveru stavebného sporenia a stavebného úveru.Po prevedení dokazovania súd právne uzatvára:

Podľa§497OBZzmluvouoúveresazaväzujeveriteľ,ženapožiadaniedlžníkaposkytnevjehoprospech
peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť úroky.

Podľa §499 OBZ za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky možno

dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa §502 ods. 1 OBZ od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky
v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona.
Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú
banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné

podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej výške.

Podľa §504 OBZ dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote, inak do
jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa §506 OBZ ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej splátky po
dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil dlžnú
sumu s úrokmi.

Podľa §369 ods. 1,2 OBZ ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,

vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.
Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe,
ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa§1ods.3písm.b/z.č.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochvplatnomznení,spotrebiteľským
úverom nie sú úver na bývanie podľa všeobecného predpisu o úveroch na bývanie (z. č. 90/2016 Z. z.
o úveroch na bývanie a o zmene a doplnení niektorých zákonov).

Podľa § 303 OBZ kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči nemu nesplnil určitý

záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.

Podľa §308 OBZ ručiteľ, ktorý splní záväzok, za ktorý ručí, nadobúda voči dlžníkovi práva veriteľa a je
oprávnený požadovať všetky doklady a pomôcky, ktoré má veriteľ a ktoré sú potrebné na uplatnenie
nároku voči dlžníkovi.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom v 1. rade vznikol
úverový zmluvný vzťah uzavretím zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa
27.12.2005 ako aj to, že ručiteľom pri tomto úverovom zmluvnom vzťahu bol odporca v 2. rade. Súd
konštatuje,žeideoobchodnoprávnyúverový vzťahpodľaObchodnéhozákonníkaanieospotrebiteľský

úver lebo takýto typ úveru na bývanie podľa § 1 ods.3 písm. b/ z.č.129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch nie je možné považovať za spotrebiteľský úver.
Vkonanínebolospornéto,žeodporcav1.radeúverriadneavčasnesplácal,dokoncavkonaníprehlásil,
že splátky neboli poukazované ním, keďže úver žiadal pre svoju sestru a jej rodinu, ktorá v jeho mene
mala úver splácať. V skutočnosti nemal reálnu predstavu ani o tom, v akom rozsahu a akým spôsobom

jeho sestra úver v jeho mene splácala. Odporca v 2. rade o tejto záležitosti vôbec nebol informovaný,
nepripisoval vážnosť a význam ručiteľského záväzku hoci potvrdil, že ako ručiteľ tento záväzok prevzal.
Výška zostatku úveru bola súdu preukázaná výpisom z účtu odstúpeného stavebného úveru ku dňu
14.04.2014 a predstavovala 6 078,45 Eur (t.j. žalovanú sumu), z čoho istina predstavovala 6 027,95 Eur
a nezaplatené úroky do účinnosti odstúpenia 50,50 Eur.

Súd konštatuje, že je právne bezvýznamná tá skutočnosť, či peniaze, ktoré na základe úverovej zmluvy
navrhovateľ poskytol odporcovi v 1. rade použil pre vlastnú potrebu alebo sa rozhodol ich odovzdať
svojej sestre, ktorá s nimi nakladala. V zmluvnom vzťahu sú však iba účastníci konania, a tak majúpovinnosť vyplývajúcu z úverovej zmluvy zvyšok úveru vrátiť veriteľovi oni. Odporca v 1. rade ako priamy
dlžník a odporca v 2. rade ako ručiteľ, ktorý na seba prevzal ručením záväzok splniť dlh voči veriteľovi
v prípade, ak ho nesplní dlžník.

Podľa §160 ods. 1 OSP ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Po takto vykonanom dokazovaní súd konštatuje, že nárok navrhovateľa je dôvodný, a preto uložil
odporcom povinnosť zostatok dlhu uhradiť spôsobom uvedeným vo výroku rozsudku spolu so zmluvne
dohodnutým úrokom za poskytnutie úveru a nakoľko sú v omeškaní so zaplatením peňažného dlhu,
boli zaviazaní aj na úroky z omeškania. Súd zistil, že odporcovia sú na dôchodku, príjem z pracovnej
činnosti nemajú, iný príjem nemajú, sú teda u nich splnené podmienky na to, aby im povolil splátky (§160

ods. 1 OSP).

K námietke premlčania súd udáva, že k odstúpeniu od úverovej zmluvy došlo dňa 14.4.2014 (doručenie
odstúpenia obom odporcom), t.j. celý dlh sa týmto dňom zosplatnil a podľa § 394 ods. 1 OBZ pri
právach, ktoré vznikajú odstúpením od zmluvy, plynie premlčacia doba odo dňa, keď oprávnený od

zmluvy odstúpil. Podľa § 397 OBZ platí všeobecná 4 ročná premlčacia lehota , ktorá do dňa podania
návrhu na súd, t.j. do 22.8.2014 neuplynula preto nárok nie je premlčaný a bol uplatnený na súde včas.

Navrhovateľ mal v konaní úspech, preto mu podľa §142 ods. 1 OSP súd priznal právo na náhradu trov

konania, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku vo výške 729,- Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov vo 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostí /§42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku ďalej OSP/
uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§205 ods. 1 OSP/.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť v
zmysle ust. §205 ods. 2 OSP len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 OSP,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a OSP/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona /§251 ods. 1 OSP/.