Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. august 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/341/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416205777
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1416205777.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Považana a členov senátu
JUDr. Janky Richterovej a JUDr. Milana Chalupku, v právnej veci žalobkyne: B. N., T.. XX.XX.XXXX, H.
H., O.. S. Č.. XX, zast. Bardač s.r.o., so sídlom v Bratislave, Ul. Lovinského č. 22, proti žalovanému:
POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Ul. Pribinova č. 25, o nariadenie neodkladného opatrenia,
na odvolanie žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 20. júla 2016 č.k.

4C/100/2015-18 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1/Napadnutým uznesením súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie, spočívajúce v povinnosti
žalovaného zdržať sa použitia dohody o zrážkach zo mzdy, uzavretej súčasne so zmluvou o úvere
Č.. XXXXXXXXX dňa 17.10.2014. Zároveň zamestnávateľovi žalobkyne uložil povinnosť zdržať sa

vykonávania zrážok zo mzdy podľa predmetnej dohody. Žalobkyni uložil povinnosť podať žalobu o
neplatnosť zmluvy o úvere a dohody o zrážkach zo mzdy.
2/Vychádzajúc z obsahu spisu dospel k záveru, že žalobkyňa dostatočne osvedčila potrebu neodkladnej
úpravy pomerov, keď predložila listinu o existencii spotrebiteľského vzťahu (úver 900,- €, fixný úrok 64%
ročne,odplata288,-€)akoajovykonávanízrážokzomzdyjejzamestnávateľom,pričomvýkonomzrážok
zo mzdy sa zvyšuje hrozba škody na majetku žalobkyne. Keďže nový procesný poriadok neobsahuje

úpravu umožňujúcu neodkladným opatrením zaviazať i subjekt rozdielny od strán sporu, uloženie
povinnosti zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy žalobkyne zaviazal zamestnávateľa podľa čl. 4 CSP,
pri zohľadnení skoršej právnej úpravy v ustanovení § 76 ods. 2 OSP.
3/ Vo včas podanom odvolaní žalovaný požadoval zrušenie napadnutého uznesenia , resp. zamietnutie
návrhu. Zdôraznil, že dohoda o zrážkach zo mzdy bola uzavretá v súlade s § 551 OZ, pričom zrážky
boli dohodnuté v zákonom limitovanej výške. Poukázal na zákonnú možnosť zabezpečiť spotrebiteľský

záväzokprávetakýmtoinštitútomzasplneniazákonnýchstanovenýchpodmienok(§5azák.č.250/2007
Z.z. o ochrane spotrebiteľa). Zastával názor, že nevykonávaním zrážok zo mzdy žalobkyni hrozí
závažnejšia ujmy, keďže záväzok žalobkyne narastá.
4/ Odvolací súd prejednal odvolanie žalovaného v rozsahu a z dôvodov ním vymedzených (§ 379 a §
380 CSP) a dospel k záveru, že odvolanie nie je opodstatnené.
5/ Odvolací súd sa stotožňuje so závermi súdu prvej inštancie o potrebe bezodkladnej úpravy pomerov

účastníkov strán sporu, keď z hmotného práva (§ 551 OZ) je zrejmá povinnosť zamestnávateľa
vykonávať zrážky zo mzdy na žiadosť veriteľa, hoci je sporná platnosť hlavného záväzku z pohľadu
primeranosti dohodnutých úrokov z úveru a zmluvných sankcií, ktorá skutočnosť má bezprostredný
vzťah k výške záväzku, ktorý má byť zamestnávateľom zrazený. Nemožno pritom prehliadnuť, že v čase
uzavretia dohody o zrážkach zo mzdy žalobkyňa so zreteľom na konštrukciu zmluvy o úvere, všeobecné
obchodné podmienky žalovaného a možné početné sankcionovanie spotrebiteľa nemohla predvídať

rozsah záväzku v prípade omeškania.6/ Okrem toho je otázne splnenie zákonnej podmienky pre samotnú prípustnosť tohto zabezpečovacieho
inštitútu, spočívajúce v poučení spotrebiteľa o následkoch uzavretia dohody o zrážkach zo mzdy (§ 5a
ods.1písm.a/zák.č.250/07Z.z.oochranespotrebiteľa).Vtextedohodysapoučenieonásledkochtejto

dohody priamo neuvádza. Z obsahu návrhu vyplýva, že žalobkyňa nechápala jej následok, keď namieta
vykonávanie zrážok bez súdneho rozhodnutia, a to za situácie, že i laickej verejnosti je všeobecne
známe,žezrážkyzomzdypredstavujúprávejedenzospôsobovnútenéhovýkonusúdnehorozhodnutia.
7/Z týchto dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdil podľa § 387 ods.
1 CSP.

8/Možno akceptovať uloženie povinnosti neodkladným opatrením i subjektu od strán sporu rozdielnemu
(bez výslovnej právnej úpravy), obdobne s úpravou podľa § 76 ods. 2 O.s.p. Takýto osobitný prístup
vyplýva z osobitosti inštitútu dohody o zrážkach zo mzdy, ktorý súčasne plní nielen zabezpečovaciu ale
i uhradzovaciu funkciu.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).