Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. august 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6C/77/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216202779
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agneša Néveryová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4216202779.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Agnešou Néveryovou v právnej veci žalobcu : Friendly Finance

Slovakia s.r.o. IČO: 47 243 368 so sídlom Košice ul. Hlavná 104, v konaní zastúpeného : Mgr. Henrich
Schindler advokátom so sídlom Banská Bystrica ul. Janka Kráľa 7, proti žalovanému : Y. Y. nar.
XX.X.XXXX bytom D. B. XX Y. , o zaplatenie 372,85 Euro s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á žalobcovi zaplatiť 153,90 Euro, ako aj úrok z omeškania vo výške 5,15
% ročne zo sumy 153,90 Euro, za čas od 22.10.2014 do zaplatenia, všetko v mesačných splátkach po
50,- Euro, ktoré splátky sú splatné 28 dňa toho ktorého mesiaca pod stratou výhody splátok počnúc 40
dňom po právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok

splatnosť celého plnenia.
Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .
Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca dňa 24.2.2016 súdu doručil žalobu ,ktorou sa domáhal, aby súd žalovaného zaviazal zaplatiť
mu sumu 372,85 Euro spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 456,06 Eura
za čas od 29.8.2014 do 3.3.2015 a zo sumy 307,85 Euro za čas od 4.3.2015 do zaplatenia a trovy
konania na tom skutkovom základe , že medzi ním ako veriteľom a žalovaným ako spotrebiteľom
došlo dňa XX.X.XXXX k uzatvoreniu Rámcovej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného

úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb, a zároveň zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského
úveru a to tým, že žalovaný prijal návrh Rámcovej zmluvy a Zmluvy zo strany žalobcu v súlade s
článkom III. bod 3. Rámcovej zmluvy, na základe ktorých žalobca poskytol žalovanému krátkodobý
bezúčelový, bezúročný úver v sume 350 Euro. Predpokladom uzatvorenia Zmluvy a Rámcovej zmluvy
bola registrácia žalovaného ako spotrebiteľa na adrese internetového sídla žalobcu ako veriteľa za
účelom zriadenia užívateľského účtu a žiadosť o uzatvorenie Zmluvy, o ktorú bol oprávnený požiadať
výlučne spotrebiteľ s vytvoreným užívateľským účtom. Rámcová zmluva, Zmluva a jej prípadné prílohy

nadobudli platnosť a účinnosť dňom vyjadrenia súhlasu oboma zmluvnými stranami s ich textom. V
prípade veriteľa bol súhlas vyjadrený zaslaním predzmluvného formulára obsahujúceho informácie
o podmienkach spotrebiteľského úveru a návrhu Zmluvy spotrebiteľovi formou elektronickej pošty.
Zaregistrovaný spotrebiteľ vyjadril svoj súhlas kliknutím na odkaz, ktorý mu bol zaslaný veriteľom
prostredníctvom elektronickej pošty. Žalovaný sa zaviazal žalobcovi vrátiť celkovú čiastku 456,06 Euro,
ktorú tvorí súčet poskytnutého úveru a celkových nákladov ( príslušenstvo ) za poskytnutie úveru
vyjadrených pevnou sumou v sume 106,06 Euro. V zmysle čl. IV bod 5 Rámcovej zmluvy si žalobca

uplatňuje voči žalovanému náhradu skutočne vynaložených nákladov v celkovej výške 65 Euro , pričom
žalovaný bol pred uzatvorením Rámcovej zmluvy a Zmluvy riadne oboznámený s poplatkami súvisiacimi
s porušením povinnosti splniť riadne a včas svoj záväzok. Celkový nárok žalobcu predstavuje sumu vo
výške 521,06 Euro s príslušenstvom.Právny zástupca žalobcu sa na pojednávanie nedostavil , vec žiadal prejednať v jeho neprítomnosti a
žalobe vyhovieť s poukazom na obsah predložených listinných dôkazov.

Žalovaný ako účastník konania uviedol, že žalobca mu poskytol úver v sume 350 Euro a doteraz na
vyrovnanie tohto úveru zaplatil 196,10 Euro. V súčasnosti jeho finančná situácia sa zhoršila až tak, že
by mohol vykonať splátku iba v sume 50 Euro mesačne ( pretože len teraz začala pracovať ) .

Súdu žiaden návrh na odročenie pojednávania doručený nebol, preto súd vec prejednal a rozhodol na
nariadenom pojednávaní.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením obsahu Rámcovej zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb, Zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľského úveru zo dňa XX.X.XXXX , výpisom z účtu žalobcu z čl. 8 , výzvy žalobcu zo dňa

22.10.2014 z čl. 11 o zosplatnení celého úveru a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Medzi stranami sporu bola formou diaľkovej komunikácie dňa XX.X.XXXX uzavretá Rámcová zmluva o
poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb a zároveň
Zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru, na základe ktorých zmlúv poskytol žalobca žalovanému

úver v sume 350 Euro ( túto sumu zaslal mu zaslal na účet dňa XX.X.XXXX a preukázal výpisom z
bankového účtu ). Celkové náklady žalovaného boli tvorené zo sumy poskytnutého úveru 350 Euro- , a
celkových nákladov ( príslušenstvo ) za poskytnutie úveru v sume 106,06 Euro , a preto celková čiastka,
ktorú bol odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi, bola vo výške 456,06 Euro. Doba splatnosti úveru
s príslušenstvom bola dojednaná na XX.X.XXXX.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z

bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 52 ods.1- 4 OZ v znení účinnom od 1.5.2014
Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali

použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku
a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zák.č. 266/2005 Z.z.“) (v znení účinnom ku
dňu o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zák.č. 266/2005 Z.z.“) (v znení účinnom
ku dňu uzavretia zmluvy), na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou na diaľku zmluva medzi
dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne prostredníctvom prostriedkov

diaľkovej komunikácie.

Podľa § 2 písm. c) zák.č. 266/2005 Z.z. (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), na účely tohto
zákona sa rozumie dodávateľom osoba, ktorá je v rámci svojho podnikania zmluvným poskytovateľom
finančných služieb prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie na základe zmluvy na diaľku.

Podľa§2písm.d)zák.č.266/2005Z.z.(vzneníúčinnomkudňuuzavretiazmluvy),naúčelytohtozákona
sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej sa výlučne na osobnú spotrebu poskytujú finančné službyna základe zmluvy na diaľku a ktorá pri jej uzavieraní a plnení nekoná v rámci svojho zamestnania,
povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 2 zák.č. 266/2005 Z.z. (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), dodávateľ je povinný
oznámiť spotrebiteľovi informácie podľa odseku 1 zreteľným a zrozumiteľným spôsobom vhodným pre
použitý prostriedok diaľkovej komunikácie v súlade
zásadami poctivého obchodného styku tak, aby bol zrejmý obchodný účel týchto informácií; informácie
musia byť aktuálne, úplné a pravdivé.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov (ďalej len „ZSÚ) (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

Podľa § 1 ods. 3 písm. l) ZSÚ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), spotrebiteľským úverom nie
sú: úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace.

Podľa § 24 ods. 1 ZSÚ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), na iných veriteľov a na zmluvy

o úvere alebo pôžičke, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi
spotrebiteľom, sa vzťahujú ustanovenia § 2, 3 a 4, § 9 ods. 1 a 2, § 6 až 8, § 11, 12, 14, 16, 17, 19,
23 a 25 a tohto paragrafu.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ práv

požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú

niektoréustanoveniaObčianskehozákonníka(vzneníúčinnomkudňuvznikuomeškania),výškaúrokov
z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Medzi účastníkmi konania bola uzatvorená spotrebiteľská zmluva a to s prihliadnutím na ust. §-u 52 OZ

v znení účinnom od 1.5.2014 . Na každú spotrebiteľskú zmluvu treba prioritne aplikovať ustanovenia
OZ , prípadne osobitných zákonov na ochranu spotrebiteľa. Z obsahu zmluvy vyplýva, že predmetný
úver sa poskytuje bezúročný a bez určeného účelu jeho použitia. Podľa zmluvy celkové náklady sú
tvorené poplatkom za poskytnutie úveru ( v sume 106,06 Euro ) . V ďalšej časti tejto zmluvy sa uvádza,
že celková čiastka, ktorú je spotrebiteľ povinný zaplatiť veriteľovi je tvorená súčtom poskytnutého úveru

a celkových nákladov ( príslušenstva) a to celkom sumu 456,06 Euro. Príslušenstvom pohľadávky
sú úroky , čo však v tomto prípade dohodnutý nebol, pretože sa úver poskytoval bezúročne. Podľa
názoru súdu dojedanie o tom, že úver sa poskytuje bezúročne a dojedanie o tom, že spotrebiteľ je
povinný zaplatiť poskytnutý úver a príslušenstvo si navzájom rozporujú . V tomto prípade potom súd
je povinný vykonať výklad obsahu právneho úkonu tak , ako je to výhodnejšie pre spotrebiteľa. Pri

tomto výkladovom pravidle , na základe vyše uvedených , súd teda dospel k záveru, že v predmetnej
zmluve poplatok za poskytnutie úveru platne dohodnutý nebol . Z týchto dôvodov súd dospel k záveru,
že žalobca sa môže od žalovaného domáhať iba sumy poskytnutého úveru. Medzi stranami sporu
nebolo sporné, že žalobca žalovanému poskytol sumu 350 Euro. Žalovaný uviedol, že , na vyrovnanie
predmetného úveru vykonal platby celkom v sume 196,10 Euro . Je zrejmé, že doteraz žalovaný nevrátil

veriteľovi celú sumu, ktorú od neho dostal, preto ho súd zaviazal na zaplatenie sumy 153,90 Euro ,
pretože až zaplatením tejto sumy bude veriteľovi vrátená suma, ktorú žalovanému poskytol. Vzhľadom
natúskutočnosť,žežalovaný vdohodnutejlehotenezaplatilsvojpredmetnýdlh,dostalsadoomeškania
( § 517 ods.1 OZ ) a to tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, preto súd žalobcovi priznal úroky
z omeškania v súlade s ust.§-u 517 ods.2 OZ a to na dobu omeškania žalovaného .

V časti žaloby , ktorou žalobca žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie sumy 65 Euro a to titulom
náhrady skutočne vynaložených nákladov na upomienky, súd považoval žalobu za nedôvodnú, nakoľko
žalobca v konaní nepreukázal, že by tieto upomienky a urgencie boli žalovanému vôbec doručené, atakto neuniesol dôkazné bremeno, že by mu vznikol nárok na tieto náklady. Rovnako nepreukázal, aké
skutočnénákladymuvspojitostisuvedenýmivýzvamivznikli,keďsvojnárokodôvodňovalibapoukazom
na článok IV. bod 5 Rámcovej zmluvy, v zmysle ktorého má za spracovanie a urgencie pri omeškaní s

úhradou úveru vrátane vypracovania prvej upomienky nárok na celkové náklady vo výške 15 Euro, pri
druhej a tretej za každú 10 Euro, treba dodať, že uvedené dojednanie zmluvy je neurčité, pretože sa v
ňom jednak uvádza, že ide o skutočné náklady, a na druhej strane ich výška sa stanovuje paušálne.

Vzhľadom na tieto skutočnosti súd žalobu nad prisúdenú sumu a príslušenstvo , považoval za

bezdôvodnú, preto ju zamietol, keď mal za to , že na základe predloženej úverovej zmluvy žalobcovi
nevznikol nad túto sumu iný nárok .

Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§-u 255ods.2 CSP,keďpričiastočnomúspechuobochsporových
strán vyslovil, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
- Okresný súd Komárno, Pohraničná 6 PSČ 945 01 Komárno - na Krajský súd v Nitre. V odvolaní sa
má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP)uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( Exekučný poriadok) .