Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. september 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 11Csp/25/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616205080
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Robert Droppa
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5616205080.1

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobkyne Consumer Finance Holding, a. s., so sídlom
Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO: 35 923 130, zastúpenej Advokátska kancelária Gallo s. r. o., so
sídlom Jilemnického 30, Martin, IČO: 36 715 352, proti žalovanému K. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom Y.
XXX, pre zaplatenie 3 067,36 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa z a s t a v u j e.

II. Súd žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 14. 07. 2016 sa žalobkyňa voči žalovanému domáhala zaplatenia 3
067,36 eur s príslušenstvom.

2. Vzhľadom k tomu, že žalobkyňa spolu s podanou žalobou nezaplatila súdny poplatok, súd ju v súlade

s § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej
len „ZSP“) vyzval, aby v lehote 10 dní odo dňa doručenia výzvy zaplatila súdny poplatok vo výške 184,-
eur. Žalobkyňa bola zároveň poučená o následkoch nezaplatenia súdneho poplatku. Výzva zo dňa 26.
07. 2016 bola zástupcovi žalobkyne doručená dňa 29. 07. 2016.

3. Podľa § 10 ods. 1 ZSP, ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie

konania, dovolania alebo kasačnej sťažnosti, súd podľa § 9 vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v
lehote, ktorú určí, spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok
nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník
vo výzve poučený.

4. Podľa § 10 ods. 3 ZSP, prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie

súdneho poplatku, ak poplatník zaplatí súdny poplatok do konca lehoty na podanie odvolania.
Prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku aj vtedy, ak
bolo konanie prerušené podľa osobitného predpisu 3f) a správca v ňom pokračuje namiesto poplatníka.

5. Žalobkyňa aj napriek riadnemu poučeniu do dnešného dňa nezaplatila vyrubený súdny poplatok,
preto súd v súlade s citovanou právnou úpravou konanie zastavil. V prípade, že žalobkyňa zaplatí súdny

poplatok do konca lehoty na podanie odvolania proti tomuto uzneseniu, súd podľa § 10 ods. 3 veta prvá
ZSP, toto uznesenie zruší a vo veci bude ďalej konať.
6. Podľa § 256 ods. 1 C. s. p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

7.Podľa§262ods.1C.s.p.,onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.8. Žalobkyňa procesne zavinila zastavenie konania a preto by žalovanému prináležala náhrada trov
konania. Nakoľko mu však v tomto štádiu konania žiadne nevznikli, súd o náhrade trov rozhodol tak,
ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenianaOkresnomsúdeLiptovskýMikulášpísomnevdvochvyhotoveniach.Odvolaniemôžepodať
strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.