Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. január 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 15C/199/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114207455
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Kováč

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4114207455.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdNitravprávnejvecinavrhovateľa:W..I.T.,C.XX/XG.,zast.:I.T.,C.XX/XG.protiodporcovi:

J. T., K. XX/XX L., prechodne I. XX/B L. o zaplatenie 275 eur istiny s príslušenstvom takto sudcom JUDr.
Jánom Kováčom:

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Súd konanie ohľadne zmluvnej pokuty 0,1% denne z nesplatenej istiny 33 193,92 eur od 20.6.2008 až
do zaplatenia z a s t a v u j e.
Súd odporcovi nepriznáva náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom na začatie konania, ktorý bol podaný dňa 11.3.2014 sa navrhovateľ domáhal uložiť

odporcovi povinnosť zaplatiť 275 eur, čo predstavuje kapitalizovaný 9% ročný úrok z omeškania z
nesplatenej istiny 33 193,92 eur za obdobie od 20.6.2008 do 25.7.2008, 9% ročný úrok z omeškania
z nesplatenej istiny 33 193,92 eur od 26.7.2008 až do zaplatenia istiny, zmluvnú pokutu 0,1% denne
z nesplatenej istiny 33 193,92 eur od 20.6.2008 do zaplatenia istiny z dôvodu, že má pohľadávku voči
odporcovi, ktorý odporca svoj dlh voči navrhovateľovi nesplnil.

Písomným podaním, ktoré bolo doručené na Okresný súd Nitra 4.6.2014 sa navrhovateľ domáhal uložiť

odporcovi povinnosť zaplatiť sumu 137,50 eur spolu s 8% ročným úrokom z omeškania nesplatenej
sumy 33 193,92 eur od 20.6.2008 do zaplatenia, sumu 137,50 eur spolu s 5,25% ročným úrokom z
omeškania z nesplatenej sumy 720 000 eur od 21.5.2014 do zaplatenia z dôvodu, že má pohľadávku
voči odporcovi, ktorý odporca svoj dlh navrhovateľovi nesplnil. Svoj návrh odôvodňoval tým, že zmluvná
pokuta 1% denne predstavuje od 20.6.2008 do 20.5.2014 sumu 720 00 eur, z ktorej si navrhovateľ
uplatňuje iba výšku sumy 137,50 eur spolu s príslušenstvom. S poukazom na obsah tohto podania súd
konanie ohľadne zmluvnej pokuty 0,1% denne z nesplatenej sumy 33 193,92 eur od 20.6.2008 až do

zaplatenia zastavil.
Písomným podaním, ktoré bolo doručené na OS Nitra sa navrhovateľ domáhal uložiť odporcovi
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 275 eur spolu s úrokom z omeškania 8,5% ročne zo sumy 33 193,92
eur od 20.6.2008 do zaplatenia.

Predmetom tohto konania je návrh navrhovateľa, aby odporca zaplatil navrhovateľovi sumu 275 eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 33 193,92 eur od 20.6.2008 do zaplatenia.

Odporca sa vyjadril, že žiada návrh zamietnuť. Súčasne zniesol námietku premlčania.Súd v tejto veci nariadil pojednávanie na deň 29.1.2015. Zástupca navrhovateľa neúčasť ospravedlnil.
Žiadal, aby pojednávanie sa konalo za jeho neprítomnosti. Podľa zákonného ustanovenia § 101 ods.
2 OSP súd vec prejednal v jeho neprítomnosti a prihliadol pritom na obsah spisu a výsledky doteraz

vykonaného dokazovania.

Súd vykonal dokazovanie vypočutím odporcu a oznámil prečítaním obsah pripojených listín. Vykonaným
dokazovaním zistil tento skutkový stav.

Podľa listiny Zmluva o pôžičke 28.5.2008 veriteľ, navrhovateľ poskytol dlžníkovi K. D., E. XXXX/X J.
peniaze v sume X 000 000SK ( 1 000 000/ 30,1260= 33 193,92 eur). Ručiteľmi tohto právneho úkonu
boli: č.I. odporca, č.II. O. T., E. XXX/X L., č. III. G. C. S. XXX/XX L., č.IV. W.. K. C. C. XX L.. Podľa čl.
III. dlžník sa zaviazal vrátiť sumu 1 000 000SK v dohodnutom termíne najneskôr do 19.6.2008. Podľa
článku V. odporca, ďalej O. T., G. C., W.. K. C. vyhlásili veriteľovi, že v prípade ak dlžník nesplatí dlh, ktorý
je opísaný v zmluve o pôžičke sa zaväzujú uhradiť predmetný dlh za dlžníka. Veriteľ s ručiteľom dohodli,

že v prípade ak bude dlžník v omeškaní a veriteľ vyzve ručiteľa na plnenie za dlžníka, ručiteľ dlh splní.

Odporca vo svojom prednese návrh žiadal zamietnuť. Súd vypočul odporcu ako účastníka konania,
ktorý vypovedal, že podpísal vlastnoručne horeuvedený právny úkon- Zmluva o pôžičke. Potvrdil, že
bol ručiteľom č.I. tohto úkonu. Súčasne potvrdil, že vlastnoručne podpísal originál notárskej zápisnice

datovaný dňa 28.5.2008 o súhlase s vykonateľnosťou notárskej zápisnice podľa § 41 ods. 2 Zákona č.
233/1995 Z.z. exekučného poriadku v znení neskorších predpisov. Súd z obsahu tejto listiny: notárska
zápisnica napísaná dňa 28.5.2008 N 199/2008 Nz 22 688/2008 NCRls 22 442/2008 napísaná na
NotárskomúradevPrievidzi,C..C.Biskokomzistil,ževtomtoúkoneje-okreminého-napísané:účastník
po a/ K. D., b/ J. T., c/ O. T., d/ G. C., e/ W.. K. C., že dlžník K. D. a navrhovateľ uzavreli Zmluvu o pôžičke

dňa 28.5.2008, veriteľ poskytol osobám ako dlžníkom podľa Zmluvy o pôžičke peňažné prostriedky ako
pôžičku 1 000 000SK. Osoba povinná v Zmluve o pôžičke sa zaviazala najneskôr dňa 19.6.2008 vrátiť
osobe oprávnenej všetky peňažné prostriedky poskytnuté podľa Zmluvy o pôžičke. K. D. osoba povinná
(dlžník) svoj dlh 1 000 000SK.....v celom rozsahu čo do základu aj čo do výšky bez výhrad uznáva. J. T.-
ručiteľ č. 1 vyhlasuje veriteľovi, že v prípade ak dlžník Dominik D. nesplatí svoj dlh sa zaväzuje uhradiť

predmetný dlh za dlžníka. Veriteľ s ručiteľom sa dohodli, že v prípade ak bude dlžník v omeškaní a
veriteľ vyzve ručiteľa na plnenie za dlžníka ručiteľ dlh splní. Ručiteľ č. I. J. Kozlík vyhlasuje, že výslovne
súhlasí s tým, aby v prípade nesplnenia záväzku s dlžníkom......sa táto notárska zápisnica stala titulom
pre vykonanie exekúcie. Navrhovateľ tvrdí, že listinou zo dňa 26.2.2014 vyzval dlžníka K. D. na vrátenie
pôžičky s príslušenstvom a zmluvnú pokutu. V listine datovanej 26.2.2014 adresovanej K. Sedlákovi

vec: Predžalobný výzva na vrátenie pôžičky s príslušenstvom a zmluvnou pokutou je napísané: Dňa
28.5.2008 Ste ako dlžník s veriteľom uzavreli Zmluvu o pôžičke na sumu 1 000 000SK, ktorú Ste do dňa
splatnosti nezaplatili. Preto Vás vyzývam, aby ste do 3 dní tento dlh zaplatili veriteľovi na účet vedený.....,
v opačnom prípade sa obrátim na súd. S úctou nečitateľný podpis.

V písomnom podaní navrhovateľa, ktoré bolo doručené na OS Nitra 22.1.2015 navrhovateľ okrem iného
napísal:nakoľkodlžníkpôžičkudňa19.6.2008nevrátil,navrhovateľdlžníkovidňa24.2.2014zaslalvýzvu
na zaplatenie a ručiteľovi dňa 4.3.2014.

Podľa zákonného ustanovenia § 488 OZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi

vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa zákonného ustanovenia § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenie škody, z bezdôvodného obohatenia alebo iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa zákonného ustanovenia § 494 OZ z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho
sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

Podľa zákonného ustanovenia § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.Podľa zákonného ustanovenia § 657 OZ zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa zákonného ustanovenia § 559 ods. 1,2 OZ splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne
a včas.

Podľa zákonného ustanovenia § 100 ods. 1,2 OZ právo sa premlčí ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákoneustanovenie(§101až§110).Napremlčaniesúdprihliadnelennanámietkudlžníka.Aksadlžník

premlčania dovolá nemožno právo premlčania veriteľovi priznať. Premlčujú sa všetky majetkové práva
z výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú
skôr než zabezpečená pohľadávka. Podľa § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak.
Premlčacia doba je 3 ročná a plynie odo dňa keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa zákonného ustanovenia § 546 OZ dohodu účastníkov možno zabezpečiť pohľadávku ručením.

Ručenie vzniká písomným vyhlásením, ktorým ručiteľ berie na seba voči veriteľovi povinnosť, že
pohľadávku uspokojí ak ju neuspokojí dlžník.

Podľa zákonného ustanovenia § 548 ods. 1,2,3 OZ ručiteľ je dlh povinný splniť, ak ho nesplnil dlžník
hoci ho veriteľ nato písomne vyzval. Ručiteľ môže proti veriteľovi uplatniť všetky nároky, ktoré by mal

proti veriteľovi dlžník. Uznanie dlhu dlžníkom je účinné voči ručiteľovi, len keď s nim vysloví súhlas.

Zistený skutkový stav treba posúdiť podľa horecitovaných zákonných ustanovení.

Súd mal za nesporne preukázané, že podľa zmluvy o pôžičke medzi navrhovateľom a dlžníkom K.

D. bol uzatvorený horeuvedený právny úkon dňa 28.5.2008, predmetom tejto zmluvy bolo poskytnutie
peňažných prostriedkov dlžníkovi v sume 1 000 000SK t.j. 33 193,92 eur. Navrhovateľ a odporca a iné
fyzické osoby Radovan T., G. C., W.. K. C. ručiteľským vyhlásením sa dohodli, že v prípade ak bude
dlžník v omeškaní a veriteľ vyzve ručiteľa na plnenie za dlžníka, ručiteľ dlh splní. Ručiteľ sa zaväzuje
veriteľovi plniť dlh, ktorý vznikol a je opísaný v tejto Zmluve o pôžičke. Dôkaz zo strany navrhovateľa, že

navrhovateľ vyzval odporcu na plnenie za dlžníka- navrhovateľom nebol súdu predložený. Zo zmluvy o
pôžičke je zrejmé, že dlžník K. Sedlák sa zaviazal dohodnutú sumu 1 000 000SK vrátiť v dohodnutom
termíne najneskôr do 19.6.2008. Horeuvedené skutočnosti mal súd za preukázané obsahom listiny a
vypočutím odporcu. Odporca potvrdil, že listinu- Zmluvu o pôžičke- Ručiteľské vyhlásenie vlastnoručne
podpísal. Odporca potvrdil, že vlastnoručne podpísal notársku zápisnicu zo dňa 28.5.2008, s tým, že ak

dlžník K. D. nesplatí dlh zaväzuje sa uhradiť predmetný dlh za dlžníka. Veriteľ sa s ručiteľom dohodli,
že v prípade ak bude dlžník v omeškaní a veriteľ vyzve ručiteľa na plnenie za dlžníka, ručiteľ dlh splní.
Horeuvedenú skutočnosť mal súd za preukázanú obsahom listiny Notárska zápisnica zo dňa 28.5.2008
N 199/2008 Nz22688/2008 a NCRls 22442/2008.

Horeuvedená Notárska zápisnica je datovaná dňom 28.5.2008. Z ručiteľovej povinnosti vyplýva
povinnosť veriteľa, aby sa s požiadavkou splnenia svojej pohľadávky obrátil najprv na dlžníka. Výzva
veriteľa, ktorý sa dožaduje splnenia dlhu treba vykonať v písomnej forme. Ručiteľ je povinný splniť
veriteľovu požiadavku v takom istom rozsahu ako dlžník, ak sa s veriteľom nedohodol, že bude ručiť
v užšom rozsahu. Ručiteľovi sa zachovávajú všetky námietky, ktoré mal dlžník voči pohľadávke v

čase prevzatia ručenia. Ručiteľovi patria námietky smerujúce voči pohľadávke veriteľa- napríklad, že je
premlčaná. Podľa § 110 ods. 1 veta druhá OZ ak právo dlžník písomne uznal čo do dôvodu i výšky,
premlčuje sa za 10 rokov odo dňa keď k uznaniu došlo, ak bola však v uznaní lehota na plnenie,
plynie premlčacia doba od uplynutia tejto lehoty. Súd mal obsahom horeuvedených právnych úkonov
za preukázané, že Zmluva o pôžičke a Ručiteľské vyhlásenie je datované 28.5.2008. Dlžník sa zaviazal

vrátiť sumu 1 000 000SK najneskôr 19.6.2008. Navrhovateľ návrh na začatie konania podal na OS Nitra
11.3.20014, návrh datoval dňom 10.3.2014. odporca ako ručiteľ zniesol námietku premlčania a tvrdil,
že právo navrhovateľa sa premlčalo ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej. Súd preto
prihliadol na premlčanie ako námietku odporcu, teda odporca ako ručiteľ sa premlčania dovolal a preto
nemožno premlčané právo navrhovateľovi priznať. Premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou

vlastníckeho práva. Premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa keď sa právo mohlo vykonať po prvý
raz. Právo sa mohlo po prvý raz vykonať 19.6.2008. trojročná premlčacia lehota uplynula 19.6.2011. Súd
preto návrh v celom rozsahu zamietol.Navrhovateľ okrem toho neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal súdu, že si splnil svoje povinnosti
tak ako je dohodnuté v Zmluve o pôžičke zo dňa 28.5.2008 a Notárskej zápisnice zo dňa 28.5.2008.
Podľa zákonného ustanovenia § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, lebo podľa tohto zákona nie povinný platiť
poplatok z omeškania. Právne následky omeškania dlžníka spočívajú aj v povinnosti dlžníka platiť úroky
z omeškania. Podľa zákonného ustanovenia § 548 ods. 1 OZ ručiteľ je povinný dlh splniť ak ho nesplnil
dlžník hoci ho nato veriteľ vyzval. V tejto veci sa tak nestalo. Ručiteľ proti veriteľovi môže uplatniť všetky
námietky, ktoré by mal proti veriteľovi dlžník. Odporca ako ručiteľ zniesol námietku premlčania.

Po skončení dokazovania súd voľne posúdil výsledky vykonaného dokazovania a zistil horeuvedený
skutkový stav. Vykonané procesné dôkazy zhodnotil z hľadiska ich pravdivosti. Súd každy dôkaz
zhodnotil z hľadiska jeho pravdivosti voľnou. Starostlivo prihliadol nato, čo vyšlo v tejto veci najavo a
čo uviedol v tejto veci účastník- odporca a to formou vypočutia. Každý dôkaz súd zhodnotil osobitne a
v ich vzájomnom vzťahu (§-132 OSP).

Podľa zákonného ustanovenia §-142 ods. 1 OSP súd rozhodol o náhrade trov konania. Súd odporcovi,
ktorý účastník mal vo veci plný úspech nepriznal náhradu trov konania proti navrhovateľovi, ktorý
účastník vo veci úspech nemal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.