Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. január 2013

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 16C/61/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6912210075
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Žilková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2013:6912210075.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Margitou Žilkovou v právnej veci žalobcu KVANT, spol.

s r.o., so sídlom v Rimavskej Sobote, Povstania č. 15, IČO: 36 02 94 16 proti žalovanému Slovenskej
konsolidačnej, a.s., so sídlom v Bratislave, Cintorínska 21, IČO: 35 776 005 o vylúčenie veci z exekúcie
takto

r o z h o d o l :

Žaloba, ktorou sa žalobca domáha vylúčenia nehnuteľností, nachádzajúcich sa v Rimavskej Sobote,
kat. územie Rimavská Sobota, zapísaných na LV č. XXXX ako stavba 72 b. j. L.. Š.. C.. K., súpisné číslo
XXXX, a to bytu č. 1, nachádzajúceho sa vo vchode č. XX a spoluvlastníckeho podielu 5329/385164
na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a na LV č. XXXX ako C KN parc. č. XXX/

X - zast. plochy a nádvoria vo výmere 1329 m2 v spoluvlastníckom podiele 5329/385164, z exekúcie
vedenej súdnym exekútorom Ing. JUDr. Jánom Gasperom, súdnym exekútorom, so sídlom v Rim.
Sobote, K.Mikszátha 268 pod spisovou značkou R. XXX/XX, sa z a m i e t a.

Žalobca je povinný nahradiť žalovanému 162,36 eur trov konania do 3 dní po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal vylúčenia nehnuteľností uvedených vo výroku tohto rozsudku z
exekúcie vedenej súdnym exekútorom JUDr. Ing. Jánom Gasperom z exekútorského úradu Rimavská

Sobota, z exekúcie vedenej pod č. XEr/XXX/XX (R. XXX/XX) v prospech žalovaného ako oprávneného
proti povinným Š. C., nar. XX. XX. XXXX a R. C., nar. XX. XX. XXXX oboch bytom v O. D., L.. Š.. C..
K. o vymoženie 1.962,59 eur. Žalobu odôvodnil tým, že súdny exekútor zriadil exekučné záložné právo
na predmetné nehnuteľnosti, ktoré sú vedené v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov (Š. C. S. R.
C.). Dňa 05. 01. 2011 bola uzavretá medzi manželmi C. na jednej strane a žalobcom ako zhotoviteľom
stavebných prác zmluva o dielo, pričom v zmysle článku 6 ods. 6.1 zmluvy vlastníkom vyhotovených
vecí je zhotoviteľ a to v celom rozsahu pevne zabudovaných a novo inštalovaných častí bytu s prísl. pri

prestavbe bytového jadra. Tvrdil teda, že jednoznačne bolo poukázané, že žalobca má právo na vec,
ktoré nepripúšťa exekúciu a to vlastnícke právo k veci postihnutej exekúciou, a preto žiadal predmetný
byt,podielnaspoločnýchčastiachazariadeniachapodielzpozemkuvylúčiťzexekúcie.Napojednávaní
zástupca Štefan Molnár (konateľ žalobcu a súčasne spoluvlastník nehnuteľností) trval na návrhu, lebo i
keď už sú v obdobných veciach rozhodnutia je presvedčený o tom, že žaloba je opodstatnená a zvažuje
podanie na Najvyšší súd. Uviedol, že je potrebné, aby si súd žalobu vykladal tak, že len tie časti bytu,
ktoré sú zabudované žalobcom nespadajú pod exekúciu a súdy si len zle vysvetľujú jeho podania.

Zvažoval aj zmenu žaloby ale nakoniec túto nenavrhol. Keby sa však zabudovaná priečka vybrala tak sa
celý byt znehodnotí, a preto žiadal žalobe vyhovieť. Poukázal pritom na "vyšší princíp užívania majetku,
teda že Občiansky zákonník, ktorý umožňuje disponovať s vlastníctvom má vyššiu silu ako zákon o
bytoch", teda to čo je zabudované je vlastníctvom žalobcu, ako právnickej osoby.Žalovaný sa k žalobe písomne vyjadril tak, že predmetom uvádzanej zmluvy o dielo je prestavba
bytového jadra nehnuteľností pričom z predmetu zmluvy jednoznačne a preukázateľne vyplýva, že

zhotoviteľ nezhotovuje novú vec, ale upravuje resp. prestavuje vec existujúcu. Splnením predmetu
zmluvy,ktorýmjerekonštrukciavecinedochádzakuzmenepodstatyveciatýmanikuzmenevlastníctva.
Vec aj po rekonštrukcii zostáva, len sa zhodnocuje. Za dielo možno preto v danom prípade pokladať
zhodnotenie resp. kvalitatívne sfunkčnenie veci, čo od nej bez narušenia nie je možné oddeliť. Ide preto
o nemožné plnenie a žalobe ani čiastočne nemožno vyhovieť (rozsudok NS SR zo dňa 22. 06. 2000

sp. zn. 7Obo/64/2000). V danom prípade aplikácia § 542 ods. 1 Obchodného zákonníka bez ohľadu na
dohodu zmluvných strán je vylúčená pretože ustanovenie § 542 ods. 3 vylučuje prechod vlastníckeho
práva na zhotoviteľa v prípade, ak sa jedná o údržbu, opravu alebo úpravu veci a zároveň nie je možné
požadovať vylúčenie takého zhodnotenia, ktoré nie je možné od pôvodnej veci oddeliť. Žalobca teda
v žalobe opomína fakt, že pokiaľ by aj v danom prípade bola prípustná aplikácia § 542 ods. 1 Obch.
zákonníka (čo však nie je) bolo by ním požadované plnenie v celom rozsahu nemožné a žalobca by sa

zároveň ani v takomto prípade nestal vlastníkom celej veci - nehnuteľnosti, ktorej vylúčenie z exekúcie
požaduje. Žiadal, preto žalobu zamietnuť. Na pojednávaní zástupca ďalej uviedol, že aj z prednesu
zástupcu žalobcu vyplýva, že uznáva, že je aj s manželkou vlastníkom bytu ako fyzická osoba, teda
nemôže byť úspešný keď žiada o vylúčenie bytu a pozemku z exekúcie.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o dielo zo dňa 05. 01. 2011, rekapitulácie rozpočtu,
vyjadrenia žalovaného, spisov XXC/XX/XXXX (v ktorom sú pripojené aj výpisy z LV č. XXXX a XXXX
kat. územia O. D.) a XEr/XXX/XXXX tun. súdu, rozsudkov Okresného a Krajského súdu vo veci XXC/
XX/XXXX tun. súdu a vec posúdil takto:

Predmetné nehnuteľnosti, ktorých vylúčenia z exekúcie sa žalobca domáha sú vedené na LV č. XXXX
(bytovka súpisné č. XXXX na parcele XXX/X, kde pod J. sú ako vlastníci bytu č. X a prislúchajúceho
podielu na spoločných častiach a zariadeniach domu v podiele 5329/385164 vedení Š. C.O. S. R. C.) a
LV č. XXXX (pozemok parc. č. XXX/X, kde G. J. sú v podiele 5329/385164 vedení tiež Š. C. S. R. C.)
pre katastrálne územie O. D.. Predmetné nehnuteľnosti teda sú v bezpodielovom spoluvlastníctve Š. C.

S. R. C.. Žalobca teda na uvedených listoch vlastníctva nie je zapísaný ako vlastník predmetného bytu
a spoluvlastníckych podielov na spoločných častiach a pozemku.

Podľa § 55 ods. 1 Ex. por. právo na vec, ktoré nepripúšťa exekúciu môže tretia osoba uplatniť voči
oprávnenému na súde návrhom na vylúčenie veci z exekúcie podľa osobitného predpisu.

Podľa § 120 ods. 1 Obč. zák. súčasťou veci je všetko, čo k nej podľa jej povahy patrí a nemôže byť
oddelené bez toho, že by sa tým vec znehodnotila.

Podľa § 121 ods. 1 Obč. zák. príslušenstvom veci sú veci, ktoré patria vlastníkovo hlavnej veci a sú ním

určené na to, aby sa s hlavnou vecou trvale užívali.

Podľa § 121 ods. 2 Obč. zákonníka príslušenstvom bytu sú vedľajšie miestnosti a priestory určené na
to, aby sa s bytom užívali.

Podľa § 43 b ods. 6 Stavebného zákona (zák. č. 50/76 Zb. v znení neskorších predpisov) príslušenstvom
bytu na účely tohto zákona sú miestnosti, ktoré plnia komunikačné, hospodárske alebo hygienické
funkcie bytu.

Podľa § 542 ods. 1 Obch. zák. ak zhotoviteľ zhotovuje vec u objednávateľa, na jeho pozemku alebo

na pozemku, ktorý objednávateľ obstaral, objednávateľ znáša nebezpečenstvo škody na zhotovovanej
veci a je jej vlastníkom, ak zmluva neurčuje niečo iné.

Podľa § 542 ods. 2 Obch. zák. v prípadoch, na ktoré sa nevzťahuje odsek 1, znáša zhotoviteľ
nebezpečenstvo škody na zhotovovanej veci a je jej vlastníkom. Pre určenie prechodu nebezpečenstva

škodynazhotovovanejvecizozhotoviteľanaobjednávateľasapoužijúobdobneustanoveniaoprechode
nebezpečenstva škody na tovare z predávajúceho na kupujúceho.Podľa § 542 ods. 3 Obch. zák. na zhotoviteľa neprechádza nebezpečenstvo škody na veci, ktorá je
predmetom údržby, opravy alebo úpravy, ani vlastnícke právo k nej.

Citované ustanovenie § 55 ods. 1 Exekučného poriadku vyjadruje jednu zo základných zásad
exekučného konania, podľa ktorej oprávnený má byť uspokojený výlučne z majetku povinného.
Nemožno totiž vylúčiť, že úkony exekútora postihnú aj veci, ktoré nepatria povinnému ale svedčí im
právo tretej osoby, voči ktorému je exekúcia neprípustná. Na vylučovaciu (excindačnú) žalobu je aktívne
procesne legitimovaná iba tretia osoba a pasívna legitimácia prislúcha oprávnenému z exekučného

konania. Zo spisu XEr XXX/XXXX Okresného súdu O.. D. súd zistil, že exekúcia je v súčasnosti vedená
žalobcom proti povinnému Š. C. - M-PRESS, O. D., O. X/XX o vymoženie 1.962,59 eur (59.125,- Sk)
na základe vykonateľných rozhodnutí Všeobecnej zdravotnej poisťovne č. XXXX/XXXX, XXXX/XXXX/
A a XXXX/XXXX/B.

Žalobcapoukazujeresp.žalobuopieraouzavretúzmluvuodielozodňa05.01.2011,ktorábolauzavretá

medzi žalobcom (jeho jediným spoločníkom a konateľom je Š.P. C.) ako zhotoviteľom a medzi Š. C.
a jeho manželkou R. C. ako objednávateľmi. V článku 6 ods. 6.1 je skutočne tvrdené dojednanie, že
zhotoviteľ a objednávateľ sa dohodli tak, že v zmysle § 542 ods. 2 Obch. zák. vlastníkom vyhotovených
vecí je zhotoviteľ a to v celkom rozsahu novovybudovaných častí podľa rozpisu (výmurovka múrov
a priečok bytového jadra, úprava povrchov, vodoinštalatérske práca a ďalšie). Veci špecifikované v

uvedenom čl. 6 sú však v zmysle § 120 ods. 1 Obč. zák. súčasťou bytu a teda patria vlastníkovi bytu,
resp. sčasti sú príslušenstvom bytu (napr. kúpeľňa, WC), pričom toto príslušenstvo bytu v zmysle ust. §
121 ods. 1 a 2 Obč. zák. patrí vlastníkovi hlavnej veci. Taký spôsob nadobudnutia nehnuteľností, ako
je uvedený v čl. 6 ods. 6.1 uzavretej zmluvy o dielo platná právna úprava nepozná. Prestavba bytového
jadra je svojou podstatou úpravou bytu, žalobca preto nemohol nadobudnúť vlastnícke právo k predmetu

zmluvy o dielo, teda k novovybudovanému bytovému jadru. Zmluvy o prevode vlastníckeho práva k
nehnuteľnostiam upravuje § 46 a § 47 Obč. zák., pokiaľ ide o formu a § 42 ods. 2 Katastrálneho zákona,
pokiaľ ide o obsah, pričom predmetná zmluva o dielo tieto zákonné podmienky nespĺňa, preto na jej
základe nemôže dôjsť k prevodu vlastníctva nehnuteľností. Žalobca sa okrem toho domáha vylúčenia
nielen bytu z predmetu exekúcie, ale aj k podielu na spoločných častiach a zariadeniach domu a na

pozemku, pričom vlastnícke právo k týmto nepreukázal.

V zmysle ust. § 147 ods. 1 Obč. zák. môže byť pohľadávka vzniknutá za trvania manželstvo uspokojená
podľa ust. § 147 ods. 1 Obč. zák. v rámci exekúcie i z majetku patriaceho do bezpodielového
spoluvlastníctva manželov.

Súd na základe vyššie uvedeného dospel k záveru, že predmetné nehnuteľnosti (ani ich časti) sa nestali
vlastníctvom žalobcu, sú v bezpodielovom spoluvlastníctve Š. C. S. R. C., a preto žalobu zamietol, keďže
vylúčenia vecí z exekúcie sa môže úspešne domáhať len vlastník.

Súd pritom poznamenáva, že ohľadom tých istých nehnuteľností žalobca podal aj ďalšie žaloby o
vylúčenie z exekúcie proti iným žalovaným na takom istom základe ako v tejto veci (je vedených viacero
exekúcií predajom predmetných nehnuteľností), pričom vo veciach XXC/XX/XXXX a XXC/XX/XXXX
Okresného súdu Rimavská Sobota už bolo právoplatne rozhodnuté o zamietnutí žaloby o vylúčenie
predmetných nehnuteľností z ďalších exekúcií vedených inými oprávnenými.

Žalobca procesný návrh na rozhodnutie o náhrade trov konania nevzniesol.

Úspešný žalovaný uplatnil právo na náhradu trov konania vo výške cestovného na pojednávanie, ktoré
vyčíslil v sume 162,36 eur. Ide pritom o cestu autom Škoda Octávia ev. č. J. XXX L. s priemernou

spotrebou 7,2 l/100 km, vzdialenosť 2 x 279 km, cenu pohonných hmôt 1,505 eur/l a náhradu za
amortizáciu 0,183 eur/km. Súd náhradu cestovného ako iných trov podľa § 142 ods. 1 O. s. p.
priznal podľa vyčíslenia, keďže nepresahuje prináležiacu náhradu (presný výpočet náhrady je 162,58
eur) a zaviazal žalobcu nahradiť žalovanému tieto trovy konania. Súd pritom akceptoval aj potrebu
použitia osobného auta vzhľadom na vzdialenosť, lebo v prípade cestovania hromadným dopravným

prostriedkom z Bratislavy by bolo potrebné ubytovanie, pretože príchod autobusu je po polnoci a vlakové
trate sú len miestne.Súd na základe vyššie uvedeného dospel k záveru, že predmetné nehnuteľnosti (ani ich časti) sa nestali
vlastníctvom žalobcu, sú v bezpodielovom spoluvlastníctve Š. C. S. R. C., a preto žalobu zamietol, keďže
vylúčenia vecí z exekúcie sa môže úspešne domáhať len vlastník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde
písomne v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak žalobca nesplní v stanovenej lehote uloženú mu povinnosť, možno podať návrh na výkon exekúcie
podľa Exekučného poriadku.