Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. august 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9Co/883/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114207455
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Radošická Vallová

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4114207455.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Ingrid Radošickej Vallovej a členiek

senátu JUDr. Kataríny Marčekovej a Mgr. Andrey Szombathovej-Polákovej, v právnej žalobcu: Ing. Ján
Kotian- M.A.B.E.S, so sídlom Prievidza, Mariánska 15/1, IČO: 40 837 653, zastúpený JUDr. Milanom
Sobotom, advokátom, so sídlom v Nitrianskom Rudne, Hlavná 659, IČO: 00 622 273 proti žalovanému:
J. T., nar. XX. XX. XXXX, bytom L., K. XX/XX, o zaplatenie sumy 275 eur s príslušenstvom, o odvolaní
žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Nitra zo dňa 29. januára 2015 č. k. 15C/199/2014-36 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v jeho napadnutej zamietajúcej časti a v časti náhrady trov
konania p o t v r d z u j e .

Žalovanému sa nepriznáva náhrada trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalobu zamietol a konanie ohľadne zmluvnej pokuty
0,1% denne z nesplatenej istiny 33.193,92 eura od 20. 06. 2008 až do zaplatenia zastavil. O trovách
konania rozhodol tak, že žalovanému nepriznal ich náhradu. Rozhodnutie po právnej stránke odôvodnil
ustanoveniami § 488, § 489, § 494, § 517 ods. 2, § 657, § 559 ods. 1, 2, § 100 ods. 1, 2, § 546,
§ 548 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka. Mal nesporne za preukázané, že podľa zmluvy o pôžičke
medzi žalobcom a dlžníkom K. D. bol uzatvorený právny úkon dňa 28. 05. 2008, predmetom ktorého

bolo poskytnutie peňažných prostriedkov dlžníkovi v sume 1.000.000,- Sk, t. j. 33.193,92 eura. Žalobca
a žalovaný a iné fyzické osoby O. T., G. C., W.. K. C. ručiteľským vyhlásením sa dohodli, že v prípade, ak
bude dlžník v omeškaní a veriteľ vyzve ručiteľa na plnenie za dlžníka, ručiteľ dlh splní. Ručiteľ sa zaviazal
veriteľovi plniť dlh, ktorý vznikol a je opísaný v zmluve o pôžičke. Dôkaz zo strany žalobcu, že vyzval
žalovaného na plnenie za dlžníka žalobcom nebol súdu predložený. Zo zmluvy o pôžičke je zrejmé, že
dlžník K. D. sa zaviazal dohodnutú sumu 1.000.000,-Sk vrátiť v dohodnutom termíne, najneskôr do 19.
06. 2008. Žalovaný potvrdil, že vlastnoručne podpísal notársku zápisnicu zo dňa 28. 05. 2008 s tým, že

ak dlžník K. D. nesplatí dlh, zaväzuje sa uhradiť predmetný dlh za dlžníka. Veriteľ sa s ručiteľom dohodli,
že v prípade, ak bude dlžník v omeškaní a veriteľ vyzve ručiteľa na plnenie za dlžníka, ručiteľ dlh
splní. Uvedenú skutočnosť mal súd za preukázanú obsahom Notárskej zápisnice zo dňa 28. 05. 2008
N199/2008Nz22688/2008aNCRls22442/2008.Zručiteľovejpovinnostivyplývapovinnosťveriteľa,aby
sa s požiadavkou splnenia svojej pohľadávky obrátil najprv na dlžníka. Výzvu veriteľa, ktorý sa dožaduje
splnenia dlhu treba vykonať v písomnej forme. Ručiteľ je povinný splniť veriteľovu požiadavku v takom
istom rozsahu ako dlžník, ak sa s veriteľom nedohodol, že bude ručiť v užšom rozsahu. Ručiteľovi sa

zachovávajú všetky námietky, ktoré mal dlžník voči pohľadávke v čase prevzatia ručenia. V danej veci
žalovaný ako ručiteľ vzniesol námietku premlčania a tvrdil, že právo žalobcu sa premlčalo. Súd preto
prihliadol na premlčanie ako námietku žalovaného, teda žalovaný ako ručiteľ sa premlčania dovolal, a
preto nebolo možné premlčané právo žalobcovi priznať. Premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa,keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz, pričom v danej veci sa právo mohlo po prvý raz vykonať 19.
06. 2008 a trojročná premlčacia lehota uplynula 19. 06. 2011, pričom žalobca podal žalobu na súd 11.
03. 2014. Súd preto žalobu v celom rozsahu zamietol. Žalobca okrem toho neuniesol dôkazné bremeno

a nepreukázal súdu, že si splnil svoje povinnosti tak, ako je dohodnuté v Zmluve o pôžičke zo dňa 28.
05. 2008 a v Notárskej zápisnici zo dňa 28. 05. 2008, keď podľa zákonného ustanovenia § 548 ods. 1
Občianskeho zákonníka ručiteľ je povinný dlh splniť, ak ho nesplnil dlžník, hoci ho na to veriteľ vyzval,
pričom v tejto veci sa tak nestalo. Ručiteľ proti veriteľovi môže uplatniť všetky námietky, ktoré by mal
proti veriteľovi dlžník. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP a žalovanému, ktorý

mal vo veci plný úspech, nepriznal náhradu trov konania proti žalobcovi, ktorý vo veci úspech nemal.

2. Rozsudok súdu prvej inštancie, v jeho zamietajúcej časti, napadol v zákonom stanovenej lehote
odvolaním žalobca, domáhajúc sa ním zmeny rozhodnutia súdu prvej inštancie v jeho napadnutej časti a
vyhovenia podanej žalobe, resp. zrušenia rozhodnutia súdu prvej inštancie v napadnutej časti a vrátenia
veci na ďalšie konanie. Vytkol súdu prvej inštancie, že neúplne zistil skutkový stav veci, na základe

vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam, ako i to, že jeho rozhodnutie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci. Poukázal na to, že z ustanovenia § 548 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, na ktoré sa súd prvej inštancie odvoláva, nevyplýva veriteľovi povinnosť vyzývať ručiteľa
na plnenie. Preto sa nestotožňuje s názorom, že od ručiteľa možno požadovať zaplatenie úroku z
omeškania za dlžníka až po tom, keď bol ručiteľ na takéto plnenie vyzvaný, a keď sa takto prvýkrát

dozvedel o uplatnenom nároku veriteľa. Bolo nepochybne preukázané, že veriteľ dlžníka na plnenie
písomne vyzval. Za písomnú výzvu sa taktiež považuje aj žaloba na plnenie doručená dlžníkovi, resp.
v prípade ručiteľa doručená ručiteľovi. Za výzvu na zaplatenie treba taktiež považovať upovedomenie
o začatí exekúcie, resp. exekučný príkaz, doručené dlžníkovi a ručiteľovi vo veci vymáhania istiny a
zmluvnej pokuty z tohto záväzku. Dlžník právo veriteľa písomne uznal, čo do dôvodu i výšky (ručiteľ

podpisom notárskej zápisnice vyslovil s uznaním dlhu súhlas), a preto sa toto právo premlčuje za 10
rokov s tým, že premlčacia doba plynie od uplynutia lehoty na plnenie, t.j. od 19. 06. 2008 a uplynie dňom
19. 06. 2018. Navyše, pohľadávka na zaplatenie istiny 33.193,92 eura, vyplývajúca zo Zmluvy o pôžičke
zo dňa 28. 05. 2008, je vymáhaná v exekučnom konaní, a preto lehota na jej premlčanie neplynie.
Poukázal na to, že pokiaľ nie je uspokojená istina, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania. Právo na

úroky z omeškania vzniká za každý deň omeškania dlžníka a premlčacia doba plynie pri každom dni
samostatne. Pokiaľ by preto súd akceptoval námietku premlčania podanú žalovaným, mohla by sa táto
námietka týkať len úrokov z omeškania, na zaplatenie ktorých vzniklo veriteľovi právo pred tromi rokmi
a viac, počítajúc spätne od podania žaloby. Dlžník a taktiež veriteľ však právo žalobcu na zaplatenie
istiny, ako aj príslušenstva vrátane úrokov z omeškania v notárskej zápisnici písomne uznali, a preto

nemožno považovať za premlčané ani právo na úroky z omeškania, ktoré vznikli od začiatku omeškania,
t.j. od 20. 06. 2008.

3. Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu písomne nevyjadril.

4. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP), viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania žalobcu (§
379a§380ods.1CSP)prejednalvecbeznariadeniaodvolaciehopojednávania,sverejnýmvyhlásením
rozsudku a po prejednaní veci dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné, preto rozsudok
súdu prvej inštancie v jeho napadnutej zamietajúcej časti a v časti trov konania podľa § 387 ods. 1
CSP ako vecne správny potvrdil, keďže súd prvej inštancie správne zistil skutkový stav veci a vec aj

správne právne posúdil.

5. Predmetom konania je žaloba žalobcu, doručená súdu prvej inštancie dňa 11. 03. 2014, ktorou sa
žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 275 eur, ktorá predstavuje kapitalizovaný 9% úrok z
omeškania zo sumy 33.193,92 eura za obdobie od 20. 06. 2008 do 25. 07. 2008, taktiež sa domáhal

zaplatenia 9% úroku z omeškania zo sumy 33.193,92 eura od 26. 07. 2008 do zaplatenia, zmluvnej
pokuty 0,1% denne zo sumy 33.193,92 eura od 20. 06. 2008 do zaplatenia, ako i náhrady trov konania.
Podanú žalobu odôvodnil tým, že dňa 28. 05. 2008 uzatvoril so žalovaným zmluvu o pôžičke na sumu
1.000.000,-Sk (33.193,92 eura), v ktorej žalovaný vystupuje ako ručiteľ a v zmluve sa zaviazal, že bude
plniť za dlžníka, ak dlžník dlh načas nezaplatí, ani po výzve, ktorú mu ako veriteľ zašle. Žalovaný svoj

dlh v notárskej zápisnici uznal, pričom dlh neuhradil ani po výzve adresovanej dlžníkovi, ako i priamo
ručiteľovi (žalovanému). Písomným podaním zo dňa 19. 12. 2014, doručeným súdu prvej inštancie dňa
22. 01. 2015, žalobca uviedol, že sa domáha zaplatenia sumy 275 eur s úrokom z omeškania vo výške
8,5% ročne zo sumy 33.193,92 eura od 20. 06. 2008 do zaplatenia a náhrady trov konania. Následnesúd prvej inštancie vo veci rozhodol rozsudkom zo dňa 29. 01. 2015 č. k. 15C/199/2014-36, ktorý
napadol odvolaním žalobca v jeho zamietajúcej časti, keď výrok rozhodnutia súdu o zastavení konania
ohľadne zmluvnej pokuty vo výške 0,1% denne z nesplatenej istiny 33.193,92 eura od 20. 06. 2008 až

do zaplatenia, v dôsledku absencie odvolania v tejto časti nadobudol právoplatnosť.

6. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

7. Podľa § 470 ods. 2 prvej vety CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

8. Počnúc od 01. 07. 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ktorý
zrušil dovtedy platný zákon č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov Občiansky súdny poriadok.
Keďže v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia § 470 ods. 1 CSP platí tento zákon aj na

konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti (ak nie je ustanovené inak), je potrebné na
danú právnu vec aplikovať právnu úpravu zákona č. 160/2015 Z. z.

9. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

10. Podľa § 379 CSP odvolací súd je rozsahom odvolania viazaný okrem prípadov, ak
a/ od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol dotknutý
b/ ide o nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 a odvolanie podal len niektorý zo subjektov
c/ určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

11. Podľa § 380 ods. 1 CSP odvolací súd je odvolacími dôvodmi viazaný.

12. Prieskumná činnosť odvolacieho súdu zahŕňa ako hmotnoprávnu, tak aj procesnoprávnu oblasť.
Odvolací súd musí preto preskúmať nielen zákonnosť rozhodnutia so zreteľom k hmotnému právu,

ale tiež zákonnosť konania, z ktorého napadnuté konanie vzišlo. Pri rozhodovaní odvolacieho súdu o
odvolaní proti napadnutému rozsudku je odvolací súd viazaný ako rozsahom odvolania (okrem prípadov
uvedenýchvustanovení§379CSP),takajdôvodmipodanéhoodvolania.Odvolateľvpodanomodvolaní
fakticky svojím dispozičným úkonom vymedzuje nielen rozsah, ale aj dôvody preskúmavacej činnosti
odvolacieho súdu.

13. Z obsahu spisu v prejednávanej veci je nepochybné, že dňa 28. 05. 2008 bola medzi žalobcom ako
veriteľom a Dominikom Sedlákom ako dlžníkom uzatvorená zmluva o pôžičke, predmetom ktorej bolo
poskytnutie peňažných prostriedkov veriteľom dlžníkovi v sume 1.000.000,-Sk, od 28. 05. 2008 do 19.
06. 2008, s dojednaným úrokom 0,4% týždenne. Pre prípad nesplatenia pôžičky v dohodnutej dobe (do

19. 06. 2008) si zmluvné strany dohodli zmluvnú pokutu vo výške 1% z nesplatenej sumy za každý deň
omeškania s tým, že maximálna výška zmluvnej pokuty je 100% z istiny. Súčasťou uzavretej zmluvy je
ručiteľské vyhlásenie ručiteľov v 1. až 4. rade (1. J. T.-žalovaný, 2. O. T., 3. G. C., 4. W.. K. C.), že v
prípade, ak dlžník nesplní dlh, sa zaväzujú predmetný dlh uhradiť. Dňa 28. 05. 2008 bola na Notárskom
úrade JUDr. Evy Vyskokovej v Prievidzi spísaná notárska zápisnica N199/2008, Nz22688/2008, NCRIs

22442/2008 obsahujúca vyhlásenie povinných osôb (dlžník K. D. a ručitelia zo zmluvy o pôžičke
v 1. až 4. rade) o súhlase s vykonateľnosťou notárskej zápisnice podľa § 41 ods. 2 zákona č.
233/1995 Z. z. Exekučného poriadku. Dlžník K. D. ako osoba povinná zo zmluvy o pôžičke zo dňa 28.
05. 2008 súčasne uznal svoj dlh vo výške 1.000.000,-Sk, úrok a v prípade riadneho nesplatenia dlhu
aj dohodnutú zmluvnú pokutu vo výške 1% za každý deň omeškania (max. 100%) v celom rozsahu, čo

do základu, aj čo do výšky. Žalovaný ako ručiteľ v 1. rade zo zmluvy o pôžičke zo dňa 28. 05. 2008 sa
zaviazal, že v prípade, ak dlžník nesplní dlh, predmetný dlh za dlžníka uhradí. Zároveň vyslovil súhlas
s tým, aby v prípade nesplnenia záväzku dlžníkom za podmienok uvedených v notárskej zápisnici, sa
notárska zápisnica stala vykonateľným titulom na exekúciu. Predmetom prejednania odvolacím súdom,
po čiastočnom zastavení konania v časti zmluvnej pokuty, je nárok žalobcu na zaplatenie sumy 275 eur

spolusúrokomzomeškaniavovýške8,5%ročnezosumy33.193,92euraod20.06.2008dozaplatenia.

14. Podľa názoru odvolacieho súdu, súd prvej inštancie správne zistil skutkový stav a z takto zisteného
skutkového stavu vyvodil aj správny právny záver a svoje rozhodnutie aj správne odôvodnil. S poukazomna uvedené dôvody, odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej zamietajúcej časti, ako i
vo výroku o trovách konania ako vecne správny, podľa § 387 ods. 1 CSP, potvrdil.

15. Vzhľadom k tomu, že odvolací súd je rozsahom a dôvodmi odvolania viazaný, pri posudzovaní danej
veci sa zaoberal len námietkami žalobcu uvedenými v podanom odvolaní, pričom po preskúmaní veci
dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné. Je potrebné súhlasiť s tvrdením žalobcu, že
dlžník žalobcu svoj dlh v notárskej zápisnici, čo do dôvodu a výšky uznal, avšak nesprávny je názor
žalobcu, že žalovaný ako ručiteľ voči veriteľovi dlh v notárskej zápisnici taktiež uznal, resp. že uznanie

dlhu dlžníkom je účinné aj voči žalovanému (takéto závery nevyplývajú ani z napadnutého rozhodnutia),
pretože takáto skutočnosť z obsahu notárskej zápisnice nevyplýva. Notárska zápisnica síce obsahuje
vyhláseniežalovanéhoakoručiteľa,žesúhlasísvykonateľnosťounotárskejzápisnice,avšakjehosúhlas
s uznaním záväzku dlžníkom z nej nie je zrejmý. Uvedená skutočnosť potom vo vzťahu k žalovanému
nemá za následok plynutie novej 10-ročnej premlčacej doby, počnúc od 19. 06. 2008 a jej uplynutie dňa
19. 06. 2018, tak ako to uviedol žalobca v podanom odvolaní. Vzhľadom na uvedené bol potom súd prvej

inštancie povinný prihliadnuť na námietku premlčania vznesenú žalovaným, ktorú následne aj správne
vyhodnotil. K uvedenému odvolací súd ešte dopĺňa, že v priebehu trvania ručiteľského vzťahu nesmie
dôjsť k takej zmene hlavného záväzku, ktorá by bez súhlasu ručiteľa zhoršila jeho postavenie. Takouto
zmenou, nevýhodnou pre ručiteľa, je i uznanie dlhu, čo do dôvodu a výšky zo strany dlžníka s dôsledkom
pre ručiteľa v tom smere, že by namiesto záväzku v trvaní 3 rokov mal ručiť za hlavný záväzok po dobu

10 rokov. Takýto dôsledok, pokiaľ by sám ručiteľ neuznal dlh voči veriteľovi kvalifikovaným spôsobom,
je v rozpore so zákonnou úpravou právneho postavenia ručiteľa. Preto, podľa názoru odvolacieho súdu,
dlžníkovepísomnéuznaniedlhu,čododôvoduavýšky,bezkvalifikovanéhosúhlasuručiteľa,nezaväzuje
ručiteľa a nemení nič na počiatku behu a ani na dĺžke trvania premlčacej doby, ktorá začala plynúť odo
dňa splatnosti dlhu.

16. K ďalšej argumentácii žalobcu v podanom odvolaní týkajúcej sa tvrdenia, že právo na úroky z
omeškaniavznikázakaždýdeňomeškaniadlžníkaapremlčaciadobaplynieprikaždomdnisamostatne,
odvolací súd udáva, že s takýmto záverom žalobcu sa nestotožňuje a zhodne so súdom prvej inštancie
má za to, že nárok žalobcu vo vzťahu k žalovanému je v celom rozsahu premlčaný, a to i vo vzťahu k

úroku z omeškania. V tejto súvislosti odvolací súd udáva, že v dôsledku omeškania dlžníka nevznikne
medzi ním a veriteľom nový záväzkový vzťah, ak vznikne dlžníkovi povinnosť zaplatiť veriteľovi úroky z
omeškania, dochádza tým k zmene obsahu záväzkového právneho vzťahu spočívajúcej v tom, že vedľa
povinnosti splniť hlavný záväzok, nastúpi povinnosť splniť tiež záväzok vedľajší. Povinnosť platiť úroky
z omeškania nemôže trvať dlhšie ako trvá hlavný záväzok. Ak sa premlčí hlavný záväzok, dochádza k

premlčaniu i vedľajšieho záväzku. Pre povinnosť dlžníka platiť úroky z omeškania sú pritom rozhodujúce
iba okolnosti, ktoré nastali v dobe, keď došlo k omeškaniu so splnením dlhu z hlavného záväzkového
právneho vzťahu. Povinnosť platiť úroky z omeškania teda nevzniká samostatne každý deň trvania
omeškania, ale vzniká jednorázovo v deň, v ktorý sa dlžník ocitol v omeškaní so splatením svojho
záväzku. Týmto dňom začína plynúť premlčacia doba na uplatnenie nároku na zaplatenie úrokov z

omeškania a jej uplynutím sa právo na úroky z omeškania premlčí ako celok. V prejednávanej veci tak
povinnosť platiť úroky z omeškania nevznikala samostatne za každý deň trvania omeškania, ale vznikla
jednorazovo v deň, kedy nastalo omeškanie so splnením záväzku, narastal iba počet dní omeškania. Po
splatnosti hlavného záväzku začína plynúť premlčacia doba na uplatnenie nároku na zaplatenie úrokov
z omeškania. K uvedenému odvolací súd len dopĺňa, že premlčacia doba beží síce u hlavného dlžníka

a u ručiteľa (žalovaného) samostatne, nezávisle na sebe, avšak v danom prípade je jej počiatok určený
totožným dňom, dňom nasledujúcim po splatnosti záväzku (splatnosť záväzku nastala 19. 06. 2008).
I keď veriteľ uplatní svoje práva voči ručiteľovi, premlčacia doba vo vzťahu k hlavnému dlžníkovi má
svoj vlastný režim.

17. V prejednávanej veci tak došlo k účinnému dovolaniu sa premlčania práva žalobcu, nakoľko
nasledujúcim dňom po splatnosti hlavného záväzku sa žalovaný dostal s jeho plnením do
omeškania, odkedy začala plynúť trojročná premlčacia doba na uplatnenie si úrokov z omeškania a jej
uplynutím došlo k premlčaniu nároku na ich zaplatenie ako celku. Na tejto skutočnosti nemení nič ani
fakt, že žalobca podal návrh na vykonanie exekúcie vzťahujúci sa k istine (až 11. 03. 2014).

18. Podľa názoru odvolacieho súdu potom s ohľadom na vyššie uvedené posúdenie prejednávanej
veci, je bez právnej relevancie skutočnosť, či žalobca ako veriteľ mal povinnosť vyzvať žalovaného ako
ručiteľa na plnenie.19. S ohľadom na vyššie uvedené dôvody, odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej
zamietajúcej časti a v časti náhrady trov konania podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdil.

20. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP
tak, že náhradu trov odvolacieho konania žalovanému nepriznal, i keď v odvolacom konaní úspešnému
žalovanému vznikol nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu, avšak tomuto žiadne
trovy odvolacieho konania nevznikli. Odvolací súd v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP rozhoduje

len o nároku na náhradu trov konania, keď o výške náhrady trov konania po právoplatnosti rozhodnutia
následne rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie. Vzhľadom na skutočnosť, že už v čase
rozhodovaniaodvolaciehosúdubolozrejmé,žežalovanémužiadnetrovyodvolaciehokonanianevznikli,
riadiac sa zásadou, aby bola vec čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá v zmysle čl. 17 CSP odvolací
súd rozhodol, že žalovanému sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva.

Toto rozhodnutie bolo v senáte prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).