Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. marec 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 11Cb/139/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315207677
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Sivák

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8315207677.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom Mgr. Petrom Sivákom právnej veci žalobcu JOHAL SK s.r.o., so sídlom

Duklianska 38, 085 01 Bardejov, IČO: 36445118 proti žalovanému STAVOMONT SP Snina, spol. s
r.o., so sídlom Stakčínska 758/8, 069 01 Snina, IČO: 31722849, zastúpenému JUDr. Petrom Nízkym,
advokátom so sídlom Námestie slobody 2, 066 01 Humenné o zaplatenie 26610,22 eur s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 26.610,22 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,25% ročne zo sumy 274,04 eur od 17.5.2014 do zaplatenia, 9,15%-ný ročný úrok zo sumy 2.113,54
eur od 20.6.2014 do zaplatenia, 9,15%-ný ročný úrok zo sumy 2.219,04 eur od 26.6.2014 do zaplatenia,

9,15%-ný ročný úrok zo sumy 2.175,62 eur od 24.7.2014 do zaplatenia, 9,15%-ný ročný úrok zo sumy
2.132,74 eur od 7.8.2014 do zaplatenia, 9,15%-ný ročný úrok zo sumy 2.198,14 eur od 15.8.2014 do
zaplatenia, 9,15%-ný ročný úrok zo sumy 2.193,31 eur od 29.8.2014 do zaplatenia, 9,05%-ný ročný
úrok zo sumy 2.240,75 eur od 11.9.2014 do zaplatenia, 9,05%-ný ročný úrok zo sumy 2.218,24 eur
od 12.9.2014 do zaplatenia, 9,05%-ný ročný úrok zo sumy 2.220,65 eur od 23.9.2014 do zaplatenia,
9,05%-ný ročný úrok zo sumy 2.183,66 eur od 25.10.2014 do zaplatenia, 9,05%-ný ročný úrok zo sumy
2.201,35 eur od 4.11.2014 do zaplatenia, 9,05%-ný ročný úrok zo sumy 2.239,14 eur od 14.11.2014

do zaplatenia, ako aj zaplatiť mu trovy súdneho konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho
poplatku za žalobu vo výške 1596,50 eur a to všetko v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal dňa 18.6.2015 na súde žalobu s návrhom na vydanie platobného rozkazu, ktorou
navrhol, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 26610,22 eur spolu so zákonným úrokom z
omeškania a nahradiť mu trovy konania a trovy právneho zastúpenia, z dôvodu neuhradenia faktúr,
ktorými obchodná spoločnosť M-CEMENT s.r.o., so sídlom Stöcklova 32/77, Bardejov, IČO: 46449019
vyúčtovala žalovanému kúpnu cenu za dodaný tovar - cement portlandský CEM II B-V v celkovom

objeme 357,49 ton a v celkovej sume 28510,22 eur. Žalovaný vykonal na vystavenú faktúru č.FV140181
čiastočnú úhradu vo výške 1900,-eur, čím došlo k zníženiu celkovej dlžnej sumy na 26610,22 eur.
Obchodná spoločnosť M-CEMENT s.r.o., ako postupca postúpila predmetnú pohľadávku postupníkovi
JOHAL SK s.r.o., a to na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 14.11.2014. Túto skutočnosť
žalobca listom zo dňa 20.3.2015 oznámil žalovanému, pričom mu bola zároveň zaslaná a Zmluva o
postúpení pohľadávok zo dňa 14.11.2014 a výzva na splatenie neuhradených pohľadávok. Doposiaľ k
úhrade uplatňovanej pohľadávky zo strany žalovaného nedošlo.

Súd vo veci rozhodol vydaním platobného rozkazu sp. zn. 11Cb/139/2015 zo dňa 19. augusta 2015,
ktorým návrhu v celom rozsahu vyhovel.Žalovaný podal proti platobnému rozkazu v zákonom stanovenej lehote odpor, v ktorom uviedol, že
žalobcom uplatňovanú pohľadávku neuznáva. Podaný návrh považuje za nedôvodný, neopodstatnený,
údaje v ňom uvedené sa nezakladajú na pravde a preto žiada platobný rozkaz zrušiť a vo veci nariadiť

pojednávanie.

Súd vo veci vykonal dokazovanie vypočutím žalobcu a žalovaného, oboznámením sa s listinnými
dôkazmi tvoriacimi obsah súdneho spisu, najmä fotokópiami faktúr č.XXXXXX zo dňa 02.5.2014
splatnou dňa 16.5.2014 na sumu 2174,04 eur, č.XXXXXX zo dňa 05.6.2014 splatnou dňa 19.6.2014

na sumu 2113,54 eur, č.XXXXXX zo dňa 11.6.2014 splatnou dňa 25.6.2014 na sumu 2219,04 eur,
č.XXXXXX zo dňa 09.7.2014 splatnou dňa 23.7.2014 na sumu 21175,62 eur, č.XXXXXX zo dňa
23.7.2014 splatnou dňa 06.8.2014 na sumu 2132,74 eur, č.XXXXXX zo dňa 31.7.2014 splatnou dňa
14.8.2014 na sumu 2198,14 eur, č.XXXXXX zo dňa 14.8.2014 splatnou dňa 28.8.2014 na sumu 2193,31
eur, č.XXXXXX zo dňa 27.8.2014 splatnou dňa 10.9.2014 na sumu 2240,75 eur, č.XXXXXX zo dňa
28.8.2014 splatnou dňa 11.9.2014 na sumu 2218,24 eur, č.XXXXXX zo dňa 08.9.2014 splatnou dňa

22.9.2014 na sumu 2220,65 eur, č.XXXXXX zo dňa 10.10.2014 splatnou dňa 24.10.2014 na sumu
2183,66 eur, č.XXXXXX zo dňa 20.10.2014 splatnou dňa 03.11.2014 na sumu 2201,35 eur, č.XXXXXX
zo dňa 30.10.2014 splatnou dňa 13.11.2014 na sumu 2239,14 eur, dodacími listami a CMR dokladmi,
rámcovými kúpnymi zmluvami o dodávke tovaru, Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 14.11.2014,
oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 20.3.2015, výzvou na uhradenie nesplatených pohľadávok

zo dňa 20.3.2015, výpisom z Obchodného registra spoločnosti M-CEMENT s.r.o., výpismi žalobcu
a žalovaného z obchodného registra ako aj ďalšími listinami tvoriacimi obsah súdneho spisu a zistil
nasledovný skutkový stav.

Žalobca je právnickou osobou - obchodnou spoločnosťou zapísanou v Obchodnom registri Okresného

súdu Prešov a predmetom jeho činnosti je aj maloobchod, veľkoobchod, sprostredkovateľská činnosť
v oblasti výroby, služieb a obchodu, prípravné práce k realizácii stavby, uskutočňovanie stavieb a ich
zmien, dokončovacie stavebné práce pri realizácii exteriérov a interiérov a ďalšie.

Žalovaný je právnickou osobou - obchodnou spoločnosťou zapísanou v Obchodnom registri Okresného

súdu Prešov, ktorej hlavným predmetom činnosti je vykonávanie bytových a občianskych stavieb,
priemyselných a poľnohospodárskych stavieb, inžinierskych stavieb, stavebné rekonštrukcie.

Žalobcasipodanoužalobouuplatnilpohľadávku,ktorúnadobudolodpostupcu-spoločnostiM-CEMENT
s.r.o., so sídlom Stöcklova 32/77, 085 01 Bardejov, IČO: 46449019 na základe Zmluvy o postúpení

pohľadávok uzatvorenej v zmysle § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka dňa 14.11.2014.

Žalobca v priebehu konania trval na podanej žalobe v celom rozsahu. Predmetný tovar nakupovala
spoločnosť M-CEMENT s.r.o., ktorá je pôvodným obchodným partnerom žalovaného na základe
rámcových kúpnych zmlúv a prevzatie tovaru je potvrdené žalovaným na všetkých dodacích listoch a

všetkých CMR dokladoch.

Žalovaný na pojednávaní konanom dňa 08.3.2016 uviedol, že trvá na svojom vyjadrení uvedenom v
podanom odpore proti platobnému rozkazu a viac vo veci nemá čo uviesť.

Zožalobcompreloženýchlistinnýchdôkazovsúdzistil,žespoločnosťM-CEMENTs.r.o.malauzatvorené
rámcové kúpne zmluvy o dodávke tovaru a to zmluvu zo dňa 19.12.2013 so spoločnosťou AGRO
BARDEJOV, s.r.o., Objekt RDP, 086 22 Kľušov a zmluvu zo dňa 01.3.2014 so spoločnosťou Agrochémia
s.r.o., Bratislavská 446/29, Dubnica nad Váhom, na základe ktorých nakupovala od týchto firiem tovar,
konkrétne portlandský cement. Tento následne spoločnosť M-CEMENT s.r.o. odpredávala žalovanému,

o čom svedčia dodacie listy a doklady CMR, ktoré sú podpísané zástupcom žalovaného a opatrené
jeho pečiatkou. Cenu za dodaný tovar spoločnosť M-CEMENT s.r.o. vyúčtovala žalovanému faktúrami
č. 140181 zo dňa 02.5.2014 splatnou dňa 16.5.2014 na sumu 2174,04 eur, č.XXXXXX zo dňa 05.6.2014
splatnou dňa 19.6.2014 na sumu 2113,54 eur, č.XXXXXX zo dňa 11.6.2014 splatnou dňa 25.6.2014
na sumu 2219,04 eur, č.XXXXXX zo dňa 09.7.2014 splatnou dňa 23.7.2014 na sumu 21175,62 eur,

č.XXXXXXzodňa23.7.2014splatnoudňa06.8.2014nasumu2132,74eur,č.XXXXXXzodňa31.7.2014
splatnou dňa 14.8.2014 na sumu 2198,14 eur, č.XXXXXX zo dňa 14.8.2014 splatnou dňa 28.8.2014
na sumu 2193,31 eur, č.XXXXXX zo dňa 27.8.2014 splatnou dňa 10.9.2014 na sumu 2240,75 eur,
č.XXXXXX zo dňa 28.8.2014 splatnou dňa 11.9.2014 na sumu 2218,24 eur, č.XXXXXX zo dňa 08.9.2014splatnou dňa 22.9.2014 na sumu 2220,65 eur, č.XXXXXX zo dňa 10.10.2014 splatnou dňa 24.10.2014
na sumu 2183,66 eur, č.XXXXXX zo dňa 20.10.2014 splatnou dňa 03.11.2014 na sumu 2201,35 eur
a č.XXXXXX zo dňa 30.10.2014 splatnou dňa 13.11.2014 na sumu 2239,14 eur. Následne Zmluvou

o postúpení pohľadávok zo dňa 14.11.2014 postúpila spoločnosť M-CEMENT s.r.o. pohľadávky voči
žalovanému vyplývajúce z predmetných faktúr celkovej výške 26610,22 eur žalobcovi a to vrátane
príslušenstva pohľadávok a práv s nimi spojenými. Aktívna legitimácia žalobcu je tak daná.

Žalovaný vystavené faktúry prevzal, dodaný tovar ani faktúry žiadnym spôsobom nereklamoval, k

dodanému tovaru nadobudol vlastnícke právo, napriek tomu žalobcovi celú dohodnutú vyfakturovanú
kúpnu cenu doposiaľ neuhradil. Žalovaný vykonal čiastkovú úhradu a to na faktúru č.D. vo výške 1900,-
eur.

Podľa§409ods.1Obchodnéhozákonníka,kúpnouzmluvousapredávajúcizaväzujedodaťkupujúcemu
hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo

k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.
Podľa odseku 2 v zmluve musí byť kúpna cena dohodnutá alebo musí v nej byť aspoň určený spôsob
jej dodatočného určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu ju uzavrieť aj bez určenia kúpnej ceny. V
tomto prípade je kupujúci povinný zaplatiť kúpnu cenu ustanovenú podľa § 448.

Podľa § 411 Obchodného zákonníka predávajúci je povinný kupujúcemu dodať tovar, odovzdať doklady,
ktoré sa na tovar vzťahujú, a umožniť kupujúcemu nadobudnúť vlastnícke právo k tovaru v súlade so
zmluvou a týmto zákonom.

Podľa § 447 kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať dodaný tovar v súlade so

zmluvou.

Podľa § 448 ods.1 kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu.

Podľa § 407 ods.3 Obchodného zákonníka ak dlžník plní čiastočne svoj záväzok, má toto plnenie účinky

uznania zvyšku dlhu, ak možno usudzovať, že plnením dlžník uznáva aj zvyšok záväzku.

Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žaloba podaná žalobcom je dôvodná a je potrebné
jej vyhovieť. Medzi spoločnosťou M-CEMENT s.r.o. ako predávajúcim a žalovaným ako kupujúcim boli
nepochybne uzavreté kúpne zmluvy v súlade s príslušnými ustanoveniami Obchodného zákonníka. Túto

skutočnosť mal súd za jednoznačne preukázanú zo žalobcom predložených účtovných dokladov. Súd
nemal dôvod spochybňovať žalobcom predložené listinné dôkazy, z ktorých vyplynulo, že spoločnosť
M-CEMENT s.r.o. dodala žalovanému tam uvedený druh tovaru v uvedenom množstve, ktorý žalovaný
prijal bez výhrad, prevzal ho a nijakým spôsobom nereklamoval. Žalovaný vyfakturovanú kúpnu cenu
v celom rozsahu doposiaľ neuhradil a keďže dodaný tovar žalovaný nadobudol do svojho vlastníctva a

tento žiadnym spôsobom nereklamoval a dohodnutú kúpnu cenu žalobcovi ako majiteľovi pohľadávky,
ktorú nadobudol na základe zmluvy o postúpení pohľadávok a teda veriteľovi doposiaľ nezaplatil, súd
žalobe v rozsahu uplatňovanej istiny vyhovel. Súd zároveň dospel k záveru, že čiastočné plnenie zo
strany žalovaného znamená legitímne uznanie dlhu v zmysle ust. § 407 ods.3 Obchodného zákonníka.
Žalovaný na svoju obranu neuviedol žiadne relevantné tvrdenia a ani nenavrhol vykonať žiadne dôkazy,

ktoré by spochybnili žalobcom uplatňovaný nárok na zaplatenie kúpnej ceny za dodaný tovar. Žalovaný
napokon ani nepoprel, že by mu bol vyfakturovaný tovar dodaný a jeho vyjadrenie v podanom odpore
súd považoval za čisto účelové, v snahe oddialiť právoplatnosť rozhodnutia vo veci samej.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka účinného v čase vzniku obchodno-právneho vzťahu dlžník je v

omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo
do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté,

dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo
spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky
ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.Podľa § 1 ods.1 nariadenia vlády SR č.21/2013 Z.z. účinného v čase vzniku omeškania výška úrokov z
omeškania je o deväť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd priznal žalobcovi aj v návrhu uplatnený úrok z omeškania z jednotlivých nezaplatených faktúr,
pretože ním uplatnený úrok z omeškania je v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci

plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemala a priznal ich náhradu žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech.
Trovy konania vo výške 1596,50 eur spočívajú v zaplatenom súdnom poplatku za návrh.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je
prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.
V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené
(§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.