Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. jún 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 21C/162/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315203012
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Sivák

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8315203012.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom Mgr. Petrom Sivákom v právnej veci žalobcu KOOPERATIVA poisťovňa,

a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, proti žalovanému Ľ. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom T. Ú. XXX, XXX XX X. I. H., zast. opatrovníčkou S. W., pracovníčkou Okresného
súdu Humenné, v konaní o zaplatenie 105 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 105,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05%
ročne z tejto sumy od 20.03.2015 až do zaplatenia a zaplatiť mu trovy súdneho konania pozostávajúce
zozaplatenéhosúdnehopoplatkuvovýške16,50euratovšetkovlehotedo3dníododňaprávoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na súde dňa 20.03.2015 voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 105

eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 20.03.2015 do zaplatenia a náhrady trov
konania.

Svoju žalobu odôvodnil tým, že uzavrel so žalovaným poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX dňa 30.12.2011
pre poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla so začiatkom
poistenia 30.12.2011 na neurčito. V poistnej zmluve bolo dohodnuté ročné poistné vo výške 126 eur
s lehotným poistným štvrťročne v sume 31,50 eur. Nakoľko žalovaný nezaplatil zmluvne dojednané

poistné, došlo k zániku poistenia k 30.10.2014. U žalovaného boli stanovené štvrťročné splátky
poistného, pričom poistná zmluva sa zruší po uplynutí jedného mesiaca od poslednej splátky s nárokom
na dlžné poistné, čo v prípade štvrťročnej splátky znamená, že zmluva sa ruší k 30.10.2014. Nárok na
dlžné poistné si žalobca uplatňuje do 30.10.2014 s poukazom na ust. § 11 ods. 11 zák. č. 381/2001 Z.z..
Žalovaná suma za obdobie do 30.10.2014 predstavuje sumu 105 eur.

Súd vo veci rozhodol vydaním platobného rozkazu dňa 31.04.2015, sp. zn. 21C/162/2015, ktorý
bol následne zrušený uznesením zo dňa 21.04.2016 č.k. 21C/162/2015 pre nedoručenie platobného
rozkazu žalovanému do vlastných rúk.

Postupom podľa ustanovenia § 29 odsek 2 Občianskeho súdneho poriadku súd žalovanému ustanovil
opatrovníka na jeho zastupovanie, ochranu oprávnených záujmov a preberanie zásielok z dôvodu, že
pobyt žalovaného súdu nebol známy, a to napriek vykonanému šetreniu po jeho pobyte.

Na pojednávanie nariadené na deň 29.06.2016 sa nedostavil žalobca, ani opatrovníčka žalovaného,
hoci predvolanie na pojednávanie im bolo doručené riadne a včas. Žalobca svoju neúčasť ospravedlnil
písomným podaním doručeným súdu dňa 28.06.2016 a súhlasil s prejednaním veci v jeho neprítomnosti.Preto súd postupom podľa ustanovenia § 101 odsek 2 Občianskeho súdneho poriadku vec prejednal
v neprítomnosti žalobcu a opatrovníčky žalovaného s prihliadnutím na obsah spisu a vykonané
dokazovanie. Žalovaná sa pojednávania zúčastnila.

Súd v tomto konaní vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby zo dňa 20.03.2015
s prílohami, a to poistnou zmluvou - poistením zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla, upomienkou, zánikom poistenia pre nezaplatenie prvého poistného a upomienka
zo dňa 17.02.2015, a s obsahom ďalších v spise pripojených listinných dôkazov a zistil tento skutkový

stav:

Účastníci tohto konania uzavreli dňa 30.12.2011 poistnú zmluvu pre poistenie zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla so začiatkom 30.12.2011 na dobu neurčitú, ktorej
predmetom bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Ročné
poistné bolo stanovené na sumu 126 eur, lehotné poistné raz štvrťročne na sumu 31,50 eur. Podľa

tvrdenia žalobcu, žalovaný nezaplatila poistné, preto poistná zmluva zanikla dňa 30.10.2014, pričom má
nárok na zaplatenie poistného za dobu do zániku poistenia.

Žalovaná na pojednávaní dňa 2.10.2015 uviedla, že to, čo je uvedené v žalobe je pravdou, avšak
nemá dostatok finančných prostriedkov, stará sa o dve maloleté deti a jej jediným príjmom je rodičovský

príspevok vo výške 279 eur a čiastočný invalidný dôchodok vo výške 160 eur. Spolu má štyri deti. Preto
žiadala o povolenie splácať dlžnú sumu s príslušenstvom v splátkach.

Podľa ustanovenia § 788 odsek 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje
poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a

fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa ustanovenia § 796 odsek 1 Občianskeho zákonníka, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu,
je povinný platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že
poistné bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

Podľa ustanovenia § 788 odsek 2 Občianskeho zákonníka, poistná zmluva obsahuje najmä a) výšku
poistnej sumy, v prípade poistenia osôb výšku zaručenej poistnej sumy, b) výšku poistného, jeho
splatnosť a či ide o jednorazové poistné alebo bežné poistné, c) poistnú dobu, d) údaj o tom, či je
dohodnuté že v prípade poistenia osôb sa bude oprávnená osoba podieľať na výnosoch poisťovateľa,

e) práva a povinnosti poisťovateľa, poisteného a toho, kto s poisťovateľom uzaviera poistnú zmluvu, f)
výšku odkupnej hodnoty, ktorú poisťovateľ vyplatí v prípade poistenia osôb pri predčasnom ukončení
poistenia. Súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky poistiteľa (poistné podmienky),
na ktoré sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo bolo pred uzavretím zmluvy tomu,
kto s poistiteľom zmluvu uzavrel oznámené.

Podľa ustanovenia § 801 odsek 1 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé
poistné obdobie alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

Podľa ustanovenia § 803 odsek 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do

zániku poistenia.

Podľa ustanovenia § 6 odsek 1 zákona číslo 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o povinnom zmluvnom poistení“) poistná zmluva okrem

všeobecných náležitostí podľa osobitného predpisu obsahuje aj údaje o motorovom vozidle zapísané v
osvedčení o evidencii vozidla podľa osobitného predpisu alebo údaje zapísané v technickom osvedčení
vozidla pri motorových vozidlách, ktoré nepodliehajú evidencii vozidiel, alebo v obchodnom preukaze.

Podľa ustanovenia § 9 odsek 4 zákona o povinnom zmluvnom poistení, poistenie zodpovednosti zanikne

tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad
nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti, maximálne však
na dobu troch mesiacov. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi tohto konania bol založený
záväzkový vzťah, a to poistnou zmluvou evidovanou pod číslom XXXXXXXXXX zo dňa 30.12.2011.
Súd nemal pochybnosti o tom, že si žalobca splnil svoje povinnosti vyplývajúce z tejto poistnej zmluvy

a zaviazal sa poskytnúť žalovanému plnenie v prípade, ak nastane určitá poistná udalosť, a zároveň,
že si žalovaný nesplnil svoje povinnosti vyplývajúce z tejto zmluvy, a to povinnosť platiť poistné
v dohodnutej výške riadne a včas. Na základe uvedeného poistenie zodpovednosti pre neplatenie
poistného zaniklo k 30.10.2014 v súlade s ustanovením § 9 odsek 4 zákona o povinnom zmluvnom
poistení, pričom žalovanému vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi dlžné poistné vo výške 105 eur za

obdobie do 30.10.2014.

Podľa ustanovenia § 517 odsek 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa ustanovenia § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného

dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 odsek 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v , ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Žalovaný tým, že nezaplatil žalobcovi poistné riadne a včas, dostal sa do omeškania, a preto má žalobca

nárok aj na ním uplatnený úrok z omeškania v zákonnej výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy od 20.03.2015
do zaplatenia, teda od podania žalobného návrhu tak, ako žiadal.

Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná v celom rozsahu, preto
jej súd vyhovel a rozhodol tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 odsek 1 Občianskeho súdneho poriadku.
Žalobca mal v tomto konaní plný úspech, preto má právo na náhradu trov konania potrebných na účelné
uplatnenie svojho práva. Trovy konania žalobcu pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu
vo výške 16,50 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 odsek 3 Občianskeho súdneho poriadku)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) v znení neskorších predpisov.