Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. jún 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6C/114/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215201965
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agneša Néveryová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4215201965.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa : Orange Slovensko, a.s. IČO: 35 697 270, so

sídlom Bratislava, Metodova 8 , v konaní zast. : Bobák, Bollová a spol., s.r.o. so sídlom Bratislava ul.
Dr. Vladimíra Clementisa č. 10 proti odporcovi: S. Y. nar. XX. X.XXXX. naposledy bytom H. W. t.č. na
neznámom mieste v konaní zastúpená V., tajomníčkou Okresného súdu H. o zaplatenie 131,65 Euro s
prísl., sudkyňou JUDr. Agnešou Néveryovou takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý navrhovateľovi zaplatiť 131,65 Euro ako aj úrok z omeškania 8,5 % ročne
zo sumy 131,65 Euro za čas od 25.10.2013 do zaplatenia a trovy konania v sume 16,50 Euro všetko
do 60 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 13.2.2015 navrhovateľ súdu doručil návrh a žiadal, aby súd odporcu zaviazal zaplatiť mu 131,65

Euro spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 161,65 Euro za čas od 25.10.2013 do
zaplatenia a trovy konania na tom skutkovom základe, že uzatvoril s odporcom zmluvy o poskytovaní
služieb GSM a to : P. a XXXXXXXX , na základe ktorých odporcovi vypožičal 2 kus mikroprocesorovej
karty, ktoré mu umožňovali využívať telekomunikačné služby ním poskytované . Odporca riadne
a včas nezaplatil za poskytnuté služby v období od 1.6.2013 do 31.8.2013 a vznikol nedoplatok za
neuhradené služby vo výške 131,65 Euro. Listom zo dňa 10.10.2013 odporcu vyzval na zaplatenie
tejto sumy a na dobrovoľné plnenie mu poskytol lehotu do 24.10.2013, avšak odporca ani v tejto lehote

uplatnenú pohľadávku nezaplatil.

Súd vykonať dokazovanie výsluchom navrhovateľa nemohol, pretože sa na pojednávanie nedostavil,
ospravedlnil svoju neúčasť, ale nepožiadal o odročenie pojednávania a vec žiadal prejednať v jeho
neprítomnosti.

Súd vykonať dokazovanie výsluchom odporcu nemohol, pretože ten v súčasnosti sa zdržuje na

neznámom mieste, preto súd postupom podľa §-u 29 ods. 2 OSP mu ustanovil opatrovníčku na hájenie
jeho záujmov v tomto konaní. Ustanovená opatrovníčka napriek riadnemu včasnému predvolaniu sa na
pojednávanie nedostavila.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahu zmluvy o pripojení zo dňa XX.X.XXXX , zo dňa
XX.X.XXXX, pokusu pokonávky zo dňa XX.XX.XXXX, pripojených faktúr , Všeobecných podmienok
poskytovania verejných, elektronických, komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej

siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s. a zistil skutkový a právny stav veci.

Dňa XX.X.XXXX a XX.X.XXXX účastníci konania uzatvorili zmluvu o pripojení, ktorých súčasťou
sa stali aj Všeobecné zmluvné podmienky navrhovateľa o poskytovanie služieb GSM, na základektorých navrhovateľ odporcovi zapožičal 2 ks SIM karty ( ktoré mu umožňovali využívať navrhovateľom
poskytnuté služby). Navrhovateľ odporcovi za obdobie 1.6.2013 do 31.8.2013 vyfakturoval sumu 131,65
Euro, ktoré sumy však odporca nezaplatil a vznikol nedoplatok za neuhradené služby vo výške 131,65

Euro. Listom zo dňa 10.10.2013 navrhovateľ vyzval odporcu na zaplatenie tohto nedoplatku a na
dobrovoľné plnenie mu poskytol lehotu do 24.10.2013, avšak odporca ani doteraz nezaplatil spornú
sumu.
Predmetom tohto konania je uplatnený nárok navrhovateľa na zaplatenie pohľadávky v sume 131,65
Euro, ktorá predstavuje vyfakturované poplatky za poskytované služby .

Podľa ust. §-u 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 52 ods. 2 OZ v znení účinnom od 1.5.2014 ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách , ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy , ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany , ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo

dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia , sú neplatné. Na všetky
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho
zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 43 ods.1 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti

a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods.1 písm. a) z. č. 610/2003 Z.z. podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú
službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného
dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 43 ods.5 písm. b) z. č. 610/2003 Z.z. podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník
nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov (ďalej len

Občiansky zákonník) dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v
dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 NV č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka

Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vzhľadom na vyššie uvedené podľa právnych úkonov uzavretých medzi účastníkmi odporcovi vznikla
povinnosť navrhovateľovi za ním poskytnuté služby zaplatiť po doručení faktúry a to najneskôr v deň

splatnosti jednotlivých faktúr.
Navrhovateľ odporcovi za obdobie 1.6.2013 do 31.8.2013 za poskytnuté služby vyfakturoval celkom
131,65 Euro , ktorú sumu však odporca v deň splatnosti faktúr nezaplatil. Vzhľadom na vyše uvedené
skutočnosti súd návrhu vyhovel vrátane uplatneného príslušenstva , pretože je to v súlade s ust. § 517
ods. 2 OZ a ust. § 3 Nariadenia vlády SR číslo 87/1995 Z.z.

O trovách konania súd rozhodol podľa §-u 142 ods. 1 OSP a v konaní úspešnému navrhovateľovi
priznal náhradu účelne vynaložených trov . Podľa názoru súdu účelne boli vynaložené iba trovy vo forme
zaplateného súdneho poplatku v sume 16,50 Euro. Pokiaľ ide o náhradu trov právneho zastúpenia, tútosúd nepriznal preto, lebo tieto nepovažoval za účelne vynaložené s prihliadnutím na tú skutočnosť, že
navrhovateľ zamestnáva zamestnancov s vysokoškolským právnickým vzdelaním. Okrem toho aj preto,
lebo v tejto veci nešlo o vec skutkovo a právne zložitú, naopak išlo o typizovanú žalobu na zaplatenie

sumy za dodané služby , kde sa mení len spotrebiteľ a prípadne výška dlžnej sumy , preto podľa názoru
súdu nemožno považovať trovy vynaložené na právne zastúpenie advokátom za účelne vynaložené
trovy. Takýto záver o neúčelnosti nepriznaných trov je v súlade aj s aktuálnou niže uvedenou judikatúru
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky ako aj Ústavného súdu Českej republiky :
Podľa Nálezu Ústavného súdu ČR sp. zn. I.ÚS 988/2012 - typový spôsob uplatnenia pohľadávky je

dôkazom toho, že účelom právneho zastúpenia nie je poskytovanie právnej pomoci, ale parazitovanie
na drobných pohľadávkach voči občanom, ktoré sú umelo navyšované do nezmyselnej výšky za účelom
zabezpečenia ľahkého zárobku. Takéto správanie je zneužitím práva na zastúpenie advokátom, resp.
dokonca procesnou šikanou, a preto takéto trovy konania nemožno priznať, hoci bol účastník vo veci
samej úspešný.
Podľa rozhodnutia NS SR sp. zn. 6 M Cdo 5/2013 trovy konania vzniknuté zastupovaním advokátom v

tzv. hromadných veciach, kde sa obsah jednotlivých podaní mení len o aktualizáciu tej-ktorej veci a jej
individualizáciu na súdoch v Slovenskej republike nemožno považovať za trovy nevyhnutne vynaložené
na riadne bránenie práva na súde. V takomto prípade zastupovanie advokátom nezodpovedá účelu,
ktorý sleduje procesné právo inštitútom zastupovania advokátom v súdnom konaní. Treba súhlasiť s
názorom, že právo na právnu pomoc a náhrada trov konania sú dve rozdielne veci, ktoré síce spolu

súvisia, avšak nie sú neoddeliteľné. Právo na náhradu trov konania (včítane tých, ktoré vznikli v súvislosti
so zastupovaním advokátom) totiž závisí od iných predpokladov než možnosť nechať sa zastupovať
advokátom. Správnosť tohto názoru možno dokumentovať aj tými súdnymi konaniami, v ktorých sa
účastníkom náhrada trov konania nepriznáva (napr. rozvod manželstva, kde žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania a ďalšími) a účastníci konania pritom majú právo nechať sa v súdnom

konaní zastupovať. Ak teda súd neprizná náhradu trov konania úspešnému účastníkovi, keď dospeje k
záveru, že trovy nevynaložil účelne, nejde o porušenie práva na právnu pomoc.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na podpísanom súde v 3
vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ odvolaním domáha.
Podľa ust. §-u 251 ods. 1 OSP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( exekučný poriadok )
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.