Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. september 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 59P/48/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215209271
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Novotná

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1215209271.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II vo veci starostlivosti o maloleté deti - M. G., nar. XX.XX.XXXX, O. G.,

nar. XX.XX.XXXX a Z.F. G., nar. XX.XX.XXXX, všetky zast. kolíznym opatrovníkom Úradom Práce,
sociálnych vecí a rodiny, Vazovova 7/A, Bratislava, deti rodičov - matky O.. V.. G. G., nar. XX.XX.XXXX,
bytom H. XX, N., zast. AK DRAPPANOVÁ & Partners s.r.o., Moravská 7, Bratislava a otca L.. Z. G., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C.Z. XX, N., o návrhu otca na zníženie výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX sa otec mal. detí domáhal zníže-nia výživného

zo sumy 200,- eur na každé dieťa na sumu 100,- eur (na každé dieťa).

Svojnávrhodôvodniltým,žemanželstvorodičovmaloletýchdetíbolorozvedenéroz-sudkomOkresného
súdu A. č.k. XC/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX. Predmetným roz-sudkom boli mal. deti zverené
do osobnej starostlivosti matky, otec sa zaviazal prispievať na výživu každého dieťaťa sumou 200-
eur, pričom zastupovať mal. deti a spravovať ich majetok sú oprávnení obaja rodičia. Styk otca s
maloletými súd ponechal neobmedzený. Otec ďalej uviedol, že od rozhodnutia o výživnom sa podstatne

zmenili pomery na strane otca. Vo febru-ári 2012 zmenil zamestnanie, v súčasnosti pracuje v OTP
Banke Slovensko, a.s., kde jeho mesačný príjem predstavuje 1.770-eur. Okrem toho od marca 2014,
rozdelením majetku po rozvode, začal splácať úvery, ktoré mali spoločne s matkou detí, výhradne on. V
júni2014sajemuajehodružke,ktorájenamaterskejdovolenke,narodilsynC.adcérkaI.,kuktorýmmá
zákonnú vyživovaciu povinnosť. So synmi má ešte ďalšie náklady vo forme platieb za tábor, oblečenie,
MHD, a každoročne im zabezpečuje jarnú alebo letnú dovolenku, pričom sa o nich stará častejšie než
každý druhý víkend. Synom by rád zabezpečil životný štandard, nakoľko i napriek tomu, že im zasiela

vysoké výživné, chodia v starých a špinavých veciach a starostlivosť matky nezodpovedá jej reálnym
možnostiam.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom otca mal. detí, matky, kolízneho opatrov-níka, prednesom
právneho zástupcu matky, oboznámil sa s listinnými dôkazmi založenými v spise a to najmä rodnými
listami detí, rozsudkom Okresného súdu A. .k. XC/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, mesačným

zálohovým predpisom, výpisom z účtu, potvrdením o výške príjmu ako i ďalšími listinnými dôkazmi
založenými v spise a zistil nasledovný skutkový stav:Rozsudkom Okresného súdu A. č.k. XC/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX súd schválil rodičovskú
dohodu, v zmysle ktorej boli mal. deti zverené do osobnej starostlivosti matky, otec sa zaviazal prispievať
na výživu každého dieťaťa sumou 200-eur, pričom zastu-povať mal. deti a spravovať ich majetok sú

oprávnení obaja rodičia. Styk otca s maloletými súd ponechal neobmedzený a zároveň rozhodol o
trovách konania.

Z mesačného zálohové predpisu zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že mesačné zálohové predpisy na byt
na C. ulici XX, ktorého vlastníčkou je družka otca, sú vo výške 169,94-eur.

Z výpisu z účtu O. T.- družky otca vo VÚB banke súd zistil, že družka otca spláca hypotekárny úver
približne vo výške 242,73-eur mesačne, pričom výška poskytnutého úveru, ktorý si vzala bola 65.660-
eur.

Z výpisu z účtu otca vo VÚB banke súd zistil, že otec si zobral hypotekárny úver vo výške 29.210,65-

eur, ktorý spláca mesačne vo výške 164,27-eur.

Z potvrdenia o výške príjmov zo závislej činnosti zo dňa 18.08.2015 súd zistil, že otcov priemerný
mesačný príjem bol za obdobie od marca 2015 do júla 2015 vo výške 2.526,56-eur. Výšku hrubého
ročného príjmu za predchádzajúci kalendárny rok mal otec uvedenú v sume 38.287,67-eur.

Z výpovede otca súd zistil, že zníženie výživného na sumu 100-eur na každé dieťa žiadal najmä z
dôvodu, že dňa 27.8.2014 sa mu s partnerkou narodili dvojičky, syn a dcéra. Keďže každý druhý víkend
máva synov a bývajú v menšom 3-izbovom byte, je potrebné riešiť bytovú otázku tak, aby mohli deti cez
víkendy bývať u nich. Predmetný 3-izbový byt je vo výlučnom vlastníctve jeho partnerky, ktorá ho kúpila

na hypotéku, avšak nakoľko je v súčasnosti na materskej dovolenke, hypotéku spláca on. Z uvedených
dôvodov deti každý druhý víkend chodievajú k jeho mame, ktorá býva v starom meste v 5-izbovom
byte spolu s jeho sestrou a jej manželom. Kpravidelným mesačným výdavkom otca patria -náklady na
byt v sume 496,- eur (energie, nájomné, odpad, hypotéka), 600-eur platí výživné a 250-eur splátky
úverov, čo mu zostali z manželstva. Jeho čistý mesačný príjem je cca 1.770-eur. Otec má v pláne spolu s

družkou kúpiť 101- ročný 4-izbový rodinný dom v L. A. W., ktorý potrebuje rekonštrukciu. Podali žiadosť o
hypotéku, pričom splátka by mala predstavovať sumu 350-eur mesačne. Partnerka v súčasnosti poberá
rodičovský príspevok 220-eur, pričom v spoločnej domácnosti s nimi býva aj jej 10- ročná dcéra, na ktorú
dostáva výživné asi 130-eur. Otec je výlučným vlastníkom rodinného domu a záhrady v N. Š., ide o nový
dom, o rozlohe asi 100 m2, ktorý sa snaží v súčasnosti predať, avšak nakoľko je tam problém so sieťami,

je ťažké nájsť kupca. Dom sa predáva za sumu 117- tisíc eur. Ďalej vlastní pôdu pri D., ide o ornú pôdu,
resp. ostatné plochy, túto pôdu získal dedičstvom, sú asi 8 spolu-vlastníci. Záhradu a vinohrad vlastnia 3
spoluvlastníci. Iné nehnuteľnosti ani hnuteľné veci väčšej hodnoty nevlastní. Deťom sa snaží prispievať
aj nad rámec výživného, napr. kupuje oblečenie, ktoré u nich majú alebo im prispieva na sviatky.

Právna zástupkyňa matky žiadala návrh na zníženie výživného zamietnuť, nakoľko nezodpovedá
objektívnym potrebám detí a subjektívnym možnostiam otca. Posledná úprava výživného bola v roku
2011, t.j. pred 4 rokmi, pričom je nepopierateľné, že náklady na deti a ich potreby vzrástli. Ide o veľmi
nadané deti, s čím súvisia aj zvýšené finančné náklady na ich štúdium. Otec zdôvodňuje zníženie
výživného i splátkami úverov z manželstva, tieto úvery sú však spojené s majetkom, ktorý mu v rámci

vyporiadania BSM pripadol. Matka je od 1.2.2015 zamestnaná s mesačným brutto príjmom 600-eur.
Býva v prenajatom byte svojho brata, kde platí len minimálne náklady.

Z výpovede matky súd zistil, že od februára pracuje v časopise Vitalita ako redaktorka s príjmom 600-eur
mesačne Predtým robila komunikačné tréningy a všetok jej príjem išiel na spoločný účet s manželom,

takže nemá žiadne úspory. Nevlastní žiadne nehnuteľnosti ani hnuteľné veci väčšej hodnoty, vlastní len
20 ročné motorové vozidlo, ktoré má najazdených 300 tis. km a ktoré bude musieť predať. Mesačne platí
bratovi za nájom 250-eur (energie, nájom a pod.), 154- eur nájom M. za bývanie v A., 25- eur internet,
80-eur auto, 500- eur strava, drogéria 60-eur a zvieratá 30-eur. Matka má priateľa, ktorý u nich prespáva,
neprispieva jej na bývanie ničím, avšak tento rok im všetkým zaplatil dovolenku pri mori. Otec malol.

detí nad rámec výživného neprispieva ničím.

Kolízny opatrovník so znížením výživného nesúhlasil a návrh žiadal zamietnuť.Podľa § 62 ods. 1 Zák. o rod. plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zák. o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 Zák. o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihlia-da na to, ktorý z
rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, pri-hliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zák. o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skú-
maní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa§75ods.1Zák.orodinepriurčenívýživnéhoprihliadnesúdnaodôvodnenépotrebyoprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 78 ods. 1 Zák. o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zme-niť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie vý-živného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 3 Zák. o rodine pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj život-ných nákladov.

Vzhľadom na vykonané dokazovanie a poukazujúc na citované zákonné ustanovenia, súd mal za to,
že v danom prípade nie sú splnené podmienky na zníženie výživného. Otec odôvodňoval svoj návrh
najmä zmenou pomerov na jeho strane a to narodením mal. detí- dvojičiek v auguste roku 2014 ako i
potrebou kúpy väčšieho domu. Výšku svojho mesačného príjmu uviedol v sume cca 1.770-eur, avšak z

potvrdenia o výške príjmu je zrejmé, že jeho priemerný mesačný príjem predstavuje cca 2.526,56-eur.
Do priemerného mesačného príjmu treba započítať aj výšku odmien, ktorá je síce príležitostná a nie je
nárokovateľná, avšak tvorí súčasť príjmu. Otec je vlastníkom rodinného domu a záhrady v N. Š., ktorý
sa už dlhšiu dobú pokúša predať približne za cenu 117-tis. eur. Je osminovým vlastníkom ornej pôdy
pri D., ktorú získal dedičstvom a tretinovým vlastníkom záhrad a vinohradu. Ako pravidelné mesačné

výdavky uviedol náklady na byt v sume 496,- eur (energie, nájomné, od-pad, hypotéka), 600-eur výživné
a 250-eur splátky úverov, čo mu zostali z manželstva. V spo-ločnej domácnosti žije so svojou družkou,
ktorá je t.č. na materskej dovolenke. Matka je v súčasnosti zamestnaná ako redaktorka, jej mesačný
príjem je cca 600-eur, býva v byte svojho brata, kde mu platí mesačný nájom vo výške 250-eur, žiadne
nehnuteľnosti ani hnuteľné veci väčšej hodnoty nevlastní.

Od poslednej úpravy výživného rozsudkom Okresného súdu A. č.k. XC/XXX/XXXX-XX zo dňa
XX.XX.XXXX uplynuli štyri roky a je zrejmé, že pomery na strane otca sa zmenili a to narodením dvoch
detí.Zároveňvšakdošloikzmenepomerovnastranemal.detí,ktorémajúoštyrirokyviacej,sčímsúvisí
nepopierateľne i rast nákladov na zabezpečovanie starostlivosti o deti pokiaľ ide o školskú i mimoškolskú

činnosť ako i nárast nevyhnutných výdavkov spojených s fyzickým rastom detí (ošatenie, strava a pod.).

Aj keď sa otcovi mal. detí narodili ďalšie deti, a teda došlo k zmene okolností vo sfére vynakladaných
výdavkov, súd mal za to, že táto skutočnosť vzhľadom na príjem otca ako i vzhľadom na jeho majetkové
pomery (vlastní viacero nehnuteľností) neovplyvňuje výrazným spôsobom jeho možnosti a schopnosti

platiť výživné v stanovenej výške celkovo 600,-€. Súd zároveň zohľadnil i tú skutočnosť, že starostlivosť
o maloletých je zabezpečovaná výhradne matkou.

Deti majú právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov, ktorá je objektívne zistiteľná rôznymi dôkazmi a
to výškou mesačných nákladov, výškou položiek, ktoré nie sú pre život nevyhnutné a ktoré signalizujú

prebytok finančných prostriedkov ako napr. dovolenky, účty za mobilný telefón, či výškou hypotekárnych
úverov ako i majetkom, ktorý má jeden z rodičov vo vlastníctve.V predmetnej veci mal súd za to, že výška príjmu otca mal. detí, jeho možnosti, schopnosti a majetkové
pomery, umožňujú otcovi platiť výživné v pôvodne určenej výške a to i vzhľadom na zmenenú situáciu v
jeho rodine. Argumenty otca, že si potrebuje riešiť svoju bytovú otázku kúpou staršieho rodinného domu

súd neakceptoval, nakoľko nejde o výdavky, ktoré je nevyhnutné vynaložiť ale ide o zvyšovanie životnej
úrovne otca a jeho novej rodiny, čo v žiadnom prípade nesmie byť v priamej súvislosti so znížením
životnej úrovne mal. detí.

Zníženie výživného by teda v žiadnom prípade nebolo v záujme mal. detí a predovšetkým by

nezodpovedalo možnostiam, schopnostiam a majetkovým pomerom otca. Nakoľko otec nepreukázal
takú zmenu pomerov, ktorá by odôvodňovala zníženie vyživovacej povinnosti súd rozhodol tak ako je
uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.
O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo sa začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa

toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhod-nutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho po-súdenia veci.