Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. august 2016

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 7C/200/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8815204963
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Melníková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2016:8815204963.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Martinou Melníkovou v právnej veci žalobcu: Slovakia

Energy, s.r.o. so sídlom Plynárenská 7/A, Bratislava, IČO: 36 807 702, zast. Jánsky & Partners s.r.o.,
advokátska kancelária, so sídlom Štúrova 13, Nitra, IČO: 47 249 650, proti žalovanému: H. A., nar.
XX.XX.XXXX, bytom J. X. XXX, Š. J. V. R., o zaplatenie 724,30 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 516,30 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,25 % ročne zo sumy 119,84 eur od 08.05.2014 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 2,28 eur od
31.05.2015 do zaplatenia, vo výške 5,5 % ročne zo sumy 272,18 eur od 04.09.2013 do zaplatenia, vo
výške 5,25 % ročne zo sumy 120 eur od 26.02.2014 do zaplatenia a to všetko sa mu povoľuje splácať v

mesačných splátkach po 25 eur splatných vždy do 25.dňa toho, ktorého mesiaca pod následkom straty
výhody splátok.

V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 42 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 724,30 eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 119,84 eur od 08.05.2014 do zaplatenia, vo výške 9%

ročne zo sumy 2,28 eur od 31.05.2012 do zaplatenia, vo výške 5,5% ročne zo sumy 272,18 eur
od 04.09.2013 do zaplatenia, vo výške 5,25% ročne zo sumy 120 eur od 26.02.2014 do zaplatenia,
zo sumy 2 eur od 16.01.2014 do zaplatenia, zo sumy 3 eur od 31.01.2014 do zaplatenia, vo výške
8,75% zo sumy 2 eur od 28.11.2012 do zaplatenia, zo sumy 3 eur od 12.12.2012 do zaplatenia, vo
výške 9% ročne zo sumy 200 eur od 20.06.2012 do zaplatenia a náhrady trov konania. Svoju žalobu
odôvodnil tým, že žalovaný odoberal zo zariadenia pre verejný rozvod plynovú/elektrickú energiu na
odbernom mieste Ondavské Matiašovce 197 podľa zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike a zmene

niektorých zákonov. Faktúrou na dodávku elektriny/plynu a za prácu a služby vyúčtoval žalobca faktúru
č. 2411045798 s dátumom splatnosti 07.05.2014 a pohľadávkou vo výške 119,84 eur, č. 3120002052 s
dátumom splatnosti 30.05.2012 a pohľadávkou vo výške 2,28 eur, č. 3313090788 s dátumom splatnosti
03.09.2013 a pohľadávkou 272,18 eur, č.2460000313 s dátumom splatnosti 25.02.2014 a pohľadávkou
vo výške 120 eur, č.2440001862 s dátumom splatnosti 30.01.2014 a pohľadávkou vo výške 2 eur,
č.2440010683 s dátumom splatnosti 15.01.2014 a pohľadávkou vo výške 3 eur, č.4120002456 s
dátumom splatnosti 27.11.2012 a pohľadávkou vo výške 2 eur, č.7120000224 s dátumom splatnosti

19.06.2012 a pohľadávkou vo výške 200 eur. Žalobca sa touto žalobou domáha úhrady pohľadávky
od žalovaného vo výške 724,30 eur. Žalovaná suma zohľadňuje všetky prípadne čiastočné úhrady
vykonané žalovaným ku dňu podania žaloby. Žalobca a žalovaná sa nedohodli na výške úroku zomeškania pre prípad neuhradenia splatných faktúr riadne a včas. A rovnako sa nedohodli ani na
zmluvnej pokute. Žalobca si zároveň uplatňuje zákonný úrok z omeškania a náhradu trov konania.

2.Žalobca k žalobe doložil žiadosť a zmluvu o združených službách dodávky elektriny a plynu,
splnomocnenie pre úkony spojené s Procesom zmeny dodávateľa elektriny, Všeobecné obchodné
podmienky dodávky elektriny koncovému odberateľovi, faktúry, detailné vyúčtovania spotreby elektriny,
dohodu o platbách, oznámenie o ukončení dodávky elektriny, upozornenia - kontroly platieb, upomienky,
posledné výzvy pred prerušením dodávok, ukončenie zmluvy, prehľad platieb.

3.Žalobca v podaní zo dňa 29.01.2016 prostredníctvom pôvodného právneho zástupcu uviedol, že
faktúru č. 7120000224 splatnú 19.06.2012 si žalobca fakturuje za odpojenie elektriny v zmysle platných
všeobecných obchodných podmienok, ktoré boli súčasťou zmluvy zo dňa 01.08.2011 a to čl. 7 ods.
2. Vyššie uvedený poplatok zároveň vyplýva aj z čl. 5 ods. 5 a článku 9 príslušných všeobecných
podmienok. Zároveň uviedol, že vyššie uvedený faktúra bola žalovanému fakturovaná za náhradu

škody, ktorá spočíva v účelne vynaložených nákladoch, ktoré žalobca uhradil za zákazníka a za
príslušné odberné miesto a to v dôsledku faktúry, ktorú žalobcovi vystavil prevádzkovateľ distribučnej
sústavy. Žalovaný svojim podpisom zmluvy potvrdil, že sa vopred oboznámil s cenníkom dodávateľa a
všeobecnými obchodnými podmienkami tvoriacimi prílohu zmluvy. Vzhľadom na vyššie uvedené vznikol
žalobcovi oprávnený dôvod na fakturáciu. Výpoveď zmluvy bola žalobcovi zasielaná ako obyčajná

poštová zásielka bez doručenky a preto žalobca doklad o jej doručení, resp. nedoručení žalovanému
neeviduje. Pokiaľ ide o upomienky, tie boli zasielané doporučenou zásielkou, avšak z dôvodu existencie
podacích hárkov u externej spoločnosti tieto nebolo možné predložiť súdu. V ďalšom uviedol, že
predchádzajúca spoločnosť Energetické centrum a.s. v roku 2013 obdržala žiadosť žalovaného o
ukončenie zmluvy avšak tejto žiadosti nebolo možné vyhovieť vzhľadom k tomu, že neboli splnené

zmluvné či zákonné podmienky na odstúpenie od predmetnej zmluvy. K ukončeniu zmluvy so žalovaným
došlo ku dňu 04.03.2014 z dôvodu neuhradenia preddavkových platieb. Vyššie uvedené preukazuje
ukončenie zmluvy dňa 18.02.2014.

4.V podaní doručenom súdu dňa 05.04.2016 žalobca prostredníctvom nového právneho zástupcu

uviedol, že faktúrou č. 7120000224 žalobca fakturoval žalovanému sumu 200 eur ako refakturáciu
účelne vynaložených nákladov spojených s odpojením elektriny v zmysle Všeobecných obchodných
podmienok, pričom sa nejedná o zmluvnú pokutu ani o iný poplatok. V reakcii na tvrdenia žalovaného
o zrušenie zmluvy a o opakovaných telefonických hovoroch so žalovaným, žalobca dopĺňa, že dňa
20.08.2012 bola právnemu predchodcovi žalobcu doručená žiadosť o zrušenie zmluvy, ktorej však

nebolo vyhovené z dôvodu, že neodstúpil od zmluvy do 14 dní od jej podpísania a žalovaný bol tiež
informovaný, že zmluva bude ukončená po uplynutí doby trvania, na ktorú bola zmluva uzatvorená t.j.
po uplynutí doby 5 rokov. Zmluva bola napokon ukončená predčasne z dôvodu neplatenia, a to písomne
listom zo dňa 18.02.2014. Následne dňa 26.02.2014 kontaktoval žalovaný žalobcu a informoval sa na
ukončenie zmluvy, pričom uviedol, že nebude doma v období, kedy by malo dôjsť k demontáži meradla.

Zo strany žalovaného nebola evidovaná žiadna iná žiadosť - telefonická požiadavka na ukončenie
zmluvy. Ďalší telefonický kontakt prebehol až dňa 28.09.2015, kedy žalovaný uviedol, že chce doplatiť
evidované dlhy, za čo mu mala byť obnovená dodávka elektriny. Žalovaný bol informovaný, že zmluva
s ním bola už ukončená. K tomuto podaniu predložil opätovne zmluvu o združených službách dodávky
elektriny a plynu, Všeobecné obchodné podmienky, výpis z obchodného registra, ukončenie zmluvy,

žiadosť žalovaného o zrušenie zmluvy a oznámenie k žiadosti o zrušenie zmluvy.

5.V podaní zo dňa 23.08.2015 žalobca prostredníctvom právneho zástupcu uviedol, že dňa 01.08.2011
žalovaný a právny predchodca žalobcu uzavreli zmluvu o združených službách dodávky elektriny
a plynu, pričom so zmluvou bol žalovanému odovzdaný cenník dodávateľa a Všeobecné obchodné

podmienky účinné v čase podpísania zmluvy, ktoré boli neoddeliteľnou súčasťou zmluvy. Žalobca
poukazujenaskutočnosť,žezčastipredmetzmluvyvyplývazáväzokdodávateľaposkytnúťodberateľovi
združené služby dodávky elektriny a plynu a záväzok odberateľa odobrať dodávateľom do odberného
miesta dodanú elektrinu a plyn a uhradiť dodávateľovi riadne a včas dohodnutú platbu za dodávku
elektrinu, plynu, distribučné a ďalšie doplnkovej služby v súlade so zmluvou, VOP a osobitnými

podmienkami. Žalovaný si tieto povinnosti nesplnil, elektrinu odoberal, avšak neuhradil za ňu dohodnutú
cenu riadne a včas. Žalovaný na pojednávaní dňa 16.12.2015 uviedol, že so žalobou súhlasí. Zo
záznamu telefonického rozhovoru, vyplýva, že žalovaný si bol vedomý neuhradenia svojho záväzku voči
žalobcovi, ktorý chcel splniť v splátkach. Žalobca má taktiež za to, že žalovaný na pojednávaní poprelspotrebovanie elektrickej energie v takom množstve, tak túto skutočnosť si mal riešiť v reklamačnom
konaní. Opätovne sa zaoberal faktúrou č. 7120000224, ako aj okolnosťami ukončenia zmluvy. V závere
uviedol, že žalobca má za to, že zmluva bola riadne uzavretá, žalobca si splnil svoje povinnosti, ktoré

mu z nej vyplývajú, t.j. riadne dodával elektrickú energiu žalovanému, ktorý si svoju povinnosť, za
dodanú energiu uhradiť vyfakturovanú sumu, nesplnil, pričom elektrickú energiu spotreboval. K tomuto
vyjadreniu predložil okrem dôkazov, ktoré doložil už v predchádzajúcom vyjadrení aj Cenník poplatkov a
služieb, žiadosť žalovaného o zrušenie zmluvy o združených službách dodávky elektriny a plynu spolu
s odpoveďou žalobcu.

6.Právny predchodca žalobcu Energetické centrum a s. uzatvoril so žalovaným dňa 01.08.2011 zmluvu
o združených službách dodávky elektriny a plynu č. zmluvy: SKL 137480, predmetom ktorej bol záväzok
dodávateľa poskytnúť odberateľovi združené služby dodávky elektriny a plynu v napäťovej hladine NN
resp. plyn maloodber a prevzatie zodpovednosti za odchýlku a zaistenie distribúcie elektriny, plynu
a systémových služieb a to v súlade s platnými právnymi predpismi SR a Všeobecnými obchodnými

podmienkami dodávky elektriny a plynu dodávateľa ( ďalej len „VOP“), ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou
zmluvy a záväzok dodávateľa poskytnúť odberateľovi na základe jeho požiadavky ďalšie doplnkové
služby a to v súlade s VOP a Osobitnými podmienkami pre poskytovanie jednotlivých produktov balíka
výhod ( ďalej len Osobitné podmienky), ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy a záväzok
odberateľa odobrať dodávateľom do odberného miesta dodanú elektrinu a plyn a uhradiť dodávateľovi

riadne a včas dohodnutú platbu za dodávku elektriny, plynu, distribučné a ďalšie doplnkové služby v
súlade so Zmluvou, VOP a Osobitnými podmienkami. Mesačná zálohovitá platba za dodávku elektriny
predstavovala sumu 82,50 eur s tým, že zmluva bola uzavretá na dobu určitú a to na 5 rokov.

7.Žalobca vyúčtoval žalovanému faktúrou č. 4120002456 splatnou 27.11.2012 sumu vo výške 2 eur

predstavujúcu upomienku, faktúrou č. 7120000224 splatnou 19.06.2012 sumu vo výške 200 eur za
odpojenieelektriny,faktúrouč.3120002052splatnou30.05.2012,nedoplatokvovýške2,28eur,faktúrou
č. 2411045798 splatnou 07.05.2014, ku ktorej bolo predložené aj detailné vyúčtovanie, nedoplatok za
obdobie 10.01.2013-04.03.2014, vo výške 119,84 eur, faktúrou č. 2440001862 splatnou 15.01.2014
sumu vo výške 2 eur predstavujúcu upomienku, faktúrou č. 2440010683 splatnou 30.01.2014 sumu vo

výške 3 eur predstavujúcu upomienku, faktúrou č. 4120011972 splatnou 11.12.2012 sumu vo výške 3
eur predstavujúcu upomienku, faktúrou č. 3313090788 splatnou 03.09.2013, ku ktorej bolo predložené
aj detailné vyúčtovanie, nedoplatok za obdobie 13.01.2012-09.01.2013, vo výške 272,18 eur, faktúrou
č. 2460000313 splatnou 25.02.2014 sumu vo výške 120 eur predstavujúcu deaktivačný poplatok.

8.Z dohody o platbách č. 3130061451 zo dňa 15.08.2013 vyplýva, že žalovaný mal za obdobie od
01.09.2013 do 31.08.2014 dohodnuté platby vo výške 32 eur mesačne.

9.Listom zo dňa 18.02.2014 žalobca oznámil žalovanému, že vzhľadom na skutočnosť, že ani napriek
opakovanému upomínaniu nedošlo k úhrade pohľadávok, sú nútení v súlade s ustanoveniami §48 ods.

1 písm. d) a ustanovením §59 ods. 1 písm. a) zákona č. 656/2004 Zb. v platnom znení ukončiť dodávku
elektriny do odberného miesta s demontážou meradla, teda ukončiť zmluvu z dôvodu neplatenia.

10.Upozornením-kontrolouplatiebzodňa10.03.2014žalobcaoznámilžalovanému,žekontrolouplatieb
ku dňu 10.03.2014 boli na jeho zákazníckom účte zistené neuhradené pohľadávky v súhrnnej výške

1516,46 eur s tým, že ho zároveň vyzval na úhradu uvedenej sumy najneskôr do 20.03.2014. Na úhradu
tejto dlžnej sumy bol opätovne vyzvaný listom zo dňa 26.03.2014, ako aj listom zo dňa 10.04.2014.

11.Upozornením- kontrolou platieb zo dňa 28.04.2014 žalobca oznámil žalovanému, že kontrolou
platieb ku dňu 28.04.2014 boli na jeho zákazníckom účte zistené neuhradené pohľadávky v súhrnnej

výške 604,46 eur s tým, že ho zároveň vyzval na úhradu uvedenej sumy najneskôr do 09.05.2014 a
upozornením- kontrolou platieb zo dňa 08.11.2013 žalobca oznámil žalovanému, že kontrolou platieb
ku dňu 08.11.2013 boli na jeho zákazníckom účte zistené neuhradené pohľadávky v súhrnnej výške
1264,06 eur, ktorú ho vyzval uhradiť najneskôr do 19.11.2013.

12.Poslednou výzvou pre prerušením dodávok, opakovane zasielanou žalovanému, žalobca oznámil
žalovanému, že i napriek predchádzajúcemu upomínaniu eviduje na jeho zákazníckom účte neuhradené
pohľadávky s tým, že ho zároveň upozornil, že ak uvedenú dlžnú čiastku neuhradí, budú nútení bez
ďalšieho upozornenia prerušiť dodávku do vašich odberných miest.13.Žalobca predložil súdu aj žiadosť žalovaného o zrušenie zmluvy a združených službách dodávky
elektriny a plynu zo dňa 14.08.2012, na ktorú žiadosť odpovedal žalobca listom zo dňa 30.08.2012,

v ktorom žalovanému oznámil, že neboli splnené zmluvné či zákonné podmienky na odstúpenie od
predmetnej zmluvy a preto jeho žiadosti nie je možné vyhovieť.

14.Listom zo dňa 18.02.2014 s názvom Ukončenie zmluvy žalobca oznámil žalovanému, že v
zmysle Všeobecných obchodných podmienok odstupujú od zmluvy na dodávku elektrickej energie č.

SKL137480, pričom dôvodom odstúpenia sú jeho záväzky, ktoré ani napriek predchádzajúcim výzvam
neuhradil. Zároveň mu oznámili, že súčasne požiadali prevádzkovateľa distribučnej sústavy o ukončenie
dodávky a distribúcie elektriny s demontážou meradla ku dňu 04.03.2014. Taktiež bol súdu predložený
prepis telefonického rozhovoru medzi stranami sporu, podľa obsahu ktorého žalovaný chcel vyrovnať
dlh voči žalobcovi za účelom opätovného zapojenia odberu elektriny.

15.Z čl. 5 bod 5 Všeobecných obchodných podmienok dodávky elektriny koncovému odberateľovi
( ďalej len „ VOP“), odberateľ je povinný uhradiť dodávateľovi spolu s cenou za plnenia podľa zmluvy
aj ďalšie platby a poplatky, ak svojim konaním alebo nekonaním spôsobil vznik skutočnosti a potrebu
uskutočnenia ďalších úkonov ( služieb) zo strany dodávateľa, ktoré súvisia s predmetom zmluvy. Tieto
úkony spôsobujú dodávateľovi vznik dodatočných nákladov, ktoré nie sú zohľadňované v cene za

dodávku elektriny odberateľovi elektriny a sú preto spoplatňované podľa ďalších cenníkov dodávateľa
alebo PDS.

16.Podľa čl. 5 bod 6 VOP, faktúru dodávateľ odošle odberateľovi bez omeškania po vystavení na
dohodnutú doručovaciu adresu podľa zmluvy. Faktúra je splatná pätnásty deň od jej vystavenia alebo v

deň splatnosti v nej uvedenom, ak je tento deň dňom neskorším, pokiaľ nie je dohodnuté v zmluve inak.

17.O prerušenie alebo ukončenie dodávky elektriny je dodávateľ oprávnený požadovať v ktoromkoľvek
odbernom mieste alebo vo viacerých odberných miestach odberateľa. Odberateľ berie na vedomie,
že prerušenie alebo ukončenie dodávky elektriny prevedie príslušný PDS na žiadosť dodávateľa a na

náklady odberateľa ( čl. 7 bod 2 VOP).

18.Žalovaný vo svojej výpovedi uviedol, že on zmluvu zo dňa 08.03.2011 nepodpísal, ale jeho manželka
s tým, že zmluvu podpísala pár mesiacov pred týmto uvedeným dátumom. Nevie to isto uviesť, ale on
si to pamätá, že elektrina im bola dodávaná od 01.08.2011. Keď zistil, že jeho manželka takú zmluvu

podpísala, chcel ju zrušiť a preto telefonoval spoločnosti Slovakia Energy, kde mu povedali, že to nie
je možné, nakoľko zmluvu podpísali na dobu piatich rokov. Následne zašiel za pracovníčkou obecného
úradu, kde ju poprosil, aby mu pomohla a spísala mu žiadosť o ukončenie tejto zmluvy. Od žalobcu
nedostal žiadne vyjadrenie. V ďalšom uviedol, že popiera, žeby dlžil žalobcovi sumu 724,30 eur, nakoľko
podľa jeho vedomostí mu žalobca v liste z roku 2012 oznámil, že má spotrebovanú elektrinu na sumu

200 eur. Zároveň uviedol, že popiera, žeby bola vykonaná dodávka elektriny tak, ako je uvedené v
prehľade spotreby a to, že spotreboval elektrinu aj v roku 2014 a že malo dôjsť k ukončeniu odberu ku
dňu 04.03.2014, nakoľko potom čo podpísali zmluvu, údajne 01.08.2011 odišli na 7 mesiacov do Čiech.
Vrátili sa v apríli 2012 a on si pamätá, že už tri roky dozadu elektrinu od Slovakia Energy neodoberajú.
Na otázku súdu, aby uviedol či má listinný dôkaz koľko spotreboval elektriny uviedol, že poukazuje na

list, o ktorom už hovoril a v ktorom mu žalobca oznámil, že má spotrebovanú elektrinu za sumu 200 eur.

19.Následne žalovaný telefonicky ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní dňa 24.08.2016, pričom
žiadal, aby mu súd povolil žalovanú sumu uhradiť v splátkach po 20-25 eur mesačne, nakoľko viac nie
je schopný platiť. Zároveň uviedol, že uznáva žalovanú sumu 724,30 eur a chce ju uhradiť.

20.Podľa § 20 ods. 1, ods. 2 zák. č. 656/2004 Z.z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, odberateľ
elektriny v domácnosti a odberateľ plynu v domácnosti okrem práv na ochranu spotrebiteľa podľa
osobitných predpisov majú právo pri dodávke elektriny alebo plynu

a) uzatvoriť s dodávateľom elektriny alebo dodávateľom plynu zmluvu o dodávke elektriny alebo zmluvu
o dodávke plynu (ďalej len "zmluva"), ktorá musí obsahovať najmä

1. identifikáciu dodávateľa,2. rozsah dodávky elektriny alebo dodávky plynu a s týmito dodávkami súvisiacich služieb,
3. podmienky dodávky elektriny alebo dodávky plynu a s dodávkou súvisiacich služieb,
4. zdroj, spôsob a možnosti získavania informácií o cene elektriny alebo o cene plynu vrátane štruktúry

ceny,
5. dobu trvania zmluvy a podmienky, za akých možno zmluvu vypovedať,
6. spôsob a výšku kompenzácie za nedodržanie dohodnutej kvality dodanej elektriny alebo dodaného
plynu a s dodávkou súvisiacich služieb,
7. miesto, spôsob a lehoty na uplatňovanie reklamácie,

8. informáciu, za akých podmienok môže odstúpiť od zmluvy v prípade, ak nesúhlasí so zmenou ceny
elektriny alebo ceny plynu a s tým súvisiacich služieb,
9. informáciu o pôvode a podiele jednotlivých druhov primárnych energetických zdrojov na dodanej
elektrine v predchádzajúcom roku, prípadne upozornenie na verejný zdroj týchto informácií,
10. informáciu o vplyve primárnych zdrojov elektriny na životné prostredie, prípadne upozornenie na
verejný zdroj o týchto informáciách,

11. informáciu o dôvodoch výmeny určeného meradla,

b) na poskytnutie informácie o každej úprave ceny elektriny alebo ceny plynu a o úprave podmienok
dodávky elektriny alebo dodávky plynu a s tým súvisiacich služieb najneskôr 30 dní pred vykonaním
úpravy,

c) na výber formy a spôsobu platenia za dodávku elektriny alebo dodávku plynu a s tým spojených
služieb a uhrádzať platby za dodávku elektriny alebo za dodávku plynu formou s dodávateľom
dohodnutých preddavkových platieb; pri určení výšky týchto preddavkových platieb dodávateľ elektriny
alebo dodávateľ plynu zohľadní výšku preddavkových platieb za rovnaké obdobie predchádzajúceho
zúčtovacieho obdobia. Dohodnutá výška preddavkových platieb bude zohľadňovať skutočný odber

elektriny alebo skutočný odber plynu za predchádzajúce zúčtovacie obdobie alebo plánovaný odber
elektriny alebo plánovaný odber plynu na nadchádzajúce zúčtovacie obdobie a bude upravená len o
rozdiel medzi úradom určenou alebo schválenou cenou elektriny alebo plynu. Odmietnutie dohody o
úhrade formou preddavkových platieb je povinný dodávateľ elektriny alebo dodávateľ plynu odôvodniť.

Ustanovenia odseku 1 platia aj v prípade, ak odberateľ elektriny v domácnosti a odberateľ plynu v
domácnosti neuzatvárajú zmluvu o dodávke elektriny alebo zmluvu o dodávke plynu a s tým súvisiacich
služieb priamo s dodávateľom elektriny alebo dodávateľom plynu.

21.Podľa § 52 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez

ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.

22.V zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne

a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

23.Podľa § 53 ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi

dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

24.Ako vyplýva z § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

25.Neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza
alebo sa prieči dobrým mravom (§ 39 Občianskeho zákonníka).26.Z ustanovení § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, vyplýva, že dlžník, ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z

omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Týmto
vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z.

27.Podľa § 10c uvedeného nariadenia ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov
z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári

2013.

28.V zmysle § 3 naradenia v znení účinnom do 31.1.2013 výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba O. G. M. platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

29.Súd vyhodnotil zmluvný vzťah medzi účastníkmi konania ako spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 a
nasl. Občianskeho zákonníka, kde sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý
nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

30.Nepochybne zmluva uzavretá medzi účastníkmi je teda spotrebiteľskou zmluvou v zmysle zákona o

ochrane spotrebiteľa, pričom tento výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou ochrany spotrebiteľa
v zmysle smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách

31.Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s

dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil
dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských
zmlúvách a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v
právachapovinnostiachvneprospechspotrebiteľasúneprijateľnéapretoneplatné.Vychádzasaztoho,

že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva,
že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým
prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi
vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou.

32.Ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka sa týka iba podmienok, ktoré zákon označuje za
neprijateľné. Ide o podmienky, ktoré sú nečestné, neslušné, hrubo poškodzujúce spotrebiteľa a preto ich
použitie zákon sankcionuje absolútnou neplatnosťou. Vyjadruje snahu, aby dodávateľ v spotrebiteľských
zmluvách pristupoval k tvorbe podmienok v súlade s dobrými mravmi. Je potrebné dodať, že spotrebiteľ
z povahy veci v súčasných podmienkach štandardizácie produktov bežnej spotreby, ako aj zmluvných

podmienok, má iba fiktívnu možnosť ovplyvniť podstatu zmluvných podmienok, ktoré sú mu zo strany
dodávateľa predložené, pričom často vzhľadom na ich rozsiahlosť a použitú právnu terminológiu nemá
možnosť, či už ich vôbec prečítať, resp. pochopiť ich obsah. Ide teda o zákonný zákaz používania
neprijateľných podmienok, ktoré vyvolá právoplatné súdne rozhodnutie a dodávateľ je povinný zdržať sa
ich používania. Ochrana spotrebiteľa sa týka iba formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané na základe

predbežne formulovaného zmluvného formulára, ktorý má dodávateľ vopred pripravený a ktorý používa
v dvoch alebo viacerých prípadoch, pričom spotrebiteľ spravidla obsah zmluvy nemení.

33.Súd v danej súvislosti poukazuje aj na skutočnosť, že Slovenská republika ako člen Európskej
únie je povinná plniť záväzky vyplývajúce z tohto členstva. Členské štáty Únie sú povinné zabezpečiť,

aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo
dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa
týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok
(čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách,
ďalej len „smernica“).

34.Dôležitým rozhodnutím je rozsudok Súdneho dvora Európskej únie vo veci Océano Grupo Editorial
SA a Rocío Murciano Quintero (C-240/98) a medzi Salvat Editores SA a José M. Sánchez Alcón Prades
a spol., spojené prípady C-240/98 a C-244/98, z ktorého je zrejmá aj obligatórnosť zásahu súdu protinekalej podmienke: ,,Cieľ Článku 6 Smernice, ktorý od členských štátov vyžaduje stanoviť, že nečestné
podmienky nie sú pre spotrebiteľa zaväzujúce, by sa nedosiahol, keby bol spotrebiteľ sám povinný
vystúpiť proti nečestnej povahe takých podmienok. V sporoch, kde zahrnuté sumy sú často obmedzené,

môžu byť právnické poplatky vyššie než vložená čiastka, čo môže spotrebiteľa odradiť, aby napadol
použitie nečestnej podmienky. V počte členských štátov procedurálne predpisy umožňujú jednotlivcom
brániť sa v takých konaniach a je reálne riziko, že spotrebiteľ kvôli neznalosti práva nespochybní
podmienku prednesenú proti nemu. Z toho vyplýva, že účinná ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť,
len ak národný súd prehlási, že má právomoc zhodnotiť podmienky tohto druhu na svoj vlastný návrh“.

35.Aj napriek tomu, že ide o zmluvu dodávke elektriny podľa zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike,
ako už súd uviedol vyššie, v danom prípade sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka, pretože ju uzatváral žalobca ako dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ, pričom
obsah zmluvy bol daný žalobcom bez možnosti žalovaného privodiť akúkoľvek zmenu, preto je potrebné
predmetný právny vzťah posúdiť podľa príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka. Aj v poznámke

pod čiarou § 20 zákona o energetike účinného ku dňu uzavretia zmluvy sa uvádza odkaz na zákon č.
634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa a § 52 Občianskeho zákonníka.

36.Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným bola dňa 01.08.2011 uzatvorená zmluva o združených službách dodávky elektriny a plynu č.

zmluvy: SKL 137480, ktorou sa právny predchodca žalobcu v prospech žalovaného zaviazal realizovať
dodávky elektriny pre dohodnuté odberné miesto a žalovaný sa zaviazal uhrádzať cenu za dodanú
elektrinu pri dohodnutých zálohových platbách vo výške 82,50 eur mesačne. Žalovaný vo výpovedi
namietal, že zmluvu nepodpísal on, ale jeho manželka, avšak žiaden dôkaz o tejto skutočnosti
nepredložil, resp. žiaden dôkaz na preukázanie tejto skutočnosti nenavrhol vykonať, preto súd mal zato,

že túto skutočnosť žalovaný nepreukázal. Preto mal súd zato, že zmluva bola uzavretá platne. Taktiež
nebolo zo strany žalovaného preukázané, že by došlo k platnému odstúpeniu od uvzatej zmluvy pred
vykonaním odberu. Túto skutočnosť nepotvrdil ani prepis telefonického rozhovoru, ktorý iba potvrdil,
že žalovaný uznal žalobcovi, že má voči nemu dlh, ktorý chce uhradiť s cieľom opätovného zapojenia
elektriny. Keďže však žalovaný svoju zmluvnú povinnosť uhrádzať cenu dodanej elektriny nedodržal,

vznikol žalobcovi nárok na úhradu ceny za dodanú elektrinu vo výške 396,30 eur, ako aj nárok na
zaplatenie deaktivačného poplatku vo výške 120 eur, ktorý fakturoval žalobca žalovanému v súlade s
cenníkom poplatkov a služieb. Žalovaný taktiež poprel, že by jeho spotreba bola tak vysoká, ako je
uvedená vo faktúrach, a že jeho dlh predstavuje iba sumu 200 eur. Ani k týmto skutočnostiam však
žalovaný žiaden dôkaz nepredložil, resp. žiaden dôkaz na preukázanie tejto skutočnosti nenavrhol

vykonať, preto súd mal zato, že túto skutočnosť žalovaný nepreukázal. Žalobcovi tak celkovo vznikol
nárok na zaplatenie sumy 516,30 eur, mimo poplatku vo výške 200 eur za odpojenie a poplatkov za
upomienky, ktorými nárokmi sa bude súd zaoberať nižšie.

37.Žalovaný sa s plnením svojho peňažného záväzku dňom nasledujúcim po dni, ktorý bol na tej

ktorej faktúre určený ako deň splatnosti, dostal do omeškania, preto ho súd zaviazal zaplatiť aj úrok z
omeškania a to vo výške ako požadoval žalobca a to aj napriek tomu, že zmluva bola uzatvorená dňa
01.08.2011 a žalobca mal nárok uplatniť si výšku úrokov z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyššiu
ako základná úroková sadzba O. G. M., no keďže žalobca požadoval nižší úrok z omeškania, než na aký
mu vznikol nárok a súd nemôže priznať viac ako požadoval, rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto

rozsudku. Zároveň podľa § 232 ods. 3 Civilného sporového poriadku, podľa ktorého lehota na plnenie
je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku, súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu,
súd vzhľadom na výšku dlžnej pohľadávky povolil žalovanému splácať dlh v splátkach pod následkom
straty výhody splátok.

38. Pokiaľ ide o zamietajúcu časť žaloby, žalobca si z faktúry č. 7120000224 uplatnil poplatok za
odpojenie elektriny vo výške 200 eur s DPH.

39.V danom prípade sa jednalo o sporové konanie a sporové konanie je konaním návrhovým. Žalobca
je povinný k žalobe pripojiť listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva, resp. uviesť dôkazy, ktoré v priebehu

súdneho konania navrhuje vykonať. Jedná sa o jeho dôkaznú povinnosť a práve v sporovom konaní
je nesplnenie dôkaznej povinnosti spojené s procesnou zodpovednosťou za nedokázanie tvrdených
skutočností, to znamená s neunesením tzv. dôkazného bremena. Kto a v akom rozsahu má dôkazné
bremeno, určujú normy hmotného práva. Zásadne ho má ten, v koho záujme je dokázanie určitejskutočnosti. Nepriaznivé procesné dôsledky (neúspech v spore) stíhajú v sporovom konaní práve toho,
kto neuniesol dôkazné bremeno (neoznačil potrebné dôkazy alebo uvedenými dôkazmi nebolo jeho
tvrdenie dokázané).

40.Žalobca súdu uviedol, že predmetná suma predstavuje náklady spojené s odpojením elektriny a ktoré
žalobca uhradil za zákazníka a za príslušné odberné miesto v dôsledku faktúry, ktorú žalobcovi vystavil
prevádzkovateľ distribučnej siete. Žalobca však nepredložil súdu faktúru, ktorou mu prevádzkovateľ
distribučnej siete fakturoval sumu 200 eur za odpojenie a rovnako nepredložil ani Cenník, z ktorého by

vyplývalo, že poplatok za odpojenie predstavuje sumu 200 eur. Nepredložil ani žiaden dôkaz o tom, že
mu vznikli náklady s tým spojené vo výške 200 eur. Vzhľadom ma uvedené má súd zato, že žalobca
neuniesol dôkazné bremeno v časti sumy 200 eur za odpojenie a preto v tejto časti súd žalobu zamietol.

41.Súd žalobcovi nepriznal ani nárok na poplatky za upomienky spolu v sume 10 eur, nakoľko považuje
sumu za upomienky za neprimeranú, keďže by mala predstavovať náklady spojené so zaslaním

upomienok, ktoré aj v prípade ich písomného vyhotovenia a s tým spojených výdavkov na poštovné, súd
považuje za neadekvátne predmetnému úkonu, pričom s najväčšou pravdepodobnosťou boli upomienky
zaslané. Zároveň má zato, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno čo do tvrdenia o oprávnenosti výšky
uplatnenej pohľadávky v časti nároku poplatku za upomienky, pretože nepredložil žiadne také dôkazy,
ktorými by bolo možné objektívne posúdiť a preveriť výšku pohľadávky, ktorú si uplatňuje za súčasného

zhodnotenia predmetného dojednania ako takého, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Zároveň v prípade poplatku takéhoto typu
zaň dodávateľ spotrebiteľovi neposkytol žiadne protiplnenie. Predmetný poplatok tak predstavuje iba
ďalšiu sankciu v prípade omeškania spotrebiteľa s úhradami dlhu, nie iba skutočnú náhradu nákladov
dodávateľa. Uplatňovanie uvedeného poplatku je možné zároveň považovať za priečiace sa dobrým

mravom v zmysle § 3 a § 39 Občianskeho zákonníka.

42.V zmysle § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

43.O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku,
podľa ktorého ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. Z uplatnenej sumy 724,30
eur bolo žalobcovi priznaných 516,30 eur, teda žalobca mal v konaní úspech 71% a neúspech 29%,
čo predstavuje úspech žalovaného. Žalobcovi tak po odpočítaní úspechu žalovaného vznikol nárok na

náhradu trov konania v pomere 42%.
44.Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.
45.Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak ako je uvedené výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody )
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.