Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 9. september 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 15C/236/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316206033
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hirková
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8316206033.2

Uznesenie

OkresnýsúdHumennévprávnejvecižalobcuORIFLAMESLOVAKIAs.r.o.,EuropeumBusinessCentre,
Suché mýto 1, 814 99 Bratislava, IČO: 31348751,právne zastúpeného JUDr. Eva Marková, advokátka
so sídlom Letná 5, Bratislava, proti žalovanému: P. T., N.. XX.X.XXXX, K. XXXX/XXX, XXX XX B., o
zaplatenie 120,74 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odmieta odpor podaný žalovaným proti platobnému rozkazu Okresného súdu Humenné č.k.

15C/236/2016-12 z 27. júla 2016.

o d ô v o d n e n i e :

1.Platobným rozkazom zo dňa 27.07.2016 súd uložil povinnosť žalovanému zaplatiť žalobcovi 120,74
eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 120,74 eur od 26.03.2016 do zaplatenia,
nahradiť trovy konania vo výške 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 30,22 eur právnemu
zástupcovi žalobcu.

2.Podaním doručeným súdu dňa 18.08.2016 žalovaný žiadal o splátkový kalendár. Uviedol, že má
ročného syna, ktorý je stále chorý. Uznal, že si tovar objednal, mal v úmysle ho zaplatiť, ale musel si
nájsť do podnájmu nové bývanie.

3.Podľa § 267 ods. 1 Civilného sporového poriadku odpor proti platobnému rozkazu sa musí vecne

odôvodniť. Ustanovenie § 129 sa pri nedostatku vecného odôvodnenia nepoužije. V odôvodnení
žalovaný opíše rozhodujúce skutočnosti, o ktoré opiera svoju obranu proti uplatnenému nároku. K
odporu pripojí listiny, na ktoré sa odvoláva, prípadne označí dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. O
tom musí byť žalovaný v platobnom rozkaze poučený.

4.Podľa § 267 ods. 2 Civilného sporového poriadku súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný

a) oneskorene,
b) neoprávnenou osobou alebo
c) bez vecného odôvodnenia; o tomto následku musí byť žalovaný poučený v platobnom rozkaze.

5.Opravným prostriedkom proti platobnému rozkazu je odpor. Odpor proti platobnému rozkazu musí
byť vecne odôvodnený, tzn. že odôvodnenie odporu musí obsahovať také tvrdenia, ktoré spochybňujú

samotný (hmotnoprávny) nárok žalobcu.

6.Pokiaľ žalovaný nárok žalobcu vôbec nenamieta (naopak tento uznáva; čo zodpovedá i obsahu odporu
žalovaného), za riadne odôvodnenie odporu vo veci samej nemožno považovať žiadosť žalovaného
o umožnenie uhradiť dlh v splátkach. Takéto tvrdenie totiž nijako nespochybňuje nárok žalobcu(či už
jeho dôvod alebo výšku) tak, ako bol návrhom na začatie konania uplatňovaný a platobným rozkazom

priznaný.7.Predmetný odpor neobsahuje odôvodnenie vo veci samej, keďže žalovaný v dotknutom podaní
nenamietal pohľadávku žalobcu, o ktorej bolo rozhodnuté platobným rozkazom (nespochybnil existenciu
jeho nároku). Odpor odôvodnil len svojou nepriaznivou životnou situáciou. Ani požiadavka žalovaného

na umožnenie vyrovnania jeho dlhu v splátkach nezodpovedá zákonnej podmienke riadneho
odôvodnenia odporu vo veci samej. Pokiaľ žalovaný nemá prostriedky na zaplatenie celej priznanej
istiny s príslušenstvom v stanovenej lehote, môže sa so žalobcom dohodnúť na splátkach, pričom ten
je povinný prijať aj čiastočné plnenie.

8.Vzhľadom na uvedené súd v zmysle ust. § 267 ods. 2 písm. c/ Civilného sporového poriadku odpor
podaný žalovaným odmietol ako podaný bez odôvodnenia vo veci samej. O tejto skutočnosti bol
žalovaný poučený v platobnom rozkaze.

Poučenie:

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná
sťažnosť.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní od doručenia
uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal.

V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v

čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha.

Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
sťažnosti.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti
sporu možné a účelné.