Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. august 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 16Cb/91/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216204591
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Novotný
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2216204591.4

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v sporovej veci žalobcu: BISO Schrattenecker, s.r.o., IČO: 36 747 343, so
sídlom Horná 70/13, Banská Bystrica, zastúpeného: Advokátska kancelária JUDr. Tomáš Suchý, spol.
s r. o., Banská Bystrica, proti žalovanému: Ing. Andrea Magyarics - AGROREAL, IČO: 40 562 603,
miestom podnikania Lesná 1524/85, Veľký Meder, zastúpenej: JUDr. Milan Bányi, advokát vo Veľkom
Mederi, o 3.531,15 € s prísl., na odvolanie žalobcu proti výroku o trovách v platobnom rozkaze č. k. 16

Cb 91/2016-19 takto

r o z h o d o l :

I. Platobný rozkaz tunajšieho súdu č. k. 16 Cb 91/2016-19 z 12. mája 2016 sa vo výroku o trovách
konania mení tak, že
žalovaná je povinná nahradiť žalobcovi trovy konania 570,48 € (v tom trovy právneho zastúpenia
358,98 € a ostatné trovy konania 211,50 €), a to do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia do rúk
Advokátskej kancelárie JUDr. Tomáš Suchý, spol. s r.o.

II. Stranám sa nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1.Tunajšísúdvydal12.mája2016platobnýrozkazuvedenývovýroku,ktorýmzaviazalžalovanúzaplatiť
žalobcovi 3.531,15 € s príslušenstvom a trovy konania, medzi nimi trovy právneho zastúpenia 335,08 €.
Proti tomuto platobnému rozkazu podala žalovaná odpor, ktorý však tunajší súd právoplatne odmietol

ako oneskorený. V dôsledku toho nedošlo k zrušeniu platobného rozkazu (§ 174 ods. 2 O. s. p. účinného
do 30. júna 2016).

2. Proti výroku o trovách v platobnom rozkaze podal žalobca včas odvolanie, v ktorom namietol
nesprávnu výšku trov konania. Tvrdil, že v čase prevzatia zastúpenia (30. septembra 2015) bola výška
pohľadávky jeho mandanta 4.031,15 € a až potom sa čiastočnou úhradou žalovanej znížila na 3.531,15

€. Okrem toho namietol nepriznanie odmeny a režijného paušálu za úkon - predžalobná výzva z 5.
októbra 2015, ktorá mala podľa neho súvis s prerokúvanej vecou a bola vykonaná účelne, keďže na jej
základe žalovaná zaplatila 500 €. Žiadal preto priznať náhradu trov právneho zastúpenia 550,31 €.

3. Odvolanie bolo prípustne podané podľa § 174 ods. 2 poslednej vety O. s. p. účinného do 30. júla
2016, takže jeho účinky zostali zachované (§ 470 ods. 2 C. s. p.) a zostala zachovaná aj vecná, miestna

a funkčná príslušnosť tunajšieho súdu na jeho prejednanie (§ 470 ods. 4 C. s. p. v spojení s § 174 ods.
2 poslednou vetou O. s. p.). Odvolanie je však dôvodné len sčasti.

4. Podľa § 10 ods. 2 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov v znení účinnom
od 1. júla 2013 sa za tarifnú hodnotu považuje výška peňažného plnenia alebo cena veci alebo práva,
ktorých sa právna služba týka, určená pri začatí poskytovania právnej služby. V prerokúvanej veci

z obsahu listín pripojených k žalobe vyplýva, že splnomocnenie bolo právnemu zástupcovi žalobcu
udelené 30. septembra 2015, kedy sa začalo s poskytovaním právnej služby súvisiacej s týmto konaním,a k tomuto dňu bola výška peňažného plnenia (nároku žalobcu) 4.031,15 €. K jeho zníženiu o 500 €
došlopotomtodnipredpodanímžalobyprávevdôsledkuúhradyžalovanej.Žalobcapretoopodstatnene
namieta, že za tento úkon mala byť sadzba tarifnej odmeny určená z tarifnej hodnoty 4.031,15 €.

5. Súd však nesúhlasí s názorom žalobcu, že mu patrí náhrada odmeny za predžalobnú upomienku.
Správny je názor žalobcu, že trovy konania nemusia byť vynaložené len v čase po začatí konania
alebo do jeho právoplatného skončenia, ale aj inokedy, ak sú platené v bezprostrednej súvislosti s
ním (porov. judikát R 14/1985). Zároveň však treba prihliadať na to, že podľa § 142 ods. 1 O. s. p.

(účinného v čase vydania platobného rozkazu) bolo možno úspešnému účastníkovi priznať len náhradu
trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva. Predpokladom ich priznania teda nie
je abstraktná účelnosť určitých trov, ale ich účelnosť vo vzťahu k uplatňovaniu alebo bráneniu práva.
Pri predžalobnej upomienke však nie je zrejmé, ako je predžalobná upomienka potrebná na účelné
uplatňovanie alebo bránenie práva. Žalobca ako veriteľ nie je povinný dlžníka upomínať, ak splatnosť
dlhu bola už určená faktúrou a odvtedy mu patria aj úroky z omeškania, takže prípadné nezaslanie

upomienky by nijako neohrozilo žalobcov nárok. Zaslanie upomienky, i keď je určite vhodné a slušné,
teda nie je účelné na uplatňovanie práva, keďže sa ním nijako uplatneniu práva v súdnom konaní nijako
nepomáha. Preto nemožno žalobcovi nárok na náhradu tejto časti trov priznať.

6. Na základe uvedeného tak účelne vynaložené trovy konania žalobcu pri vydaní platobného rozkazu

pozostávali zo zaplateného súdneho poplatku 211,50 € a trov právneho zastúpenia 358,75 € (tarifná
odmena za dva úkony právnej služby - príprava a prevzatie právneho zastúpenia v sume 151,05 €,
podanie vo veci samej v sume 131,13 € podľa § 10 ods. 1 a 2 a § 13a ods. 1 písm. a/ a c/ vyhlášky č.
655/2004 Z. z., paušálna náhrada za jeden úkon v roku 2015 v sume 8,39 € a jeden úkon v roku 2016
v sume 8,58 € podľa § 16 ods. 3 cit. vyhl. a DPH z týchto súm vo výške 59,83 € podľa § 18 ods. 3 cit.

vyhl.). Prijímateľom určenej náhrady trov je advokát (§ 263 ods. 1 C. s. p.). V tomto zmysle preto súd na
odvolanie žalobcu napadnutý platobný rozkaz zmenil (§ 388 C. s. p. analogicky).

7. O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 2 a § 262 ods. 1 C. s. p., keď žalobca
bol so svojím odvolaním prevažne neúspešný (žiadal zvýšiť náhradu trov právneho zastúpenia o 215,23

€, súd ju však zvýšil len o 23,90 €) a žalovanej žiadne trovy nemohli vzniknúť.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.