Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. jún 2016

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 2C/145/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6213209830
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulgan
ECLI: ECLI:SK:OSVK:2016:6213209830.5

Rozhodnutie

Okresný súd Veľký Krtíš, samosudcom JUDr. Jánom Šulganom, v právnej veci navrhovateľa BL Telecom
collection, s.r.o., IČO: 47 150 513, so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, zastúpeného advokátskou
kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., IČO: 36 862 711, so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava,
proti odporkyni Y. Ď., A.. XX.XX.XXXX, S. W. W.. A. XXX/XX, XXX XX Q. O., za účasti vedľajšieho
účastníka Hlas spotrebiteľa, občianske združenie, IČO. 42 305 675, so sídlom J. Bánika 2009/2, 960 01

Zvolen, adresa pre doručovanie P. O. Box 81, 974 01 Banská Bystrica, o zapl. 717,21 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 468,26 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9 % ročne zo sumy 196,40 Eur od 11.11.2010 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 178,73 Eur od
11.12.2010 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 90,63 Eur od 11.01.2011 do zaplatenia, vo výške
9 % ročne zo sumy 2,50 Eur od 09.02.2011 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa zamieta.

Odporkyňa je p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi účelne vynaložené trovy konania pozostávajúce z
časti zaplateného súdneho poplatku vo výške 13,15 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 43,49 Eur
v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vedľajšiemu účastníkovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 31.10.2013 sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu k
úhrade sumy vo výške 717,21 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 196,40
Eur od 11.11.2010 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 178,73 Eur od 11.12.2010 do zaplatenia,
vo výške 9 % ročne zo sumy 90,63 Eur od 11.01.2011 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 2,50

Eur od 09.02.2011 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9,50% zo sumy 248,95 Eur za obdobie
od 09.10.2013 do zaplatenia a na náhradu trov konania. Návrh odôvodnil tým, že právny predchodca
navrhovateľa spoločnosť Slovak Telecom a.s. uzavrel s odporkyňou v zmysle z. č. 610/2003 Z. z.
Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby. Odporkyňa
sa zaviazala riadne odoberať služby a platiť za ne riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom
cenníku. Odporkyňa si riadne neplnila svoje povinnosti a navrhovateľ vypojil SIM kartu, čím mu vznikol

nárok na zmluvnú pokutu. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24.06.2013 postúpil
postupca Slovak Telecom a.s. pohľadávku voči odporkyni navrhovateľovi, ako postupníkovi.

Dňa 04.07.2014 oznámil vstup do konania vedľajší účastník na strane odporkyne Hlas spotrebiteľa,
občianske združenie, IČO. 42 305 675, so sídlom J. Bánika 2009/2, 960 01 Zvolen,. Uznesením č.
2C/145/2014-60 zo dňa 27.11.2014 Okresný súd pripustil vstup vedľajšieho účastníka do konania. Proti

uzneseniu podal navrhovateľ v zákonnej lehote odvolanie. Krajský súd Banská Bystrica Uznesením č.
16Co/253/2015-72 zo dňa 09.03.2016 uznesenie okresného súdu potvrdil.Súd prejednal vec v zmysle § 115a ods. 2 O. s. p. bez nariadenia pojednávania, nakoľko ide o drobný
spor. Postupoval pritom podľa ustanovenia § 156 ods. 3 O. s. p a oznámil miesto a čas verejného

vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Na termín
verejného vyhlásenia rozsudku sa nedostavili účastníci , právny zástupca navrhovateľa ani vedľajší
účastník.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s písomnými dôkazmi a to písomným podaním

navrhovateľa, Zmluvou o pripojení zo dňa 31.07.2009, Dodatkom k zmluve o pripojení zo dňa
31.07.2009, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.10.2010 vo výške 196,40 Eur, faktúrou č.
XXXXXXXXXX zo dňa 22.11.2010 vo výške 178,73 Eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.12.2010
vo výške 90,63 Eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.01.2011 vo výške 2,50 Eur, faktúrou č.
XXXXXXXXXX zo dňa 22.09.2011 vo výške 248,95 Eur, Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
24.06.2013.

Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledujúci skutkový stav. Právny predchodca navrhovateľa
uzavrel s odporkyňou dňa 23.04. 31.07.2009 Zmluvu o pripojení spolu s Dodatkom k zmluve o pripojení.
Na základe zmluvy a dodatku bol odporkyni poskytnutý zo strany právneho predchodcu program
služieb 55Viac a telefónny aparát Sony Ericsson W395 za akciovú cenu 19,- Eur s tým, že odporkyňa

sa zaviazala využívať služby navrhovateľa po dobu 24 mesiacov a pre prípad porušenia zmluvných
povinností sa zaviazala uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 248,95 Eur. Odporkyňa neuhradila poplatky
za služby v celkovej sume 468,26 Eur a zmluvnú pokutu vo výške 248,95 Eur.

Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva, bez ohľadu na

právny formu ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorým účastníkov je spotrebiteľ použijú sa vždy ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.

Toneplatíakideozmluvnépodmienky,ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticenyak
tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne, alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané.

Podľa §53 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia

dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa §53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa §53a ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch za neplatnú, z dôvodu neprijateľnosti takejto
podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je povinný
zdržať sa používania takejto podmienky, alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so
všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky

súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.Podľa ustanovenia § 42 ods. 1 písm. a/ zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách,
podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie
doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí

pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 43 ods. 1 a 2 Zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami

zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.
Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Predloženú zmluvu súd posúdil v súlade s citovanými ustanoveniami zákona ako zmluvu spotrebiteľskú,
kde právny predchodca navrhovateľa vystupuje ako dodávateľ a odporkyňa ako spotrebiteľ. Z

vykonaného dokazovania má súd preukázané, že právny predchodca navrhovateľa a odporkyňa
uzatvorili dňa 31.07.2009 Zmluvu o pripojení, na základe ktorej bol odporkyni poskytnutý program
služieb 55 Viac a telefónny aparát Sony Ericsson W395 za akciovú cenu 19,- Eur. Odporkyňa sa
zaviazala za tieto poskytnuté služby uhrádzať poplatky riadne a včas. Z predložených faktúr mal
súd preukázané, že odporkyňa neuhradila riadne a včas služby poskytované právnym predchodcom

navrhovateľa za obdobie od 22.09.2010 do 21.10.2010 (faktúra č. XXXXXXXXXX v sume 196,40
Eur, splatná 11.11.2010), od 22.10.2010 do 21.11.2010 (faktúra č. XXXXXXXXXX v sume 178,73
Eur, splatná 11.12.2010) a od 22.11.2010 do 21.12.2010 (faktúra č. 7012134640 v sume 90,63 Eur,
splatná 11.01.2011) v celkovej sume 465,76 Eur. Právny predchodca navrhovateľa vyúčtoval odporkyni
aj poplatok za upomienku vo výške 2,50 Eur (faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 09.02.2011). Z

predloženej zmluvy o postúpení pohľadávky mal súd preukázané, že pohľadávka voči odporkyni bola
postúpená zo spoločnosti Slovak Telecom a.s. na spoločnosť BL Telecom collection, s.r.o. Súd považuje
nároknavrhovateľavčastiozaplateniepoplatkovzadodanéslužbyaupomienkuvcelkovejsume468,26
Eur za dôvodný a preto uložil odporkyni povinnosť uhradiť sumu 468,26 Eur.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Súd priznal úrok z omeškania v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka s tým,

že priznal úrok z omeškania z jednotlivých súm podľa faktúr od nasledujúceho dňa po dni splatnosti
uvedeného v jednotlivých faktúrach.

Podľa§544ods.1Občianskehozákonníka,aksistranydohodnústranypreprípadporušeniezmluvných
povinností zmluvnú pokutu je účastník, ktorý túto povinnosť poruší povinný pokutu zaplatiť i keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu je možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo spôsob jej určenia.

Okrem zaplatenia poplatkov za poskytnuté služby za určené obdobie požaduje navrhovateľ od
odporkyne aj zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 248,95-Eur vyčíslenej vo faktúre č. XXXXXXXXXX
zo dňa 22.09.2011. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že právny predchodca navrhovateľa v rámci
svojej podnikateľskej činnosti uzavrel s odporkyňou Zmluvu o pripojení. Odporkyňa je fyzickou osobou,
ktorá pri uzatváraní zmluvy nekonala v rámci svojej obchodnej ani podnikateľskej činnosti. Súd v rámci

konania ako už bolo uvedené posudzoval Zmluvu o pripojení spolu s Dodatkom uzavretú medzi právnym
predchodcom navrhovateľa a odporcom ako zmluvy spotrebiteľské. Aj po postúpení pohľadávky na
navrhovateľajepotrebnéodporkynipriznaťochranuvyplývajúcuzjednotlivýchzákonnýchustanovenína
ochranu spotrebiteľa. V súlade s vyššie uvedenými zákonnými ustanoveniami súd preskúmal predmetnúzmluvu a zistil, že ustanovenie o zmluvnej pokute nebolo dojednané individuálne a podľa názoru súdu
spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.
Súd považuje za preukázané, že spotrebiteľ je v znevýhodnenom postavení oproti dodávateľovi, najmä

v súvislosti s vyjednávacou silou účastníkov a úrovňou informovanosti spotrebiteľa. Spotrebiteľ tak
pristupuje na podmienky vopred pripravené dodávateľom bez toho, aby mohol podstatným spôsobom
ovplyvniť ich obsah. Aj v tomto prípade odporca nemal možnosť podstatným spôsobom ovplyvniť
obsah predmetnej zmluvy, pretože ide o pripravené tlačivo s už uvedenou zmluvnou pokutou.
Neprijateľnosť danej zmluvnej pokuty možno vidieť aj v tom, že zmluvná pokuta má v zmysle §

544 Občianskeho zákonníka zabezpečiť dodržanie zmluvnej povinnosti. V danom prípade však bola
dohodnutá len zmluvná pokuta v prípade nesplnenia povinnosti odporkyne, pričom pre prípad porušenia
povinnostiprávnehopredchodcunavrhovateľaneboladohodnutážiadnasankcia vprospechodporkyne.
Ustanovenie o zmluvnej pokute nerozlišuje závažnosť porušenia jednotlivých zmluvných povinností
a z tohto hľadiska aj primeranosť zmluvnej pokuty k porušeniu konkrétnej povinnosti. Nerozlíšenie
medzi porušením zmluvnej povinnosti a výškou pokuty znamená neurčitosť dohody o zmluvnej pokute.

Neurčitosť dohody vyplýva aj zo skutočnosti, že súdu ani nie je známe, ktorú konkrétnu povinnosť
odporca porušil, respektíve za porušenie ktorej mu právny predchodca navrhovateľa vyúčtoval zmluvnú
pokutu. Z predloženej faktúry to zrejme nie je a iný doklad navrhovateľ nepredložil. Podstatným pre
posúdenie nerovnováhy sa súdu javí aj fakt, že zmluvná pokuta za nedodržanie doby viazanosti
zaväzuje spotrebiteľa k zaplateniu rovnakej zmluvnej pokuty počas celej doby viazanosti a nerozlišuje,

kedy k porušeniu došlo. Spotrebiteľ je tak viazaný rovnako vysokou zmluvnou pokutou v prípade
porušenia povinnosti v prvom aj v poslednom mesiaci viazanosti, čo súd považuje za neakceptovateľné.
Súdu sú známe aj rozhodnutia súdov ktoré určili dojednanie zmluvnej pokuty za neprijateľnú zmluvnú
podmienku ( napr. rozsudok Okresného súdu Nitra č. k. 12C/150/2013 - 38 zo dňa 27.05.2013
rozsudok Okresného súdu Bardejov sp. zn. 4C/162/2011-28 v spojení s rozsudkom Krajského súdu

Prešov sp. zn. 16Co/32/2012, rozsudok Okresného súdu Bratislava sp. zn. 4C/174/2011, rozsudok
Okresného súdu Rožňava sp. zn. 4C/105/2012, rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 3Co/126/2012,
rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn.2Co/392/2012). Pokiaľ by aj súd považoval za porušenie
povinnosti neuhradenie faktúr, nemôže však opomenúť fakt, že nemá preukázané ukončenie zmluvného
vzťahu a vypojenie SIM karty. Navrhovateľ nepreukázal, že skutočne došlo k vypojeniu SIM karty a

deaktivácii. Pokiaľ si navrhovateľ uplatňuje dohodnutú zmluvnú pokutu pre prípad nedodržania doby
viazanosti,jetátozmluvnápokutaviazanánaukončenievzájomnéhovzťahu. Navrhovateľvšakžiadnym
spôsobom nepreukázal nedodržanie tohto záväzku. Nepredložil žiaden doklad o odstúpení od zmluvy.
Skutočnosť, že odporca neuhradil štyri faktúry za telekomunikačné služby, ešte samo o sebe nie je
pre súd dôkazom, že odporca nedodržal dobu viazanosti. Navrhovateľ tak nepreukázal dôvodnosť a

oprávnenosť uplatnenia zmluvnej pokuty v uvedenej výške. Navyše pokiaľ ide o porušenie povinnosti
odporcu zotrvať v zmluvnom vzťahu po určitú dobu, súd nepovažuje jej porušenie za povinnosť, ktorá by
mala byť sankcionovaná zmluvnou pokutou. Podľa názoru súdu odstúpenie od zmluvy nie je porušením
zmluvnej povinnosti, ale je výkonom práva a ako také by nemalo byť sankcionované zmluvnou pokutou.
Na základe uvedeného súd považuje návrh v časti zmluvnej pokuty za nedôvodný a preto ho zamietol.

Pri určení trov konania súd vychádzal z ustanovenia § 142 ods. 2 O. s. p., podľa ktorého ak má účastník
voveciúspechlenčiastočný,súdnáhradutrovpomernerozdelí,prípadnevysloví,žežiadenzúčastníkov
konania nemá na náhradu trov právo. V danom prípade mal prevažný úspech navrhovateľ (65,29%) a
odporkyňa mala úspech menší (34,71%). Navrhovateľ ma tak nárok na pomernú náhradu trov konania

v pomere 30,58% (65,29% - 34,71%). Navrhovateľ si uplatnil náhradu súdneho poplatku vo výške 43,-
Eur, z ktorého súd priznal 13,15 Eur a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 142,22-Eur ( 2 úkony-
prevzatieapríprava,podanienasúdpo51,45Eur+2xpaušál7,81Eur+20%DPH),zktorýchsúdpriznal
náhradu v pomere 30,58%, to znamená 43,49 Eur. Pokiaľ ide o trovy konania vedľajšieho účastníka, v
zásade sa aj naňho taktiež vzťahuje ustanovenie § 142 ods. 2 O. s. p., pretože vedľajší účastník stojí

v konaní na strane účastníka konania (v konkrétnom prípade odporkyne) a zdieľa s ním jeho prípadný
úspech či neúspech. Keďže odporkyňa mala úspech v menšej časti a nemá nárok na náhradu trov
konania, nemá nárok na náhradu ani vedľajší účastník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd Banská Bystrica.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smerujevakomrozsahusanapáda,včomsatotorozhodnutiealebopostupsúdupovažujezanesprávny

a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.)

Odvolanie proti rozsudku alebo uznesením ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli
doteraz uplatnené.

f) Rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vo veci (§205 ods.
2 O.s.p.)

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môžu odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.)

Aknebudepovinnosťstanovenátýmtorozsudkomdobrovoľnesplnenámožnopodaťnávrhnavykonanie
exekúcie podľa osobitného zákona ( Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov)