Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. júl 2016

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 6Co/159/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616204069
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Urbanová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5616204069.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Jany Urbanovej a
členov JUDr. Yvetty Dzugasovej a Mgr. Zuzany Hartelovej, v právnej veci žalobcu: Horská služba, so
sídlom Dom Horskej služby Jasná, Demänovská dolina 83, 031 14 Liptovský Mikuláš, IČO: 99 223
620, zastúpeného Mgr. Soňou Grošaftovou, advokátkou, so sídlom Q. X, XXX XX G., proti žalovanému:
Slovenské združenie telesnej kultúry v likvidácii, so sídlom Junácka 6, 832 80 Bratislava - Nové Mesto,

IČO: 00 681 458, zastúpeného likvidátorom Mgr. Viktorom Karelom, o určenie vlastníckeho práva k
nehnuteľnostiam, o odvolaní žalobcu a žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš
č. k. 8C/31/2011-374 zo dňa 10.12.2012 v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Liptovský
Mikuláš č. k. 8C/31/2011-541 zo dňa 12.02.2014 a opravným uznesením Okresného súdu Liptovský
Mikuláš č. k. 8C/31/2011-572 zo dňa 02.04.2014, takto

r o z h o d o l :

Odvolacie konanie z a s t a v u j e .

Stranám sporu náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd určil, že žalobca je podielovým spoluvlastníkom s veľkosťou
spoluvlastníckeho podielu 1 nehnuteľností, a to pozemkov KN-C parc. č. 2921/14, zastavané
plochy a nádvoria o výmere 342 m2 a KN-C parc. č. 2921/191, zastavané plochy a nádvoria o výmere

112 m2, zapísaných na liste vlastníctva č. XXX Katastrálneho úradu v Žiline, Správy katastra Liptovský
Mikuláš pre obec a katastrálne územie P. P., KN-C parc. č. 1111/18, zastavané plochy a nádvoria o
výmere 180 m2 a KN-C parc. č. 1111/42, zastavané plochy a nádvoria o výmere 120 m2, zapísaných
na liste vlastníctva č. XXX Katastrálneho úradu v Žiline, Správy katastra Liptovský Mikuláš pre obec a
katastrálne územie G., KN-C parc. č. 681/8, zastavané plochy a nádvoria o výmere
91 m2 a KN-C parc. č. 681/7, ostatné plochy o výmere 468 m2, zapísaných na liste vlastníctva č. XXX

Katastrálneho úradu v Žiline, Správy katastra Liptovský Mikuláš pre obec a katastrálne územie B. O.,
ako aj spoluvlastníkom s veľkosťou spoluvlastníckeho podielu 1 stavby súpisné číslo XX, zapísanej na
liste vlastníctva č. XXX Katastrálneho úradu v Žiline, Správy katastra Liptovský Mikuláš pre obec
a katastrálne územie P. P., postavenej na KN-C parcele č. 2921/14, zastavané plochy a nádvoria o
výmere 342 m2, stavby súpisné číslo XXX, postavenej na KN-C parcele č. 1111/18, zastavané plochy a
nádvoria o výmere 180 m2, zapísanej na liste vlastníctva č. XXX Katastrálneho úradu v Žiline, Správy

katastra Liptovský Mikuláš pre obec a katastrálne územie G. a stavby súpisné číslo XXX, postavenej
na KN-C parc. č. 681/8, zastavané plochy a nádvoria o výmere 91 m2, zapísanej na liste vlastníctva č.
XXX Katastrálneho úradu v Žiline, Správy katastra Liptovský Mikuláš pre obec a katastrálne územie B.
O. (ďalej aj „sporné nehnuteľnosti“). O trovách rozhodol tak, že žalobcovi ich náhradu nepriznal.

2. Proti tomuto rozsudku podali v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca i žalovaný, o ktorých

rozhodol Krajský súd v Žiline rozsudkom sp. zn. 6Co/147/2013 zo dňa 05.10.2013 tak, že Okresného
súdu Liptovský Mikuláš č. k. 8C/31/2011-374 zo dňa 10.12.2012 potvrdil a vyslovil, že účastníkomnáhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. Odvolací súd tiež nariadil prvostupňovému súdu opravu
napadnutého rozsudku v jeho záhlaví na správne označenie žalobcu (§ 222 ods. 3 O.s.p.). Súčasne v
súlade s ust. § 238 ods. 3 O.s.p. pripustil proti svojmu rozhodnutiu dovolanie.

3. Proti tomuto rozhodnutiu podal včas dovolanie žalovaný, na základe ktorého Najvyšší súd SR
uznesením sp.zn. 6Cdo 214/2014 zo dňa 28. apríla 2016 rozsudok krajského súdu vo výroku, ktorým
rozsudokokresnéhosúdupotvrdilasúvisiacomvýrokuotrováchkonania,zrušilavecmuvrátilvrozsahu
zrušenia na ďalšie konanie. Uvedené rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 15.06.2016.

4. Podaním zo dňa 17.06.2016, ktoré došlo na Krajský súd v Žiline dňa 20.06.2016, žalobca oznámil, že
medzi stranami sporu bola vyriešená otázka predkupného práva v prospech žalovaného a obidve strany
sú v rokovaní s tým, že v danom prípade je možnosť uzavretia mimosúdnej dohody medzi stranami
sporu, ktorá vyústi k späťvzatiu odvolania. Žalobca s odvolaním sa na obsah dohody medzi účastníkmi
preto na svojom odvolaní už netrvá.

5. Žalovaný svojím podaním zo dňa 19.07.2016, ktoré došlo na Krajský súd v Žiline dňa 20.07.2016,
zobral odvolanie proti rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 8C/31/2011-374 zo dňa
10.12.2012 v celom rozsahu späť a navrhol odvolacie konanie zastaviť.

6. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario)

vzhľadom na procesný úkon žalobcu i žalovaného, ktorí vzal odvolanie v celom rozsahu späť, odvolacie
konanie zastavil (§ 369 ods. 3 CSP).

7. Podľa ust. § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej aj CSP), dokiaľ o odvolaní nebolo
rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

8. V zmysle ust. § 369 ods. 3 CSP, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací
súd odvolacie konanie zastaví.

9. S ohľadom na procesné úkony žalobcu i žalovaného a po zistení, že o ich odvolaniach proti rozsudku

okresného súdu nebolo doteraz rozhodnuté, preto ich je možné vziať späť, odvolací súd v zmysle vyššie
citovaného zákonného ustanovenia odvolacie konanie zastavil.

10. O trovách odvolacieho konania krajský súd rozhodol tak, že účastníkom ich náhradu nepriznal.
11. Odvolatelia - žalobca i žalovaný nesú procesné zavinenie na zastavení odvolacieho konania, a

preto podľa § 256 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 396 ods. 1 O.s.p. každý z nich je povinný protistrane
nahradiť trovy, ktoré jej v súvislosti s týmto štádiom konania vznikli. Keďže si žalobca i žalovaný náhradu
trov odvolacieho konania v súvislosti s dispozitívnym úkonom protistrany neuplatnili a výslovne sa ich
náhrady vzdali, odvolací súd obidvom procesným stranám náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

12. Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k
podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú
v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania (§ 369 ods. 2 CSP).

13. Pokiaľ sa žalovaný domáhal vydania rozhodnutia o vrátení súdneho poplatku, odvolací súd

poukazuje na ust. § 12 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkov a poplatku za výpis
z registra trestov, v zmysle ktorého, vo veciach poplatkov rozhoduje orgán, ktorý je oprávnený vykonať
poplatkový úkon. Vo veciach poplatkov za konanie na odvolacom súde rozhoduje súd, proti rozhodnutiu
ktorého odvolanie smeruje, ak o poplatku nerozhodol odvolací súd, pričom uznesenie č. k. 8C/31/2011
zo dňa 25.02.2013 o vyrubení súdneho poplatku z odvolania žalovanému v prejednávanej veci vydal

Okresný súd Liptovský Mikuláš.

14. Toto rozhodnutie senátu odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 CSP)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné

uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému

súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie
druhého stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)