Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. september 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 5Co/620/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7613235013
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slávka Zborovjanová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7613235013.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Slávky Zborovjanovej a sudcov

JUDr. Andreja Šalatu a JUDr. Jána Slebodníka v spore žalobcu J.. E. Š., X.. XX.X.XXXX, J., Z. XXX/X,
zast. JUDr. Jozefom Furčákom, advokátom, Poprad, Nám. Sv. Egídia 44, proti žalovanej A.. G. A., X..
XX.X.XXXX, R. X. Y., J. XXXX/XX, o určenie neplatnosti vydedenia a závetu, o odvolaní žalovanej proti
rozsudku 8C/362/2013-119 zo 4.6.2015 Okresného súdu Spišská Nová Ves

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j rozsudok.

Žalobcovi sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva a žalovaná nemá právo na ich náhradu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Súdprvejinštancie(ďalejlensúd)určil,ževydedeniespísanénaNotárskomúradeAlžbetyPodhorskej

- notára so sídlom Poprad, Mnoheľova 839/40 notárskou zápisnicou - listina o vydedení a závet N
51/2011 Nz 18879/2011, NCR/S 19374/2011 z 25.5.2011 - napísaná poručiteľom H. Š., X.. XX.X.XXXX
X. L. R. X. Y., J. XXXX/XX je neplatné a, že dôvody vydedenia spísané na Notárskom úrade Alžbety
Podhorskej - notára so sídlom Poprad, Mnoheľova 839/40 notárskou zápisnicou - listina o vydedení a
závet N 51/2011 Nz 18879/2011, NCR/S 19374/2011 z 25.5.2011 - napísaná poručiteľom H. Š.F., X..
XX.X.XXXX, X. L. R. X. Y., J. XXXX/XX neexistovali a nie sú dané, v prevyšujúcej časti návrh zamietol
a vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

2. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, čoho sa žalobca návrhom doručeným mu 6.12.2013 a následne
upresneným domáhal, čím ho odôvodňoval a čo uviedol na pojednávaní, že žalovaná v písomnom
vyjadrení k návrhu uviedla, že s návrhom celom rozsahu nesúhlasí a ako svoje stanovisko odôvodnila a
čo vypovedala na pojednávaní. Poukázal na to, že sa pokúsil o zmierlivé vyriešenie sporu so zreteľom na
zásadu hospodárnosti konania a následkami kladného vyriešenia sporu na vrátenie súdneho poplatku,
že žalobca by súhlasil s dohodou, podľa ktorej by kúpna zmluva, na základe ktorej nadobudla sestra

svoje vlastníctvo k nehnuteľnosti v R. X. Y. bola zrušená, následne ocenená a 1/2 nehnuteľnosti by
pripadla jemu a polovica sestre, pričom sestra by mu za túto polovicu vyplatila finančné prostriedky,
tiež žiadal, aby svoj podiel po otcovi prepísala sestra do jeho výlučného vlastníctva tak, aby sa stal
vlastníkom rodinného domu v X. S. bez toho, aby sestru vyplácal akýmkoľvek spôsobom, že žalovaná
bola prístupná dohode s tým, že celý podiel, ktorý vlastnil otec v X. S. - pozemok, lesy, dom by pripadol
bratovi - celé otcove dedičstvo, keďže otec bol len podielovým vlastníkom. Bola by aj za to, aby sa
polovičný podiel na nehnuteľnosti rodinného domu v R. X. Y. prikázal do jej výlučného vlastníctva s tým,

ževyplatíbratovipolovičnúčiastkupoocenenínehnuteľnostiznalcomazároveňabyuznal,žerodičiamu
vyplatili 1.000.000,- Sk, pretože to stále popiera. Zmierlivé konanie nebolo úspešné. Uviedol, že vykonal
dokazovanie výsluchom účastníkov konania, svedkyne p. J., oboznámením sa s obsahom listinných
dôkazov najmä zápisnicou o vyhlásení o vydedení a závetu, notárskou zápisnicou č. N 51/2011, Nz18879/2011 z 25.5.2011, výpismi z telefonických hovorov žalobcu, s obsahom spisu č. 16C 4/2012,
cestovými lístkami a dokladmi o nákupoch potravín, spisom 2D 154/2013, spisom ORPZ č. ORP 1230/
SN-SN-2011, spisom č. 4D 127/2011, spisom Okresného súdu Poprad č. 17C/273/2005 a zistil skutkový

stav: H. Š. zomrel XX.X.XXXX, že závet a listinu o vydedení žalobcu spísal dva roky pred svojou smrťou
a to 25.5.2011 (2 mesiace pred smrťou svojej manželky, ktorá zomrela XX.X.XXXX). Dôvodom jeho
rozhodnutia bolo, že žalobca za obdobie rokov 2009 a 2010 s ním nekomunikoval, že ho nenavštevoval
ani pri príležitosti sviatkov, že mu neposkytoval žiadnu pomoc a trvalo neprejavoval opravdivý záujem,
ktorý by ako potomok mal prejavovať. Žalobca poprel, že by s otcom nekomunikoval, pretože telefonoval

aj navštevoval svojich rodičov, tiež pomáhal osobnou prácou na ich majetku v X. S., že v priebehu
mesiaca bol u rodičov aj 5-6 krát (o čom predložil cestové doklady), že s rodičmi telefonoval, dokonca za
týmto účelom im 11.12.2009 vo firme O2 zriadil mobilný telefón a platil aj poplatky za telefón, konkrétne
faktúry za mesiace jún a júl 2011, že 10.3.2010 žiadal podtatranskú vodárenskú spoločnosť Spišská
Nová Ves o zníženie fakturácie vody z dôvodu toho, že matka mala preukaz ZŤP, že otcovi chodil
pomáhať aj keď boli záplavy, predložil aj dôkaz a síce rozsah prác, ktorými otcovi 17.9.2010 pomáhal

v záhrade aj pri dome 9 dní, že rodičom robil aj nákupy, jednalo sa o potraviny, nešlo o nákladné veci
ani lieky, že v lete v roku 2010 mu rodičia dokonca požičali motorové vozidlo, že peniaze rodičom
nedával, ani ich od neho rodičia nežiadali, že s otcom nebol u lekára, ale o jeho zdravotný stav sa
zaujímal. V čase, kedy otec zriadil závet t. j. 25.5.2011 už mama bola vážne nemocná, o čom mala
sestra vedomosť a preto žiadala otca aby urýchlene urobil právny úkon v jeho neprospech. Jeho mama

bola tvrdší človek a videla tu krivdu v tom, že sestra za polovicu domu, ktorý od rodičov odkúpila, im
peniaze nevyplatila. Nikdy otcovi pomoc neodmietol, oberal ovocie, pomáhal pri povodni, strihal stromy,
natieral okná. Podotkol, že otec nebol imobilný, takže nepotreboval zvýšenú starostlivosť, že vytýkal
sestre, že otca sústavne ovplyvňovala s úmyslom získať celý majetok rodičov, pričom polovicu domu
už vlastní. Žalovaná uviedla, že od roku 1986, kedy sa žalobca oženil do roku 2003 teda 17 rokov

sa s rodičmi nekontaktoval, prišiel až keď bol v rozvodovom konaní so svojou manželkou, že v tom
čase, bol v zlom psychickom stave, vyhrážal sa, že sa obesí. Rodičia sa mu snažili pomáhať, poskytli
mu ubytovanie vo svojom dome a v roku 2004 sa od susedov dozvedel, že rodičia už nevlastnia celý
rodinný dom a psychicky sa zrútil. Neskôr mu 26.8.2008 darovali rodičia 1 000 000,- Sk zo svojich úspor
na kúpu bytu v Poprade a ďalších 350 000,- Sk mu dala mama, ktorá si ich požičala od známych,

že 22.9.2008 nebohá mama vybrala zo spoločnej vkladnej knižky rodičov sumu 2 000,- eur, že otec
žiadal syna o kópiu uvedenej darovacej zmluvy, ale brat mu ju odmietal vydať, na základe čoho vznikali
medzi nimi hádky, že rodičia žalobcovi pomáhali aj tým, že mu požičiavali ich motorové vozidlo, ktoré
im odmietol vrátiť. Ak aj žalobca rodičom pomáhal, podľa vyjadrenia oboch rodičov vždy dostal za
prevedené práce zaplatené a pri jedinom kosení na majetku otca v X. S. sa nechal odfotiť a vystaviť

potvrdenieodmiestnehoObecnéhoúraduovykonanýchprácach.Otecboltúlavýtyparádsivypil,avšak
bol pragmatický, takže väčšie darčeky mu nekupoval. Od roku 2003 až do roku 2008 býval žalobca u
rodičov a vzťahy sa znormalizovali, že ak žalobca rodičom niečo zakupoval, tak mu vždy dali peniaze,
matka ho živila a šatila, že otec bol veľmi na syna nahnevaný, mama to riešila tak, že chodila s taškou,
kde mala navarené a vypraté a ožehlené a robila tak asi raz týždenne, o žiadnych darčekoch od brata

ani pri príležitosti sviatkov rodičov žalovaná nevedela. Finančné problémy žalobcu boli základom hádok
ich rodičov, že rodičia v rokoch 2009-2011 nepotrebovali pomoc v takom zmysle, že by boli odkázaní
na inú osobu, že nevie o tom, že by otec brata o niečo požiadal. Rodičia jej začali rozprávať o bratovi
menej, keď poukazovala na jeho „neprimerané brata“, že naposledy si žalobca požičal auto v máji
2011 a matka zomrela Y. E. XXXX, že bol raz, dvakrát alebo 3-krát v X. S., kde je rodičovský dom

rodičov, s tým, že bol odstraňovať následky povodní. Ďalej uviedol, že H. J., vo svedeckej výpovedi o. i.
uviedla, že s rodičmi účastníkov konania boli vo veľmi dobrom vzťahu, akoby boli súrodenci, že vzťahy
medzi žalobcom a nebohým H. boli ukrutné, nemali žiadnu spoločnú reč z dôvodu toho, že žalobca
nechcel dať nebohému H. doklad o tom, že mu on aj s matkou darovali 1 milión Sk, že nebohý H., ktorý
nikdy nepožíval alkohol, jej tvrdil, že vydedí tú sviňu - žalobcu, ak mu tento papier nedá, že keď matka

chcela by jej žalobca niečo kúpil dala mu peniaze, že rodičia účastníkov konania nepotrebovali žiadnu
pomoc, že nikdy nevidela, že by žalobca okolo domu niečo robil, ale ak pomáhal otec mu za to čo urobil
zaplatil, že H. spísal závet preto, lebo žalobca nechcel priznať, že rodičia mu dali peniaze, nechcel otcovi
vydať doklad o darovaní, že dcére polovicu domu predali. Ďalej uviedol, čo zistil z obsahu spisu č. 16C
4/2012, ktorá vec, (určenie, že závet poručiteľky V. Š. je neplatný) nie je právoplatne skončená, čo zistil

zo spisu Okresného riaditeľstva policajného zboru, odboru poriadkovej polície, Obvodného oddelenia
policajného zboru v Spišskej Novej Vsi č. ČVS : ORP 1230/SN-SN-2011, zo spisu č. 2D 154/2013, zo
spisu Okresného súdu Poprad č. 17C/273/2005. Uviedol, že z dokladov predložených žalobcom mal
preukázané, že dňa 17.9.2010 otec synovi vydal doklad o prácach, ktoré vykonával v priebehu 9 dní akoaj tri fotografie, z ktorých na dvoch je zachytený žalobca s oboma rodičmi, čo zistil Zmluvy o pripojení
a z podrobných výpisov k faktúram pre telefónne číslo žalobcu za obdobie od mája 2009 do januára
2010, že žalobca za obdobie od 8.6.2011 do 7.7.2011 uhradil faktúru č. 1021275796 vo výške 8,15

eur splatnú do 28.7.2011 a za obdobie od 8.7.2011 do 7.8.2011 faktúru č. 1022151990 vo výške 4,32
eur splatnú do 30.8.2011 a to 17.8.2011 a čo vyplynulo z cestovných lístkov predložených žalobcom,
bločkov o nákupe rôzneho tovaru v období rokov 2008 - 2010. Citujúc znenie § 175k ods. 1, 2 O.s.p. §
469a ods. 1 písm. a), b), ods. 2 Občianskeho zákonníka, po konštatovaní, že listina o vydedení (spísaná
vo forme notárskej zápisnice) obsahuje všetky zákonom predpísané formálne a obsahové náležitosti,

zisťoval a na základe hodnotenia výsledkov vykonaného dokazovania posudzoval, či boli dané dôvody
vydedenia žalobcu z hľadiska zákonne taxatívne stanovených dôvodov vydedenia, ktoré boli konkrétne
vymedzené poručiteľom. Definoval pojem vydedenie a považoval za nutné uviesť, že tento spor je
sporom súrodeneckým, v pozadí ktorého je finančná pomoc a podpora oboch už nebohých rodičov, ktorú
za života mali poskytnúť svojim dvom deťom a ktorú obaja účastníci konania vehementne popierajú.
Žalobca popiera darovanie peňazí oboma rodičmi a odporkyňa darovanie časti domu oboma rodičmi, že

vzťahy medzi súrodencami sú dlhodobo narušené a k prehĺbeniu rozporov medzi súrodencami prispelo,
že každý z rodičov spísal závet v prospech iného dieťaťa (otec v prospech dcéry a matka v prospech
syna). Uviedol, že mal preukázané, že otec (poručiteľ) žalobcu a žalovanej zomrel XX.X.XXXX, že závet
a listinu o vydedení žalobcu spísal dva roky pred svojou smrťou a to 25.5.2011 a stalo sa tak dva mesiace
predsmrťousvojejmanželky(amatkyžalobcu)ktorázomrelaXX.X.XXXX,žedôvodomjehorozhodnutia

bolo, že žalobca za obdobie rokov 2009 a 2010 s ním nekomunikoval, že ho nenavštevoval ani pri
príležitosti sviatkov, že mu neposkytoval žiadnu pomoc a trvalo neprejavoval opravdivý záujem, ktorý by
ako potomok mal prejavovať. V prípade vydedenia z dôvodu uvedeného v § 469a ods. 1 písm. a/ a b/ O.
z., sa totiž nevyhnutne musí zaoberať otázkou, či žalobca skutočne v priebehu dvoch rokov 2009 - 2011
neprejavoval skutočný interes o svojho otca, či s ním žiadnym spôsobom nekomunikoval, či už osobne

alebo telefonicky nebol s ním v spojení, či sa s ním pred spísaním listiny nestretával, či mu napriek tomu,
že pomoc potreboval (pretože bol napr. bezvládny, ochrnutý, neschopný si zabezpečiť základné životné
potreby) a žiadal o ňu, odmietol poskytnúť. Pri posudzovaní záujmu syna o otca bolo nutné prihliadnuť
na všetky okolnosti prípadu z aspektu dobrých mravov. Bolo tiež potrebné zistiť, či išlo o taký nezáujem
žalobcu o poručiteľa, ktorý trval dlhodobo, teda nemal len prechodný charakter a objektívne posúdiť, či

ak sa žalobca s poručiteľom nekontaktoval a nereagoval na žiadne prejavy jeho záujmu, príčina tohto
stavu bola plne na strane žalobcu, alebo sčasti aj na strane samotného poručiteľa. A v neposlednom
rade, či poručiteľ od syna pomoc nevyhnutne potreboval a žalobca mu ju odmietol poskytnúť alebo to bol
poručiteľ, ktorý odmietol žalobcovu pomoc. V konaní považoval za preukázané, že rodičia žalobcu mali
výhrady voči manželke žalobcu, čo nepoprel ani samotný žalobca, čoho dôsledkom bolo, že kontakty

medzi synom a rodičmi sa na veľmi dlhú dobu prerušili (17 rokov). Rodičia však v tomto období závet
ani listinu o vydedení nespísali. Otec žalobcu urobil tak až potom, keď sa syn rozviedol, vrátil sa k
rodičom, keď sa vzťahy medzi synom a rodičmi urovnali, keď rodičia umožnili synovi dočasne bývať
v ich domácnosti (v rokoch 2003 - 2009) keď mu pomohli nájsť si byt, keď mu finančne pomáhali a
požičiavalimotorovévozidlo.Podľajenázorudôvodom,prektorýdošlokvydedeniužalobcuporučiteľom

nebolo neprejavovanie opravdivého záujmu syna o otca, keďže žalobca dostatočne preukázal, že v
čase spísania listiny o vydedení o rodičov (teda aj o otca) záujem javil, navštevoval ich, nakupoval im
potraviny, vybavil mobilný telefón, zaplatil poplatky za telefón, pomáhal pri záplavách, oberal ovocie,
ale hnev poručiteľa na žalobcu, že mu nechcel vydať darovaciu zmluvu. Vyplynulo to aj z výpovede
žalovanej, ktorá uviedla, že žalobca rodičov navštevoval, telefonoval (aj keď viac s matkou ako s otcom),

že robil nákupy aj realizoval práce okolo nehnuteľnosti rodičov, aj keď mu za nákupy, aj za práce okolo
nehnuteľností, rodičia zaplatili ako aj svedkyne H. J., ktorá za dôvod vydedenia syna otcom považovala
hnev poručiteľa na syna, že nechce priznať, že mu s manželkou dali peniaze. Výpoveď svedkyne
hodnotil ako nedôveryhodná z dôvodu toho, že bola v blízkom kontakte so žalovanou a jej manželom a
tiež preto, že sa neobjektívne vyjadrovala na adresu nebohého p. Š. pokiaľ ide o požívanie alkoholických

nápojov menovaným, pokiaľ tvrdila, že nikdy alkohol nepožíval, pričom uvedenú skutočnosť popreli obe
strany v spore a, že v blízkosti účastníkov konania nežila, aby mohla súdu poskytnúť vyjadrenie ohľadom
kontaktov syna s otcom. Poukázal na vyjadrenie poručiteľa v konaní č. 16C 4/2012, v ktorom uviedol,
že syn ich domácnosť navštevuje aj keď málo a, že mu pomáhal (v septembri 2010) pri odstraňovaní
následkov povodní v X. S., za čo mu zaplatil. Z uvedeného mu vyplynulo, že poručiteľ skutočne vydedil

svojho syna žalobcu ako neopomenuteľného dediča neoprávnene, pretože dôvody vydedenia neboli
dané, že žalobca vo vzťahu k poručiteľovi neporušoval dobré mravy a aj keď neprejavoval taký záujem
o otca, aký by ako potomok prejaviť mal, bola to reakcia na správanie otca, ktorý podľa vyjadrenia
žalovanej aj svedkyne p. J. syna neznášal, hovoril o ňom ako o svini, vyčítal mu, že kvôli jeho problémomtrpí matka. Bolo zistené, že nebohý H. Š. nemohol syna ani vystáť, o pomoc ho nežiadal, nechcel
o ňom ani počuť, neželal si aby chodil na návštevy do jeho domácnosti, dokonca ho chcel udrieť.
Znamená to, že poručiteľ o kontakty so synom nestál a svojim správaním k synovi značnou mierou

prispel k narušeniu ich vzájomných vzťahov. Osobitne poukázal na vyjadrenie žalovanej, ktorá uviedla,
že nikdy nevidela, že by syn otcovi povedal niečo nepekné, ale ani nič pekné, že by syn otca pýtal
peniaze za nákup, ale že ak aj ona niečo rodičom zakúpila, rodičia považovali za správne, že jej za
zakúpené veci dali peniaze, že žalovaná v priebehu konania namietala žalobcom predložené cestovné
lístky, ktorými preukazoval svoje návštevy u rodičov aj ním predložené bločky, dôkazy o nákupoch

rodičom, ale na podporu svojich tvrdení, na rozdiel od žalobcu, žiadne dôkazy neprodukovala. Mal za
to, že v danom prípade nejde o situáciu, že by žalobca roky (dlhodobo a trvalo) nejavil o nebohého
otca záujem, nepomohol mu, alebo mu výslovne odmietol pomôcť v starobe a chorobe, aj keď ju tento
potreboval a požadoval, skôr sa jedná o vzájomné naštrbené vzťahy medzi otcom a synom, že na tom,
že medzi otcom a synom neboli štandardné vzťahy mal svoj podiel nie len syn ale aj otec, ktorý mu
nedávalveľapríležitosti,nesnažilsaozlepšeniebežnýchpríbuzenskýchvzťahov,odmietalsyna,pretože

bol pre neho sklamaním a najhlavnejším dôvodom bolo, že mu odmietol vydať doklad o darovaní a
preto dospel k záveru, že nemožno spravodlivo žiadať, aby výlučne žalobca niesol zákonné dôsledky
vydedenia za nefunkčnosť vzťahu medzi otcom a synom spôsobenú najmä majetkovými spormi. Za
právne irelevantné považoval problémy, ktoré vznikli medzi otcom a synom po spísaní listiny o vydedení
teda po 25.5.2011, súvisiace s úmrtím matky účastníkov konania 15.7.2011, týkajúce sa trestného

oznámenia otca na syna zo 17.8.2011, súdneho sporu vedeného na návrh otca proti synovi a dcére
20.2012 a preto nemohol zohľadniť tvrdenie žalovanej, že podnetom vydedenia žalobcu bola jeho
bezmocnosť keď mu syn nevrátil vlastné motorové vozidlo, vedenie súdneho konania medzi otcom a
synom, skutočnosť, že syn otca od úmrtia matky nebol navštíviť ani raz, pretože sa tak stalo potom ako
otec závet a listinu po vydedení spísal. Ďalej citoval znenie § 479 O. z. a uviedol, že pokiaľ by bol závet

sčasti neplatný preto, lebo nespĺňa podmienky § 479 O.z., ide s poukazom na § 40a O.z. o tzv. relatívnu
neplatnosť. V takomto prípade sa závet považuje za platný, kým sa dedič dotknutý týmto závetom jeho
neplatnosti nedovolá. Dovolanie sa neplatnosti právneho úkonu je jednostranný hmotno-právny úkon
adresovaný účastníkom právneho úkonu a možno ho urobiť oznámením alebo námietkou, a to aj ústne.
Tento prejav vôle musí vyjadrovať jednak skutočnosť, že ide o uplatnenie relatívnej neplatnosti a tiež

aj konkrétnu vadu právneho úkonu, ktorá má v danej veci relatívnu neplatnosť za následok. V konaní
žalobca preukázal, že má naliehavý právny záujem na určení neplatnosti listiny o vydedení, resp. že nie
sú dané dôvody vydedenia, avšak v tomto prípade, okrem listiny o vydedení bol notárskou zápisnicou
spísaný aj závet, že žalobca sa návrhom dožaduje nie len neplatnosti listiny o vydedení, ale napádal
aj relatívnu neplatnosť samotného závetu. Nárok žalobcu ako neopomenuteľného dediča je súčasťou

jeho dedičského práva, ktoré sa musí uplatniť už v rámci konania o prejednaní dedičstva pred súdnym
komisárom, ktorý sa s touto otázkou vyporiada, právne ju sám posúdi v dedičskom konaní, pretože nejde
o pohľadávku voči dedičom zo závetu. Keďže v dedičskom konaní vedenom pod spisovou značkou č.
2D/154/2013, ktoré doposiaľ nie je právoplatne ukončené žalobca namietal dôvody vydedenia aj obsah
samotného závetu, nie je v tomto súdnom konaní daný naliehavý právny záujem na určení neplatnosti

závetu a nemohol rozhodovať ani o tom, že žalobca je povolaný dediť ako zákonný dedič v l. skupine,
preto, čo do určenia neplatnosti závetu (z dôvodu nesplnenia podmienok § 479 „O.s.p.“) a určenia, že
žalobca má právo dediť ako zákonný dedič, návrh žalobcu zamietol. O trovách konania rozhodol potom
ako zisťoval, či neexistujú žiadne tak výnimočné a osobitné okolnosti, ktoré by bolo nutné zohľadniť ako
dôvody hodné osobitného zreteľa a pre ktoré by v tomto prípade bola namieste aplikácia § 150 ods. 1

alebo 2 O.s.p. a dospel k záveru, že použitie tohto ustanovenia nie je aktuálne. Vzhľadom na pomer
procesného neúspechu žalobcu v pomere k procesnému úspechu žalovanej je však nutné aplikovať §
142 ods. 2 O.s.p., a vysloviť, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov konania právo. Je tak nielen
v súlade so zásadou pomeru úspešnosti v konaní, no aj v súlade so všeobecnou zásadou spravodlivosti
konania, aby bol tak žalobca ako žalovaná neboli zaťažený povinnosťou nahradiť trovy konania druhého

účastníka, ktorému s bránením práva vznikli.

3.Rozhodnutienapadlavčaspodanýmodvolanímžalovaná,vočičastivýrokurozsudku,ktorýmsúdurčil,
že vydedenie spísané na Notárskom úrade Alžbety Podhorskej - notára so sídlom Poprad, Mnoheľova
839/40 notárskou zápisnicou - listina o vydedení a závet N 51/2011 Nz 18879/2011, NCR/S 19374/2011

z 25.5.2011 - napísaná poručiteľom H. Š., X.. XX.X.XXXX X. L. R. X. Y., J. XXXX/XX je neplatné a,
že dôvody vydedenia spísané na Notárskom úrade Alžbety Podhorskej - notára so sídlom Poprad,
Mnoheľova 839/40 notárskou zápisnicou - listina o vydedení a závet N 51/2011 Nz 18879/2011, NCR/
S 19374/2011 zo dňa 25.5.2011 - napísaná poručiteľom H. Š., X.. XX.X.XXXX, X. L. R. X. Y., J. XXXX/XX neexistovali a nie sú dané. Odvolanie podala z nasledovných dôvodov: Súd nedostatočne zistil
skutkový stav veci a nesprávne vyhodnotil dôkazy a tými dôkazmi, ktoré vykonal dospel k nesprávnym
skutkovým zisteniam. Uviedla, že počas konania a taktiež i v súčasnosti trvá na tom, že otec mal dôvod

spísať listinu o vydedení formou notárskej zápisnice a aby žaloba ohľadom vyššie uvádzaného výroku
bola taktiež zamietnutá. Dôvody vydedenia boli dané, žalobca žiadnymi dôkazmi nepreukázal, že mal
skutočný záujem o poručiteľa. V konaní ona preukazovala a poukazovala na to, čo sledoval otec H.
Š., ktorý zomrel XX.X.XXXX spísaním závetu a listiny o vydedení, ktorú spísal dva roky pred svojou
smrťou, a to 25.5.2011. Otcove prianie bolo poňaté do notárskej zápisnice, ktorú spísal na Notárskom

úrade Alžbety Podhorskej, notárom v Poprade, Mnoheľova 839/40. Jej otec výslovne v tomto závete
uviedol a citovala znenie listiny o vydedení a závetu. Tvrdí, že súd pri rozhodovaní neprihliadol na
výpoveď ňou navrhovanej svedkyne - J.. J. a v odôvodnení rozsudku konštatoval, že svedkyňa sa
súdu javila ako nedôveryhodná z dôvodu toho, že bola v blízkom kontakte s ňou ako žalovanou a jej
manželom a taktiež preto, že sa neobjektívne vyjadrovala na adresu neb. H. R., čo sa týka požitia
alkoholických nápojov menovaným, pokiaľ tvrdila, že nikdy alkohol nepožíval a taktiež z dôvodu, že

v blízkosti účastníkov konania nežila, aby mohla súdu poskytnúť vyjadrenia ohľadom kontaktov syna
s otcom. Poukázala na výpoveď svedkyne a na zápisnicu z pojednávania zo 19.1.2015 na str. 3,
kde svedkyňa výslovne uvádza (časť výpovede reprodukovala) a je toho názoru, že ide o nesprávne
vyhodnotenie svedeckej výpovede, pretože predvolaná svedkyňa vo svojej výpovedi uviedla, že ani
so žalobcom ani so žalovanou nie je v zlom vzťahu, potvrdila, že vzťahy medzi otcom a synom boli

ukrutné, syn ho ignoroval a nemali žiadnu spoločnú reč. Potvrdila, že vzťahy narušil syn - žalobca a je
to jeho vina, že žalobca nevpustil otca do jeho bytu v J., na ktorý mu rodičia darovali 1 000 000,- Sk.
Ďalej poukázala na to, že súd pri rozhodovaní prihliadal na výpisy telefonických hovorov predložených
žalobcom a uviedla, že žalobca v rámci konania nepreukázal, že mobilný telefón č.t. XXXXXXXXXX
používali rodičia. Ide o jeden z dvoch mobilných telefónov žalobcu, že tieto výpisy preukazujú hovory

v sekundovej tarifikácii a nasvedčujú tomu, že ide o telefónne hovory medzi dvoma mobilmi žalobcu.
Poukázala na svoju výpoveď, v ktorej uviedla, otec sa sťažoval, že keď dvihne telefón pevnej linky č.t.
XXXXXXXXXX, je v telefóne ticho. Žalobca si týmto spôsobom overoval, či je otec doma a nie že by
oňho takto prejavoval záujem. Ani jeden z telefonátov sa nezhodoval s dátumom otcových narodenín a
menín. Uvedené namietala vo svojej výpovedi na pojednávaní 28.7.2014, na čo súd neprihliadal. Súd

prihliadal na to, že žalobca zaplatil svoje telefónne účty v júli a auguste 2011, čo nebolo v rozhodujúcom
období 2 roky pred spísaním závetu, pričom žalobca tvrdil, že telefónne účty rodičom platil, ale ani na
základe jej námietky žiadne doklady o úhrade telefónnych účtov nepredložil, nevie z akých dôkazných
prostriedkov súd vychádzal. Rodičia vlastnili mobilný telefón, ktorý dostali ako vianočný darček od nej
a mojej rodiny v roku 2001-2002 s telefónnym číslom XXXX XXX XXX. Taktiež poukázala na výpoveď

neb. otca H. Š. v súdnom spise pod č. 16C/4/2012, zápisnica z pojednávania z 23.4.2012, kde je jeho
výpoveď - preukázanie nevhodného správania žalobcu k ich otcovi a jeho nezáujem o otca. Na uvedené
súd vôbec neprihliadal. Naopak, súd v odôvodnení rozsudku prihliadal na predložené listinné dôkazy
- cestovné lístky. V rámci konania bol predložený len rozpis časov a dátumov cestovných lístkov. Na
pojednávaní 4.6.2015, po prehlásení účastníkov konania, že nemajú ďalšie návrhy na dokazovanie,

po zastavení dokazovania a po oboznámení sa s obsahom listinných dôkazov a mojom vyjadrení sa
k dôkazom, bolo žalobcovi umožnené doložiť do spisu kópie nejakých cestovných lístkov. Hneď na
pojednávaní žiadala, aby sa na uvedené kópie cestovných lístkov neprihliadalo z dôvodu ukončeného
dokazovania a taktiež z toho dôvodu, že preukazovala v predchádzajúcich výpovediach, že do R. X. Y.
mal dôvod žalobca chodiť z dôvodu, že tu mal i právneho zástupcu vo veci vyporiadania BSM, kde súdne

konanie prebiehalo na Okresnom súde v Poprade pod č.k. 17C/2173/2005. Taktiež žalobca uviedol,
že udržiaval kontakty právne a iné v Spišskej Novej Vsi. Poukázal na to, že s týmito lístkami nebola
riadne oboznámená a nemohla ich porovnať s jednotlivými dátumami, ktoré predložil v rozpise žalobca.
Súd pri rozhodovaní prihliadal na doklady o nákupoch potravín, ktoré mal údajne zakupovať žalobca,
ktorý vo svojej výpovedi na pojednávaní 29.5.2014 tvrdil: „Neviem ako mám dokázať to, že som prišiel,

rodičom som nakúpil, nemám však už bločky." Z uvedeného vyplýva, že doložené bločky o nákupoch
potravín na pojednávaní 20.11.2014 a zároveň i cestovné lístky nie sú jeho. Potraviny nakúpené podľa
týchto bločkov a predloženého zoznamu cestovných lístkov, kedy cestoval do R. X. Y., by boli doručené
rodičom po záručnej dobe. Do spisu boli niektoré kópie bločkov predložené dvojmo a veľa predložených
bločkov nebolo z rozhodujúceho obdobia. Uvedené namietala listom zo 10.1.2015. Súd v odôvodnení

rozsudku taktiež pri hodnotení dôkazov prihliadol na fotografie mojich rodičov a žalobcu, pričom nebolo
preukázané žalobcom, že uvedené fotografie boli vykonané v rozhodnom období 2009 - 2010. Navrhla,
aby odvolací súd zrušil výrok rozsudku súdu prvého stupňa, ktorý je napadnutý týmto odvolaním a vydal
nasledujúci rozsudok: Súd určuje, že vydedenie spísané na Notárskom úrade Alžbety Podhorskej -notára so sídlom Poprad, Mnoheľova 839/40 notárskou zápisnicou - listina o vydedení a závet N 51/2011
Nz 18879/2011, NCR/S 19374/2011 zo dňa 25.5.2011 - napísaná poručiteľom H. Š., X.. XX.X.XXXX X. L.
R. X. Y., J. XXXX/XX je platné a že dôvody vydedenia spísané na Notárskom úrade Alžbety Podhorskej -

notára so sídlom Poprad, Mnoheľova 839/40 notárskou zápisnicou - listina o vydedení a závet N 51/2011
Nz 18879/2011, NCR/S 19374/2011 zo 25.5.2011 - napísaná J. H. Š.F., X.. XX.X.XXXX X. L. R. X. Y.,
J. XXXX/XX existovali a sú dané.

4. Žalobca sa vyjadril k odvolaniu žalovanej a uviedol, že s odvolaním nesúhlasí ako aj s dôvodmi v

ňom uvádzanými. Má za to, že súd dostatočne zistil skutkový stav veci, správne vyhodnotil predložené
dôkazyadospelkusprávnemuskutkovémuzisteniuatýmpádomajrozhodolsprávneakoajvecnetakaj
procesne správne. V odôvodnení, ďalej žalovaná uviedla len skutočnosti, s ktorými sa súd už vyporiadal,
nepredložila, neobjasnila, alebo neuviedla iné skutočnosti, ktorá by mali vplyv na zmenu rozhodnutia vo
veci samej, alebo ktoré by mali za následok iné rozhodnutie vo veci. Preto toto odvolanie považuje za
bezpredmetné a návrh v závere odvolania za irelevantný.

5. Rozsudok vo výroku, ktorým bol v prevyšujúcej časti návrh zamietnutý nebol odvolaním napadnutý a v
tejto časti nadobudol právoplatnosť (§ 367 ods. 1, 3 CSP), preto nebol v uvedenom rozsahu v odvolacom
konaní preskúmavaný.

6. Odvolací súd bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP - Na prejednanie odvolania nariadi
odvolací súd pojednávanie vždy, ak je potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie alebo to vyžaduje
dôležitý verejný záujem.) prejednal odvolanie v rozsahu vyplývajúcom z § 380 ods. 1, 2 CSP a rozsudok
ako vecne správny potvrdil podľa § 387 ods. 1, 2 CSP, lebo odvolací súd sa s jeho odôvodnením v celom
rozsahu stotožňuje, na čom nič nemení ani podané odvolanie.

7. Uplatnený odvolací dôvod [§ 205 ods. 2 písm. d) O. s. p.] § 365 ods. 1 písm. f) CSP sa týka chyby v
zisťovaní skutkového stavu veci súdom prvej inštancie spočívajúcej v tom, že skutkové zistenie, ktoré
bolo podkladom pre jeho rozhodnutie je nesprávne, t. zn. musí ísť o skutkové zistenie, na základe
ktorého vec posúdil po právnej stránke a ktoré je nesprávne v tom zmysle, že nemá oporu vo vykonanom

dokazovaní, pričom medzi chybami skutkového zistenia a chybami právneho posúdenia je úzka
vzájomná súvislosť, keďže príčinou nesprávnych (v zmysle nedostatočných) skutkových zistení môže
byť chybný právny názor, v dôsledku ktorého zisťoval iné skutočnosti, príp. zisteným skutočnostiam
prisudzoval iný právny význam. Skutkové zistenie nezodpovedá vykonaným dôkazom, ak výsledok
hodnotenia dôkazov nie je v súlade s § 191 CSP (Dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý

dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko,
čo vyšlo počas konania najavo.) a to vzhľadom na to, že buď vzal do úvahy skutočnosti, ktoré z
vykonaných dôkazov alebo prednesov strán sporu nevyplynuli, ani inak nevyšli počas konania najavo,
alebo opomenul rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli vykonanými dôkazmi preukázané alebo vyšli počas
konania najavo. Nesprávne sú i také skutkové zistenia, ktoré založil na chybnom hodnotení dôkazov. Ide

o situáciu, keď je logický rozpor v hodnotení dôkazov (v úsudku medzi porovnávanými skutočnosťami),
príp. poznatkov, ktoré vyplynuli z prednesov účastníkov alebo, ktoré vyšli najavo inak, z hľadiska
závažnosti (dôležitosti), zákonnosti, pravdivosti, event. vierohodnosti alebo, keď výsledok hodnotenia
dôkazov nezodpovedá tomu, čo malo byť zistené spôsobom vyplývajúcim z § 191-§ 194 CSP.

8. Z odôvodnenia napadnutého rozsudku jednoznačne vyplýva, že súd vzal do úvahy iba skutočnosti,
ktoré boli vykonanými dôkazmi preukázané, resp. vyšli počas konania najavo a neopomenul žiadnu
skutočnosť, ktorá z vykonaných dôkazov vyplynula, resp. vyšla počas konania najavo, jeho skutkové
zistenia nie sú založené na chybnom hodnotení dôkazov, nie je logický rozpor v hodnotení dôkazov, príp.
poznatkov, ktoré vyplynuli z prednesov účastníkov alebo, ktoré vyšli najavo inak, z hľadiska závažnosti

(dôležitosti), zákonnosti, pravdivosti, event. vierohodnosti a výsledok hodnotenia dôkazov zodpovedá
tomu, čo bolo zistené spôsobom vyplývajúcim z § 191 - § 194 CSP.

9. Skutočnosti uvádzané žalovanou v odvolaní, že súd neprihliadal na výpoveď svedkyne p. J., že
prihliadal na platby žalobcu za telefónne účty realizované v roku 2011, na žalobcom predložené cestovné

lístky a doklady o nákupoch potravín a, že nezistil obdobie, z ktorého sú žalobcom predložené fotografie
nie sú právne významné. Z odôvodnenia rozhodnutia je zrejmé, že žalobcu ako neopomenuteľného
dediča vydedil poručiteľ neoprávnene, lebo dôvody vydedenia neboli dané, lebo žalobca vo vzťahu k
poručiteľovi neporušoval dobré mravy a aj keď neprejavoval taký záujem o otca, aký by ako potomokprejaviť mal, bola to reakcia na správanie otca, že dôvodom, pre ktorý došlo k vydedeniu žalobcu
poručiteľom nebolo neprejavovanie opravdivého záujmu syna o otca, ale hnev poručiteľa na žalobcu,
že mu nechcel vydať darovaciu zmluvu s čím sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje.

10. Žalovanou namietané porušenie jej procesných práv z dôvodu, že sa nemohla oboznámiť s
predloženým dôkazom - kópiami cestovných lístkov je nedôvodné, lebo súd neprihliadal na predložený
dôkaz a tento ani nevyhodnocoval v súlade s § 191 ods. 1 CSP a k uvedenému je potrebné dodať,
že predložené cestovné lístky nemôžu preukazovať, že cestoval žalobca resp., že cestoval za rodičmi.

Preto aj vyjadrenie žalovanej k nim by nebolo možné hodnoverne vyhodnotiť. Skutočnosť, že žalobca
chodieval za rodičmi vyplynula z výpovede žalovanej na pojednávaní z 20.11.2014, keď uviedla, že brat
navštevoval rodičov raz týždenne, neskôr sporadicky, že je pravdou, že chodieval do X. S..

11. Podľa § 396 ods. 1 CSP ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj
na odvolacie konanie.

12. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

13. Žalobca mal v odvolacom konaní plný úspech, preto by mal právo na náhradu jeho trov a to za
vyjadrenie k odvolaniu, avšak odmena ani náhrada hotových výdavkov jeho zástupcu mu nemohla

byť priznaná, lebo vyjadrenie neobsahuje nijaké procesne významné skutočnosti, z toho dôvodu trovy
spojené s týmto úkonom nemožno považovať za potrebné na účelné uplatňovanie práva. Žalovaná
nemala v odvolacom konaní úspech, preto nemá právo na náhradu jeho trov.

14. Pomer hlasov, akým bolo rozhodnutie prijaté: 3 hlasy za (§ 393 ods. 2 druhá veta CSP).

Poučenie:

Proti rozsudku odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní

vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať
pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej
veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený
sudcaalebonesprávneobsadenýsúd,alebof)súdnesprávnymprocesnýmpostupomznemožnilstrane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý

proces.
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom

rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,

ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jejzamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania.
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto

ustanovení.
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada.
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci.
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia.

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom.
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania.
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania.