Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 26. august 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4Cob/87/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114205657
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Hlaváčová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:8114205657.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu Q.. Q. Z. a členov senátu X.. G. S. a
X.. Y. Y. v právnej veci žalobcu: V. invest, s.r.o., X. 4, V., H. XX XXX XXX zastúpeného advokátom X.. X.
F., Z. XXX, V. proti žalovanému: H.. X. J. P., G. 6, Y., H. XX XXX XXX zastúpenému advokátkou X.. Q.
Q. o zaplatenie XX XXX,XX eura s prísl., o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Rožňava
zo dňa 4.4.2016 č. k. 4Cb/8/2014-95, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením návrh žalobcu na prerušenie konania zamietol.

2. V odôvodnení uznesenia uviedol, že predmetom konania je nárok žalobcu ako objednávateľa diela
protižalovanémuakozhotoviteľovinazaplateniezmluvnejpokutydojednanejvzmluveodielosporových

strán č. XX-XX-XX/XX zo dňa XX.XX.XXXX za oneskorené ukončenie a odovzdanie diela za obdobie
od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX. Podaním z XX.X.XXXX žalobca navrhol, aby v zmysle zásady efektívnej
ochrany práv sporových strán súd postupoval podľa § 109 ods. 2 písm. c/ O. s. p. a konanie prerušil
do rozhodnutia Krajského súdu v Prešove o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Prešov
zo dňa XX.X.XXXX sp. zn. XXCb XXX/XXXX, lebo zastával názor, že toto konanie o odvolaní môže
mať značný význam pre rozhodnutie v predmetnej veci a pre ďalší postup sporových strán v tomto

konaní. Súd prvej inštancie uviedol, že žalovaný s prerušením konania nesúhlasil, pretože nie sú dané
dôvody podľa § 109 O. s. p. a tiež preto, že v konaní sp. zn. XXCb/XXX/XXXX Okresný súd V. uskutočnil
rozsiahle dokazovanie, na ktoré žalovaný odkazoval. Žalobca zotrval na návrhu na prerušenie konania z
dôvodu nejednoznačného právneho stavu veci v konaní vedenom na Okresnom súde Prešov pod sp. zn.
XXCb/XXXXXXX, v ktorom uplatnil ako procesnú obranu proti nároku H.. X. J. svoj nárok na zaplatenie
zmluvnej pokuty, a zastával názor, že je to vhodné aj z dôvodu právnej istoty lebo dôvodne hrozí, že

iný súd môže mať na právne posúdenie veci iný názor, pretože pôvodné posúdenie Okresného súdu
V. sa opiera takmer výlučne o jeho subjektívne nazeranie na nepísané právo. Poukázal tiež na to, že
kým je vec prejednávaná Okresným súdom Prešov, nie je možné vyžiadať si spis a použiť dôkazy už
raz vykonané, čo bude mať vplyv na trovy konania a konanie bude neefektívne.

3. Súd prvej inštancie návrh žalobcu na prerušenie konania posúdil podľa § 109 ods. 2 písm. c/ a § 111

ods. 1 a 2 O. s. p. a uviedol, že súd môže konanie prerušil podľa § 109 ods. 2 písm. c/ O. s. p., ak
výsledok iného začatého konania môže relevantne ovplyvniť výsledok prerušeného konania. Z rozsudku
Okresného súdu V. zo dňa XX.X.XXXX č. k. XXCb/XXX/XXXX-XXXX zistil, že v tomto konaní žalobca
H.. X. J. P. uplatnil proti žalovanému V. invest, s.r.o. nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty podľa zmluvy
o dielo sporových strán č. XX-XX-XX/XX z XX.XX.XXXX z dôvodu, že žalovaný sa dostal do omeškania
s úhradou faktúr. V tomto konaní, t. j. v konaní vedenom na Okresnom súde Y. pod sp. zn. XCb/X/XXXX

žalovaný V. invest, s.r.o započítal proti nárok žalobcu svoj nárok tiež na zaplatenie zmluvnej pokuty, ale
pre oneskorené odovzdanie diela. Súd prvej inštancie uzavrel, že zmluvné pokuty uplatnili proti sebesporové strany pre porušenie odlišných zmluvných povinností protistrany, preto právoplatné skončenie
veci vedenej na Okresnom súde V. nemôže ovplyvniť priebeh tohto konania a meritórne rozhodnutie
v tejto veci.

4. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca. Navrhol, aby odvolací súd
napadnuté uznesenie zrušil a zmenil v zmysle jeho návrhu. Postup súdu prvej inštancie, ktorý nevyhovel
návrhu žalobcu na prerušenie konania z dôvodu, že v označených konaniach sú predmetom sporu iné
práva a povinnosti sporových strán, nepovažoval za vecne správny. Uviedol, že súd prvej inštancie

opomenul vyhodnotiť skutočnosť, že totožný nárok, ktorý je predmetom tohto konania, použil žalobca
(V. invest, s.r.o.) ako procesnú obranu v konaní pred Okresným súdom V., pričom v uvedenom konaní
okresný súd považoval uplatnenie zmluvnej pokuty žalobcom za neopodstatnené a neprihliadal naň.
Zastával názor, že je potrebné vyčkať na právoplatné rozhodnutie o odvolaní v označenej veci, aby bolo
zrejmé, či je alebo nie je uplatnenie zmluvnej pokuty žalobcom (V. invest, s.r.o.) právne relevantné. Toto
právne posúdenie považoval žalobca za kľúčové aj pre rozhodnutie v predmetnej veci z dôvodu, aby

neexistovali o totožnom nároku dve rôzne právne posúdenia. Napadnuté uznesenie považoval žalobca
za arbitrárne, lebo dal si námahu a venoval sa dôvodom, pre ktoré je nielen pre žalobcu, ale aj pre
žalovaného a tiež z hľadiska všeobecného princípu právnej istoty a predvídateľnosti súdnych rozhodnutí
vhodnejšie, aby bolo konanie prerušené, súd prvej inštancie sa však týmito dôvodmi nezaoberal, čo
považoval za zjavnú príčinu nepreskúmateľnosti napadnutého rozhodnutia.

5. Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu nevyjadril, odvolanie bolo žalovanému doručené XX.X.XXXX.

6. Odvolací súd prejednal odvolanie žalobcu v rozsahu vyplývajúcom z ustanovenia § 379 a 380
Civilného sporového poriadku (ďalej len „C. s. p.“) bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 C.

s. p. a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

7. Odvolacie konanie v predmetnej veci sa začalo podaním odvolania žalobcom dňa XX.X.XXXX za
účinnosti zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku.

8. Podľa § 470 ods. 1 C. s. p. ak nie je ustanovené inak, platí Civilný sporový poriadok aj na konania
začaté predo dňom jeho účinnosti, teda pred 1.7.X016.

9. Podľa § 470 ods. 2 prvá veta C. s. p. právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali pred dňom
nadobudnutia účinnosti Civilného sporového poriadku, zostávajú zachované.

10. Podľa § 164 C. s. p. ak súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť, ak prebieha súdne
alebo správne konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo
ak súd dal na také konanie podnet.

11. Z ustanovenia § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku vyplýva, že nová procesná právna úprava
sa použije na všetky konania, teda aj na konania začaté pred účinnosťou C. s. p. okrem prípadov, ktoré
sú výslovne uvedené v § 470 ods. 2 až 4 a § 471 C. s. p. Ustanovenie § 164 C. s. p. v podstate prevzalo
právnu úpravu prerušenia konania uvedenú v § 109 ods. 2 písm. c/ Občianskeho súdneho poriadku,
podľa ktorého ustanovenia navrhoval žalobca konanie prerušiť.

12. Ustanovenie § 164 C. s. p. umožňuje súdu konanie prerušiť, povinnosť konanie prerušiť však súd
nemá, teda návrhu sporovej strany na prerušenie konania nemusí vyhovieť, ako to správne uviedol aj
žalobca. Je teda len na úvahe súdu, či v prípade vzniku určitej v ustanovení § 164 C. s. p. predpokladanej
prekážky konanie preruší alebo bude v konaní pokračovať.

13. Pokiaľ žalovaný uplatní v konaní proti pohľadávke žalobcu na započítanie svoju pohľadávku,
ktorá neprevyšuje nárok žalobcu, takýto prejav posudzuje súd len ako prostriedok procesnej obrany
žalovaného proti žalobe, podobne ako námietku premlčania, námietku zaplatenia dlhu a pod. Súd
sa najprv zaoberá otázkou dôvodnosti pohľadávky uplatnenej žalobou a len v prípade zistenia

jej opodstatnenosti posudzuje aj otázku prípustnosti navrhovaného započítania, o pohľadávke na
započítanie vznesenej žalovaným však nerozhoduje a so započítacou námietkou sa vyporiada len v
odôvodnení rozsudku (§ 147 ods. 2 C. s. p.).14. Z uvedeného vyplýva, že vo výroku, len ktorý je záväznou časťou rozsudku, súd nerozhoduje
o pohľadávke žalovaného na započítanie proti pohľadávke žalobcu uplatnenej žalobou. Záväzným
rozsudkom o nároku žalobcu spoločnosti V. invest, s.r.o. proti žalovanému H.. J. J. na zaplatenie

zmluvnej pokuty však súd prvej inštancie rozhodne v tomto konaní, preto ak súd prvej inštancie dospel k
záveru, že nie je dôvod na prerušenie konania do právoplatného skončenia veci vedenej na Okresnom
súd V. pod sp. zn. XXCb/XXX/XXXX, lebo otázku riešenú v uvedenom konaní len ako procesnú obranu
žalovaného môže vyriešiť v tomto konaní s konečnou platnosťou, odvolací súd nemá dôvod tento záver
súdu prvej inštancie spochybňovať.

15. Pokiaľ žalobca odôvodňuje potrebu prerušenia konania hospodárnosťou, odvolací súd z rozsudku
Okresného súdu Prešov zistil, že okrem vykonania dokazovania listinami a výsluchom žalobcu,
štatutárnehozástupcužalovaného aštyrochsvedkovnebolovovecisp.zn.XXCb/XXX/XXXXvykonané
žiadne iné dokazovanie a tieto dôkazy bez veľkých finančných nákladov môžu byť vykonané aj v tomto
konaní.

16. Odvolací súd poukazuje na to, že zásada hospodárnosti konania sa vykladá prevažne spolu so
zásadou rýchlosti. Prerušenie konania v tejto veci by znamenalo, že vo veci sa nebude konať. Právny
názor, ktorý zaujal k započítacej námietke žalovaného Okresný súd Prešov v konaní sp. zn. XXCb/XXX/
XXXX, nenašiel odraz vo výroku rozsudku v uvedenej veci, v tomto konaní však súd prvej inštancie

môže sporné otázky vyriešiť sám, rýchlo a s konečnou platnosťou.

17. Právo na spravodlivý proces zahŕňa v sebe aj právo sporovej strany na uvedenie dostatočných
dôvodov, na ktorých je rozhodnutie založené. Konštantná judikatúra Európskeho súdu pre ľudské práva
a tiež judikatúra Ústavného súdu SR vychádza z toho, že riadne odôvodnenie rozhodnutia neznamená,

že na každú námietku je súd povinný dať podrobnú odpoveď a rozsah povinnosti odôvodniť súdne
rozhodnutie sa môže meniť podľa povahy rozhodnutia a musí byť analyzovaný s ohľadom na okolnosti
každého prípadu, ak však súd v odôvodnení nereagoval na zásadnú relevantnú námietku súvisiacu s
predmetom súdnej ochrany prednesenú sporovou stranou, je potrebné tento nedostatok považovať za
prejav arbitrárnosti (svojvoľnosti).

18. Nemožno súhlasiť s tvrdením žalobcu v odvolaní, že napadnuté rozhodnutie je arbitrárne.
Predovšetkým je potrebné zdôrazniť, že rozhodnutie o prerušení konania podľa § 164 C. s. p. je len
na úvahe súdu a súd prvej inštancie v napadnutom uznesení jasne a zrozumiteľne uviedol dôvody,
ktoré podľa jeho záveru neodôvodňovali prerušenie konania. Len skutočnosť, že žalobca vynaložil

námahu, aby odôvodnil potrebu prerušenia konania a súd prvej inštancie sa nestotožnil s jeho dôvodmi
o hospodárnosti prerušenia konania, neznamená, že súd prvej inštancie rozhodol svojvoľne.

19. Odvolací súd preto napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 C. s. p. ako
vecne správne potvrdil.

20. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 veta druhá C. s. p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C. s. p.).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C. s. p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C. s. p.).

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom.dovolanieainépodaniadovolateľamusia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C. s. p.).V dovolaní sa podľa § 428 C. s. p. popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).