Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. september 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 4Pc/4/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616210735
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mikuláš Géczi

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6616210735.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Mikulášom Géczim v spore žalobcu B.. B. K., rod. V., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom O., A. XXX/XX, štátnej občianky SR proti žalovanému B.. M. K., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom O., A. XXX/XX, štátnemu občanovi SR, v konaní o zrušenie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva takto

r o z h o d o l :

Bezpodielové spoluvlastníctvo manželov B.. B. K., rod. V., nar. XX.XX.XXXX a B.. M. K., nar.
XX.XX.XXXX, ktoré vzniklo uzavretím ich manželstva dňa 18.04.2015 v V. C. a je zapísané v knihe
manželstiev Matričného úradu v V. C. vo zväzku 14, ročník 2015, na strane 165 pod poradovým číslom
15 s a z r u š u j e .

Žalobkyni sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou podanou na tunajší súd dňa 22.08.2016 domáhala zrušenia bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov z dôvodu, že odporca v súčasnosti podniká, pričom svoju podnikateľskú
činnosť vykonáva na základe živnostenského oprávnenia, ktoré je zapísané na Okresnom úrade L., so
sídlom L., G. P. XX, odbor živnostenského podnikania pod č. F.XXXX/XXXXXX-X, číslo živnostenského
registra XXX-XXXX.

2. Podľa predloženého sobášneho listu uzavrela so žalovaným manželstvo dňa 18.04.2015 pred
Matričným úradom v V. C., zapísané je v knihe manželstiev Matričného úradu V. C. vo zväzku 14 ročník
2015, na strane 165, pod poradovým číslom 15.

3. Žalovaný s návrhom na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva
súhlasil.

4. Podľa ust. § 177 ods. 2 písm. b) CSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak strany s
rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia.

5. Podľa ust. § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Na základe vyššie citovaného zákonného ustanovenia súd oznámil verejné vyhlásenie rozsudku na
úradnej tabuli súdu dňa 25.08.2016.7.Podľazákonnéhoustanovenia§148aods.2Občianskehozákonníkasúdnanávrhzrušíbezpodielové
spoluvlastníctvo manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť.
Návrh môže podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto

oprávnenie majú obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

8. So získaním oprávnenia na podnikateľskú činnosť zákon spája vznik oprávnenia na zrušenie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov súdom. Ide o špeciálnu úpravu (lex specialis) v pomere k
§ 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka, pretože v tomto ustanovení je dôvod na jeho zrušenie daný

priamo zákonom. Podmienkou je, aby jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť.
Aby sa toto ustanovenie v praxi nezneužívalo, aktívnu legitimáciu na podanie návrhu zákon priznáva
tomu z manželov, ktorý nie je podnikateľom. Podanie návrhu nie je obmedzené žiadnou premlčacou
alebo prekluzívnou lehotou a v konaní začatom na návrh súd zisťuje len to, či v prejednávanej veci
jeden z manželov (alebo obidvaja) získal oprávnenie vykonávať podnikateľskú činnosť a či návrh podala
na to oprávnená osoba. V prípade, keď sú tieto formálne predpoklady splnené, súd musí bezpodielové

spoluvlastníctvo zrušiť (R 23/1991). Rozhodnutie súdu teda nezávisí od jeho voľnej úvahy, ako je to v
prípade podľa § 148 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

9. Podľa § 2 ods. 1 a ods. 2 písm. b) Obchodného zákonníka, podnikaním sa rozumie sústavná
činnosť vykonávaná samostatne podnikateľom vo vlastnom mene a na vlastnú zodpovednosť za účelom

dosiahnutia zisku. Podnikateľom podľa tohto zákona je osoba, ktorá podniká na základe živnostenského
oprávnenia.

10. Podnikaním je podľa Obchodného zákonníka len taká činnosť, ktorú vykonáva podnikateľ (§ 2 ods.
2, § 23), a zároveň kumulatívne spĺňa všetky znaky, ktoré požaduje zákon, teda tie, ktoré sú taxatívne

vymenované v § 2 ods. 1 Obchodného zákonníka. Odsek 2 vymedzuje pojem podnikateľ tak, že určuje
štyri skupiny osôb, ktoré subsumuje pod pojem podnikateľ a to: a) osoby zapísané v obchodnom registri,
b) osoby, ktoré podnikajú na základe živnostenského oprávnenia, c) osoby, ktoré podnikajú na základe
inéhonežživnostenskéhooprávnenia,d)fyzickéosoby,ktorévykonávajúpoľnohospodárskuvýrobuasú
zapísané do evidencie podľa osobitného predpisu. Ich spoločným znakom je, že podnikateľom môže byť

len právny subjekt, t.j. fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá buď podniká [písm. b), c) a d)], alebo
má oprávnenie podnikať, bez ohľadu na to, či podnikateľskú činnosť aj fakticky vykonávajú [písm. a)].

11. S poukazom na citované ustanovenia a po vykonanom dokazovaní mal súd na základe nesporných
tvrdení strán skutkový stav za preukázaný, manželstvo účastníkov doposiaľ právne trvá, žalovaný získal

živnostenské oprávnenie na vykonávanie podnikateľskej činnosti a v predmete podnikania pokračuje.
Súd dospel k záveru, že sú splnené zákonné podmienky na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov v zmysle ustanovení § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka a preto žalobnému návrhu v celom
rozsahu vyhovel.

12. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods.1 CSP, v zmysle ktorého o nároku
na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí v spojení
s ustanovením § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

13. Žalobca bol v konaní úspešný, svojim návrhom o trovách konania žiadal rozhodnúť tak, že žiadna zo
strán nemá na náhradu trov konania právo a súd prihliadol na osobitosť tohto konania - zrušenie BSM
počas trvania manželstva a rodinnoprávny vzťah (manžel - manželka) a o nároku žalobcu na náhradu
trov konania rozhodol tak, že žalobcovi nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v
Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany

alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,

ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.