Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. august 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 8C/39/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116202567
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Reištetter

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6116202567.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica pred sudcom JUDr. Romanom Reištetterom v právnej veci žalobcu X.

V. L., L.. C.. I.., L. L. T. X, F., K.: XX XXX XX3, v konaní zastúpenom TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., so
sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému Ľ. T., W.. XX. XX. XXXX, W. F. V.
XX, F. F., toho času na neznámom mieste, v konaní zastúpenom opatrovníkom H. Q., zamestnancom
Okresného súdu Banská Bystrica, so sídlom Skuteckého 28, Banská Bystrica, o zaplatenie 172,01 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 172,01 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,75 % ročne zo sumy 4,55 Eur od 26. 02. 2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške

5,75 % ročne zo sumy 90,00 Eur od 06. 03. 2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,75 %
ročne zo sumy 70,60 Eur od 26. 03. 2013 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 5,75 % ročne
zo sumy 6,86 Eur od 26. 04. 2013 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 12. 02. 2016 sa žalobca domáhal zaplatenia sumy vo výške 172,01 Eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,75 % ročne zo sumy 4,55 Eur od 26. 02. 2013 do zaplatenia, s
úrokom z omeškania vo výške 5,75 % ročne zo sumy 90,00 Eur od 06. 03. 2013 do zaplatenia, s úrokom

z omeškania vo výške 5,75 % ročne zo sumy 70,60 Eur od 26. 03. 2013 do zaplatenia a s úrokom z
omeškania vo výške 5,75 % ročne zo sumy 6,86 Eur od 26. 04. 2013 do zaplatenia a náhrady trov
konania od žalovaného. V žalobe uviedol, že obchodná spoločnosť L. M., E.. L.., L. L. V. XX, F., K.: XX
XXX XXX (ďalej ako „právny predchodca žalobcu“) uzavrela so žalovaným dňa 06. 02. 2013 zmluvu
o pripojení v zmysle § 44 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „zákon
č. 351/2011 Z. z.“), predmetom ktorej bolo poskytnutie telekomunikačných služieb. Podľa účtovných
dokladov bolo zistené, že žalovaný do podania návrhu neuhradil faktúry č. XXXXXXXXXX na sumu 4,55

Eur so splatnosťou dňa 25. 02. 2013, č. XXXXXXXXXX na sumu 90,00 Eur so splatnosťou dňa 05. 03.
2013, č. XXXXXXXXXX na sumu 70,60 Eur so splatnosťou dňa 25. 03. 2013 a č. XXXXXXXXXX na
sumu 6,86 Eur so splatnosťou dňa 25. 04. 2013. Právny predchodca žalobcu dňa 20. 11. 2014 uzavrel
so žalobcom zmluvu o postúpení pohľadávok. K žalobe žalobca pripojil zmluvu o poskytovaní verejných
služieb s dodatkom, všeobecné podmienky pre poskytovanie verejných služieb, cenník pre poskytovanie
služieb,faktúryč.XXXXXXXXXX,č.XXXXXXXXXX,č.XXXXXXXXXXač.XXXXXXXXXXspodrobnými
mesačnými výpismi, č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX, zmluvu o postúpení pohľadávok s prílohou

k zmluve o postúpení pohľadávok a pokus o zmier.

2. Súd v skrátenom súdnom konaní vydal platobný rozkaz č. k. 8C/39/2016 - 59 zo dňa 06. 04. 2014,
ktorý nebol žalovanému doručený do vlastných rúk, preto ho súd uznesením č. k. 8C/39/2016 - 74zo dňa 15. 06. 2016 zrušený. Súd zisťoval pobyt žalovaného lustráciou v registri obyvateľov, sociálnej
poisťovni, evidencii väzňov a prešetrením pobytu policajným zborom, avšak nebolo zistené miesto,
kde sa žalovaný zdržiava, preto súd uznesením č. k. 8C/39/2016 - 77 zo dňa 16. 06. 2016 ustanovil

žalovanému opatrovníka podľa § 29 Občianskeho súdneho poriadku (účinného do 30. 06. 2016).

3. Opatrovník žalovaného sa k žalobe nevyjadril, nevyužil žiadne prostriedky procesného útoku.

4. Postupom podľa § 177 ods. 2 písm. a) C. s. p. súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania,

keďže sa jedná o drobný spor. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi
predloženými žalobcom a zistil:

5. Skutkový stav je nesporný a vyplývajúci z predložených listinných dôkazov. Právny predchodca
žalobcu so žalovaným uzatvoril dňa 06. 02. 2013 zmluvu o pripojení - program služieb T. Q. Y. (D.) a
dodatok k zmluve o pripojení s podmienkou lehoty viazanosti 24 mesiacov. Žalovaný sa zaviazal, že

bude právnemu predchodcovi žalobcu uhrádzať pravidelné mesačné poplatky za služby ním poskytnuté.
Z predložených faktúr za obdobie mesiacov február až apríl 2013 bolo preukázané, že žalovaný
neuhradil riadne a včas faktúry č. XXXXXXXXXX na sumu 4,55 Eur so splatnosťou dňa 25. 02. 2013, č.
XXXXXXXXXX na sumu 90,00 Eur so splatnosťou dňa 05. 03. 2013, č. XXXXXXXXXX na sumu 70,60
Eur so splatnosťou dňa 25. 03. 2013 a č. XXXXXXXXXX na sumu 6,86 Eur so splatnosťou dňa 25.

04. 2013. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20. 11. 2014 a jej príloh mal súd za preukázané,
že právny predchodca žalobcu postúpil na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Žalovaný v konaní
neuviedol žiadne skutkové tvrdenia a neoznačil žiadne dôkazy, ktoré by nárok žalobcu spochybňovali
či rozporovali.

6. Podľa bodu 1 písm. b) dodatku k zmluve predmetom tohto dodatku je záväzok účastníka riadne a včas
platiť cenu za zriadenia a poskytovanie služieb podniku podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať
svoje povinnosti v súlade so zmluvou, dodatkom, všeobecnými podmienkami za poskytovanie verejných
služieb prostredníctvom mobilnej siete podniku [...]

7. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 315/2011 Z. z. zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní

verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

8. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým právnym vzťahom je právny vzťah, z ktorého

veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

9. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

10. Žalovaný, ako vyplýva z vykonaného dokazovania, nezaplatil cenu poskytnutých služieb za obdobie
mesiacov február až apríl 2013 v celkovej sume 172,01 Eur. Vzhľadom na to, že v konaní bolo
preukázané, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému služby verejnej mobilnej siete, pričom

žalovaný do dňa rozhodnutia súdu vo veci nepreukázal, že si splnil voči právnemu predchodcovi
žalobcu alebo žalobcovi svoje povinnosti uhradiť cenu dodaných služieb, posúdil súd nárok žalobcu na
zaplatenie mesačných jednorazových a pravidelných platieb ako dôvodný, a preto zaviazal žalovaného
na zaplatenie sumy vo výške 172,01 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,75 % ročne zo sumy
4,55 Eur od 26. 02. 2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,75 % ročne zo sumy 90,00

Eur od 06. 03. 2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,75 % ročne zo sumy 70,60 Eur
od 26. 03. 2013 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 5,75 % ročne zo sumy 6,86 Eur od
26. 04. 2013 do zaplatenia.11. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 C. s. p. súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Podľa § 262 ods. 2 C. s. p. o výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným

uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne vo vyhotovení trojmo na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C. s. p.) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) v znení neskorších zákonov.

Banská Bystrica 10. 08. 2016